CC BY
53
Список литературы
1. Гражданское право : учебник : в 2 т. - Т.1 / под ред. С.А. Степанова; 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2016.
2. Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 г. по делу 2-257/2016. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 26.10.2016).
3. Определение Ленинградского областного суда от 8 июня 2016 г. по делу № 33-3292/2016. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 26.10.2016).
4. Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 г. по делу № 2-331/2016. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/ (дата обращения: 27.10.2016).
5. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 г. № 33-12700/2016 по делу № 2-327/2016. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/ (дата обращения: 27.10.2016).
6. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2016 г. № 33-11119/2016 по делу № 2-3874/2015. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://caselook.ru/#/ (дата обращения: 28.10.2016).
7. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. № 3311238/2016. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://caselook.ru/tf/ (дата обращения: 28.10.2016).
8. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. № 3314972/2015. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://caselook.ru/tf/ (дата обращения: 26.10.2016).
9. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2016 г. по делу № 33-18442/2016. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/ (дата обращения: 27.10.2016).
10. Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г. по делу № 2-5343/2015. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 28.10.2016).
11. Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу № 33-2442/2016. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 27.10.2016).
12. Желонкин, С. С. Основные направления реформирования института недействительности сделок // Право и экономика. - 2010. - № 1.
УДК 347.9, 343
М.Н. Кузбагаров*, Е.В. Кузбагарова**
Гражданско-правовые знания, применяемые при расследовании экономических преступлений: необходимость и значимость
В статье рассматриваются вопросы применения знаний гражданского законодательства органами предварительного следствия и дознания в ходе расследования экономических преступлений.
Ключевые слова: знание гражданского законодательства, органы предварительного следствия, органы дознания, экономическое преступление, расследование преступлений.
M.N. Kuzbagarov*, E.V. Kuzbagarova**. Civil legal knowledge, applied in the investigation of economic crime: the necessity and the importance. Questions of using knowledge of civil legislations by services of pretrial investigation and inquiry during the investigation of economic crimes are considered in the article.
Keywords: knowledge of the civil legislation, services of pretrial investigation, services of inquiry, economic crime, investigation of crimes.
* Кузбагаров, Муслим Назаргалиевич, заместитель начальника кафедры гражданского права и гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: 8-921-300-10-19. E-mail: [email protected].
** Кузбагарова, Елена Викторовна, доцент кафедры предпринимателького права ЧОУ ВО «Институт правоведения и предпринимательства», кандидат юридических наук, доцент. Адрес: Россия, 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малая, д.8. Тел.: 8-921 -635-43-38. E-mail: [email protected].
* Kuzbagarov, Muslim Nazargaliyevich, deputy chief of department of civil law and civil process of the St. Petersburg university Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of juridical sciences, associate professor. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Ph.: 8-921-300-10-19. E-mail: [email protected].
** Kuzbagarova, Elena Viktorovna, the associate professor of predprinimatelky is right CHOU WO «Institute of jurisprudence and business», candidate of juridical sciences, the associate professor, Address: Russia, 196601, St. Petersburg, Pushkin, Malaya str., 8. Ph.: 8-921-63543-38. E-mail: [email protected].
© Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В., 2016
Изменения экономической, правовой, социальной системы, которые происходят в настоящее время, способствуют видоизменению и совершенствованию преступных схем совершения экономических преступлений. Экономические преступления выявляются и расследуются ежегодно, и сотрудникам правоохранительных органов приходится проводить грань между гражданско-правовым деликтом, административным правонарушением и уголовно наказуемым деянием и, соответственно, использовать весь имеющийся у них массив знаний в области цивилистики. Статистика тому подтверждение: так, по сравнению с январем-апрелем 2015 г. на 1,1 % сократилось число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами, но при этом всего выявлено 51,1 тыс. преступлений данной категории. Удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 6,5 %. Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 84,87 млрд. рублей. Тяжкие и особо тяжкие преступления в общем числе выявленных преступлений экономической направленности составили 67,7 %.
Подразделениями органов внутренних дел выявлено 44,9 тыс. преступлений экономической направленности, их удельный вес в общем массиве преступлений составил 87,8 % [7].
В связи с этим можно сделать вывод, что наблюдается рост экономической преступности и, соответственно, возрастает необходимость производства качественного предварительного расследования. Экономические преступления являются одними из самых сложных в уголовном законодательстве России с точки зрения доказывания факта совершения преступления, особенностей и трудностей расследования в целом, обусловленных необходимостью знаний норм материального права и правильного их применения к сфере уголовно-правовых отношений. У работников правоохранительных органов часто возникают сложности с квалификацией преступления, непосредственно связанного с гражданско-правовыми отношениями. Правоприменители не всегда могут квалифицированно провести чёткую грань между гражданско-правовым деликтом, административным правонарушением и экономическим преступлением в рассматриваемой сфере общественных отношений. Недостаточные знания экономических процессов и отдельных вопросов в области цивилиститики со стороны практических работников усложняют и без того нелёгкую задачу. Проблема применения гражданско-правовых знаний при расследовании экономических преступлений сегодня остается по-прежнему актуальной.
Применение гражданско-правовых знаний необходимо ещё на стадии возбуждения уголовного дела, в т.ч. в ходе проведения предварительной проверки информации о преступлении. При проведении предварительной проверки информации о преступлениях в сфере экономики, в частности, в предпринимательской, банковской, кредитной, страховой сфере, сотрудники отделов экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ОЭБ и ПК), дознаватели и следователи должны иметь чёткое представление в целом о гражданском правоотношении, объекте его регулирования, субъектном составе правоотношения, о договоре и о гражданко-правовом деликте, об условиях действительности сделки в целом и признаках её фиктивности, в частности, процедуры государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и т.д., и т.п.
В материалах предварительной проверки могут содержаться сведения, указывающие на наличие признаков преступления, например, факты, свидетельствующие о противоправном характере сделки, её фиктивности, подлоге в бухгалтерских или иных учётных документах, регистрации фирмы на подставных или вымышленных лиц, причинении ущерба и иных признаках, характерных для объективной стороны экономического преступления. Выявление и проверка таких сведений и фактов позволяют принять объективное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела за отстутствием состава преступления.
Круг преступлений в сфере экономики, предусмотренных разд. VIII Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), достаточно широк. Принято считать, что применительно к сфере гражданско-правовых отношений наиболее распростаненным видом преступлений является мошенничество. Законодатель выделил ряд мошеннических действий, имеющих непосредственное отношение к экономической деятельности, в частности, предусмотрев уголовную ответственность за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 ст. 159 УК РФ), мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), мошенниченство в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ).
Сотрудники органов дознания и предварительного следствия при решении вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям УК РФ должны, помимо положений общей части гражданского права, иметь чёткое представление о договоре, о его субъектном составе, объекте, предмете, условиях договора, обязательствах и их исполнении, способах обеспечения обязательств, в частности, о кредитном договоре и видах кредитования, договоре страхования и видах страхования, договорах, заключаемых в сфере предпринимательской деятельности.
Правовое регулирование предпринимательской деятельности (в т.ч. в сфере кредитования, страхования) выражается в заключённых договорах, а фактическое регулирование - в надлежащем исполнении обязательств. Повседневная предпринимательская деятельность свидетельствует о нередких случаях ненадлежащего исполнения или невыполнения (неисполнения) обязательств вообще. В связи с этим в договоре прописываются последствия и конкретные санкции за невыполнение взятого обязательства, применяемые в порядке гражданского судопроизводства, в ресурсе которого имеются механизмы восстановления нарушенного права и понуждения недобросовестного участника исполнить обязательства. Однако неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору при наличии определённых обстоятельств может быть квалифицировано как экономическое преступление [8]. Так, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Данная позиция отражена п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [5].
О наличии умысла, направленного на хищение, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
При доказывании умысла следователь должен с гражданско-правовой позиции:
1) знать организационно-правовые формы юридических лиц и их отличительные признаки, порядок создания и функционирования различных фирм, предприятий, учреждений и т.п.;
2) иметь чёткое представление об уставных документах юридических лиц и их перечне в зависимости от организационно-правовой формы, а также о признаках их фиктивности;
3) представлять наличие финансовой возможности исполнить обязательства (т.е. обладать знаниями о способах исполнения обязательств);
4) знать особенности гарантийных писем и способов обеспечения гарантий;
5) иметь понятие о содержании финансовой задолженности и ее отражении в финансовых и отчетных документах, а также об общих положениях о залоге и, в частности, о залоге движимого и недвижимого имущества.
О возникновение умысла у субъекта преступления можно чётко говорить в случае, если имеет место факт преступной деятельности только у физического лица, а применительно к сфере предпринимательской деятельности - у индивидуального предпринимателя.
Но как быть с определением умысла, если стороной договора является юридическое лицо? У кого из руководителей юридического лица возникает умысел, если орган управления коллегиальный?
При некоторых организационно-правовых формах коммерческих организаций создание юридического лица возможно вообще без руководителя (полные товарищества, товарищества на вере). У кого возникает умысел в этом случае?
Можно задать ещё множество подобных вопросов. В связи с этим следователю необходимо обладать гражданко-правовыми знаниями в сфере организации управления юридическим лицом в зависимости от его организационно-правовой формы. При этом следует учесть, что ограничится знаниями только Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможно: необходимо хорошее знание положений и иных законов и нормативных правовых актов.
В подтверждение сказанного обратимся к разъяснению термина «руководитель юридического лица» в правоведении. ГК РФ не даёт определения понятию «руководитель юридического лица». П. 7 ст. 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объясняет понятие «руководитель экономического субъекта» (но не руководителя юридического лица), как «лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа». А в ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации признаётся «физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа». Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что руководитель должника - это «единоличный исполнительный орган или руководитель коллегиального исполнительного органа,
а также лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности».
Анализ законодательства говорит об отсутствии единства в интерпретации понятия «руководитель юридического лица» и таким образом приводит следователя, сотрудника ОЭБ и ПК в некое замешательство. В целях разрешения этой неясности в теории уголовного права предпринимаются попытки систематизации положений, определяющих понятие «руководитель юридического органа»: он должен выступать в качестве субъекта преступления в сфере экономики, а на стадии предварительного расследования - в качестве подозреваемого (обвиняемого) [4, с. 34; 17, с. 36; 19; 20, с. 15; 24, с. 46.].
С учётом результатов теоретической дискуссии и определёнными в ГК РФ организационно-правовыми формами юридического лица, «руководителем юридического лица» (в смысле отнесения его к субъекту преступлений в сфере экономики) может выступать лицо, которое:
1) представляет исполнительный орган юридического лица, установленный законом или учредительными документами юридического лица;
2) возглавляет исполнительный орган юридического лица;
3) иные лица, действующие от имени юридического лица без доверенности, если этот факт предусмотрен действующим федеральным законодательством.
Вопрос определения круга лиц, подлежащих уголовной ответственнности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, остаётся актуальным и для таких видов преступлений, как незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица (ст. 173.1 УК РФ); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).
Например, в ст. 196 УК РФ законодатель в качестве субъекта преступления определил только руководителя или учредителя (участника) юридического лица либо гражданина, в т.ч. индивидуального предпринимателя. О понятии «руководитель юридического лица» мы уже высказали своё мнение. Однако остаётся нерешенным вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности заместителей руководителя организации, главного бухгалтера, членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителя и членов временной администрации, конкурсного управляющего, руководителей ликвидационных комиссий, а также лиц, фактически выполняющих обязанности или функции руководителя организации при осуществлении процедуры банкротства.
В теории уголовного права этот вопрос активно обсуждается, делаются соответствующие предложения [10, с. 16; 13, с. 52; 16, с. 21; 23, с. 124; 15, с. 17]. Однако следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 1998 г. по жалобе Бурякова разъяснил, что внешний управляющий действует от имени организации без доверенности, и это полномочие вытекает из федерального законодательства [6]. Арбитражный управляющий в процедурах банкротства - при внешнем управлении и конкурсном производстве - осуществляет функции руководителя организации-банкрота и, соответственно, вопрос привлечения его к ответственности по ст. 195, 196, 197 УК РФ можно считать решённым. В отношении иных перечисленных лиц ясность пока не достигнута.
Остановимся на вопросах необходимости использования гражданско-правовых знаний при расследовании незаконной предпринимательства и незаконной банковской деятельности.
Порядок регистрации предпринимательской деятельности граждан определён ст.23 ГК РФ. Порядок регистрации предпринимательской деятельности юридических лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, определён ст. 51 ГК РФ, а также Федеральным законом РФ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, образуют следующие действия:
1) осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации;
2) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения;
3) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в Едином государственном реестре для юридических лиц и Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического
лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объёме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам).
Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Исходя из этого, следователю необходимы гражданско-правовые знания, касающиеся:
1) порядка регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц;
2) перечня документов, представляемых для государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц;
3) перечня видов деятельности, на осуществление которой необходимо получение лицензии на основании п. 3 ч. 1 ст. 49 ГК РФ и Федерального закона РФ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и т.д.
Незаконные действия при незаконном предпринимательстве осуществляются в рамках кредитно-денежных, договорных, расчётных отношений. Необходимым условием для их совершения являются, помимо отсутствия государственной регистрации или надлежащей лицензии, например, заключение договора купли-продажи (контракта поставки, обмена, дарения и т.п.), выписывание счёта-фактуры, товарно-транспортных накладных, платёжных поручений на перевод денежных средств на расчётный счет юридического лица и т.д. В связи с этим обеими сторонами, участвующими в сделке, составляются различные документы: гарантийные письма, договоры, накладные, платежные поручения, заполняются чеки, ярлыки, ценники, в которых и отражаются факты незаконного предпринимательства.
Для оценивания значимости имеющейся информации в вышеуказанных гражданско-правовых документах следователь должен иметь представление об их правовом значении и использовании в качестве подтверждения фактов совершения гражданско-правовых сделок, образующих суть предпринимательской деятельности.
Следует заметить, что крупные предприятия могут иметь филиалы и представительства, которые также должны быть зарегистрированы и поставлены на налоговый учёт по месту своего расположения в установленном законом порядке. Нередко под видом филиалов и представительств могут действовать лжепредприятия, создаваемые для осуществления незаконной деятельности, например, выпуска неучтённой продукции с последующим сокрытием от налогообложения; с целью разрыва единых финансово-хозяйственных операций по месту их совершения; запутывания всей финансово-хозяйственной деятельности и её учёта; для затруднения контроля за деятельностью организации и её подразделений; обеспечения разовых незаконных финансово-хозяйственных операций с последующей ликвидацией филиала [22, с. 7]. Поэтому в случае выявления таких фактов, необходимо, помимо основного состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, вменять и незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица (ст. 173.1 УК РФ). Это, в свою очередь, вновь требует от следователя знаний о порядке создания, реорганизации юридического лица и, соответственно, положений статей Федерального закона РФ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также рекомендаций, содержащихся в Письме ФНС России от 28 января 2014 г. № СА-4-14/1215 «О направлении Методических рекомендаций по оформлению материалов, направляемых в правоохранительные органы при обнаружении обстоятельств, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1, статьями 173.1 и 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» [18].
При выяснении местонахождения предприятия следует иметь в виду, что его юридический адрес может не совпадать с фактическим месторасположением его органов управления. Нужно учитывать также, что учредителями предприятия могут быть подставные либо вымышленные лица, информацию о которых можно получить в налоговых органах [2, с. 74; 11, с. 25; 21, с. 55].
Все вышеуказанные аспекты напрямую связаны со знанием положений гражданского права, касающихся функционирования юридических лиц, и, соответственно, необходимы сотрудникам ОЭБ и ПК и следователям.
Аналогичные знания необходимы и при расследовании незаконной банковской деятельности как разновидности предпринимательской деятельности, но с учетом положений Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона РФ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и ряда других нормативных правовых актов.
Требующим глубоких знаний в области цивилистики и Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является расследование таких видов преступлений, как неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). В связи с этим необходимо понимать сущность банкротства, иметь представление о требованиях и условиях, при которых допустимо начало процедуры банкротства, перечне документов, необходимых для осуществления банкротства, процедуре банкротства и т.п.
В ходе предварительного расследования следователь устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, и формулирует обвинение, в связи с чем ему необходима целостная картина совершения преступления и весь массив доказательственной базы. Формирование доказательственной базы осуществляется путём анализа имеющейся информации, сопоставления новой информации с уже полученной и т.п. Следователю будет сложно анализировать и сопоставлять информацию, если у него недостаточно знаний в той или иной области. Применительно к рассматриваемому вопросу, следователю сложно будет разобраться в организации и функционировании юридическиого лица, способах руководства юридическим лицом и т.п., если у него отсутствует хотя бы базовая подготовка в области гражданского права. Но, как мы указывали ранее, базовой подготовки чаще всего недостаточно, следователю необходимы углублённые знания в области гражданского права, коммерческого права, предпринимательского права и т.п. Достаточный объем гражданско-правовых знаний позволит следователю правильно выстроить процесс доказывания и алгоритм расследования, заключающийся в основном в истребовании необхолдимых документов и их анализе, проведении различных ревизий, документальных проверок, назначении судебно-бухгалтерских, экономических экспертиз и производстве различных допросов.
В ходе беседы одного из авторов со следователем по собо важным делам ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расследующим преступления в сфере экономики, наши предположения о недостаточности гражданско-правовых знаний у следователей, осуществляющих расследование преступлений экономической направленности, полностью подтвердились. По утверждению следователя, получить необходимый объём знаний сотрудники ОЭБ и ПК и следователи могут путём самостоятельного изучения положений ГК РФ и множества законодательных актов, но в целях повышения эффективности освоения материала и получения ответов на наиболее часто возникающие вопросы целесообразно проведение специализированных научных мероприятий, лекций-диспутов, приглашений профессорско-преподавательского состава образовательных организаций в практические органы для проведения бесед, лекций и т.п. Тесное сотрудничество практических работников с учёными-цивилистами в значительной мере повысит уровень знаний у сотрудников ОЭБ и ПК и следователей и, соответственно, уровень их компетенции. Все это повысит качество производства по уголовным делам.
Список литературы
1. Багаутдинов, Ф. Н., Мирзанурова, Н. М. Создание фирм через подставных лиц // Законность.
- 2015.- № 6.- С. 24-29.
2. Бунин, О. Ю. Аспекты справедливой уголовной ответственности подставных физических лиц в юридическом лице // Адвокат. - 2016. - № 3. - С. 73-77.
3. Власов, П. Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве // Законодательство. - 2002. - № 7. - С. 48-54.
4. Грохотов, А. За банкротство придется отвечать // Консультант. - 2007. - № 9.
5. Журавлева, Е. Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2006. - 24 с.
6. Лопашенко, Н. А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. - 1999. - № 4.
- С. 17-29.
7. Пустяков, А. В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ // Закон. - 2006. - № 9. - С. 34-54.
8. Савченко, А. Неисполнение обязательств: гражданско-правовое нарушение или мошенничество?// Экономические преступления. - 2009. - № 3. - С. 23-33.
9. Седов, О. В. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством. [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://www.consultant.ru (дата обращения: 24.06.2016).
10. Середа, И. М., Бирюкова, Е. А. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства по субъекту преступления // Российский следователь. - 2012. - № 14. - С. 12-17.
11. Соловьев, И. Ответственность при госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Налоговый вестник. - 2015. - № 12. - С. 53-59.
12. Сухаренко, А. Однодневки возьмут на карандаш // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 6-7. - С. 1-9.
13. Тюнин, В. И. Некоторые аспекты толкования и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. - СПб., 2001. - 173 с.
14. Шишко, И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. -2000. - № 8. - С. 41-48.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. - 2008. - 12 янв. - № 4.
16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 1998 г. по жалобе Бурякова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 5.
17. Официальный сайт МВД Российской Федерации, раздел статистика [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mvd.ru/ (дата обращения: 20.09.2016).
18. Письмо ФНС России от 28 января 2014 г. № СА-4-14/1215 «О направлении Методических рекомендаций по оформлению материалов, направляемых в правоохранительные органы при обнаружении обстоятельств, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1, статьями 173.1 и 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://www.consultant.ru (дата обращения: 24.06.2016).
УДК 347.51 А.А. Молчанов*
Гражданско-правовая ответственность за коррупционное поведение: анализ международного и российского права
В статье проанализирована специфика гражданско-правовой ответственности за коррупционное поведение, а также причины, которые должны учитываться при разработке мер противодействия коррупции. Рассмотрены направления совершенствования действующей нормативной правовой базы в сфере противодействия коррупции.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, противоправное поведение, бездействие, коррупция, взяточничество.
A.A. Molchanov*. Civil liability for corrupt behavior: an analysis of international and Russian law. The specifics of civil liability for corrupt behavior and reasons which must be taken into account during development of anti-corruption measures are analyzed in the article. The directions of improving the current regulatory and legal framework in the field of combating corruption are considered.
Keywords: civil liability, wrongful conduct, inactivity, corruption, bribery.
В условиях развития современного социума коррупция является одним из деструктивных феноменов, которые не только подрывают основы экономической безопасности как отдельных стран, так и мирового сообщества, но и создают угрозу для государственного управления и правопорядка. Коррупция дестабилизирующе воздействует на основополагающие системы общества, а именно, политику, экономику, право и духовно-культурную сферу, что приводит к неэффективному функционированию ряда социальных институтов.
Существующие механизмы противодействия коррупции не всегда отличаются результативностью. Слабая эффективность противодействия коррупции определена такими обстоятельствами, как наличие
* Молчанов, Александр Александрович, профессор кафедры гражданского права и гражданского процесса. Санкт-Петербургский университет МВД России, доктор юридических наук, профессор. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1. E-mail: [email protected].
* Molchanov, Alexander Alexandrovich, professor of the civil law chair and civil procedure, doctor of juridical sciences, professor. St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 198206, St.-Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. E-mail: [email protected].
© Молчанов А.А., 2016
