CC BY
27
К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц в российском уголовном
законодательстве
В. Н. СИЗОВА,
ведущий научный сотрудник научно-исследовательского центра, кандидат юридических наук (Академия управления МВД России) E-mail: svnn@inbox.ru ORCID 0000-0002-0996-4389
On the Issue of Criminal Liability of Legal Entities in Russian
Criminal Legislation
V. N. SIZOVA,
Penal law,
Leading researcher at the research center (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
УДК 343.271
В статье подвергаются исследованию вопросы эффективности осуществляемой сегодня уголовно-правовой политики, рассматриваются сложившиеся на сегодняшний день уголовно-правовые реалии, формулируется вывод о научной и практической целесообразности включения института уголовной ответственности юридических лиц в российское уголовное законодательство.
The article examines the effectiveness of the current criminal law policy, examines the current criminal law realities, and makes a conclusion about the scientific and practical feasibility of including the Institute of criminal liability of legal entities in the Russian criminal legislation.
Российское уголовное законодательство; эффективность уголовно-правовой политики; институт уголовной ответственности юридических лиц.
Russian criminal legislation; effectiveness of criminal law policy; Institute of criminal responsibility of legal entities.
В статье автором предпринята попытка научного осмысления одного из самых обсуждаемых на сегодняшний день вопросов в рамках системы российского уголовного законодательства, егоконцептуальныхположенийипер -спектив совершенствования, проблем эффектив-ностиосуществляемойсегодняуголовно-правовой политики—вопрос об уголовной ответственности юридических лиц.
Данный вопрос является одним из наиболее дискуссионных и актуальных из многочисленного числа краеугольных проблем, подвергшихся обсуждению на этапе осуществления фундаментального реформирования российского уголовного законодательства, а также уголовного зако-
нодательства ряда государств, получивших статус правовой самостоятельности в результате распада СССР. Сразу оговоримся, что итогом проводимых дебатов стало формирование двух основных позицийпо проблеме уголовной ответственности юридических лиц — сторонников и противников включения указанного института в структуру уго -ловного законодательства.
Рассмотрение вопроса. Прежде всего, отметим, что группа сторонников идеи включения в российскую уголовно-правовую систему института уголовной ответственности юридических лиц [4], выстраиваетсвоюпозицию, используя следующие аргументы:причинение значительного материального ущерба в результате совершения преступных
деяний в области экологии, экономики, налоговой сферы. При этом, суммы денежных штрафов, назначаемых за совершение указанных деяний в рамках гражданского и административного законодательства абсолютно не соответствуют размеру причиненного вреда, тогда как ущерб, который может причинить противоправная деятельность юридического лица, ощутимо превосходитущерб, причиняемый тем или иным физическим лицом.
В юридической литературе указывается на то, что вопрос об уголовной ответственности руководителей (представителей) юридических лиц является достаточно сложным в силу наличия фактов объективного вменения, поскольку хотя данному лицу и было известно об осуществлении преступной деятельности организации (предприятия), что-либо предпринять самостоятельно оно все равнонеимеловозможности. Например, еслиречь идет о загрязнении окружающей среды. В таком случае на практике представляется затруднительным определить конкретное виновное лицо, так как указанная преступная деятельность осуществляется, как правило, на протяжении многих лет. Однако, вопрос об уголовной ответственности решается в отношении того лица, непосредственно при котором случилось преступное загрязнение окружающей среды [4].
Учеными-юристами отмечается взаимосвязь и взаимообусловленность норм административного и уголовного права. В связи с обсуждением проблем введения в уголовное законодательство положений об уголовной ответственности юридических лиц подчеркивается, что наличие в административном законодательстве подобныхнорм,в свою очередь, обуславливаетнеобходимость наличия таких норм и в системе уголовного законодательства [2].
Отметим, что положениями, содержащимися в первом из проектов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, в качестве субъекта уголовной ответственностимогло выступать лишь физическое лицо [9]. Спустя некоторое время разработчиками данного проекта было предложно внести в него дополнения об уголовной ответственности в отношении юридических лиц за совершение экологическихпреступлений. При этом в качестве основания привлечения к уголовной ответственностиюридического лицауказывалось на наличие состава преступления в действиях физического лица с обязательным установлением корыстной или иной заинтересованности юридического лица. Предложенная авторамипроекта системанаказанийв отношенииюридическихлиц должна была включить в себя возложение обязанности загладить причиненный вред, денежные штрафы, запрет на дальнейшее осуществление деятельности [10].
Авторы, принимавшие участие в работе над созданием другого проекта Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновывали необходимость включения института уголовной ответственности юридических лиц в систему уголовного законодательства целесообразностью повышения эффективности противодействия совершаемым преступлениям в сфере экологии, а также усиления уголовно -правовой охраны других ключевых объектов [1].
Авторы данного проекта указывали на целесообразность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц в предусмотренных уголовным законодательством случаях при совер-шениивиновногодеянияв интересахюридическо-го лица, которое повлекло причинение или угрозу причинения вреда, предусмотренного уголовно-правовыми нормами. Подчеркивалась необходимость обязательного установления причинной связи и вины при признании той или иной органи-зациисубъектомпреступления,посколькуименно организация наделяет управляющий орган (который представляет конкретное физическое лицо/ лица) возможностью принимать и реализовывать управленческие решения, координирующие деятельность самой организации, исходя из чего можно сделать вывод о ее (организации) обязанности нести ответственность [4, 6].
Проект Общей части Уголовного кодекса РФ, опубликованный в 1994 г., в качестве основания уголовной ответственности юридических лиц предусматривал следующее положение: юридическое лицо должно подлежать уголовной ответст-венностизасовершение предусмотренныхуголов-ным законом деяний в случаях, если оно виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанности либо запрет на осуществление опре-деленнойдеятельности;виновно в осуществлении деятельности, не являющейся соответствующей учредительным документам или заявленным це-лям;совершенноедеяние причинило вред или создало непосредственную угрозу причинения вреда личности, обществуили государству и было совершено в интересах данного юридического лица [3].
В систему наказаний, назначаемых юридическим лицам, вошли следующие виды — штраф; запрещение заниматься определенной деятельностью (могло быть как основным, так и дополнительным видом наказания); ликвидация юридического лица, заключающаяся в прекращении деятельностиюридическоголица(вданном случае разработчики проекта предложили оставить за судом право дополнительно назначать частичную или полную конфискацию принадлежащего юридическому лицу имущества).
Подлежалирассмотрению в проекте ивопросы, связанные с рецидивом преступной деятельности юридического лица, который, как считали разработчики проекта, должен влечь обязательное усиление ответственности. В соответствии с предла-гаемымиположениямисуществовалавозможность освобождения юридического лица от уголовной ответственности (наказания) в связи с истечением срока давности либо изданием акта амнистии.
По мнению видных ученых-юристов Наумова А. В., Келиной С. Г., Никифорова А. С., первые обсуждения вопроса об уголовной ответственности юридических лиц стали происходить, начиная с 1991 г. [4, 5].
Положительноерешениеданного вопросабыло отражено впредварительныхпроектахУголовного кодекса, но в процессе дебатов и в результате проведённого голосования в первом чтении в Государственной Думе указанная инициатива не была поддержана.
Что касается оппонентов сторонников введения института уголовной ответственности юридических лиц в российское уголовное законодательство, то здесь следует отметить их доводы о том, что сама концепция уголовной ответственности юридических лиц, берущая свои истоки в англосаксонской правовой семье, является чуждой для романо-германской правовой системы, которая оказалась приоритетной для российского уголовного законодательства [8].
Отметим, что действительно, историческая об -условленность института уголовной ответственности юридических лиц первоначально формировалась врамках американскойуголовно-правовой системы. Речь идет о знаменитом антитрестовском законодательстве, в том числе, законах Шерма-
Список литературы:
1. Полный курс уголовного права. Т. I: Преступление и наказание. // Юридический центр Пресс. 2018.
2. Айсин С. Б. Юридическое лицо как субъект преступления: введение в теорию: (Учебное пособие) — Астана: Евразийский национальный университет им. Л. Н. Гумилева, 2010.
3. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридическихлиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процес -се». СПб., 1998.
4. Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи / под ред. С. Г. Келиной и А. В. Наумова. М., 1994.
5. Наумов, А. В. Уголовный закон в условиях переходакрыночной экономике //Советское государство и право. 1991. № 2.
на [7], ставшим орудием в противодействии проявлениям монополизма, являющегося пагубным элементом для развития рыночной экономики. Данные законодательные акты предусматривали возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение действий, направленных на ограничение конкуренции в торговой или промышленной сфере и устанавливали за совершение подобныхдействий значительные штрафы, делая тем самым крайне невыгодным нарушение корпорациями имеющихся запретов. Однако, в юридической литературе указывается, что уже вскоре данные законодательные установления приняли многие страны, уголовно-правовые системыкото-рыхбазировалисьнаромано-германскойправовой семье [5].
Вывод. Таким образом,представляетсявозмож-ным отнестиинститутуголовной ответственности юридических лиц к общезначимым и многогран-нымявлениям, не обусловленным специфическими особенностями правовой системы и правового устройства какой-либо отдельно взятой страны. Особую актуальность сегодня приобретает данный вопрос для российской уголовно-правовой системы, поскольку противоправные действия со стороны корпораций могут оказаться не охваченными административными или гражданско-правовыми нормами либо действие указанных норм может быть недостаточно эффективным.Уавтора нет сомнений, что положительное решение этого вопроса, вконечном счете, благотворно отразится, прежде всего, на современном развитии экономических отношений в стране, атакже поспособству-етрезультативнойуголовно-правовой охране жизни и здоровья населения, экологической сферы, общественной безопасности и т. п.
6. Никифоров А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.
7. Шпаковский Ю. Г., Потапчук И. В. Право в историческом преломлении // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
8. Федоров А. В. Уголовная ответственность юридическихлиц закоррупционные преступления // Материалы IX Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. М., 2014.
9. Хутов К. М. Социальные и правовые предпо-сылкиформированияуголовногокодексарос-сийской федерации 1996 г. // № 3 (35) 2014 ж. аза стан Республикасы За намаинститутыны жаршысы.
10. Энциклопедия уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права. 2-е изд. СПб., 2008.
