CC BY
79УДК 340
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА: СУЩНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ
© 2016 П. С. Солоницын
Аннотация. В статье говорится о новом основании освобождении от уголовной ответ-ственности, введенном в России с 15 июля 2016 г., в связи с назначением судебного штрафа. Анализируется понятие судебного штрафа как иной меры уголовного-правового характера, перечисляются условия освобождения от ответственности по указанному основанию, делаются прогнозы о применимости этого основания на практике.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера, судебный штраф, судейское усмотрение.
EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY BY IMPOSING COURT FINES: ESSENCE AND PROBLEMS OF APPLICATION
© 2016 P. Solonitsyn
Summary. The article refers to the new basis for exemption from criminal liability, introduced in Russia since July ¡5, 2016 - in connection with imposing a court fine. The concept of a court fine as another type of criminal and legal character is analysed, the conditions for exemption from liability on that ground are numerated, predictions about the applicability of that type in practice are made.
Keywords: exemption from criminal liability, measures of criminal character,a court fine, judicial discretion.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-03 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»1 в гл. 11 Уголовного кодекса была введена ст. 76.2, установившая новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением уголовного штрафа. Законодатель не только установил это положение, но и обеспечил его процессуальную реализацию, внеся соответствующие изменения в Уголовпо-процессуальпый кодекс РФ (ст. 25.1; гл. 51.1, ст. ст. 446.1-446.5).
Сразу обращает на себя внимание тот факт, что новый институт освобождения от ответственности является комплексным. С его введением изменился закрепленный в Уголовном кодексе перечень иных мер уголовно-правового характера. Раздел VI Кодекса был дополнеп нормами гл. 15.1, содержащими дефиницию судебного штрафа в качестве подобной меры, а также определяющими порядок его уплаты. В литературе давно ведется дискуссия об иных мерах уголовно-правового характера. Так, С. Г. Келина считает эти меры формой реализации уголовной ответственности, альтернативной наказанию2.
1 Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЭ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам со-
вершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. - № 149.-08.07.2016.
3 Келина С. Г. «Иные меры уголовно-правового характера» как институт уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI в.: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. - М., 2007. - С. 283-288.
У. Я. Крастиньш указывает на то, что иным мерам уголовно-правового характера присуще превентивное, охранительное назначение. Эти меры призваны предотвратить преступное поведение лица, к которому они применяются1. Отсюда отнесение к ним принудительных мер медицинского характера, применяемые в отношении лиц, совершивших преступные деяния в состоянии невменяемости.
Есть точка зрения, согласно которой в законе изначально заложен дифференцированный подход к подобным мерам. Меры медицинского характера необходимы для предотвращения последующего, объективно преступного поведения лица, к которому они применяются. Конфискация же может быть необходима и для реализации ответственности лица, добывшего материальные средства преступным путем. Одновременно она выступает и как средство превенции преступного поведения4. Ведь у лица, признанного виновным в преступлении, может быть конфисковано и орудие его совершения, а также средства, необходимые для его подготовки и реализации.
Соглашаясь с мнением авторов коллективной монографии иод редакцией А. И. Рарога, мы должны определить место судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера. Поскольку судебный штраф применяется к лицу, освобожденному от ответственности в связи с возможностью его применения, то к мерам ответственности его отнести невозможно. Тогда к каким? Может ли судебный штраф рассматриваться как форма уголовной превенции? В какой-то степени да, поскольку лицо, которому назначен штраф, теоретически может его злостно не уплачивать, самонадеянно считая, что государство к нему уже претензий не имеет. Недаром законодатель предусмотрел в ч, 2 ст. 104.2, УК РФ возможность отмены судебного штрафа и назначения наказания злостному его неплательщику. Однако, как нам представляется, отмена судебного штрафа и назначение реального наказания - это уже самостоятельная мера уголовно-правового характера, примененная к лицу, виновному в неуплате судебного штрафа.
В чем же тогда уголовно-правовая сущность упомянутого судебного штрафа? Нам представляется, что законодатель, предусматривая данную меру, пошел по достаточно логичному пути, предложенному ч. 2 ст. 2 УК РФ. В этой статье, указывая, какие неправомерные деяния являются преступлениями, законодатель определил, что за их совершение устанавливаются не только наказания, но и иные меры уголовно-правового характера. 11о всей видимости, изначально конструкция уголовно-правового принуждения виделась как предполагающая возможность комплексного воздействия государства на лицо, совершившее преступление. В эту концепцию логично укладывались и иные мер уголовно-правового характера, которые могут применяться одновременно с наказанием или вместо него.
Эти меры выступают в качестве последствия преступного поведения, однако с ними не всегда связано понятие уголовной кары, как в случае с наказанием. Они могут быть принудительными и отражают негативное отношение государства к совершенному преступному деянию.
Эти меры выражают иной, чем в применении наказания, аспект уголовной политики государства. При применении иных мер уголовно-правового характера, такой как судебный штраф, государство констатирует противоправность поведения лиц, совершивших преступление, но в то же время считает нецелесообразным привлекать их к ответственности, Однако, являясь нереабилитирующим основанием, такое освобождение не влечет за собой утраты преступности деяния, которая является объективной категорией. Поэтому к этим лицам могут применяться определенные меры воздействия, отличные от наказания, но реализующие общеохранительную функцию права. Эта функция обеспечивает охрану
3 Крастиньш У. Я. Системность в уголовном праве и меры принудительного воздействия // Системность в уголовном праве: материалы II российского конгресса уголовного права. - М., 2007. - С. 215.
4 Уголовно-правовое воздействие: монография / под ред. А. И. Рарога. - М.: Проспект, 2012. -С. 146.
общественных отношений от противоправных посягательств, вытеснение отношений, вредных для личности и общества5. Судебный штраф в рассматриваемом институте освобождения от ответственности - это формальная реакция государства на противоправность деяния. В этом смысле новый институт схож с административным наказанием, в котором выражается санкция правовой нормы обязывающего или запрещающего характера.
Применение к лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа существенно отличает этот вид освобождения от других подобных видов, предусмотренных главой 11 УК РФ, а также специальными примечаниями к статьям Особенной части УК РФ. Если иные виды освобождения от ответственности, предусмотренные уголовным законом, не предполагают применение к лицу, совершившему уголовно-наказуемое деяние мер государственного принуждения, то судебный штраф по своей сути является этой мерой.
В литературе ставился вопрос о конституционности освобождения лица от уголовной ответственности. С. В. Проценко считает, что сама постановка вопроса об освобождении от ответственности лица, не признанного виновным в совершении преступления, по смыслу ст. 49 Конституции РФ является противоречащей Основному закону''. Но как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-П, освобождение лица от уголовной ответственности и наказания расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым7.
Очевидно, что между лицом, совершившим преступление, и государством уже по факту совершения преступного деяния возникает правовое отношение, связанное с обязанностью государства начать уголовное преследование этого лица. Некоторые авторы считают, что освобождение от ответственности означает и освобождение лица от всех
о
мер уголовно-правового характера . Однако, как нам представляется, сам акт освобождения от наказания (вынесенный судьей или должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование) не может изменить уголовно-правовую характеристику деяния лица. Акт этот предполагает одно существенное для него последствие — прекращение преследования по нереабилитирующему основанию.
Что это означает для самого лица? По крайней мер, угрозу общественного порицания, поскольку вопрос о факте совершения преступления уже решен, и лицо, не оспаривая постановления о прекращении уголовного дела (преследования), добровольно согласилось с такой ситуацией.
Есть и некоторые собственно правовые последствия. Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» прекращение уголовного дела по не-реабилитирующим основанием исключает службу гражданина в структуре полиции, на должностях правоохранительной службы.
Таким образом, законодатель, введя в качестве иной меры уголовно-правового характера судебный штраф в отношении лица, освобожденного от уголовной ответственно-
^ Мелехин А. В. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Маркет ДС, 2007.-С. 344,
'' Проиенко С. В. О противоречии действующего института освобождения от уголовной ответственности основным положениям Конституции РФ // Российский следователь. - 2010. - № 19. - С. 22-26.
Постановление Конституционного суда РФ от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова» // Российская газета. - № 213. - 06.11.1996.
к Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. ЕЗ. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. - СПб.: Статут, 2012. - С. 81-82.
сти, проявил большую последовательность в закреплении результатов возникновения уголовно-правового отношения по сравнению с другими случаями, предусмотренными главой 11 УК РФ. Государство хотя и прекращает преследование лица, тем не менее не снимает вопрос о криминальном характере совершенного им деяния. Сам факт совершения противоправного деяния обязывает правоприменителя среагировать на него хотя бы с целью общей, а не только персональной превенции преступлений. И такой формой реагирования может выступать теперь судебный штраф.
Каковы условия применения освобождения от ответственности с применением судебного штрафа? Законодатель сформулировал практически такие же условиями освобождения от ответственности, что и в ст. ст. 75 и 76 УК РФ.
Во-первых, это совершение преступления впервые. Некоторые ученые считают, что впервые совершенное преступление - это вопрос факта, но не права . Действительно, вызывает некоторое недоумение законодательное решение вопроса, при котором лицо, неоднократно совершавшее преступление, освобождается от ответственности по формальному основанию. Точку в возникших и возможных спорах поставил Пленум Верховного суда РФ, в п. 2 своего Постановления от 27 июня 2013 г. № 19 перечисливший признаки впервые совершенного преступления10.
Во-вторых, освобождение от наказания с назначением судебного штрафа возможно только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести,
В-трстьих, должно иметь место возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением. Верховный суд РФ разъяснил (п. 10 Постановления), что под заглаживанием вреда следует иметь в виду возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В связи с аспектом возмещения ущерба теоретически сейчас возможно решение давней проблемы освобождения от ответственности лица, возместившего ущерб при совершении преступления с т. н. «двойным объектом». Долгое время эта проблема порождала (и продолжает порождать) напряженную дискуссию в научной литературе и неоднозначное правоприменение в судах". Классический пример таких преступлений - это составы, закрепленные в ст. ст. 318 и 319 УК РФ.
Поскольку норма ст. 76.2 УК РФ сформулирована таким образом, что возмещение ущерба или иное заглаживание вреда не обусловлено никакими дополнительными проявлениями положительного посткриминального поведения, освобождение от ответственности, по нашему мнению, возможно и по преступлениям против порядка управления и по другим преступлениям, где причинен ущерб государству или другим публичным субъектам. Или где затронуты публичные интересы, которые не могут быть проигнорированы вследствие формального примирения обвиняемого с потерпевшим физическом лицом. Освобождение от ответственности возможно хотя бы потому, что виновное лицо будет претерпевать негативные последствия своего преступного поведения в виде выплаты судебного штрафа.
Суммируя сказанное об условиях применения судебного штрафа, мы должны сделать неутешительный вывод. С нашей точки зрения, при всем положительном потенциале,
Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2015. - С. 22-23.
I Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013. - № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. - № 45. - 05.05.2013.
II См., например: Смахтин Е. В., Ларионова А. А. К вопросу о примирении сторон в уголовном процессе // Вестник Пермского университета. - Серия: Юридические науки. - 2013. - № 1. -С. 204-216,
заложенном законодателем, ст. 76.2 УК РФ рискует стать мертворожденной. И это связано не только и не столько с относительной громоздкостью процессуального механизма применения нормы статьи.
Для объяснения самого института освобождения от уголовной ответственности авторы учебных пособий указывают на понятие утраты лицом общественной опасности. Это понятие использовано напрямую в тексте ст. 75 УК РФ, а по аналогии - и применительно к ст. 76 в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19. Правда, в постановлении речь идет об изменении степени общественной опасности, которая должна учитываться судом.
Анализируя ст. 76.2 УК РФ, мы не находим в нем условий для признания утраты лицом общественной опасности или хотя бы уменьшения ее степени. Такими маркерами закона в ст. 75 УК РФ является деятельное раскаяние, подтвержденное материалами уголовного дела, а ст. 76 УК РФ - примирение с потерпевшим. Что заставит суд применять новый институт освобождения от ответственности, если само по себе заглаживание вреда есть не что иное, как смягчающее вину обстоятельство (и «к», ч. 1. ст. 61 УК РФ)? Как на практике отличить простое возмещение вреда от такого, при котором уменьшается общественная опасность виновного? Мы этого пока не знаем и даже не можем предположить.
Остается надеяться, что последующие разъяснения Пленума Верховного суда РФ дадут судам возможность решать эту проблему.
Библиографический список
Бриллиантов, А. В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие / А. В. Бриллиантов. - М.: Проспект, 2015. - 112 с.
Грачева, Ю. В. Источники судейского усмотрения в нормах об освобождении от уголовной ответственности / Ю. В. Грачева // Lex Russica. - 2011. — Т. LXX. - № 3. - С. 491-505.
Келина, С. Г. «Иные меры уголовно-правового характера» как институт уголовного права / С. Г. Келина // Уголовное право: стратегия развития в XXI в.: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. - М., 2007. - С. 283-288.
Крастиныи, У. Я. Системность в уголовном праве и меры принудительного воздействия / У. Я. Крастиныи // Системность в уголовном праве: материалы II российского конгресса уголовного права. - М„ 2007. - С. 201-215.
Мелехин, А. В. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. / А. В. Ме-лехин. - М.: Маркет ДС, 2007. - С. 344,
Постановление Конституционного суда РФ от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова» И Российская газета. - № 213. ■ 06.11.1996.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. — № 45. — 05.05.2013.
Проценко, С. В. О противоречии действующего института освобождения от уголовной ответственности основным положениям Конституции РФ / С. В. Проценко // Российский следователь. - 2010. - № 19. - С. 22-26.
Смахтин, Е. В. К вопросу о примирении сторон в уголовном процессе / Е. В. Смахтин, А, А. Ларионова // Вестник Пермского университета. - Серия: Юридические науки. — 2013. — № 1, -С, 204-216.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть; учебник для вузов / В, С, Комиссарова, Н. Е. Крылова, И. М. Тяжкова. - СПб.; Статут, 2012.
Уголовно-правовое воздействие: монография / ред. А, И, Рарог. - М.: Проспект, 2012,
Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЭ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета.-№ 149.-08.07.2016.
