CC BY
167
Проблемы экономики и юридической практики
3'2018
9.9. К ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
Масленникова Людмила Владимировна, канд. юрид. наук, доцент кафедры международного частного и предпринимательского права, доцент ВАК
Место работы: Кубанский Государственный Аграрный университет
advfl29@rambler.ru
Станишевский Александр Игоревич, студент-магистр юридического факультета Место учебы: Кубанский Государственный Аграрный университет
felixphillips@mail.ru
Аннотация: целью настоящей работы является исследование проблемы, связанной с участием уполномоченного органа в деле о банкротстве. Проанализировав законодательство и судебную практику, авторы приходят к выводу о наличии позиции в делах о банкротстве приоритета публичных интересов над частными.
Ключевые слова: банкротство, уполномоченный орган, налоговый орган, Федеральная налоговая служба, ФНС.
TO THE QUESTION ON PARTICIPATION OF AN AUTHORIZED REPRESENTATIVE IN THE BANKRUPTCY CASE
Maslennikova Lyudmila V., PhD in law, associate Professor of international private and business law, associate Professor of the
higher attestation Commission
Work place: Kuban State Agrarian University
advfl29@rambler.ru
Stanishevskij Aleksandr I., student-master of Law Faculty Study place: Kuban State Agrarian University
felixphillips@mail.ru
Annotation: the goal of this article is to investigate the problem associated with participation of an authorized representative in the bankruptcy case. Having analyzed legislation and arbitrage practice, the authors come to the conclusion that there is a position of priority of public interests above private interests in cases of bankruptcy.
Keywords: Bankruptcy, authorized representative, tax authority, Federal Tax Service, FTS.
Рассматривая вопрос об участии уполномоченного органа в деле о банкротстве, мы считаем целесообразным исследовать специфику данного участия с даты подачи заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для подачи заявления о признании должника банкротом необходимо, чтобы заявитель подтвердил заявленное требование вступившим в законную силу решением суда [4]. Отсутствие такого решения является основанием для возвращения арбитражным судом указанного заявления. Данное правило является общим для любых лиц, однако существует исключение из этого правила, касающееся уполномоченного органа. Право на обращение в суд у уполномоченного органа появляется по истечении 30 дней с даты принятия решения данного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве), то есть можно сделать вывод, что в Законе о банкротстве фактически уравнивается значимость решения судов с решением уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, так как именно это решение является доказательством, позволяющим направить в арбитражный суд заявление от имени налогового органа о признании должника банкротом. Стоит отметить, что органом власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве ин-
тересов Российской Федерации, является Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) [5].
По данному вопросу мнения теоретиков практически сводятся к тому, что уполномоченные органы необоснованно занимают привилегированное положение. Например, М.В. Телю-кина, проанализировав положения статей 6 и 7 Закона о банкротстве, отметила, что в сравнении с конкурсными кредиторами уполномоченные органы поставлены в более выгодное положение, поскольку свои требования к должнику они подтверждают решением, которое они сами и принимают [1, С. 113]. Попондопуло В.Ф. утверждает, что таким образом существует двойной стандарт в подходах к защите частных и государственных интересов [2].
По нашему мнению, подобная правовая конструкция приводит к уравниванию акта органа исполнительной власти и судебного решения, вступившего в законную силу. Представляется, что подобное правовое регулирование исследуемых отношений не соответствует принципу равноправия сторон, указанному в п. 3, ст. 123 Конституции РФ, то есть можно сделать вывод, что решение ФНС имеет точно такую же силу, как и преюдициальный факт [6]. Следует отметить, что условие о преюдициальности актов арбитражных судов устанавливается в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в ч. 2 ст. 7 [7]. Оно выражается в том, что установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотрен-
Масленникова Л. В., Станишевский А. И.
К ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
ному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, но с тем же составом лиц. Преюдициальные факты имеют объективные пределы, которые касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу [3, С.138-139]. Вынесению решения суда предшествует процесс доказывания, который выражается в совокупности норм, регулирующих способы доказывания (установление перечня доказательств), его пределы и критерии (например, оценка доказательства с точки зрения его допустимости, относимости и т.д). Подобного правового регулирования сбора доказательств, предшествующего принятию решения уполномоченным органом, не существует. Поэтому представляется, что уравнивание решения уполномоченного органа и решения суда или арбитражного суда недопустимо также с точки зрения теории процессуального права.
Но не только правовой статус решения уполномоченного органа обеспечивает ему привилегированность на стадии подачи заявления о признании должника банкротом. В обоснование заявленного требования налоговым органом подается пакет документов, среди которых отдельным документом содержатся сведения об имуществе должника. Данные сведения подаются для того, чтобы показать, что должник сможет нести бремя хотя бы судебных расходов. В то же время, собирая сведения об имуществе должника, ФНС фактически косвенно участвует в формировании конкурсной массы методами, не доступными конкурсным кредиторам. Также ФНС располагает сведениями об имуществе должника еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, задолго до проведения финансового анализа арбитражным управляющим, хотя право на включение того или иного имущества в конкурсную массу по Закону о банкротстве принадлежит арбитражному управляющему.
Однако так называемая привилегированность налогового органа не заканчивается с принятием определения о введении процедуры наблюдения. ФНС, вследствие своих функций и полномочий, вполне может запрашивать информацию об имуществе должника и его денежных сбережениях параллельно с проведением анализа финансовой деятельности юридического лица арбитражным управляющим. Подобных возможностей у конкурсных кредиторов также нет. Как осуществление сбора сведений об имуществе должника отражается на производстве по делу о банкротстве можно увидеть на примере конкретного дела из судебной практики.
Так, в отношении ООО «Южрегионстрой» заявителями частного характера было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения [8]. ФНС обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов, и суд данный требования включил в третью очередь [9]. Через некоторое время, в начале 2016 года ООО «Южрегионстрой» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство [10]. Конкурсное производство не прекращено до настоящего времени, из-за того, что налоговый орган реализовывал свои полномочия по получению информации об имуществе должника и в итоге сформировал собственные сведения, в определенной части не опирающиеся на результаты финансового анализа. Налоговый орган обнаружил имущество, которое не было включено в конкурсную массу. Балансовая стоимость данного имущества равнялась нулю вследствие амортизации. Согласно ст. 256 Налогового Кодекса РФ на данное имущество налог не начис-
ляется [11]. Вследствие этого конкурсный управляющий отказывал ФНС во включении указанного имущества в конкурсную массу. ФНС, руководствуясь полученными сведениями, выразила несогласие с действиями конкурсного управляющего, в результате чего была подана жалоба с требованием отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей [12]. Несмотря на то, что жалоба не была удовлетворена, а экспертизу, о которой ходатайствовал арбитражный управляющий, было решено не проводить, налоговый орган заявил очередную жалобу, предметом которой было обжалование неправомерных действий конкурсного управляющего
[13]. В то же время налоговый орган обжаловал во второй инстанции определение, в котором арбитражный суд первой инстанции отказал в отстранении арбитражного управляющего
[14]. Как видно из указанного дела, у ФНС, занимающей положение кредитора в деле о банкротстве, существует реальная возможность «перепроверки» работы арбитражного управляющего в части финансового анализа. Подобной возможности у конкурсных кредиторов нет.
В реальных делах о банкротстве полномочия налогового органа по получению информации об имущественном положении должника оборачиваются инструментом давления на арбитражного управляющего. Уполномоченный орган, не согласный с результатами финансового анализа, добивается отстранения арбитражного управляющего от дела, на неопределенный срок, растягивая дело о банкротстве.
Подводя итог рассмотрения вопроса об участии ФНС в делах о банкротстве, можно сделать общий вывод о том, что при участии в деле о банкротстве уполномоченного органа, правовое регулирование отношений осуществляется в соответствии с действующим законодательством о банкротстве таким образом, что можно выявить приоритетность публичных интересов над частными. По нашему мнению, возникает конфликт интересов налоговых органов и других участников дела о банкротстве при применении положений законодательства РФ, например, Закона о банкротстве и Налогового Кодекса РФ. На наш взгляд, решение налогового органа об уплате обязательных платежей должно являться основанием возбуждения дела о банкротстве только в том случае, если должник согласен с заявленными к нему требованиями. В случае оспаривания должником решения ФНС в судебном порядке, вынесенное по подобному делу и вступившее в законную силу решение суда будет подтверждать заявленные уполномоченным органом требования при подаче заявления о признании должника банкротом.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 90,34%.
Список литературы:
1. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. 560 с.
2. Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве. // «Журнал предпринимательского и корпоративного права», № 1, 2016.
3. Ярков В.В. Арбитражный процесс: учебник. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 848 с.
4. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
Проблемы экономики и юридической практики
3'2018
5. Постановление Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29.05.2004 № 257 // СЗ РФ. - 2004. -№ 23. - С.2310.
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Росийская газета. - № 237. - 25.12.1993.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. - № 137.- 27.07.2002.
8. Определение Арбитражного суда Краснодарского края 2/65-Б № А32-16307/2015 от 13.08.2015. // Электронный ресурс arbitr.ru (дата обращения 21.06.2018)
9. Определение Арбитражного суда Краснодарского края 2/65-Б-259 УТ № А32-16307/2015 от 12.11.2015. // Электронный ресурс arbitr.ru (дата обращения 21.06.2018)
10. Решение Арбитражного суда Краснодарского края 2/65-Б № А32-16307/2015 от 18.02.2016. // Электронный ресурс arbitr.ru (дата обращения 21.06.2018)
11. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный Закон от 31.07.1998. № 146-ФЗ // Росийская газета. - № 148149. - 06.08.1998.
12. Определение Арбитражного суда Краснодарского края 2/65-Б № А32-16307/2015 от 14.11.2017. // Электронный ресурс arbitr.ru (дата обращения 21.06.2018)
13. Определение Арбитражного суда Краснодарского края 2/65-Б № А32-16307/2015 от 27.04.2018. // Электронный ресурс arbitr.ru (дата обращения 21.06.2018)
14. Определение пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 15АП-8472/2018 № А32-16307/2015 от 22.05.2018. // Электронный ресурс arbitr.ru (дата обращения 21.06.2018)
ОТЗЫВ
на статью: Масленниковой Л.В. и Станишевского А.И. «К вопросу об
участии уполномоченного органа в деле о банкротстве» Статья, написанная в соавторстве Масленниковой Л.В. и Станишевского А.И., посвящена исследованию и решению актуальной проблемы - участия Федеральной налоговой службы в качестве
уполномоченного органа в делах о банкротстве. Участие уполномоченного органа в деле о банкротстве рассматривается и исследуется с момента подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом до проведения процедуры конкурсного производства. Ставится вопрос о правомерности признания решения уполномоченного об уплате обязательных платежей органа равноценным решению арбитражного суда. Анализируются полномочия Федеральной налоговой службы, которыми она пользуется во время судебного разбирательства по делу о признании должника банкротом. Сравниваются условия участия в деле о банкротстве уполномоченного органа и других участников дела о банкротстве. Ценность представленной работы заключается в том, что воплощение обозначенной в работе проблемы наглядно показывается в приведенной судебной практике, путем разбора конкретного дела о банкротстве, судебный процесс по которому продолжается в настоящее время.
Статья имеет исследовательский характер, выражающийся в том, что авторы сделали обзор научной литературы по обозначенному вопросу, изучили нормативные акты, положения которых приводят к обсуждаемой проблеме и рассмотрели судебную практику по теме. Вполне определенный интерес представляет аргументация, показывающая, почему решение уполномоченного органа об уплате обязательных платежей не должно иметь такую юридическую силу как вступившее в законную силу решение арбитражного суда.
Статья написана хорошим научным языком, текст статьи логичен, материал изложен последовательно и непротиворечиво, сделаны обоснованные выводы. Название статьи соответствует ее содержанию и раскрывает основные вопросы, рассматриваемые в исследовании. Изложенные выводы достаточно убедительны и аргументированы, список использованной литературы содержит 14 источников.
Статья Л.В. Масленниковой и А.И. Станишевского представляет интерес для специалистов в области предпринимательского права, соответсвует требованиям, предъявляемым к научным текстам, и может быть рекомендована к публикации в журнале перечня ВАК.
Доцент кафедры международного частного и предпринимательского права Канд. юрид. наук, доцент ВАК
Л.В. Масленникова
