CC BY
467
Кадников Николай Григорьевич
доктор юридических наук, профессор,
начальник кафедры уголовного права Московского университета МВД России
Шафорост Виктор Александрович
соискатель кафедры уголовного права Московского университета МВД России
(тел.: 84954241760)
К вопросу об ответственности
за взяточничество
Аннотация
В статье рассматриваются отдельные проблемы квалификации фактов взяточничества, признаки дачи и получения взятки как самостоятельных составов преступления, новеллы уголовного законодательства в этой сфере. Определены основные проблемы взяточничества, предмет преступления, критерии отграничения от смежных преступлений. Уточнены моменты окончания дачи и получения взятки, содержание квалифицирующих признаков.
Annotation
In article separate problems of qualification of the facts of bribery, signs of giving and receiving a bribe, as independent structures of a crime, the short story of the criminal legislation in this sphere are considered. The main problems which are available at qualification of bribery, definition of a subject of a crime, establishment of criteria of an delimitation from adjacent crimes are defined. The moments of the completion of giving and receiving a bribe, the maintenance of qualifying signs are specified.
Ключевые слова: уголовная ответственность за взяточничество, предмет дачи и получения взятки, посредничество во взяточничестве, момент окончания преступления, проблемы квалификации, отграничение от смежных преступлений.
Key words: ^mina! liability for bribery, subject of giving and receiving a bribe, mediation in bribery, moment of the termination of a crime, problem of qualification and an delimitation from adjacent crimes.
По мнению большинства специалистов, проблема борьбы с взяточничеством сложнее, чем кажется на первый взгляд. В обывательском понимании это пытаются представить как получение денег сотрудником ГИБДД, преподавателем вуза, медицинскими работниками за определенные незаконные действия. На наш взгляд, не следует показывать народу врагов, делая, по сути, отвлекающий маневр от более опасных фактов коррупции. Тем более что законодатель дифференцировал ответственность за взяточничество в зависимости от статуса должностного лица, размера взятки и других критериев. Следует сказать, что законодательная база борьбы с взяточничеством ничуть не хуже, чем в других странах и санкции не мягкие. Конечно, можно выдумать еще несколько статей об ответственности за поборы или подарки, за взятку в особо крупном размере. Но, прежде всего, нужна политическая воля руковод-
ства страны в осуществлении реальной борьбы с взяточничеством, должностными злоупотреблениями. Тем не менее, подобные действия должны проводиться в рамках закона и систематически. Вместе с тем существующая практика показывает, что есть ошибки, связанные с неточным толкованием объективных и субъективных признаков получения и дачи взятки. Возможно, не все разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", отвечают реалиям сегодняшнего дня [1]. Попытаемся их проанализировать и предложить пути решения назревших проблем.
В первую очередь необходимо четко представлять себе предмет взяточничества. В диспозиции ст. 290 УК подразумевается, что предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые без-
115
возмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). В этой части следует поддержать разъяснения Пленума о том, что под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Вместе с тем указание о том, чтобы выгоды и услуги имущественного характера получили в приговоре денежную оценку, требует дополнительной аргументации в части того, что неизвестно на какой момент определять стоимость услуг, по каким расценкам и т.п. В теории уголовного права предлагалось считать предметом взятки и услуги неимущественного характера. Такое предложение, на наш взгляд, дает право говорить о включении в категорию должностных преступлений деяния, связанного с получением должностным лицом услуг и предметов неимущественного характера (оказание интимных услуг, написание научных исследований и литературных произведений, устройство родственников в престижный вуз или на престижную должность, внеочередное получение жилья по форме социального найма и т.п.).
В ряде случаев оказание услуг или передача ценностей не происходят лично с участием должностного лица. Ему могут быть переведены средства на личный счет либо имущественные выгоды и услуги материального характера предоставляются родным и близким должностного лица с его согласия либо при отсутствии его возражений против этого. Такие действия, при условии использования должностным лицом своих полномочий в пользу взяткодателя, следует квалифицировать как получение взятки.
По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такое действие (бездействие) [2].
Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать
значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного поло-жения.
В теории уголовного права различают еще и такие виды взятки: взятка-подкуп и взятка-подношение. По поводу подкупа больших вопросов не возникает. Есть вопросы по второму виду взятки. Подношение означает желание дающего (подчиненного) получить взамен передаваемых ценностей или оказываемых услуг особое к себе отношение со стороны должностного лица (начальника), которое должно выражаться в общем покровительстве либо попустительстве по службе. К общему покровительству по службе, по мнению авторов соответствующего постановления, могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности. Попустительство предполагает такие, например, действия как непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. Состав получения взятки будет в этом случае налицо при выражении со стороны должностного лица согласия на общее покровительство или попустительство по службе. Необходимо помнить, что дающий субъект должен быть привлечен к ответственности за дачу взятки, а должностное лицо подлежит ответственности за получение взятки. Сложность состоит в том, будет ли состав преступления в действиях должностного лица, принимающего подношения и подарки, но не обещавшего выполнить за это какие-либо конкретные действия. Вряд ли в этом случае должностное лицо можно обвинить в получении взятки. Если бы любые подарки и подношения были запрещены законом, то претензии к чиновнику были бы обоснованными. Но такого запрета нет. В связи с этим упоминание о покровительстве и попустительстве следует, на наш взгляд, исключить из ст. 290 УК.
Следует согласиться с разъяснениями об оценке статуса работников государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющих в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. Они не являются субъектами получения взятки, но возни-
116
кает вопрос о квалификации их действий, связанных с получением ценностей и услуг в обмен на выполнение или невыполнение возложенных на них служебных обязанностей. Как представляется, в этом случае отсутствует состав преступления, хотя в УК РСФСР существовала норма об ответственности не должностных лиц за незаконное получение ими денег и иных ценностей за выполнение возложенных на них обязанностей. Вряд ли стоит возвращаться к подобной практике, но административная ответственность за такие действия не помешает.
Неоднозначно воспринимается на практике разъяснение о статусе лиц, которые выступают поверенными, представляющими в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности. По мнению высшей судебной инстанции, такие субъекты не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по ст. 204 УК. По нашему мнению, эти лица действуют в интересах государства, от имени государства и поэтому не переходят в статус коммерческих представителей. Тем более что зарплату они получают от государства. Такое положение вещей не позволяет говорить о них как о лицах, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. Они должны признаваться должностные лицами и нести ответственность за должностные преступления.
Не совсем четко определен момент окончания таких преступлений как дача и получение взятки. По мнению Пленума Верховного Суда РФ, дача взятки, а равно ее получение должностным лицом считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В этом разъяснении акцент делается на получение, в то время как дача взятки имеет иной смысл. Для лица, передающего взятку, преступление окончено в момент передачи хотя бы части взятки, но не обязательно должностному лицу. Не исключена передача предмета взятки посреднику, что не изменяет момент окончания преступления. Если в роли посредника выступает мошенник, то и в этом случае для лица, дающего взятку, преступление считается оконченным. Если субъект, обещавший передать взятку по назначению, фактически присваивает предмет взятки, то он подлежит ответственности за мошенничество. Поэтому моментом оконча-
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ния дачи взятки следует признавать факт передачи хотя бы части взятки, независимо от того -приняло ли ее должностное лицо или отказалось принять. В этом случае ответственность для взяткодателя наступает за его действия без учета поведения должностного лица.
Также как мошенничество следует расценивать действия должностного лица, получающего деньги или другие ценности якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК.
Получение взятки следует считать оконченным преступлением также с получением хотя бы части взятки, но лишь при действительном получении таковой должностным лицом. Если взятка получена для передачи должностному лицу и доказан его умысел на подобные действия, но по независящим от него и от других лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, обстоятельствам обусловленная передача ценностей не состоялась, содеянное должностным лицом следует квалифицировать как покушение на получение взятки. Такие действия следует отличать от провокации взятки, т.е. попытки передачи должностному лицу без его согласия предмета взятки в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа (ст. 304 УК). Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по ст. 285 УК.
Обнаружение лишь умысла на дачу или получение взятки в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало, не может расцениваться как приготовление либо покушение на дачу или получение взятки.
Совершение взяточничества в составе группы лиц также имеет свои особенности. Во-первых, ответственность за совершения преступления в составе группы предусмотрена только при получении взятки, но почему-то Пленум Верховного Суда РФ разъяснения в этой части адресует одновременно и к даче взятки. Во-вторых, разъясняя признаки организованной группы, Пленум Верховного Суда РФ не совсем точно трактует уголовный закон (в частности ст. 35 УК), указывая, что организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Закон ниче-
117
го не говорит о распределении ролей или о наличии организатора с руководителем. В-третьих, не учитываются положения теории уголовного права о разграничении соучастия на такие виды, как сложное соучастие (с распределением ролей) и соисполнительство (когда каждый из соучастников признается исполнителем). Наконец, не учитываются предыдущие разъяснения Пленума по поводу квалификации преступлений, совершенных организованной группой, где все соучастники, независимо от выполненной роли признаются соисполнителями, и их действия оцениваются без ссылок на ст. 33 УК [3].
С учетом данных замечаний, автор предлагает следующие варианты квалификации группового взяточничества. Если все участники организованной группы с распределением ролей участвуют в даче взятки, то их действия необходимо квалифицировать без ссылки на ст.33 УК, признавая соисполнителями преступления. При совершении получения взятки организованной группой действия всех соучастников следует квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК при условии, что каждый из участников организованной группы является должностным лицом. Следует согласиться с разъяснениями Пленума о моменте окончания получения взятки в таких случаях. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. В том случае, когда в организованную группу при получении взятки могут входить лица, не являющиеся должностными, их действия согласно ч. 4 ст. 34 УК надлежит квалифицировать как действия организаторов, подстрекателей либо пособников преступлений, предусмотренных ст. 290 УК.
Весьма противоречиво выглядит разъяснение о применении примечания к ст. 291 УК, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу. Автор полностью согласен с тем, что сообщение (письменное или
устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Вместе с тем, разъяснение Пленума в части непризнания добровольным сообщения, сделанного в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти, следует признать слабо аргументированным. Главное чтобы лицо даже и в подобном случае признало факт дачи взятки и пошло на сотрудничество с компетентными органами.
Нуждаются в судебном толковании признаки и других норм о должностных преступлениях, но до настоящего времени подобные разъяснения не вошли в предмет внимания Пленума Верховного Суда РФ, что не позволяет в полной мере осуществлять эффективную борьбу с преступлениями данной категории.
1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве"; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". См.: Судебная практика по уголовным делам / сост. Г. А. Есаков. М.: ТК Вел-би, Изд-во Проспект, 2007. С. 137 и 171.
1. Bulletin Supreme Vessels Russian Federation. 2000. No 4.
2. Bulletin Supreme Vessels Russian Federation. 2000. No. 4.
3. The resolution of Plenum Supreme the Vessels Russian Federation from January 27, 1999. "About jurisprudence on cases of murder"; the resolution of Plenum Supreme the Vessels Russian Federation from December 27, 2002. "About jurisprudence on cases of theft, a robbery and robbery". See: Jurisprudence on criminal cases / сост. G.A. Esakov. M.: Shopping mall of Velbi, Publishing house Prospectus, 2007. P. 137 and 171.
118
