CC BY
9
РЕЦЕНЗИИ
К вопросу об оценке труда вообще и авторского труда в частности
Отзыв на статью Лукацкого М. А., Макарова М. И., Куровской Ю. Г. «Как разобраться в том, что современный учебник сообщает школьнику о мире и человеке».
«Ценности и смыслы». 2018. № 5 (57). С. 8-19.
Недостатки учебников по обществознанию их авторы знают лучше других. Многие из этих недостатков объективны, некоторые случайны, встречаются иногда и недоработки. Авторские коллективы заинтересованы в качественной профессиональной экспертизе учебника и с благодарностью реагируют на конструктивные замечания. Однако в последнее время все чаще стали появляться «экспертные» оценки, демонстрирующие не только формализм, низкий уровень и заказной характер анализа, но и просто нежелание экспертов читать исследуемый текст. Это вызывает необходимость объединения авторов даже конкурентных линий учебников для защиты собственного многолетнего, профессионального, чрезвычайно сложного и многогранного труда.
Учебники по обществознанию под редакцией Л. Н. Боголюбова написаны уважаемыми людьми и четверть века проходили государственную экспертизу. Для того чтобы сделать вывод о том, что их текст «ведет к нивелированию роли и места труда в этическом возвеличивании отдельного человека» и «не соответствует целям гуманитарного образования современных школьников» надо иметь сверхвеские основания [1, с. 16]. На чем же основывают свои выводы авторы?
Три доктора наук представили анализ трех учебников, заключающийся в подсчете в них словосочетаний со словом «труд» и интерпретации полученных результатов.
Начнем с выбора учебников для анализа. Авторы сослались на то, что «о процедуре отбора именно этих учебников подробно писали в предшествующей работе, в которой раскрыли специфику и логику проведения этой операции» [1, с. 14]. Поскольку такой отбор учебников удивит и возмутит любого, кто немного знаком со строением школьного курса обществознания, аргументы выбора были крайне интересны. Вот они: «адресованы учащимся, решающим вопросы, связанные с предсто-
ящим выбором профессии» [2, с. 59]. Как автору конкурентной линии учебников мне сразу представилось, чем бы закончился подобный анализ для нас — таким же или еще худшим результатом, потому что ученики в 9-м классе изучают только экономику, право они прошли в 8-м классе, мораль — в 7-м, а труд как фактор развития человека — в 6-м. Поскольку исследователи учебники 6-го, 7-го и 8-го классов не анализировали, следовательно, правовой и моральный аспекты труда окажутся нулевыми и добавление 10-го — 11-го класса это вряд ли компенсирует. Давайте тогда поругаем историков, что они в 9-м классе не повторяют «Древний мир», ведь это основа современной цивилизации. К сожалению, система образования устроена так, что мы не можем проходить все одновременно даже при интегративном построении курсов, тем более что большинство изучаемых тем важны во всех их аспектах и в разном возрасте. Таким образом, при существующей концентрической системе изучения предмета захватывать для научного анализа из целого концентра только один класс недопустимо.
Теперь о подсчете словосочетаний. Современный Microsoft Word осуществляет такой подсчет за несколько секунд, а подобное исследовательское задание, причем даже по сравнению разных источников, учителя обществознания сегодня постоянно дают ученикам уже в основной школе. Электронные формы учебников (без которых учебник не может попасть в Федеральный перечень учебников) позволяют учащимся самостоятельно анализировать тексты вдоль и поперек, что уже массово применяется в методике обучения предмету. Ничего нового в таком подсчете вроде бы нет. Тем не менее надо обратить внимание на ремарку авторов о том, что «из исследуемого текстового массива был исключен не являющийся авторским цитатный материал» [1, с. 60]. Хочется спросить, на каком основании? Разве этот материал не воздействует на ученика более сильно, чем обычный текст учебника? Скорее всего, на том основании, что такой подсчет просто убил бы гипотезу авторов статьи. Вот только один фрагмент учебника, который авторы сознательно опустили: «В пословицах и других формах фольклора народ выразил свое уважение к труду и осуждение праздности. Многие отрицательные качества личности народная мудрость объясняет нежеланием трудиться, склонностью к безделью. „Лень — мать всех пороков",— эта пословица пришла к нам из другой страны. А вот и наши: „Без дела жить — небо коптить", „Ленивый — к обеду, ретивый — к работе", „Лень мужика не
кормит". Какие еще пословицы своего народа на эту тему вы знаете?» [3, с. 145]. Таким образом, сам подсчет также вызывает вопросы.
В деле гуманитарной экспертизы учебника авторы статьи отнюдь не первопроходцы. Еще в 2009 году вышла монография, а чуть позже защищена докторская диссертация на эту тему. Ее автор — заведующая кафедрой социального образования Академии постдипломного педагогического образования Санкт-Петербурга, автор учебников по истории Ольга Николаевна Журавлева — разработала научно признанную методику такой экспертизы, показав, что дополнительные тексты, иллюстрации и задания имеют важнейшее значение при измерении модуса гуманитарности содержания учебника [4]. Авторы статьи не учитывали ни один из этих показателей!
Последняя часть исследования — интерпретация. В начале статьи авторы перечисляют современные методы исследования, которые они использовали. Однако полученные результаты они почему-то коррелируют с периодизацией развития детского интеллекта, сформулированной Ж. Пиаже еще в середине прошлого века. За полвека многое изменилось, кроме того, идеи Ж. Пиаже неоднократно подвергались сомнению и критике выдающимися отечественными психологами. Было бы интересно увидеть работу с более широкой и современной методологией психологического исследования детского развития.
Интерпретация многократной и одночастотной повторяемости термина «труд» тоже вызывает вопросы. Любой автор текста стремится не повторять слова, а по возможности заменять их синонимами. Другое дело, что в экономике и в праве синонимы часто подбирать запрещено — есть специальная терминология, поэтому и многократная повторяемость там встречается чаще (например, рекордсмен исследования — сочетание «рынок труда»). В то же время, когда мы говорим о моральной стороне труда, мы вправе использовать смысловые синонимы: самовыражается 1, развивает способности 1, в нем человек формируется как личность 1, без него немыслима жизнь 1, ведущая деятельность взрослого 1, престиж его 1, уважение к нему 1, ветераны его 2, добросовестный 1, созидательный 1, творческий 2, свободный 4, содержание его 1, выбор его 1, способность к нему 1, установка на него 1, мотив к нему 1, заинтересованность в нем 1... Если мы сложим все «неэкономические» характеристики труда, получится соотношение примерно 60 к 100. Действительно, экономические интерпретации превалируют. Но так
ли это плохо, если «экономическая свобода личности неотделима от ее социальной ответственности» (выделение в учебнике) [5, с. 132]. А как эксперты учитывали в своем исследовании шрифт?
В заключение хотелось бы пожелать авторам статьи более требовательно относиться к собственному труду и более уважительно — к труду других.
О. Б. Соболева,
доцент кафедры методики обучения истории и обществознанию факультета истории и социальных наук Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, автор линии учебников по обществознанию издательского центра
«Вентана-Граф»
Литература
1. Лукацкий М. А., Макаров М. И., Куровская Ю. Г. Как разобраться в том, что современный учебник сообщает школьнику о мире и человеке // Ценности и смыслы. 2018. № 5 (57). С. 8-19.
2. Макаров М. И. Образ человека труда в современных школьных учебниках как предмет когнитивно-лингвистического изучения // Известия РАО. 2017. № 4 (44). С. 57-69.
3. Боголюбов Л. Н., Матвеев А. И., Жильцова Е. И. и др. Обществознание. 9 класс: учеб. для общеобразоват. учреждений / под ред. Боголюбова Л. Н., Матвеева А. И. М.: Просвещение, 2010. 223 с.
4. Журавлева О. Н. Гуманитарная модель современного учебника: проектирование и экспертиза содержания: монография. СПб.: СПб АППО, 2009. 174 с.
5. Боголюбов Л. Н., Аверьянов Ю. И. и др. Обществознание. 11 класс: учеб. для общеобразоват. учреждений, базовый уровень / под ред. Л. Н. Боголюбова. М.: Просвещение, 2014., 335 с.
