CC BY
6
РЕЦЕНЗИИ
Давайте посчитаем, а заодно и почитаем
Отзыв на статью Лукацкого М. А., Макарова М. И.,
Куровской Ю. Г. «Как разобраться в том, что современный учебник сообщает школьнику о мире и человеке».
«Ценности и смыслы». 2018. № 5 (57). С. 8-19.
В статье, которая открывает номер журнала, посвященного проблемам современного школьного учебника, характеризуется разработанный авторами метод анализа текста - когнитивно-лингвистическая интерпретация языковой картины мира в учебнике, а также показано применение этого способа на примере анализа нескольких учебников. В одном случае авторы обратились к учебнику литературы для 5-го класса, в другом - к трем учебникам обществознания (9-й - 11-й классы) под редакцией Л. Н. Боголюбова. Поскольку мы являемся авторами этих учебников обществознания, то фрагмент статьи, содержащий их разбор с использованием данного метода, вызвал у нас наибольший интерес.
Для анализа был взят концепт «труд». Раскрывая свой метод, авторы статьи указывают, что «электронный поиск лексемы и ее регистрация» позволили установить, что слово употребляется в указанных учебниках обществознания 237 раз. Далее было проведено «маркирование слова „труд" с концептами, связанными с ним лексическими единицами». Выяснилось, что наиболее часто данное понятие употребляется в экономическом контексте (производительность труда, разделение труда и т.п.). «Слова, описывающие психофизиологические и правовые признаки... менее частотны». Итоговый вывод авторов: «Выявленное описание... ведет к нивелированию роли и места труда в этическом возвеличивании отдельного человека и созидании социального бытия». А это, в свою очередь, «не соответствует целям гуманистического образования современных школьников» (с. 16). Страницей ранее уже говорилось о недостаточном «этическом возвеличивании отдельного человека». Но вот сделан новый шаг в цепи умозаключений, и авторы учебников уличены в несоответствии учебного содержания целям гуманистического образования. Оставим на совести авторов статьи эти
фразы. Обратимся к сути вопроса.
Из содержания статьи видно, что для столь серьезного обвинения потребовалось всего лишь посчитать, сколько раз выделенный авторами «концепт» использовался в сочетании с нужными словами. Вот какой чудо-метод получили в свое распоряжение те, кто решил заняться экспертизой учебников.
Ну что же, займемся и мы этой нехитрой арифметикой.
1. Обратимся к правовым аспектам, связанным с понятием «труд», поскольку авторы учебников были уличены также в недостаточном их раскрытии. Обратимся к одному из параграфов учебника 9-го класса «Право на труд. Трудовые правоотношения». Только в нем данное понятие используется более 20 раз в связках: труд в жизни человека и общества; роль труда; уважение к труду; трудолюбие; отношение к труду; трудовая активность; право на труд; трудовые функции в семье; трудовая деятельность; трудовой кодекс; условия труда; добросовестный труд; защита трудовых прав и т.п. Этого недостаточно? А сколько будет в самый раз, чтобы выйти из «периферийной зоны»? Авторы метода не дают ответа.
2. Не только подсчеты вызывают вопросы. Обществознание - это предмет, который изучается с 5-го (6-го) по 11-й классы. Вся линейка учебников выстроена с учетом требований государственного стандарта и содержания примерных программ. Понятно, что все характеристики ключевых понятий не могут быть равномерно представлены на каждом этапе обучения. Экономическая и социальная проблематика преобладает на старшей ступени, а общие, в том числе морально-этические аспекты, полнее отражены на более ранних этапах изучения курса. В учебниках 6-го - 8-го классов данной линии ключевое слово «труд» используется более 400 раз. Среди них: труд упорный; труд честный; труд на благо других; труд на благо Родины; труд духовный; трудолюбие как добродетель; трудолюбие как моральное качество (в ряду «честность, трудолюбие, ответственность»); путь к культуре -это путь труда, радости и удовольствия; труд - важнейшая потребность и условие благополучия человека; работа, приносящаяудовлетво-рение, - важный показатель положения человека; трудовые династии; трудовые традиции разных народов России. Можно представить себе, что написал бы некий вооруженный данным методом автор, если бы начал анализировать учебники 5-го - 7-го классов на предмет выяв-
ления там экономических аспектов понятия «труд», например, такое: «За довольно абстрактными формулировками общегуманистического характера, тезисами об уважении к труду и т.п. из поля зрения авторов учебника ушли важные экономические аспекты труда: производительность труда, труд как фактор производства, оплата труда, рынок труда и др. Это свидетельствует о недооценке роли предмета в формировании адекватных современным реалиям представлений об экономической сфере жизни общества». Иными словами, попробовав применить разработанный авторами статьи метод анализа текста, мы пришли к однозначному выводу: анализ отдельных произвольно выбранных книг из линейки учебников самым непосредственным образом ведет к ошибочным выводам.
3. Искусственное сужение авторами статьи исследовательского пространства проявляется и в ряде других моментов. Так, заявляя о контекстуальном лексическом анализе, авторы почему-то не учитывали и не анализировали употребление синонимов слова «труд» (работа, дело, занятие, деятельность и др.). За рамками анализа остались также важные положения текста, содержащие конкретные описания труда в контексте рассматриваемых обществоведческих вопросов (тем). К ним относятся, к примеру, нравственные принципы труда ученого; успешные люди в своей профессии; материальные и духовные ценности, создаваемые трудом; ценность уважения к труду, человеку труда; сотрудничество в труде с людьми любой этнической принадлежности; потребность в труде; богатство человека - движение, труд и свобода. Не попали в поле внимания и развернутые суждения, касающиеся труда. Например: «Без привычки к труду жизнь человека не может быть ни достойной, ни счастливой»; «Труд должен доставлять человеку радость применения своих способностей»; «Труд расширяет творческие возможности человека, способствует формированию целеустремленности, самостоятельности, настойчивости, общительности и других человеческих качеств»; «Созданная знаниями и трудом людей „вторая природа" есть „культура в точном и подлинном смысле слова"». В анализ содержания не включен материал важных рубрик и заданий, ориентированных прежде всего на активное обсуждение, учебно-практическую деятельность, выработку оценочных суждений и целостной нравственной позиции как части картины мира. Убрав из анализа педагогически отобранные меткие, идейно заточенные выска-
зывания, фрагменты текстов и задания для учащихся, авторы статьи проигнорировали принцип содержательной целостности учебного материала. (Заметим, что это коснулось только обществознания. При анализе концепта «Дом» в учебнике литературы для 5-го класса тексты стихотворений С. А. Есенина и задания к ним включены в анализ и являются основанием для позитивного вывода).
4. И, наконец, о гуманизме и целях гуманистического воспитания, в небрежении к которым подозреваются авторы учебников. Начнем с того, что сама проблематика гуманистических ценностей впервые была введена в содержание школьного обществознания именно этим авторским коллективом. И сегодня в книге для 6-го класса, с которого начинается изучение предмета, есть отдельный параграф «Человек и человечность» (написанный Н. Ф. Виноградовой). Он открывается разделом «Что такое гуманизм». А далее нравственно-этическая проблематика, пронизанная идеями гуманизма, проходит через все содержание предмета. К примеру, в учебнике 8-го класса понятие «гуманизм» включено в состав помещенного в конце книги словаря.
Чтобы хирургическая операция была успешной, врачу недостаточно иметь острый скальпель, он еще по меньшей мере должен знать анатомию человека. Чтобы делать столь общие и далеко идущие выводы о характере и направленности содержания учебников, мало располагать неким «чудо-инструментом», надо глубоко и всесторонне проанализировать учебные книги или, на худой конец, их просто прочитать.
А. Ю. Лазебникова,
член-корреспондент РАО, доктор педагогических наук, руководитель Центра социально-гуманитарного образования Института стратегии развития образования РАО,
г. Москва
Е. Л. Рутковская,
кандидат педагогических наук, старший научный сотрудник Института стратегии развития образования РАО,
г. Москва
Л. Ф. Иванова,
кандидат педагогических наук, Заслуженный учитель школы РФ
