CC BY
38
УДК: 340.692:[343.985.7:343.61] DOI: 10.24411/2312-3184-2020-10067
Васильченко Андрей Владимирович
доцент кафедры криминалистики Уфимского юридического института МВД России,
кандидат медицинских наук, доцент
E-mail: [email protected]
Нугаева Эльвира Дамировна
начальник кафедры криминалистики Уфимского юридического института МВД России,
кандидат юридических наук E-mail: [email protected]
Vasilchenko Andrey Vladimirovich
Associate Professor of the Criminalistics Department of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Medical Sciences, Associate Professor E-mail: [email protected]
Nugaeva Elvira Damirovna
Head of the Criminalistics Department of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law E-mail: [email protected]
К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫХ С НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ МЕДИЦИНСКИМИ РАБОТНИКАМИ СВОИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ
Введение: в статье рассмотрены проблемы методики производства и оценки результатов комиссионных судебно-медицинских экспертиз, назначенных по уголовным делам, связанным с «профессиональными нарушениями медицинских работников». В настоящей работе отмечены причины отнесения данных экспертиз к разряду сложных, даны рекомендации по выбору экспертных учреждений и отбору допустимых доказательств по делу, кратко представлены требования к результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы и критерии оценки её результатов.
Материалы и методы: в ходе исследования изучены материалы 40 апелляционных и кассационных постановлений судов Российской Федерации по делам, связанным с профессиональной деятельностью медицинских работников, проведено ретроспективное изучение заключений судебно-медицинской экспертизы по анализируемой категории дел.
Результаты исследования: по итогам работы выявлены ошибки, допускаемые следователями при назначении экспертиз и при оценке доказательств по уголовному делу; ошибки, допускаемые экспертами при производстве экспертиз.
Выводы и заключения: при оценке доказательств по уголовным делам, связанным с ненадлежащим исполнением медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей имеют место проблемы методологического и оценочного характера. Выявленные факты свидетельствуют о необходимости совершенствования критериев судебно-экспертной оценки, пересмотра подхода к оценке результатов судебно-медицинской экспертизы, иных доказательств по делу.
Ключевые слова: оценка доказательств, медицинские работники, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, судебно-медицинская экспертиза.
ON THE ISSUE OF EVALUATING THE RESULTS OF FORENSIC MEDICAL EXAMINATION ON CRIMINAL CASES RELATED TO INAPPROPRIATE IMPLEMENTATION OF MEDICAL WORKERS OF THEIR PROFESSIONAL PROJECT
Introduction: The article deals with the problems of methods of production and evaluation of the results of commission forensic examinations appointed in criminal cases related to "professional violations of medical workers". This paper notes the reasons for classifying these examinations as complex, provides recommendations on the selection of expert institutions and the selection of admissible evidence in the case, and briefly presents the requirements for the results of commission forensic examination and criteria for evaluating its results.
Materials and Methods: the study examined materials 40 appellate and cassation rulings of courts of the Russian Federation on the Affairs connected with professional activity of medical workers conducted a retrospective study of forensic medical examination for the analyzed category of cases.
Results of the Study: based on the results of the work, errors made by investigators when assigning expert examinations and evaluating evidence in a criminal case were identified; errors made by experts when conducting expert examinations.
Findings and Conclusions: when evaluating evidence in criminal cases related to improper performance by medical professionals of their professional duties, there are problems of a methodological and evaluative nature. The revealed facts indicate the need to improve the criteria for forensic expert assessment, review the approach to evaluating the results of forensic medical examination, and other evidence in the case.
Keywords: assessment of evidence, medical personnel, improper performance of professional duties, forensic medical examination.
Неуклонный рост числа доследственных проверок, а также уголовных дел, связанных с ненадлежащим исполнением медицинскими работниками своих профессио-
нальных обязанностей, обусловливает увеличение количества экспертных исследований, выступающих в качестве доказательств по уголовным делам подобного рода [1, С. 44; 2, С. 2; 3, С. 431; 6, С.27].
Результаты судебно-медицинской экспертизы перед иными источниками доказательств по уголовному делу преимуществ не имеют. В то же время выводам судебно-медицинских экспертов по результатам исследования, проведенного в соответствии с предъявляемыми требованиями, уделяется особое внимание [4, С. 276; 5, С. 55; 7, С.52].
Судебно-медицинская экспертиза по уголовным делам, связанным с ненадлежащим исполнением медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, относится к разряду сложных экспертиз по следующим причинам:
— ретроспективность оценки состояния здоровья пациента в определенный временной промежуток (до оказания медицинской помощи, на этапах оказания помощи и после оказания помощи) по документам, без возможности его объективного осмотра;
— индивидуальность реакции организма пациента на проводимые лечебно-диагностические вмешательства;
— этапный характер оказания медицинской помощи, привлечение к оказанию помощи нескольких специалистов смежных специальностей.
Сложность экспертиз усугубляется недостаточной степенью разработки критериев судебно-экспертной оценки действий медицинского работника. В частности, отсутствуют: учет системного характера причинения вреда; разработанные стандарты диагностики, лечения и реабилитации целого ряда заболеваний; учет влияния комор-бидности (наличия нескольких заболеваний) на исход заболевания травмы.
При назначении судебно-медицинской экспертизы следователю особое внимание следует уделять выбору экспертного учреждения. Во избежание возможного субъективного подхода экспертов при производстве экспертизы, обусловленного высокой степенью корпоративности медицинских работников, широкое распространение получила практика направления экспертиз подобного рода в иные субъекты Российской Федерации. В редких случаях имело место назначение производства данных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации.
В ходе доследственной проверки возможно использование результатов экспертиз оценки качества оказанной медицинской помощи (акты контрольных мероприятий по проведению экспертизы качества медицинской помощи, экспертные заключения фонда обязательного медицинского страхования и пр.). Однако, по нашему мнению, применение подобного рода экспертиз в качестве доказательства по делу нецелесообразно в силу вероятной субъективности заключения эксперта, обусловленной его заинтересованностью, неприязненными отношениями и пр.
Следует помнить, что для доказательства вины медицинского работника в ненадлежащем выполнении профессиональных обязанностей необходимо наличие трех основных составляющих:
1) дефекта в процессе действий по оказанию медицинской помощи;
2) причинения вреда здоровья либо смерти пациенту;
3) прямой причинно-следственной связи между дефектом в процессе действия медицинских работников по оказанию медицинской помощи и ухудшением состояния больного (наступления неблагоприятных последствий для здоровья).
Дефект оказания медицинской помощи устанавливается на основании следующих признаков:
1. Не получено добровольное согласие пациента на проведение медицинских (лечебно-диагностических) процедур [8].
2. Объем медицинской помощи, отраженный в стандартах и рекомендациях, утвержденных Министерством здравоохранения РФ, оценён как недостаточный.
3. При выполнении медицинских манипуляций нарушены установленные нормативными документами требования безопасности для жизни и здоровья пациентов.
4. Не соблюдены установленные сроки оказания медицинской помощи, регламентированные нормативными актами Министерства здравоохранения России, постановлениями Правительства Российской Федерации и договорами, заключенными между администрацией медицинской организации и пациентом.
5. Выбран лечебно-диагностический, профилактический или реабилитационный метод оказания медицинской помощи, не соответствующий требованиям соответствующих национальных (при их отсутствии — международных) рекомендаций, протоколов ведения больных, стандартов медицинской помощи, утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ.
При оценке соблюдения методики производства подобного рода судебно-медицинских экспертиз следует ориентироваться на методические рекомендации, подготовленные А. В. Ковалевым [9]. Несмотря на рекомендательный характер, данная методика принята как обязательная при приведении экспертиз в Бюро судебно-медицинской экспертизы всех субъектов Российской Федерации. Сотрудникам правоохранительных органов целесообразно изучить и понять рекомендованную методику проведения судебно-медицинской экспертизы и использовать её в качестве эталона при оценке доказательной базы по уголовному делу. При проведении оценки результатов судебно-медицинской экспертизы следователю также необходимо удостовериться в использовании экспертами критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения России от 10.05.2017 № 203н [10]. Кроме того, необходимо проверить алгоритм оценки экспертами действий медицинских работников, который должен реализовываться в:
1) восстановлении последовательности этапов (действий) оказания медицинской помощи пациенту;
2) оценке степени их соответствия существующим стандартам (протоколам) оказания медицинской помощи;
3) определении этапов, на которых были допущены дефекты оказания медицинской помощи, и медицинских работников, их допустивших;
4) уточнении времени, продолжительности и способа реализации дефектов оказания медицинской помощи;
5) определении тяжести последствий дефекта(-ов) оказания помощи;
7) диагностировании непосредственной причины неблагоприятного исхода и сопутствующих причин;
8) установлении наличия причинно-следственной связи (прямой, косвенной), между дефектом оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом или её отсутствия.
С целью исследования современного состояния проблемы оценки экспертных доказательств нами было изучено 40 апелляционных и кассационных постановлений судов Российской Федерации по жалобам медицинских работников, осужденных по уголовным делам, связанным с ненадлежащим исполнением медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. Результаты проведенного исследования свидетельствуют как о методологических проблемах производства судебно-медицинских экспертиз, так и о проблемах оценки доказательств по уголовным делам, связанным с профессиональными нарушениями медицинских работников. В частности, в 16 наблюдениях (40 %) нами были выявлены ошибки методологического и оценочного характера.
Анализ практики показывает, что, к сожалению, нередко встречаются ошибки в заключениях экспертов.
Одним из видов экспертных ошибок является выход эксперта за рамки его компетенции. Так, судом исключены из числа доказательств как недопустимые выводы комиссионной экспертизы о нарушении и. о. главного врача «Аксарковская ЦРБ», дежурным врачом и дежурным администратором данного учреждения, приказов и должностных инструкций, т. к. в компетенцию экспертов разрешение данных вопросов не входит [11].
Отдельного внимания заслуживают оценка методики и научная обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы. Так, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы судом первичной инстанции был признан виновным врач-невролог З., не диагностировавший закрытую черепно-мозговую травму у больного Г. и осуществлявший неверное лечение вследствие неправильно выставленного диагноза (острое нарушение мозгового кровообращения). При этом судебно-медицинской экспертизой отмечена прямая причинно-следственная связь между неверно проведенным лечением и смертью пациента Г. Однако в заключении судебно-медицинской экспертизы имелись следующие недостатки: в исследовательской части отсутствовало обоснование используемых методик; не была учтена массивная кровопотеря у больного Г. вследствие обострения хронической язвы желудка; не проведена оценка транспортабельности больного Г. для проведения необходимых исследований (компьютерная томография) в другом населенном пункте [12].
Распространенной ошибкой является отсутствие учета системного причинения вреда больному. В частности, не учитываются организационные аспекты оказания медицинской помощи и роль специалистов смежных служб в неблагоприятном исходе заболевания или травмы пациента. Так, по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами усмотрены: дефект оказания медицинской помощи акушером-гинекологом А. беременной Х. с диагнозом «Ущемленная диафраг-мальная грыжа» и прямая причинно-следственная связь между недостатками в объеме
и своевременности проведения диагностических мероприятий и смертью данной пациентки Х. При этом экспертами не была учтена системность причинения вреда здоровью пациентки. В частности, сложность своевременной и полной диагностики в условиях центральной районной больницы, а также неверно выставленный диагноз и план обследования, рекомендованный приглашенными специалистами-консультантами. Так, хирургом Б. был поставлен неверный диагноз «Острый панкреатит», не было рекомендовано проведение рентгенографии органов грудной клетки; терапевтом В. при осмотре больной Х. было отмечено везикулярное дыхание, которого по заключению экспертов не могло быть при подобном диагнозе, также не было дано рекомендаций по проведению рентгенографии органов грудной клетки [13].
Важным условием получения объективного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу является полноценный и всесторонний сбор материалов по делу и своевременное предоставление их в распоряжение экспертов. Неполное и несвоевременное предоставление материалов по делу может кардинально изменить выводы экспертов. Так, приговором Бежицкого районного суда г. Брянска по ч. 2 ст. 109 УК РФ осуждена врач-педиатр И., которая осуществляла медицинскую помощь малолетней пациентке М., находящейся на амбулаторном лечении по месту проживания. В течение нескольких дней И., небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, поверхностно осматривала пациентку М., получив от родителей пациентки данные об имевшихся симптомах кишечного инфекционного заболевания, не проявила врачебной насторожённости в диагностике заболевания, не выполнила соответствующие лечебно-диагностические мероприятия, вследствие чего не диагностировала у нее наличие кишечного инфекционного заболевания, проводила лечение согласно неверному диагнозу и не приняла мер к немедленной госпитализации пациента. Ненадлежащее исполнение врачом-педиатром И. своих профессиональных обязанностей при обследовании и установлении диагноза пациентке М. привело к развитию у последней нейроинфекции, отека и набухания головного мозга, а также острого инфекционного гастроэнтерита тяжелой формы. Больная М. 31 декабря 2015 года была экстренно госпитализирована в реанимационное отделение где, несмотря на проводимую в дальнейшем интенсивную терапию, 1 января 2016 года была констатирована её биологическая смерть. В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы была отмечена прямая причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи и смертью пациентки. Однако по заключению проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы в Российском центре судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи и смертью больной отсутствует. В качестве причины, непосредственно повлекшей за собой смерть, указывался неоднократный отказ родителей от госпитализации малолетней пациентки. Документальное подтверждение отказа родителей не было представлено при направлении материалов дела для производства первичной экспертизы. Данный факт послужил основанием к возбуждению производства дела ввиду новых обстоятельств [14].
Методологические сложности судебно-экспертной оценки действий медицинских работников при выполнении ими профессиональных обязанностей усугубляются проблемами в оценке собранных по делу доказательств. В частности, имеют место случаи, когда медицинскому работнику вменялась вина за ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и причинением вреда здоровью. Так, судом первой инстанции Элистинского городского суда признан виновным в причинении смерти вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей дежурный врач-терапевт М. приемного покоя больницы. При этом результаты комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 3 ноября 2016 года № 33 и от 28 июня 2017 года № 110/17 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24 октября 2017 года № 37 не усматривали прямой причинно-следственной связи между недооценкой тяжести состояния больного Т. и его смертью. Согласно материалам дела, дежурный врач-терапевт М, отказал в госпитализации больному Т., получившему ожог верхней конечности и имевшему сопутствующее заболевание туберкулез на основании рекомендаций специалистов-консультантов (травматолога Ж. и фтизиатра Л.). При этом больному Т. рекомендовано было обратиться за помощью в стационар, оказывающий помощь больным фтизиатрического профиля. В данной ситуации судебно-медицинскими экспертизами был усмотрен дефект оказания медицинской помощи, проявившийся в недооценке тяжести состояния больного и в отказе ему в госпитализации. При этом экспертами не был учтен системный характер причинения тяжести вреда, в частности, заключения специалистов-консультантов, неправильно трактовавших состояние больного и давших несостоятельные рекомендации по его дальнейшему наблюдению и лечению, что в целом определило общую неверную тактику оказания помощи данному больному и неблагоприятный исход термической травмы [15].
Кроме того, встречаются случаи, когда судом в основу обвинения ставятся результаты экспертизы качества оказанной медицинской помощи. Так, Тюменским областным судом была признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ) врач-педиатр К., которая своевременно не диагностировала наличие цитоме-галовирусной инфекции у новорожденной А. При этом отмечается игнорирование судом результатов первичной и дополнительной комиссионных судебно-медицинских экспертиз, указывающих на длительный латентный характер течения заболевания с его последующим обострением и молниеносным развитием и не усматривающих прямой причинно-следственной связи между летальным исходом и дефектом оказания медицинской помощи. В то же время в число обвинительных доказательств вошли: акт контрольных мероприятий по проведению экспертизы качества медицинской помощи, экспертное заключение Тюменского фонда обязательного медицинского страхования, рецензия медицинской документации и протокол заседания расширенной врачебной комиссии [16]. По нашему мнению, данные доказательства следует учитывать в качестве основания для возбуждения уголовного дела, однако в качестве
доказательства вины медицинского работника следует опираться на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, проблема оценки доказательств вины медицинского работника за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей носит комплексный характер. С одной стороны, доработки требуют судебно-медицинские критерии оценки качества оказания медицинской помощи. С другой стороны, нередко в основу формирования обвинительного заключения ложатся недопустимые доказательства, а также косвенные причинно-следственные связи между дефектом в оказании медицинской помощи и ухудшением состояния больного.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о необходимости пересмотра критериев оценки оказания медицинской помощи пациентам, изменения подхода к оценке доказательств, к установлению причинно-следственных связей дефектов оказания медицинской помощи.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Альшевский В. В. Методика судебно-медицинского исследования при производстве экспертизы в уголовном судопроизводстве по делам о причинении врачом вреда здоровью пациента (сообщение 2) / В. В. Альшевский // Медицинское право. — 2018. — № 5. — С. 44—49.
2. Гришин С.М. Преступления, совершенные медицинскими работниками вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (по материалам судебной практики Европейской части России 2015-2017 г.г.) / С.М. Гришин//Медицина. 2018. №1. С. 1—14.
3. Исхаков Э.Р. Причины роста уголовных дел против медицинских работников в связи с ненадлежащим исполнением ими профессиональных обязанностей/ Э.Р. Исхаков // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина: матер. конф. - Уфа, 2020. - С. 431—434.
4. Ротков А.И. Ненадлежащее исполнение медицинским работником своих профессиональных обязанностей как признак преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ/ А.И. Ротков, Чупрова А.Ю. // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. №4. С. 27—280.
5. Семенова О.Ю. Роль специалиста-медика в процессе расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей/ О.Ю. Семенова //Вестник Краснодарского университета МВД России. 2020. №1. С. 77—79.
6. Чернышев С. А., Чиненов Е. В. Проблемы организации производства новых видов экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России (по опыту экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области) // Проблемы правоохранительной деятельности. — 2016. — № 4. — С. 25—28.
7. Эртель Л.А. Использование судебно-медицинской экспертизы в уголовном судопроизводстве в качестве доказательства по делам о ненадлежащем испол-
нении медицинскими работниками профессиональных обязанностей)/ Л.А. Эр-тель//Медицинское право. 2018. №2. С. 52—55.
8. Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства: приказ Минздрава России от 21.12.2012 № 1177н // Российская газета. — 2013. — 5 июля. — № 145.
9. Ковалев А. В. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи: методические рекомендации (утв. Минздравом России 21.06.2017). — М.: Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, 2017. — 16 с.
10. Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи: приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н [Электронный ресурс]. — URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 03.06.2019).
11. Уголовное дело № 1-150/2015. Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа [Электронный ресурс]. — URL: http://www.sudact.ru (дата обращения: 19.05.2020)
12. Уголовное дело № 1-151/2019 Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан [Электронный ресурс]. — URL: http://www.sudact.ru (дата обращения: 19.05.2020).
13. Судебные и нормативные акты РФ: Уголовное дело № 22-2397/2019. Апелляционное постановление Тюменского областного суда [Электронный ресурс]. — URL: http://www.sudact.ru (дата обращения: 19.05.2020).
14. Уголовное дело № 44-У-20/2019. Кассационное постановление Президиума Брянского областного суда [Электронный ресурс]. — URL: http://www. sudact.ru (дата обращения: 19.05.2020).
15. Судебные и нормативные акты РФ: Уголовное дело № 44У-21/2019. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия [Электронный ресурс]. — URL: http://www.sudact.ru (дата обращения: 19.05.2020).
16. Уголовное дело № 44У-41/2019. Кассационное постановление Президиума Брянского областного суда [Электронный ресурс]. — URL: http://www.sudact.ru (дата обращения: 19.05.2020).
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Alshevsky V. V. The methodology of the forensic medical examination during the examination in criminal proceedings on cases of the physician causing harm to the patient's health (communication 2) / B. V. Alshevsky // Medical Law. 2018. No 5. S. 44—49.
2. On the approval of the criteria for assessing the quality of medical care: Order of the Ministry of Health of Russia dated 10.05.2017 No. 203n. URL: http://www.pra-vo.gov.ru (accessed June 3, 2019).
3. Grishin S. M. Crimes committed by medical workers as a result of improper performance of their professional duties (based on the materials of judicial practice of the European part of Russia 2015-2017) / S. M. Grishin//Medicine. 2018. no. 1. pp. 1-14.
3. Iskhakov E. R. Reasons for the growth of criminal cases against medical workers in connection with improper performance of their professional duties/ E. R. Iskhakov // Actual problems of the state and society in the field of ensuring the rights and freedoms of man and citizen: mater. Conf. - Ufa, 2020. - P. 431-434.
4. Rotkov A. I. improper performance by a medical worker of their professional duties as a sign of a crime under part 2 of article 109 of the criminal code of the Russian Federation/ A. I. Rotkov, A. Yu. Chuprova //Legal science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2018. No. 4. P. 276-280.
5. Semenova O. Y. the Role of the doctor in the process of investigation of crimes committed by medical workers due to improper performance of their professional duties/ O. Semenova //Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2020. No. 1. P. 77-79.
6. Chernyshev S. A., Chinnov E. V. Problems of production of new types of expertise in the forensic units of the interior Ministry of Russia (experience of the expert and criminalistic center of Ministry of internal Affairs of Russia across the Belgorod region) // Problems of law enforcement. 2016. No. 4. P. 25-28.
7. Ertel L. A. Use of forensic medical expertise in criminal proceedings as evidence in cases of improper performance of professional duties by medical workers)/ L. A. Ertel//Medical law. 2018. No. 2. S. 52-55.
8. On approval of the procedure for giving informed voluntary consent to medical intervention and refusal of medical intervention in relation to certain types of medical interventions, forms of informed voluntary consent to medical intervention and forms of refusal of medical intervention: order of the Ministry of Health of Russia dated 12.21.2012 No. 1177n // Russian newspaper. - 2013 .- July 5. - No. 145.
9. Kovalev A. V. The procedure for conducting a forensic medical examination and establishing causal relationships on the fact of refusal or improper provision of medical care: guidelines (approved by the Russian Ministry of Health 06/21/2017) / A. V. Kovalev. M: FSBI Russian Center for Forensic Medical Examination Ministry of Health of Russia, 2017.
10. On the approval of the criteria for assessing the quality of medical care: Order of the Ministry of Health of Russia dated 10.05.2017 No. 203n. - URL: http://www.pravo.gov.ru (accessed June 3, 2019). - Text: electronic.
11. Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: Criminal case No. 1—150 / 2015. Sentence of the Labytnangsky City Court of the Yamalo-Nenets Autonomous Okrug [Electronic resource]. URL: http://www.sudact.ru (accessed date: 05.19.2020)
12. Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: Criminal case No. 1—151 / 2019 Appeal resolution of the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan [Electronic resource]. URL: http://www.sudact.ru (accessed: 05.19.2020).
13. Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: Criminal case No. 22-2397 / 2019. Appeal ruling of the Tyumen Regional Court [Electronic resource]. URL: http://www.sudact.ru (accessed: 05.19.2020).
14. Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: Criminal case No. 44-U-20/2019. Cassation resolution of the Presidium of the Bryansk Regional Court [Electronic resource]. URL: http://www.sudact.ru (accessed: 05.19.2020).
15. Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: Criminal case No. 44U-21/2019. Appeal ruling of the Supreme Court of the Republic of Kalmykia [Electronic resource]. URL: http://www.sudact.ru (accessed: 05.19.2020).
16. Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: Criminal case No. 44U-41/2019. Cassation resolution of the Presidium of the Bryansk Regional Court [Electronic resource]. URL: http://www.sudact.ru (accessed: 05.19.2020).
