CC BY
134
УДК 343.985.7
Кушнарев Александр Петрович
аспирант юридического факультета
Новосибирского государственного аграрного университета
Alexander P. Kushnarev
graduate of the law faculty
Novosibirsk State Agrarian University
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В РАССЛЕДОВАНИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ СВОИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ
МЕДИЦИНСКИМИ РАБОТНИКАМИ
THE USE OF SPECIAL KNOWLEDGE IN INVESTIGATION OF CRIMES RELATED TO IMPROPER PERFORMANCE OF THEIR PROFESSIONAL
DUTIES BY MEDICAL WORKERS
Аннотация. В данной статье исследуется объем понятий «специальные знания» и «использование специальных знаний» в целях определения их роли в уголовном преследовании по делам, связанным с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками. Автор предпринял попытку определить субъектов - носителей специальных знаний, выделить формы использования специальных знаний при расследовании данного вида преступлений. В целях эффективного использования судебно-медицинской экспертизы предложен особый порядок ее производства при расследованиях уголовных дел, связанных с врачебными ошибками.
Ключевые слова: специальные знания, использование специальных знаний, эксперт, специалист, врачебные ошибки; преступления против жизни и здоровья.
Annotation. In this article to be examines the scope of the concepts "special knowledge" and "the use of special knowledge" in order to determine their role in the prosecution of cases involving the improper performance of their professional duties by medical workers. The author attempted to determine the subjects -carriers of special knowledge, to allocate the usage of special knowledge during the investigation of this crime. For the effective use of forensic medical examination of the proposed special procedure of production during the investigation of criminal cases related to medical errors.
Keywords: special knowledge, the use of special knowledge, expert, specialist, medical errors; crimes against life and health.
Решение многих задач расследования по уголовному делу невозможно без использования специальных знаний. Использование специальных знаний в деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений является в настоящее время частью государственного противодействия преступности. Любое преступление, совершенное в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей, может быть расследовано только при содействии следователю со стороны лиц, имеющих специальные знания о рассматриваемом виде деятельности. Особенно это характерно для расследования уголовных дел, связанных с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками, поскольку для определения наличия или отсутствия признаков состава преступления в действиях медицинского работника необходимо проанализировать: особенности протекания заболевания; правильность поставленного потерпевшему диагноза; необходимый объем лечебно-профилактических мероприятий; объем должностных обязанностей медицинского работника; квалификацию медицинского работника, его фактическую возможность оказать помощь больному; причину гибели или увечья пациента.
Провести весь комплекс следственных действий, направленных на установление признаков преступления и изобличение виновных, без использования специальных знаний не представляется возможным. Более того, сложившаяся следственная практика свидетельствует о признании практическими работниками своеобразной «высшей юридической силы» заключения эксперта. Со стороны медицинского персонала, совершившего профессиональную ошибку при оказании медицинской помощи, также существует убежденность в том, что вывод судебно-медицинской экспертизы о правильности диагноза и отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача и смертью (увечьем) пациента - гарантия избежания уголовной ответственности. Опрошенные нами врачи-специалисты и врачи общей практики были единодушны, например, в ответе на вопрос: «Имеет ли решающее значение для установления врачебной ошибки заключение судебно-медицинской экспертизы?». Кроме того, примерно 75% из них высказали предположение, что вполне возможно, используя профессиональные и личные связи, обеспечить выводы судебно-медицинских исследований в пользу медицинского работника. И наконец, патологоанатомы и судебно-медицинские эксперты, участвовавшие в судебно-медицинских исследованиях трупов потерпевших, скончавшихся вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, положительно отвечали на вопрос, были ли в их практике факты склонения к составлению заключений, актов вскрытия и иных медицинских документов с сокрытием истинных сведений о причинах смерти, 6 человек из 18 отказались на него отвечать.
В целях определения роли использования специальных знаний в уголовном преследовании по делам, связанным с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками, необходимо уточнить объем понятий «специальные знания» и «использование
2
специальных знаний». Так, А.А. Эйсман полагает, что специальные знания -это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения; это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов [19, с. 9]. В.Н. Махов сформулировал следующее определение: «специальными являются знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством» [11, с. 42]. Л.В. Лазарева определяет специальные знания как совокупность теоретических знаний и практического опыта в различных сферах человеческой деятельности, в том числе и юридических знаний, полученных в ходе специальной подготовки и используемых сторонами и судом для расследования и разрешения уголовных дел в порядке, предусмотренном УПК России [10, с. 18]. Е.Р. Россинская отмечает, что традиционно в юридической литературе под этим термином подразумевают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых в процессе специальной подготовки или приобретения профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в уголовном или гражданском судопроизводстве [14, с. 7]. Из приведенных определений видно, что в научной литературе наблюдается относительное единство по вопросу сущности специальных знаний. До принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления «О судебной экспертизе по уголовным делам» [2, с. 2] иная ситуация имела место в отношении субъектов - носителей этих знаний, хотя уже в 2003 г. законодатель включил в УПК России положения о двух источниках получения доказательств: заключении эксперта и заключении специалиста. В п. 20 указанного постановления обращено внимание судов на следующее обстоятельство: заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу, однако специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Тем не менее, достаточно длительный период в криминалистической литературе проводилось статусное, а не содержательное разграничение указанных источников получения доказательств. Так, Т.В. Аверьянова и Ю.Г. Корухов указывают, что суждение специалиста - это результат его исследования конкретных объектов (предметы, документы, место происшествия и т.п.) для решения конкретных вопросов, интересующих стороны и суд [4, с.76-95]. Л.В. Клейман фактически уравнивает в статусе специалиста и эксперта, поясняя, что специалист, исследуя представленные органами расследования предметы, выполняет практически те же действия, что и эксперт, результаты этих действий оформляются заключением, которое так же, как и заключение эксперта, является самостоятельным доказательством
3
[9, с. 60]. А.М. Ильина, в свою очередь, критерием разграничения исследований, проведенных специалистом и экспертом, называет его глубину (или разные уровни познавательной деятельности): эмпирический (непосредственный) уровень познания характерен для специалиста, а теоретический - для эксперта [6, с. 11]. С учетом изложенного следует признать, что в настоящее время субъекты - носители специальных знаний - в уголовном процессе могут приобретать статус эксперта или специалиста. При этом заключение эксперта и заключение специалиста остаются разными видами доказательств. Так, некоторые приемы распознавания факта противодействия уголовному преследованию могут быть связаны именно с привлечением специалистов, а не экспертов.
Понятие «использование специальных знаний» также было предметом научной дискуссии. Так, А.М. Зинин, Ю.К. Орлов выделяли два подхода к его определению: первый основан на признании синонимичности терминов «использование» и «применение», второй - на их разграничении и обосновании правильности одного из них [5, с.9; 12, с.6]. О.А. Исаева, руководствуясь широким представлением о круге субъектов, использующих специальные знания, настаивает на правильности первого термина [7, с. 12], а Т.Д. Телегина проводит субъектную дифференциацию, наделяя возможностью использования знаний только следователя, а всех иных субъектов -возможностями применения [16, с. 19]. Отметим, что расследование уголовных дел, связанных с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками, подразумевают все выявленные наукой формы использования специальных знаний из области медицины и правил оказания медицинской помощи (медицинских услуг), а равно из области обязательного или добровольного медицинского страхования. Исходя из видовой принадлежности специальных знаний, нетрудно определить и субъектов - носителей этих знаний: во втором случае это будет специалист в области медицинского страхования, в первом же круг субъектов является более широким и включает судебно-медицинских экспертов, врачей -специалистов в различных областях медицинских знаний (патологическая анатомия, гистология, травматология, хирургия, судебная медицина и т.д.), специалистов по организации здравоохранения, а в некоторых случаях - и авторитетных научных работников.
Формы использования специальных знаний при расследовании преступлений также полно раскрыты и в законодательстве, и в научной литературе. Так, А.В. Мороз, Т.Л. Ценова наиболее распространенными формами называют получение заключения специалиста и назначение экспертиз [17, с.35-42]. В.И. Шиканов выявил восемь форм использования специальных познаний:
-1) непосредственное применение специальных знаний;
-2) использование специальных познаний сведущих лиц без привлечения их к участию в следственных действиях (консультации, получение различного рода справок по специальным вопросам);
-3) использование результатов несудебных (ведомственных, административных) расследований, а также результатов исследований отдельных объектов, проводившихся в процессе указанных расследований или при иных условиях (например, результаты патологоанатомического исследования трупа);
-4) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций специалиста;
-5) использование специальных познаний, выполняющих процессуальные функции эксперта;
-6) использование специальных познаний переводчиков;
-7) назначение ревизии; 8) использование следователем или судом результатов технических или иных обследований [18, с.39]. Т.В. Аверьянова, И.Н. Кислицина особое внимание уделяют справочно-консультационной деятельности специалиста, воздействующей на принятие следователем правильных тактических и процессуальных решений [3, с. 178; 8, с.87].
Традиционным является разделение форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве по признаку закрепления в законе на процессуальные и непроцессуальные. Так, Т.В. Стеценко, например, к процессуальным формам использования медицинских знаний в уголовном процессе относит использование заключений эксперта и специалиста, а к непроцессуальным - использование ведомственных (межведомственных) экспертиз и справочно-консультационную деятельность [15, с.98].
В процессе доказывания по делам, связанным с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками, применяются следующие специальные знания, которые используются в форме результатов: медицинского освидетельствования; экспертизы качества оказанной медицинской помощи; консультаций специалиста в области медицины; патологоанатомического исследования трупа; иных видов экспертиз (судебно-гистологическая, судебно-химическая, судебно-биологическая и пр.).
Для установления и проверки факта совершения преступления следователю необходимо получить в свое распоряжение полный комплект материалов, отражающих сведения как о болезни пациента (история болезни, медицинская карта и др.), так и сведения о проверке, проведенной в целях определения качества оказанной медицинской помощи (заключение клинико-анатомической комиссии, заключение врачебной комиссии). В указанных документах может содержаться как информация о предпринятых методах лечения, так и следы, ее изменяющие. Во-первых, это может свидетельствовать об оказании противодействия уголовному преследованию и быть подтверждено результатами судебно-почерковедческой и иных видов экспертиз. Во-вторых, это может служить основанием для предъявления обвинения в совершении служебного подлога. Следует отметить, что в современной практике у следователей при расследовании уголовных дел, связанных с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками, сложилось мнение о заключении
5
эксперта как о «царице доказательств», вследствие чего при наличии в нем положительного ответа на вопрос о ненадлежащем оказании медицинской помощи иные версии, выдвинутые защитой, не рассматриваются иначе, как противодействие уголовному преследованию. В то же время в практике судов имеются случаи вынесения оправдательных приговоров по подобным делам. Так, в 2010 г. в Воронеже был вынесен оправдательный приговор врачу, обвинявшемуся по ч. 2 ст. 109 УК России. Заключение комиссионной экспертизы составлено лицами, не являющимися практикующими врачами в рассматриваемой области медицины. Судом была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Российском центре судебно-медицинской экспертизы Минздрава России с привлечением руководителя отдела общей реанимации НИИ скорой помощи им. Склифосовского, выводы которой о правильности действий подсудимого были положены в основу оправдательного приговора. Выдержки из приговора приводятся в специальной литературе [13, с.78-83]. В другом случае оправдательный приговор был отменен кассационной инстанцией по мотиву избирательной оценки неполно исследованных доказательств, что свидетельствует о непрофессионализме суда первой инстанции и косвенно - о ключевом значении заключения эксперта или специалиста по делам о врачебных ошибках. По делу проводилась повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в заключении которой было указано, что даже при правильном, своевременном и полном объеме оказываемой медицинской помощи пациенту не имелось стопроцентной вероятности благоприятного исхода, следовательно, между недостатками в оказании подсудимым медицинской помощи и наступлением смерти пациента причинно-следственная связь отсутствует. Впоследствии прокурор отказался от обвинения, и уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления [20].
Таким образом, расследование уголовных дел, связанных с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками, в рассматриваемых случаях строится и на оценке письменных доказательств, полученных с использованием специальных знаний. Устоявшейся позицией следственных работников является презумпция верности заключений, подготовленных государственными экспертными учреждениями. Указанная позиция основана на определении судебной экспертизы как процессуального действия, состоящего из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также положениях закона, устанавливающих, что защита не может обратиться за экспертными исследованиями по уголовному делу [1]. Суды исходят также из того, что специалисты негосударственных учреждений, производящие т.н. независимую экспертизу по поручению стороны защиты, не
предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
6
заключения. В свою очередь, защитой презюмируется возможный непрофессионализм некоторых экспертных учреждений, привлекаемых к производству экспертизы по т.н. медицинским делам (например, учреждения, подведомственные Министерству обороны), а также их заинтересованность в вынесении обвинительного приговора (такие позиции установлены и в ходе изучения материалов уголовных дел [21]). В целях эффективного использования судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками, возможно принять следующий порядок ее производства:
- создать в системе Росздравнадзора РФ специальное экспертное подразделение для производства экспертизы по делам, связанным с некачественным оказанием медицинской помощи, подчинив его напрямую руководителю этой службы;
- обязать во всех рассматриваемых случаях проводить комиссионную экспертизу с привлечением на контрактной основе узких специалистов в той сфере медицины, в которой имело место ненадлежащее врачевание;
- включить в состав комиссии одного эксперта в области порядка оказания медицинской помощи, одного - в функциональной диагностике, еще двоих - в области судебной медицины и патологической анатомии;
- обеспечить объективность экспертиз путем введения персональной ответственности экспертов и периодической их ротации, а также закрытым характером поступающих на исследование материалов (до начала производства экспертизы комиссия не информируется о том, какой именно случай они будут исследовать).
Результаты анкетирования следователей подтверждают обоснованность этих предложений. Так, 53,8% опрошенных высказались в пользу создания специализированного экспертного подразделения, которое будет производить экспертизы по делам, связанным с врачебными ошибками. 26,4% респондентов позитивно оценили перспективу взаимодействия с Росздравнадзором, а 15,4% - производство только комиссионных экспертиз с привлечением в состав комиссии авторитетных ученых.
В перспективе возможно создание в системе Росздравнадзора аналога коронерской службы, предусмотренного в некоторых странах (Великобритания, США). Достоинством этой службы является ее независимость (коронер не является ни сотрудником территориальных медицинских учреждений, ни сотрудником следствия), а также узкопредметный характер деятельности.
Анализ особенностей использования специальных знаний при расследовании уголовных дел, связанных с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками, позволяет сделать следующие выводы.
1. При расследовании уголовных дел, связанных с ненадлежащим
исполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими
работниками, особое значение приобретают использование специальных
7
знаний в следующих формах: результатов патологоанатомическое исследование трупа; результатов медицинского освидетельствования; консультаций специалиста в области медицины; результатов судебно-медицинской экспертизы качества оказанной медицинской помощи.
2. Решение проблем корпоративной или личной заинтересованности медицинского персонала лечебных учреждений и экспертов в сокрытии некачественного оказания медицинских услуг, видится в повышении персональной ответственности экспертов, изменении структур экспертных учреждений, а в перспективе - и создании аналога коронерской службы, функционирующей в системе правоохранительных органов ряда зарубежных стран.
Литература:
1. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 08.03.2015) // СЗРФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
2. О судебной экспертизе по уголовным делам : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 дек. 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 2. С. 2.
3. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М. : Норма, 2008. С. 178.
4. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 4. С. 76-95.
5. Зинин А.М. О разграничении понятий использования и применения специальных знаний в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. 2010. № 2. С. 9.
6. Ильина А.И. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. Екатеринбург, 2005. С. 11.
7. Исаева О.А. Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09. М, 2008. С. 12.
8. Кислицина И.Н. Основы справочной и консультационной деятельности специалиста в досудебном производстве по уголовному делу // Научные ведомости. Сер. :Философия. Социология. Право. 2011. № 14. С. 87.
9. Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики.М. : МГУ, 2004. Ч. 1. С. 60.
10. Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном процессе : дис. ... докт. юрид. наук : 12.00.09. М., 2011. С. 18.
11. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений : моногр. М. : РУДН, 2000. С. 42.
12. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 6.
8
13. Рамазанов И.Р. Суд оправдал врача, обвиненного в смерти пациента // Уголовный процесс. 2013. № 2. С. 78-83.
14. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М. : Юрлитинформ, 2008. С. 7.
15. Стеценко Т.В. Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве :дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. М., 2004. С. 98.
16. Телегина Т.Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. М., 2008. С. 19.
17. Ценова Т.Л., Мороз А.В. Использование специальных знаний при расследовании финансового мошенничества // Теория и практика. 2011. № 2. С. 35-42.
18. Шиканов В.И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве : дис. ... докт. юрид. наук : 12.00.09. М, 1980. С. 39.
19. Эйсман А.А. Заключение эксперта : структура и научные обоснования. М.: Юрид. лит, 1967. С. 9.
20. Уголовное дело № 1-1/2011 // Архив Палласовского районного суда Волгоградской области.
21. Уголовное дело № 1-2/2009 // Архив Малоярославецкого районного суда Калужской области. - 2009.
Literature:
1. On state forensic activities in the Russian Federation: Federal law of 31.05.2001 № 73-FZ (as amended on 08.03.2015) //SZRF. 2001. No. 23. St. 2291.
2. On judicial examination of criminal cases : the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 28 of 21 December. 2010 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2011. No. 2. P. 2.
3. Averyanova T. V. sudebnaya Ekspertiza : a course of General theory. M. : Norma, 2008. P. 178.
4. Averyanova T. V., Gorohov J. G. expert opinion as a new form of evidence in criminal proceedings // "Black holes" in Russian legislation. 2004. No. 4. P. 7695.
5. Zinin A. M. On the distinction between the concepts of use and application of special knowledge in criminal process //forensic Expert. 2010. No. 2. P. 9.
6. Ilyin I. A. the Mandatory use of special knowledge in criminal proceedings : dis. kand. the faculty of law. Sciences : 12.00.09. Ekaterinburg, 2005. P. 11.
7. Isaeva O. A. the Procedural status of specialist in the context of adversarial criminal proceedings : dis. kand. the faculty of law. Sciences : 12.00.09. M., 2008. P. 12.
8. Kislitsina I. N. Basics help and advice of a specialist in pre-trial criminal proceedings // Scientific Bulletin. Ser. :Philosophy. Sociology. Right. 2011. No. 14. P. 87.
9. Kleiman, L. V. problems of use of expert's opinion in criminal cases // Actual problems of theory and practice of criminal justice and criminology.M. : Moscow state University, 2004. Part 1. P. 60.
10. Lazareva L. V. Conceptual framework the use of special knowledge in the Russian criminal trial : dis. ... doctor. the faculty of law. Sciences : 12.00.09. M., 2011. P. 18.
11. Makhov V. N. The use of knowledgeable individuals in the investigation of crimes : monograph. M. : PFUR, 2000. P. 42.
12. Orlov Yu. K. the Use of special knowledge in criminal proceedings. M.: Norma, 2005. P. 6.
13.1. R. Ramazanov, the court acquitted the doctor accused of patient's death // criminal trial. 2013. No. 2. P. 78-83.
14. Rossinsky E. R. Forensic examination in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings. M. : Yurlitinform, 2008. P. 7.
15. Stetsenko, T. V. the Use of special medical knowledge in criminal proceedings :dis. kand. the faculty of law. Sciences : 12.00.09. M., 2004. P. 98.
16. Telegina T. D. the Use of special knowledge in the modern practice of crime investigation : dis. kand. the faculty of law. Sciences : 12.00.09. M., 2008. P. 19.
17. Price T. L., Moroz A. V. the Use of special knowledge in the investigation offinancial fraud // Theory and practice. 2011. No. 2. P. 35-42.
18. The shikanov V. I. problems of use of special knowledge and scientific and technological innovations in the criminal trial : dis. ... doctor. the faculty of law. Sciences : 12.00.09. M., 1980. P. 39.
19. Asman, A. A. the expert's Conclusion : the structure and scientific justification. M.: Yurid. lit, 1967. P. 9.
20. Criminal case no. 1-1/2011 // Archive Pallasovskiy district court of Volgograd region.
21. Criminal case no. 1-2/2009 // Archive Maloyaroslavetskiy district court of the Kaluga region. - 2009.
