CC BY
216
УДК 159.923:316:1
К ВОПРОСУ ОБ ОТНОШЕНИИ И САМООТНОШЕНИИ
© Дарижапова Марина Николаевна, кандидат психологических наук, старший преподаватель кафедры общей и социальной психологии, заведующая лабораторией инновационных технологий в области защиты детства Бурятского государственного университета. Россия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а. E-mail: mdarig@yandex.ru
Автор проводит анализ различных категорий отношений, которые являются предметом изучения многих научных направлений. Рассмотрены подходы к понятию «отношения» в трудах различных философов: позиция диалектики бытия и мышления Аристотеля, методологии экспериментального естествознания Ф. Бэкона, метафизичного материализма Т. Гоббса, идеи о материальном единстве универсума Р. Декарта, монизма Б. Спинозы, диалектика врожденного и социального Дж. Локка, идеалистического сенсуализма Дж. Беркли. Проанализированы позиции Г. В. Ф. Гегеля, обосновавшего всеобщее содержание категории «отношение», К. Маркса, раскрывшего диалектическую связь отношения с его материальными носителями, специфику объективности отношения. Раскрываются проблемы отношений в трудах отечественных ученых: В. Н. Мясищева, использовавшего термин «отношение» для обозначения субъект-объектной связи, а также термин «соотношение»; С. Л. Комаровой, рассматривавшей отношение как атрибут любой связи человека: непосредственной и опосредованной, физической и идеальной; Н. И. Сарджвеладзе, считавшего, что личность способна сама устанавливать отношения к внешнему миру и к себе. Ключевые слова: отношение, личность, самоотношение, психологические отношения, взаимоотношение, взаимодействие.
TO THE ISSUE OF RELATION AND SELF-ATTITUDE
Darizhapova Marina N., PhD in Psychology, Associate Professor, department of general and social psychology, Head of laboratory of innovative technologies in field of childhood protection, Buryat State University.
24a, Smolina, Ulan-Ude, 670000, Russia.
The author submits the analysis of different categories of relations that are the subject matter of study in many scientific fields. The approaches to the concept «relation» in the works of many philosophers are considered: the Aristotle's view on dialectic of existence and thinking, F. Bacon's methodology of experimental natural science, T. Hobbes' metaphysical materialism, the concept of universe material unity of R. Descartes, B. Spinoza's monism, J. Lock's dialectics of inherited and social things, G. Berkeley's idealistic sensualism. The views of G. V. F. Hegel on universal content of the category «relation» and K. Marx, who revealed dialectical tie between relation and its material mediums, specificity of relation objectivism were analyzed. The problems of relations were revealed in the works of the Russian scientists: V. N. Myasischev, who used a term «relation» for designating subject-object tie and also the term «correlation»;.S. L. Komarova, who considered relation as an attribute of any human tie: direct and indirect, physical and ideal ones; N. I. Sardzhveladze, who thought that personality can establish relation to external world and to itself.
Keywords: relation, personality, self-attitude, psychological relations, interrelation, interaction.
Существует несколько направлений в исследовании вопроса о самоотношении, в данной работе мы будем рассматривать самоотношение как компонент системы отношений.
Слово «отношение» определяется в общеязыковом смысле как «взаимная связь разных предметов, действий, явлений, касательство между кем-чем-н.» [10]; устойчивые сочетания «в отношении» и «во всех отношениях» означают соответственно «с точки зрения, в смысле» и «со всех точек зрения, с любой стороны» [10]; предлог «в отношении» (кого-чего, к кому-чему) имеет смысл «относительно, касательно, насчет кого-чего-н.» [10].
Важно отметить, что есть отношения, носящие универсальный характер (равенства и неравенства, субординации и координации, целого и части, формы и содержания и т.д.). Исследования неорганической природы фиксируют такие типы связей, как механические, физические и химические; исследования органической природы показывают, что существуют биологические связи, которые выражаются во внутриорганизменных, внутривидовых и межвидовых отношениях особей, а также в их отношениях с внешней средой. Исследования человека и социума выявляют производственные, рас-
пределительные, классовые, семейные, межличностные, национальные, государственные и прочие отношения.
В зависимости от аспекта рассмотрения изучаемых объектов выделяются различные формы связей: внутренние и внешние, непосредственные и опосредствованные, функциональные и генетические, пространственные и временные, закономерные и случайные, причинно-следственные и т.д. [7]. Принято говорить также о знаке отношений, то есть о положительных или отрицательных, хороших или плохих, справедливых или несправедливых отношениях [5].
Категория отношений является предметом философских, исторических, общественно-политических, социологических и психологических исследований.
Античные философы, за исключением Аристотеля, не выделяли такую категорию и лишь интуитивно пользовались ею для определения и объяснения связей и зависимостей в своих научных концепциях. Аристотель использовал категорию отношений наряду с другими категориями (количество, качество, время, пространство и др.), чтобы выразить диалектику бытия и мышления [9].
Поиски истинной связи вещей прослеживаются в методологии экспериментального естествознания Ф. Бэкона, метафизичном материализме Т. Гоббса, в идее о материальном единстве универсума Р. Декарта, в монизме Б. Спинозы и вытекающем из него принципе познаваемости мира: «порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей». Продолжая идеи Т. Гоббса о связи языка и мышления, Дж. Локк наметил диалектику врожденного и социального. Представитель идеалистического сенсуализма Дж. Беркли, полностью отождествляя свойства внешних предметов с ощущениями этих свойств человеком, поставил вопрос о соотношении субъективного и объективного в ощущениях, видах существования, об объективности причинно-следственных связей.
Великие французские просветители полемизировали по проблемам соотношения нового и старого в общественном развитии, их роли в воспитании человека. Вольтер, Ж. Ж. Руссо, Д. Дидро, К. А. Гельвеций и П. А. Гольбах источником освобождения человека от недостатков, возвышения человека, развития в нем положительных сторон считали преобразование окружающей и, прежде всего, общественной среды. Возможность революционного преобразования общественной жизни они обосновывали глубокой взаимосвязью личных качеств человека и окружающей среды.
Обосновал всеобщее содержание категории «отношение» Г. В. Ф. Гегель [3]. Объективная роль человека в мире, с точки зрения Гегеля, обнаруживается через его включение в систему общественных отношений: «Индивид, полагая себя как субъективную совокупность, становится также моментом своей определенности как соотношением с внешностью» [1]. Отношение формируется как необходимый атрибут жизнедеятельности. Жизнь человека реализуется в форме отношений, которые ее развивают, совершенствуют, причем это происходит, по Гегелю, через противоречия, которые обусловливают полноценное развитие личности: «Нечто жизненно, только если оно содержит в себе противоречие и есть именно та сила, которая в состоянии вмещать в себя это противоречие и выдерживать его. Если же нечто существующее не в состоянии в своем положительном определении перейти в свое отрицательное определение и удержать одно в другом, если оно не способно иметь в самом себе противоречие, то оно не живое единство, а погибает... в противоречии» [2].
К. Маркс, исходя из принципов гегелевской диалектики, раскрыл сложную связь отношения с его материальными носителями, определил специфику объективности. «Отношение одной вещи к другой есть отношение этих двух вещей между собой, и о нем нельзя сказать, что оно принадлежит той или другой из них» [6]. Отношение, таким образом, не существует вне включенных в него предметов, но и не заключено в каждом из них самом по себе. Оно как бы внешне по отношению к каждому соотносящемуся с другим предмету и в то же время заключает в себе внутреннее содержание их совместного бытия. Существование каждой включенной в отношение вещи само оказывается зависимым от связи с определенной другой вещью.
А. И. Герцен определял отношения природы и человеческой истории как «течение, перелив, движение», при этом движение происходит посредством борьбы двух тенденций - возникновения и разрушения. В. С. Соловьев, рассматривая связь «общество - личность», показал, что, с одной стороны, общество есть «нераздельная целость общей жизни», «не внешний предел личности, а ее внутреннее восполнение», с другой стороны - «каждое единичное лицо есть только средоточие бесконечного множества взаимоотношений с другим и другими, и отделять его от этих отношений - значит отнимать у него всякое действительное содержание жизни, превращать личность в пустую возможность существования» [12].
С начала XX в. социологи и психологи начали анализировать проблемы отношений с позиций социально-психологического подхода.
В рамках отечественной науки заслуга разработки психологии отношений принадлежит В. Н. Мясищеву, который доказал, что «методическим принципом изучения мертвой и живой природы является изучение ее объектов в процессе их взаимоотношения с окружающим миром. Естественно, что и человек в его свойствах и возможностях познается в соотношении с объективной действительностью. Сложнейшие и наиболее динамические отношения человека с окружающим миром выражаются в его психической деятельности. Объективное психологическое исследование требует, поэтому изучения соотношений человека с окружающей действительностью. У человека в силу общественно-трудовой истории развития, в отличие от животных, соотношения с окружающим имеют особый характер. В соотношении с окружающим человек выступает в роли субъекта-деятеля, сознательно преобразующего действительность. Изучение человека в его соотношении с окружающим выявляет эти особые качества и позволяет при объективном изучении человека раскрыть его внутренний мир» [7].
Необходимо подчеркнуть, что В. Н. Мясищев использовал термин «отношение» для обозначения субъект-объектной связи, а для обозначения связи, в которой не различаются роли двух объектов связи, использовал термин «соотношение» [7]. В современной психологии термин «отношение» используется и для обозначения субъект-субъектной связи.
Впрочем, подчеркивая субъект-объектный характер человеческих отношений, В. Н. Мясищев, скорее всего, исходил из представления о субъекте как об источнике собственной целенаправленной активности, а также из общеязыкового значения термина «отношение», которое предполагает наличие объекта отношения: «Нельзя относиться вообще. Отношения обязывают к рассмотрению их объектов» [7].
В. Н. Мясищев высказал мнение: «Психологические отношения человека в развитом виде представляют целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Эта система вытекает из всей истории развития человека, она выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, его переживания. Мы говорим "целостную", потому что относится к действительности человек в целом. Мы говорим о "системе связей" потому, что предмет или лицо, к которому относится человек, представляет не раздражитель и даже не совокупность раздражителей, а их системное единство, так же как и действие человека не представляет собой совокупность мышечных сокращений, а является их синтезом (по одновременности или последовательности). Отношения связывают человека не столько с внешними сторонами вещей, сколько с самим предметом в целом, хотя в отношении к предмету или лицу могут выявляться разные стороны в связи с разными сторонами, например, отрицательными и положительными свойствами объекта. Так как свойства объекта существуют для всех, а действия и переживания, вызываемые объектом у разных людей, избирательны и различны, то очевидно, что источник особенностей переживания и действия лежит в индивиде, в человеке как субъекте отношений, в связи с особенностью его индивидуального опыта. Существенным и характерным является индивидуально избирательный характер связей» [7].
Как отмечает С. Л. Комарова, отношение - это одна из немногочисленных категорий, которая конкретно воплощается в любых взаимодействиях человека с человеком, материальными и идеальными вещами и явлениями. Отношение как бы эмоционально окрашивает любые связи индивида с внешним миром. Даже безразличие к кому-либо, чему-либо является отношением. Иначе говоря, отношение - атрибут любой связи человека: непосредственной и опосредованной, физической и идеальной [5].
Через отношение определяется система потребностей, мотивов, влечений человека. В этом случае отношение выступает (согласно Б. Г. Ананьеву) индикатором и средством выражения, объективации всех действий человека. Отношение - социализированная связь внутреннего и внешнего психики человека, его связь с внутренним и внешним миром.
При этом психологические отношения человека ко всем сторонам действительности формируются системой общественных отношений, в которую он включен. Как подчеркивает Н. И. Сарджве-ладзе, личность не является субстанциональным образованием, и модус ее существования определяется включенностью в социальные отношения и способностью самому устанавливать отношения к внешнему миру и к себе [11].
Система общественных отношений, определяя образ жизни индивида, обеспечивает формирование, трансформацию и закрепление свойств, которые образуют его психологический склад. В то же время общество (по Б. Ф. Ломову) может способствовать или препятствовать «движению» индивида в системе общественных отношений. Удовлетворение индивидуальных потребностей зависит от того,
как общество оценивает способности индивида, его труд и систему общественных отношений по широте, уровню осознанности и активности, степени устойчивости и т.д.
Общественные отношения по природе своей безличны. В то же время люди, чтобы реализовать определенные общественные отношения, вступают во взаимодействие, и осознанно или неосознанно в процессе совместной деятельности и общения оказывают друг на друга воздействие и влияние и субъективно переживают эти взаимосвязи. Таким образом, формируются межличностные отношения.
Рассматривая межличностные отношения, В. Н. Мясищев пришел к выводу, что взаимоотношение играет существенную роль в характере процесса взаимодействия и в свою очередь представляет результат взаимодействия. Переживания, которые возникают в процессе взаимодействия, укрепляют, разрушают, реорганизуют отношения. Общение, согласно В. Н. Мясищеву, не является чисто внешним взаимодействием, но определяется личными отношениями между участниками, то есть его параметры в ходе общения зависят от отношений между субъектами общения. В условиях свободного взаимодействия могут проявляться истинные отношения, но в условиях несвободы и зависимости одного человека от другого отношения во взаимодействии не проявляются, а скрываются и маскируются [7].
Взаимоотношения - внутренняя личностная основа взаимодействия, а взаимодействие - реализация или следствие и выражение взаимоотношения.
Отношения к разным сторонам действительности у человека обычно не бывают одинаковыми, не одинаковы они и к различным людям, и это обстоятельство также, по мнению В. Н. Мясищева, не может не сказываться на характере практикуемых человеком способов обращения с людьми. Он писал, что по отношению к различным объектам один и тот же человек может проявлять противоположные качества; что противоположность таких проявлений, как грубость или нежность, не является имманентным свойством характера, а определяется любовью или уважением к одним, враждой и пренебрежением к другим. Большое место в работах В. Н. Мясищева отведено выяснению характера отношений, которые влияют на проявление ума, чувств, воли, всех основных свойств личности общающихся людей.
Очевидно, что любые взаимодействия в любом виде деятельности, как случайные, так и запланированные, несут на себе отпечаток (либо являются следствием) определенного отношения к предмету взаимодействия и друг к другу участвующих сторон.
Следует отметить, что межличностные отношения - это частный случай психологических отношений. Б. Ф. Ломов называл психологические отношения «живой человеческой тканью» любых общественных отношений. Говоря о психологических отношениях, мы подразумеваем, что любые объективно существующие связи человека с миром, другими людьми, обществом, самим собой переживаются им как субъективные, личностные. То есть в данном случае важно не столько само по себе существование связи человека с миром или самим собой, сколько то, как этот человек относится к миру или самому себе.
Как точно подчеркивает С. Л. Комарова, в данном случае термин «отношение» подразумевает не только и не столько объективную связь личности с ее окружением, но прежде всего ее субъективную позицию в этом окружении. «Отношение» здесь включает момент оценки, выражает пристрастность личности [6].
Термин «субъективные отношения» сводит содержание понятия только и исключительно к позиции субъекта, то есть делают их поистине субъективными, относительными. В действительности же психологические отношения, выражая пристрастность человека, существуют объективно. Развитые психологические отношения человека характеризуются сознательностью, выраженной избирательностью и сложностью [7]. Таким образом, человек через систему психологических отношений самоопределяется, то есть сознательно выявляет и утверждает собственную позицию в проблемных ситуациях.
Литература
1. Гегель Г. В. Ф. Учение о понятии // Наука логики: в 3 т. - М., 1971. - Т. 3. - С. 266.
2. Гегель Г. В. Ф. Учение о сущности // Наука логики: в 3 т. - М., 1971. - Т. 2. - С. 66.
3. Гегель Г. В. Ф. Философская пропедевтика // Сочинения. - М.; Л., 1929.
4. Дарижапова М. Н. Акмеологические особенности самоотношения государственных служащих: дис. ... канд. психол. наук. - М., 2008. - С. 165.
5. Комарова С. Л. Оптимизация отношений субъектов политической деятельности: дис. ... канд. психол. наук. - М., 2002.
6. Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. - М., 1966.
7. Мясищев В. Н. Психология отношений / под ред. А. А. Бодалева. - М.; Воронеж, 1995. - С. 356.
8. Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. - М., 1979; Антология мировой философии. -М., 1969. - Т. 1-4; Аристотель. Метафизика // Сочинения: в 4 т. - М., 1976. - Т. 1.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 39 т. - Т. 3. - С. 29.
10. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. - М.: Азбуковник, 1999. - С. 475.
11. Сарджвеладзе Н. И. Личность и ее взаимодействие с социальной средой. - Тбилиси: Мецниереба, 1989. - С. 204.
12. Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия // Сочинения: в 2 т. - М., 1990. - Т.1. -
С. 284.
13. Узнадзе Д. Н. Теория установки / под ред. Ш. А. Надирашвили, В. К. Цаава. - М.; Воронеж, 1997. -
С. 448.
