CC BY
0
УДК 34
К ВОПРОСУ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
Семенова Елена Сергеевна
Слушатель факультета заочного обучения,
Санкт-Петербургского университета МВД России
Статья рассматривает вопрос примирения с потерпевшим как одного из законных оснований для освобождения от уголовной ответственности, являющееся одним из часто используемых методов разрешения уголовных конфликтов частного характера в России. Автор исследует способы повышения эффективности примирительных мер путем правильной интерпретации и систематизации их в социально-правовом контексте. Кроме того, автор обосновывает причины отнесения этого основания к числу нереабилитирующих.
Ключевые слова: уголовная ответственность, потерпевший, обвиняемый, подсудимый, предварительное следствие, примирение сторон, заглаживание вреда, нереабилитирующее основание, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела.
Внесение статьи 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» в Уголовный Кодекс Российской Федерации представляет собой значительное событие в сфере применения ключевых принципов уголовного права, в частности, принципов законности и справедливости, установленных статьями 3 и 6 УК РФ. Обеспечение прав и интересов личности в свободном обществе невозможно без эффективного законодательства, которое выступает важным социальным благом и основой правового государства. Процесс эволюции, как правило, сопровождается постепенным изменением акцентов в сторону более выраженного участия частных начал, включая такие традиционно общественные области, как уголовное право. Наличие самостоятельного основания для освобождения от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим в постсоветском уголовном законодательстве свидетельствует о смене приоритетов в формирующемся демократическом государстве и подтверждает приоритетность личности как главной социальной ценности. Конституция Российской Федерации и другие нормативные правовые акты выражают частные интересы, соответствующие новому статусу личности в контексте демократического устройства и правового государства.
Законодательство предусматривает одно из оснований для освобождения от уголовной ответственности — примирение с потерпевшим. Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и компенсировало причиненный вред [9]. Анализ статистических данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном суде РФ, свидетельствует о широком применении данной уголовно-правовой нормы в практике судов. Так, в 2017 году было прекращено 138 177 дел в связи с примирением с потерпевшим. В 2018 году это число составило 127 353 дела, в 2019 году — 108 662 дела, в 2020 году — 102 451 дело, в 2021 году — 103 649 дел, а к 2022 году — 105 409 дел [8].
Положения закона о освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являются одними из самых распространенных среди разнообразных способов позитивного разрешения уголовно-правовых конфликтов. В
Страница | 62
практике чаще всего применяются именно эти положения, причем соотношение числа освобождений по статьям 75 и 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации составляет примерно 3:7 в пользу последней [2, С. 78, 110]. В отличие от освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, направленного на защиту публичных интересов, эти положения закона ориентированы не столько на снижение общественной опасности виновного. Социально-правовым основанием освобождения по статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются другие обстоятельства [6, С. 28].
Строго говоря, юридическим основанием служит сама норма, которая предписывает «принять то или иное решение или совершить действие». Однако, это формальный аспект вопроса. В материально-правовом плане, который предусматривает наличие законодательно установленных обстоятельств, это находит свое отражение в диспозиции нормы, предоставляющей возможность освободить виновного от уголовной ответственности. Статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлены два условия, соблюдение и исполнение которых открывает возможность виновному претендовать на освобождение: примирение с потерпевшим и компенсация причиненного вреда, что представляет собой два аспекта действий, направленных на удовлетворение лица, которому причинен вред, как морального, так и материального [4, С. 87].
В статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации примирение с потерпевшим выдвигается на первый план как действие, направленное на достижение морально-психологического удовлетворения потерпевшего. Она не предполагает установление дружеских отношений, а скорее подразумевает согласование позиций, удовлетворение потерпевшего и прекращение претензий. Это связано с восстановлением нарушенных прав потерпевшего, компенсацией убытков или другим образом восстановления ущерба от преступления. Этот процесс включает официальное признание данного обстоятельства как юридического факта. Согласование правовых позиций и взаимное выполнение обязательств, принятых сторонами в компромиссном соглашении, являются основой для освобождения от уголовной ответственности в уголовно-процессуальном аспекте.
Статья 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации не определяет временной точки, когда должен быть погашен причиненный потерпевшему вред. Однако исследователи справедливо отмечают, что компенсация ущерба должна предшествовать самому акту примирения. Таким образом, заглаживание вреда выступает в качестве средства, позволяющего достичь согласия между виновным и потерпевшим, и после получения соответствующей компенсации потерпевший может официально заявить о прощении виновного и согласии с освобождением его от уголовной ответственности.
Практика суда на текущий момент не признает обещание или обязательства лица, совершившего преступление, о будущем возмещении ущерба или заглаживании вреда как выполненное условие для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем, в некоторых случаях виновное лицо может быть готово компенсировать причиненный вред потерпевшему, но на пути к этому могут возникнуть препятствия, такие как болезнь, временные финансовые трудности и прочее. По этому поводу в юридической литературе высказывается предложение о целесообразности предоставления виновному своеобразной отсрочки для реализации такой возможности в течение определенного испытательного периода, устанавливаемого судом с учетом требования разумности [5, С. 152]. В этом случае лицо, совершившее преступление, обязуется, например, возместить материальный ущерб в определенный срок. Судебное разбирательство приостанавливается до выполнения данного обязательства, и данная процедура должна быть инициирована обвиняемым с согласия потерпевшего.
В применении положений о заглаживании вреда возникают также проблемы, связанные с определением размера возмещаемого ущерба или заглаживаемого вреда, с согласием потерпевшего на сам факт заглаживания причиненного ему вреда, с возможностью виновным загладить вред при отсутствии общественно опасных последствий как обязательного признака объективной стороны деяния (в формальных
составах и при неоконченных преступлениях] и с определением справедливой и реальной формы (способа] заглаживания вреда.
Законодатель не устанавливает конкретных параметров возмещения ущерба или иного способа заглаживания вреда, причиненного преступлением [3, С. 92]. Несмотря на отсутствие прямого обязательства полного возмещения ущерба или полной компенсации вреда, суды, как правило, рассматривают как условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ полное возмещение ущерба или полное заглаживание вреда.
Еще одной проблемой при применении освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является вопрос о возможности использования этого порядка в случае неоконченных преступлений [1, С. 226]. В ситуациях подготовки к преступлению и покушения на преступление не всегда возникает реальный ущерб, но это не должно быть преградой для лица, стремящегося минимизировать негативные последствия своего неправомерного поведения. Представляется, что ограничение применения ст. 76 УК РФ в таких случаях не соответствует общим целям данного института. Тем не менее каждый раз суду следует тщательно анализировать действия обвиняемого, его поведение после совершения преступления, последствия произошедшего и другие обстоятельства.
Таким образом, несмотря на высокую практическую значимость, свидетельствующую о правильных подходах законодателя при формировании главы 11 УК РФ в целом и в отношении освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в частности, очевидно, что они требуют дополнительного совершенствования. Следовательно, потенциал этих подходов не реализуется в полной мере. Среди ключевых направлений для улучшения этой области следует выделить систематизацию юридических признаков, отражающих различные виды и формы позитивного посткриминального поведения, предусмотренного в статьях об освобождении от уголовной ответственности и связанных с ними институтах (освобождение от наказания, условное осуждение и др.]. Также важно изложить нормы закона таким образом, чтобы можно было выявить генетическое родство некоторых институтов (например, освобождение от наказания, институт частного обвинения] и их взаимосвязь с другими аспектами (деятельное раскаяние, добровольный отказ от преступления и т.д.]. Помимо этого, следует рассмотреть их место в общей структуре Общей части УК РФ и рассмотреть возможности дальнейшего расширения принципов частных начал в уголовно-правовом цикле.
Список использованных источников
1. Андрианов, В. К. Проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / В. К. Андрианов // Проблемы экономики и юридической практики. - 2020. - Т. 16, № 3. - С. 224-230.
2. Балафендиев, А.М., Сундуров, Ф.Р. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Казань: Изд-во Казан. ун-та. -2019. - 114 с.
3. Емлиханов, Р. Р. Заглаживание лицом вреда, причиненного потерпевшему, как условие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / Р. Р. Емлиханов // Огарёв-ОпНпе. - 2022. - № 1(170]. - С.89-96.
4. Качество уголовного закона: проблемы Общей части / И. А. Клепицкий, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог [и др.]. - Москва : Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», 2019. - 288 с.
5. Коробкин, А.В. Возмещение вреда как средство уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, - 2020. -178 с.
6. Мальцев, В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим / В. Мальцев // Уголовное право. - 2007. - № 6. - С. 26-29.
Страница j 64
7. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России / Отчет № 10.2 «Об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел» // Официальный сайт Судебного департамента при ВС РФ. URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения 15.09.2023]
8. Правовая статистика. Уголовное судопроизводство. Основания для прекращения уголовного дела в суде [Электронный ресурс] // URL: https^/stat^^ пресс.рф/stats/ug/t/12/s/7 (дата обращения 01.09.2023]
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СПС КонсультантПлюс
ON THE ISSUE OF EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY IN CONNECTION WITH RECONCILIATION WITH THE VICTIM
Semenova E.S.
The article is devoted to reconciliation with the victim as one of the grounds for exemption from criminal liability provided for by the legislation of the Russian Federation, which is the most popular form of resolving criminal law conflicts of a private nature. The author considers the problem of increasing the effectiveness of the prescriptions of the law, which can be achieved as a result of their correct socio-legal interpretation and legislative systematization. The author also provides a justification for classifying this foundation as non-rehabilitating.
Keywords: criminal liability, victim, defendant, preliminary investigation, reconciliation of the parties, compensation for harm, non-rehabilitating ground, exemption from criminal liability, termination of a criminal case.
