CC BY
16
Н. А. Моругина, кандидат юридических наук Е. И. Сидорова
К ВОПРОСУ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ЗАДЕРЖАННОГО В ПОРЯДКЕ СТ. 91 УПК РФ
ON THE ISSUE OF LIBERATION A MINOR SUSPECT, DETAINED IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 91 OF THE CODE
OF CRIMINAL PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION
В статье рассмотрены вопросы, связанные с исследованием института задержания подозреваемого, в частности — вопросы освобождения несовершеннолетнего подозреваемого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ. Авторы проанализировали развитие данного института, определив этапы становления, привели статистические показатели освобождения несовершеннолетнего подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, дали правовую оценку.
The article discusses issues related to the study of the institution of detention of a suspect, in particular, the release of a minor suspect detained in accordance with Article 91 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The authors analyzed the development of this institution, determined the stages of formation, gave statistical indicators of the release of a minor suspect in accordance with Article 91 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, gave a legal assessment.
Одним из старейших институтов уголовного судопроизводства является институт задержания. Прежде чем говорить об освобождении несовершеннолетнего подозреваемого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, мы проанализируем развитие данного института и выделим этапы становления.
Впервые в истории России термин «задержание» зарождается во времена Русской правды в двенадцатом веке через термин «неволя»[1].
Дальнейшее развитие институт задержания получил в Судебниках 1497, 1550 и 1589 годов, главным в этих источниках является то, что инициатива по производству розыска и задержания подозреваемого теперь становится задачей государства, но по-прежнему отсутствует понятийный аппарат и не определен статус задержанного, а само задержание является способом лишения свободы для обеспечения участия лица в розыске.
В Соборном уложении 1649 года предпринимается попытка систематизации и регламентации порядка задержания в уголовном судопроизводстве [2].
В 1958 году были приняты Основы уголовного судопроизводства СССР и других союзных республик, по которым право производить задержание получили следователи в дополнение к органам дознания. При задержании было необходимо составить протокол, в котором указывались основания, мотивы задержания, кроме того,
было необходимо в течение двадцати четырех часов сообщить о задержании прокурору, который, в свою очередь, должен был в течение сорока восьми часов дать свое решение о дальнейшей судьбе задержанного.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года относил задержание к следственным мероприятиям, что, кстати, порождает дискуссии в современном теоретическом обосновании сущности задержания. Протокол задержания по УПК РСФСР имел значение доказательства, в котором фиксировалось время и место задержания подозреваемого, а также объяснения задержанного, обязательным было указание, в чем он подозревается. Задержанный в данном акте рассматривался как подозреваемый, к которому применено задержание до предъявления обвинения или оправдания, т. е. его освобождения.
Таким образом, мы можем говорить о том, что одним из элементов задержания подозреваемого является его освобождение. Основополагающим принципом данного института является «неприкосновенность личности», которая предписывает суду, прокуратуре, следственным органам и аппарату дознания немедленно освобождать лиц, незаконно задержанных, лишенных свободы или же незаконно помещенных в медицинскую организацию, оказывающую помощь в
стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Также освобождению подлежат лица, которые содержатся под стражей свыше срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством. Лицо также освобождается, когда отсутствует судебное решение, разрешающее подвергать задержанию на срок
Из приведенной таблицы видно, что следователи ОВД освобождали несовершеннолетних подозреваемых от задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в 2019 году на 26% больше чем в 2020 году.
Мы знаем, что основания освобождения подозреваемого закреплены в ст. 94 УПК РФ:
1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;
2) отсутствуют основания применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу;
3) задержание было проведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ.
И здесь у нас возникает обоснованный вопрос, каковы же наиболее распространенные основания освобождения, ведь если подозрение в совершении преступления не подтвердилось, то несовершеннолетний подозреваемый (равно как и совершеннолетний) лишается своего статуса подозреваемого, об этом нам напрямую говорит п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ, определяющими подозреваемого и обвиняемого как участников уголовного судопроизводства и регулирующими их правовой статус (ст.ст. 46 и 47), а его назначение в системе этих норм — как прекращение в отношении таких лиц процессуальной деятельности, нацеленной на их изобличение, и защита тем самым их прав (определения от 23 апреля 2015 года № 849-О [3] и от 29 сентября 2015 года № 2068-0 [4]). В случае прекращения уголовного преследования подозреваемого в связи с непричастностью к совершению преступления с него снимается подозрение в преступлении и у него возникает право на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Согласно данным ЦСИ ФКУ «ГИАЦ МВД России» по Российской Федерации, следователи
более 48 часов. Вышеуказанный принцип закреплен в ст. 10 УПК РФ. Все это играет важную роль как в интересах самих задержанных, так и в интересах престижа правоохранительных органов.
Мы проанализировали показатели освобождения от задержания лиц старше 18 лет и несовершеннолетних по ст. 94 УПК РФ за последние два с половиной года (табл. 1).
и органы дознания ОВД освобождают от задержания взрослых лиц и несовершеннолетних по следующим основаниям:
Первое основание освобождения означает, что лицо непричастно к совершению преступления, то есть в его действиях или бездействии отсутствует вовсе состав преступления. Напомним, что понимается под составом преступления. Состав преступления — это система признаков, характеризующих деяние как предусмотренное уголовным законом в качестве определенного преступления (т.е. указанного в части статьи или неделимой статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ст. 30, 33 УК или без таковой) [5].
В данном случае следователь (дознаватель) по собственной инициативе, не дожидаясь указаний руководителя следственного органа (прокурора), может освободить лицо [6]. Затем прекращается уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Ко второму основанию освобождения подозреваемого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, относится отсутствие оснований применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Для того чтобы заключить под стражу, собирается достаточно много материалов, подтверждающих причастность конкретного лица к совершению преступления, но из-за их недостаточности суд может решить, что заключить под стражу данное лицо не представляется возможным. Соответственно, оно подлежит немедленному освобождению, но с оговоркой — по истечении 48 часов. Если же этот срок не истек, то лицо не подлежит освобождению и правоохранительные органы обязаны в оставшееся время продолжить проверку на предмет причастности или непричастности к совершению преступления.
Таблица 1
Освобождение подозреваемых (в том числе несовершеннолетних) по ст. 94 УПК РФ
Год Всего освобождено Аналогичный Всего освобождено Аналогичный
следователями ОВД / период прошлого органами дознания / период прошлого
в том числе несовер- года(%) в том числе года(%)
шеннолетних несовершеннолетних
2019 11313 / 132 - 2160 / 11 -
2020 12271 / 98 -8,47 / -25,76 2888 / 16 -33,7/-45,45
1-е / 6307 / 40 - 1594 / 7 -
2021
Таблица 2
Освобождение от задержания по ст. 94 УПК РФ, согласно данным, полученным из ЦСИ ФКУ «ГИАЦ МВД России» по Российской Федерации
№ п/п Основания освобождения по ст. 94 УПК РФ 2019 год 2020 год 1-е полугодие 2021
Следователями ОВД Органами дознания Следователями ОВД Органами дознания Следователями ОВД Органами дознания
За неподтверждением подозрения 172 6 246 13 89 10
В связи с отсутствием оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу 10399 2032 11074 2702 5595 1453
В связи с отсутствием оснований применения меры пресечения в виде домашнего ареста 350 49 529 105 223 65
В связи с нарушением при задержании требований ст. 91 УПК РФ 16 5 14 6 4 3
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ 77 24 77 9 20 2
Иные основания 299 44 331 53 376 61
Напомним, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу закреплены в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В отношении несовершеннолетнего может быть избрана данная мера пресечения в случае, когда он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в исключительных случаях — средней тяжести. С тяжкими и особо тяжкими преступлениями все очевидно, но необходимо остановиться подробнее на преступлениях средней тяжести. Рассмотрев нормы уголовно-процессуального закона, можно сделать вывод о том, что нигде прямо не указано, за какие именно составы преступления можно избрать несо-
вершеннолетнему меру пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно, следователь, дознаватель по внутреннему убеждению, самостоятельно решает судьбу несовершеннолетнего подозреваемого, исходя из характерных черт его личности.
В третьем случае лицо освобождается, когда имеется нарушение ст. 91 УПК РФ. Нарушить данную статью можно, задержав лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Статус подозреваемого лица имеет как материальную, так и процессуальную основу. Материальная основа закрепляет в себе совокупность
самих подозрений в совершении конкретного преступления, а процессуальная выступает в виде самого признания в качестве подозреваемого в ходе принятия следователем (дознавателем) одного из процессуальных решений, закрепленных в ч. 1 ст. 46 УПК РФ:
1) возбуждение в отношении лица уголовного дела;
2) задержание лица в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ;
3) избрание в отношении лица меры пресечения до предъявления ему обвинения;
Обобщение статистических показателей освобождения от задержания несовершеннолетних подозреваемых (в порядке ст. 94 УПК РФ) следователями и органами дознания ОВД, согласно данным ФКУ «ГИАЦ МВД России» по Российской Федерации за период с 2016 г. по первое полугодие 2019 г., показало, что в целом указанная норма в некоторых федеральных округах (Дальневосточный, Сибирский Центральный) достаточно распространена, однако прослеживается устойчивая тенденция к снижению применения указанной нормы, а в таких округах, как Южный и Северо-Кавказский, освобождение несовершен-
4) уведомление о подозрении в совершении преступления при производстве дознания.
Материальные основания можно опровергнуть следующим образом: если в отношении лица было возбуждено уголовное дело, но причастность к совершению преступления не была подтверждена, то следователь в данном случае выносит постановление о прекращении уголовного дела на основаниях, закрепленных в ст. 24 или ст. 27 УПК РФ.
В своей статье мы хотим проследить динамику освобождения задержанных несовершеннолетних по федеральным округам РФ.
нолетних от задержания применяется либо крайне редко, либо и вовсе не применяется.
При получении изобличающей информации о совершении лицом конкретного преступления у следователя появляется некое предположение, объясняющее механизм совершения преступления (гипотеза), которое он должен проверить вместе с другими выдвинутыми версиями. Хотя подозрение в совершении преступления лица уже является версией, но гиперболизация данной версии недопустима.
Профессор В. М. Быков в своих научных трудах отметил, что если подозреваемому лицу, задержанному на основании ст. 91 УПК РФ, не была
Таблица 3
Название федерального округа
2016 год
2017 год
2018 год
1-е полугодие 2019 года
х
яы
не аа жв
ре ер р
аде зро
зд зт о оп
о х ни ен дт д етл
о н н
е
ше р
е в о с е н
Ф
РД
I ё
83 В
ек ва
кд о
яд д
яр е
ро сл
п с
в
х
яы
не аа жв
ре ер р
аде зро
зд зт о оп
х и н т етл
о н н
е
ше р
е в о с е н
ФД Р В КО
4 9 т.
с
8
х
яы
не аа жв
ре ер р
аде зро
зд зт о оп
о х ни ен дт д етл
о н н
е
ше р
е в о с е н
Ф
РД
I ё
83 В
ек ва
кд о
яд д
яр е
ро сл
п с
в
х
яы
не аа жв
ре ер р
аде зро
зд зт о оп
х и н т етл
о н н
е
ше р
е в о с е н
ФД Р В КО
4 9 т.
с
8
х
яы
не аа жв
ре ер р
аде зро
зд зт о оп
х и н т етл
о н н
е
ше р
е в о с е н
Ф
РД
I ё
83 В
ек ва
кд о
яд д
яр е
ро сл
п с
в
х
яы
не аа жв
ре ер р
аде зро
зд зт о оп
о х ни ен дт д етл
о н н
е
ше р
е в о с е н
ФД Р В КО
х
яы
не аа жв
ре ер р
аде зро
зд зт о оп
о х ни ен дт д етл
о н н
е
ше р
е в о с е н
Ф
РД
I ё
83 В
ек ва
кд о
яд д
яр е
ро сл
п с
в
х
яы
не аа жв
ре ер р
аде зро
зд зт о оп
х и н т етл
о н н
е
ше р
е в о с е н
ФД Р В КО
4 9 т.
с
8
н а н
з
о
д
Дальневосточный
39
46
21
17
Приволжский
53
12
26
23
СевероЗападный
20
26
22
СевероКавказский
Сибирский
54
12
51
43
11
Уральский
11
Центральный
21
32
21
12
Южный
4
4
0
0
5
4
9
1
3
4
2
5
2
3
0
3
1
3
0
0
1
9
5
3
1
8
0
6
0
3
0
1
2
4
1
7
1
6
1
7
1
4
1
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или же судом срок содержания под стражей не был продлен, то данное лицо необходимо немедленно освободить и, соответственно, оно теряет свой статус в качестве подозреваемого [7].
Попытаемся это прояснить:
1) Если не подтвердилось подозрение в совершении преступления, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК РФ, выносится постановление о прекращении уголовного преследования и разъясняется право на реабилитацию.
2) Если заключить под стражу не удалось при отсутствии оснований, то опровержение подозрения в совершении преступления происходит не всегда. Лицо в данном случае свой статус подозреваемого может сохранить, так как следственному аппарату ничто не мешает избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Рассматривая российское законодательство, можно сделать вывод о том, что задержание подозреваемого является первым шагом к заключению под стражу.
Существуют и такие случаи, когда лицо, задержанное в порядке ст. 91 УПК РФ, выпускают из изолятора временного содержания и избирают ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К сожалению, такие действия в УПК РФ не предусмотрены, но на практике так происходит достаточно часто. В поддержку данных суждений выступает К. Б Калиновский, который считает, что если все-таки отсутствуют основания для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то ничто не мешает считать его подозреваемым, данное лицо не может по уголовному делу проходить в качестве свидетеля [8]. Это утверждение требует некоторых разъяснений. Существуют такие ситуации, когда суд не может избрать в отношении лица меру пресечения в виде заключения под стражу из-за того, что причастность к совершению преступления не была установлена. Соответственно, лицо необходимо освободить и разъяснить ему право на реабилитацию. Статус в этом случае утрачивается. Так же считает и Ф. А. Бо-гацкий, который говорит о том, что если в отношении лица была отменена мера пресечения, то оно полностью теряет статус подозреваемого и, в целом, участником уголовного процесса не является [9]. Это утверждение тоже требует некоторого уточнения, потому что статус подозреваемого возможно утратить лишь в том случае, если была установлена непричастность к совершению преступления. Только тогда это лицо не может быть подвергнуто уголовному преследованию и имеет право на реабилитацию.
Подобная «игра статусами» в уголовном процессе недопустима по нескольким причинам:
1) Избрание меры пресечения необходимо для всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств по уголовному делу. Собранная в отношении лица доказательственная информация в случае отмены меры пресечения не
может быть аннулирована. На наш взгляд, исключать подозрение в совершении преступления конкретным лицом при этом недопустимо.
2) Соответственно, если будет изменен статус на, скажем, свидетеля, то лицо теряет возможность обладать достаточными правами на защиту.
Рассматривая уголовно-процессуальный закон, можно сделать вывод о том, что порядок освобождения подозреваемого, задержанного на основании статьи 91 УПК РФ, не выделяется в отдельную норму. В диспозиции статьи 94 УПК РФ, которая посвящена освобождению подозреваемого, нет ни слова про процессуальный порядок освобождения.
По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания до 72 часов в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, для предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности задержания.
Если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания, то подозреваемый подлежит немедленному освобождению, о чем начальник места его содержания уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора.
Если по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя или следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд отказал в его удовлетворении, то копия данного судебного решения выдается подозреваемому при его освобождении.
Кроме того, при освобождении подозреваемого из-под стражи ему выдается справка, в которой указывается, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основания освобождения.
Стоит отметить, что для современной России преступность представляет серьезную проблему в силу ее масштабов и негативного воздействия на состояние защищенности населения от преступных посягательств силами правоохранительных органов. Ежегодно в стране регистрируется примерно два миллионов преступлений (2016 г. — 2 160 063, 2017 г. — 2 058 476, 2018 г. — 1 991 532, 2019 г. — 2 024 337, 2020 г. — 2 044 221). За последние пять лет количество зарегистрированных преступлений сократилось в 1,1 раза. Однако с 2018 года наблюдается рост преступности на 2,6%. В 2020 году, согласно статистическим данным МВД России, зарегистрировано 2 044 221 преступление, из которых 1 919 970 выявлено сотрудниками органов внутренних дел [10].
Эффективность реализации положений ст. 2 Конституции РФ возможна при условии формирования в нашей стране полноценного механиз-
ма государственной защиты, в качестве которого выступает уголовный процесс.
Само по себе освобождение задержанного подозреваемого не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, потому что расследование уголовного дела еще не завершено.
Судебное решение или постановление следователя, дознавателя, прокурора, начальника ИВС объявляется подозреваемому или обвиняемому лицу под роспись. Также лицо обязано в письменной форме указать на наличие или отсутствие нарушений его прав, когда оно содержалось в ИВС, а также о возврате документов, предметов, вещей и иных ценностей, находившихся на временном хранении в ИВС (если они имелись).
В случае обращении лица с жалобой в компетентные органы о том, что были нарушены его права, проводится служебная проверка.
К личному делу приобщаются следующие документы:
1) судебное решение или постановление следователя, дознавателя, прокурора, начальника ИВС об освобождении лица;
2) расписка о получении документов, предметов, вещей и иных ценностей.
Возникает вопрос о том, кто имеет право освобождать задержанное лицо. Так, законодатель в статье 94 УПК РФ тщательно изложил основания освобождения подозреваемого, но найти ответ на заданный вопрос не представляется возможным. Соответственно, можно лишь исходить логическим путем из сведений, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, где указано, что при наличии оснований, таких как «неподтверждение подозрения», «отсутствие оснований для заключения под стражу», решение об освобождении задержанного подозреваемого прини-
мает следователь (дознаватель), в производстве которого находится уголовное дело.
В случае нарушения действующего законодательства, согласно пункту 3 статьи 94 УПК РФ, прокурор, который в пределах своей компетенции осуществляет надзор за досудебным производством по уголовным делам, может вынести акт прокурорского реагирования, в котором будет указано, что необходимо освободить незаконно задержанное лицо и устранить допущенное нарушение.
Соответственно, согласно части 2 статьи 94 УПК РФ, по истечении 48-часового срока задержания освобождать лицо может самостоятельно тот следователь (дознаватель), который ведет данное уголовное дело.
Подводя итог, мы можем сказать, что освобождение задержанного все же не может являться реабилитацией подозреваемого, потому что расследование уголовного дела еще не завершено, но лицо, которое выбыло из общественной жизни на несколько часов или суток, находясь под стражей в следственном изоляторе или будучи задержанным, должено иметь на руках соответствующие документы, подтверждающие уважительные причины его отсутствия на рабочем месте. По смыслу пунктов 4 и 5, такими документами являются:
а) судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
б) справка об освобождении.
По нашему мнению, гораздо целесообразнее было бы выдавать на руки освобожденному гражданину во всех случаях копию постановления об освобождении с отметкой о времени освобождения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Пг.; Киев, 1915.
2. Соборное уложение 1649 года. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1961.
3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Ярослава Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 27, частью первой статьи 302, частью второй статьи 305, пунктами 1 и 3 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 849-О [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс (дата обращения: 11.12.2021).
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Левин Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2068-О [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс (дата обращения: 12.12.2021).
5. Иванчин А. В. Состав преступления : учеб. пособие. — Ярославль : Гос. ун-т им. П. Г. Демидова, 2011. — С. 128.
6. Семенов Е. А. Задержание по подозрению в совершении преступления: спорные вопросы и возможные пути разрешения проблем : учебное пособие. — Орёл : ОрЮИ МВД России имени В. В. Лукьянова, 2015. — С. 78.
7. Быков В. М. Проблемы правового положения подозреваемого // Адвокатская практика. — 2007. — № 4. — С. 8—9.
8. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М., 2009. — С. 243.
9. Богацкий Ф. А. Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования : дис. ... канд. юрид. наук. — Калининград, 2006. — С. 24.
10. Официальный сайт МВД России. Общие сведения о состоянии преступности за 2020 год. — URL: https ://xn--b 1 aew. xn--p 1 ai/reports/item/22678184/ (дата обращения: 09.01.2022).
REFERENCES
1. Vladimirskiy-Budanov M. F. Obzor istorii russ-kogo prava. — Pg.; Kiev, 1915.
2. Sobornoe ulozhenie 1649 goda. — M. : Izd-vo Mosk. un-ta, 1961.
3 Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhalobyi grazhdanina Belova Yaroslava Anatolevicha na narushenie ego konstitutsionnyih prav punktom 1 chas-ti pervoy stati 27, chastyu pervoy stati 302, chastyu vtoroy stati 305, punktami 1 i 3 stati 307 Ugolovno-protsessualnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii // Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 23.04.2015 # 849-O [Elektronnyiy resurs] // SPS «KonsultantPlyus (data obrascheniya: 11.12.2021).
4. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zha-lobyi Levin Irinyi Aleksandrovnyi na narushenie ee konstitutsionnyih prav punktom 1 chasti pervoy stati 27 Ugolovno-protsessualnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii // Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 29.09.2015 # 2068-0 [Elektronnyiy resurs] // SPS «KonsultantPlyus (data obrascheniya: 12.12.2021).
5. Ivanchin A. V. Sostav prestupleniya : ucheb. posobie. — Yaroslavl : Gos. un-t im. P. G. Demidova, 2011. — S. 128.
6. Semenov E. A. Zaderzhanie po podozreniyu v sovershenii prestupleniya: spornyie voprosyi i voz-mozhnyie puti razresheniya problem : uchebnoe posobie. — OrYol : OrYul MVD Rossii imeni V. V. Lukyanova, 2015. — S. 78.
7. Byikov V. M. Problemyi pravovogo polozheniya podozrevaemogo // Advokatskaya praktika. — 2007. — # 4. — S. 8—9.
8. Smirnov A. V., Kalinovskiy K. B. Kommentariy k ugolovno-protsessualnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyiy). — M., 2009. — S. 243.
9. Bogatskiy F. A. Obespechenie prav podozre-vaemogo pri proizvodstve predvaritelnogo rassledo-vaniya : dis. ... kand. yurid. nauk. — Kaliningrad, 2006. — S. 24.
10. Ofitsialnyiy sayt MVD Rossii. Obschie sve-deniya o sostoyanii prestupnosti za 2020 god. — URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/22678184/ (data obrascheniya: 09.01.2022).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Моругина Надежда Анатольевна. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук. Воронежский институт МВД России. E-mail: moruginy@mail.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-47.
Сидорова Елена Ивановна. Заместитель начальника кафедры уголовного процесса. Воронежский институт МВД России. E-mail: sidorovavrn@mail.ru.
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-43.
Мотшпа Nadezhda Anatolievna. Associate Professor of the chai of Criminal Procedure. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: moruginy@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-47.
Sidorova Elena Ivanovna. Deputy head of the chai of Criminal Рrocedure. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: sidorovavrn@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-43.
Ключевые слова: задержание подозреваемого; освобождение от задержания; следователь; несовершеннолетний; подозреваемый.
Key words: detention of a suspect; release from detention; investigator; minor; suspect. УДК 343.164
