CC BY
14
специальные защитные мероприятия собственниками водных объектов, а не собственниками земельных участков. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Тем самым, закон не поощряет самовольных действий на водных объектах и в их непосредственном окружении, даже если они направлены на защиту имущества от вредного воздействия вод, поскольку процессы разрушения могут быть не только стихийными, но и вызванными действиями человека по изменению водного режима водных объектов т.е защита от размыва участка берега не должна усиливать размывов в других местах.
Однако, до утверждения границ береговой полосы и постановки ее на кадастровый учет, размывание берега будет приводить к уменьшению границ береговой полосы, что в конечном итоге повлечет за собой уменьшение размера участка, принадлежащего на праве собственности организации.
Нельзя забывать и об обязанностях правообладателей земельных участков проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подп.2 п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ).
В этой ситуации следует воспользоваться позитивными наработками водного законодательства, основанными на принципе экономического стимулирования охраны водных объектов. Так, при определении платы за пользование водными объектами учитываются расходы водопользователей на мероприятия по охране водных объектов, регулирование водных отношений в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей.
В естественных условиях происходит саморегулирование ландшафта, действующего по общим законам движения материи в двуединстве созидания и разрушения, преобразования вещества и энергии как сложной
многокомпонентной саморегулируемой биосистемы, где земля и вода пребывают в постоянном взаимодействии с абиотическими факторами.
Поэтому необходимо при определении платы за пользование земельными участками, также учитывать расходы землепользователей, собственников на мероприятия по охране водных объектов, исходя из физико-географических особенностей, при условии получения согласия уполномоченного органа на проведение охранных мероприятий.
На наш взгляд, в условиях перехода России от командно-административной к рыночной экономике необходимы кардинальные изменения в системе инструментов управления в области охраны окружающей среды с учетом ландшафтного экологического подхода.
Список литературы:
1. URL:/Лawmssia.ш/authority/body_ 139/index.htm (дата обращения - 5 мая 2014 г.).
2. Колбасов О.С.Международное экологическое право на пороге XXI века. Москва.- 235 с.
3. Александров В.А.Колебания и изменения климата и их влияние на экосистемы Юго-Восточной и Центральной Европы, а также Юго-Восточных районов США. Научный доклад на соискание ученой степени доктора физико-математических наук. Санкт-Петербург., 2006.- 65 с.
4. Изменение климата, 2013 г. Физическая научная основа. Вклад Рабочей группы I в Пятый доклад об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Резюме для политиков//
http://www.un.org/ru/climatechange/sg.shtml. (дата обращения 28 апреля 2014 г.).
5. URL://http://www.un.org/ru/climatechange/sg.shtml (дата обращения 28 апреля 2014 г.).
6. Водная стратегия Российской Федерации на период до 2020 года утв. распоряжением Правительства РФ от 27 августа 2009 г. N 1235-р)// СЗ РФ. 2009 г. N 36. Ст. 4362.
7. URL://http://www .rg.ru/2008/08/26/reg-chemoz/sklon.html(дата обращения 28 апреля 2014 г.).
8. Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013 - 2020 годы утв. распоряжением Правительства РФ от 3 декабря 2012 г. N 2237-р // СЗ РФ. 2012. N 50 (часть VI). Ст. 7089.
К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ОБОРОТА НЕДВИЖИМОСТИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Парфенов Михаил Романович
аспирант ГАОУВПО «Московский государственный областной социально-гуманитарный институт» г. Коломна
На современном этапе развития государства стремительный и не контролируемый должным образом переход к рыночным отношениям в экономике породил значительный рост противоправных посягательств на уголовно - охраняемые отношения в сфере оборота недвижимого имущества. Недвижимость, представляя собой одну из
центральных категорий права, является товаром особого рода, обладающим уникальным статусом объекта права собственности со строго установленным порядком совершения сделок с ней, играет роль важнейшей экономической составляющей современной жизни человека, в связи с чем преступления в этой сфере наносят значительный
моральный вред и материальный ущерб как потерпевшему от совершения преступления, так и государству в целом. В результате приватизации недвижимость стала объектом криминального интереса, а неготовность средств и методов регламентации полной легитимности совершения различных сделок с недвижимым имуществом и правовой защиты граждан послужило одним из условий для скачкообразного увеличения мошеннических посягательств в указанной сфере среди всех видов корыстных преступлений.
Мошенничество в сфере оборота недвижимости являет собой сравнительно новую разновидность преступных посягательств на имущество, находящееся у граждан в собственности или титульном владении, возникающую относительно своего самостоятельного объекта посягательства - правоотношений по поводу перехода прав на недвижимое имущество путем совершения гражданско - правовых сделок. Недвижимость, являясь сложным и многогранным гражданско-правовым понятием, охватывает целый комплекс индивидуально-определенных вещей, однако в силу представляемой социальной значимости и общественной опасности акцент следует сделать на жилых помещениях - квартирах, так как мошенничество в отношении этого вида недвижимости часто совершаемое преступление.
Необходимо отметить, что в настоящее время процедура совершения сделок с недвижимостью недостаточно регламентирована и защищена правом, а отличительной особенностью рассматриваемого преступления как раз и является визуальная законность и легитимность их совершения. Анализируя действующее законодательство, следует отметить, что суть особого статуса недвижимого имущества заключается в формально установленном и закрепленном порядке возникновения, изменения и прекращения права собственности и других прав на него, а также наличии специальных требований, предъявляемых к сделкам с недвижимым имуществом. Иными словами, все случаи возникновения и перехода прав на недвижимое имущество подлежат регистрации и, как следствие, контролю со стороны государства, однако названные обстоятельства совершенно не препятствуют совершению преступления, что можно объяснить несовершенством действующего законодательства.
Действующий Уголовный кодекс РФ не выделяет специальной нормы, адекватно охраняющей имущественные права в сфере оборота недвижимого имущества, и закрепляет лишь уголовную ответственность за совершение мошенничества как преступления против собственно-сти[6], не дифференцируя мошенничество со специальным предметом - недвижимым имуществом. Но рассматриваемое преступление обладает особой спецификой, которая заключается в том, что неправомерное завладение недвижимым имуществом возможно лишь в результате обращения чужого имущества в пользу виновного или другого лица путем приобретения соответствующих прав на недвижимое имущество, то есть надлежащего, предусмотренного законодательством, правового оформления факта смены собственника, и, следовательно, сам факт совершения преступления будет заключаться в том, что само оформление перехода прав собственника (титульного владельца) будет совершено с преступным намерением, с использованием злоупотребления доверия или обмана.
Таким образом, рассматриваемое мошенничество посягает не на недвижимое имущество как вещь - предмет
материального мира с определенными физическими характеристиками и правовым статусом, а на совокупность очерченных гражданским законодательством имущественных прав, принадлежащих собственнику или титульному владельцу, обладание которыми и является целью совершения преступления. Здесь хищение хоть и имеет всех признаков классического хищения (противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб), но обладает спецификой, так как недвижимость, являющаяся прежде всего объектом товарно-денежных отношений, не перемещается в пространстве (за исключением прямо указанных в законе видов имущества) [3], а имеет место быть смена субъектов ее использующих, то есть происходит оборот недвижимости, под которым понимается совокупность переходов права собственности и иных вещных прав на недвижимость, а также приобретений и утрат ограниченных прав на нее иным путем, происходящих как на безвозмездной, так и на возмездной основе. Другой особенностью преступления является то обстоятельство, что оно совершается при непосредственном участии потерпевшего, который из-за своей неосмотрительности, некритичности или доверчивости ведет себя виктимно, и, будучи введенным в заблуждение обманными действиями преступника, вследствие субъективной ошибки относительно намерений последнего, фактически сам передает ему свое имущество. Мошеннический обман является сложным преступлением, представляющим собой взаимодействие двух самостоятельных субъектов права - виновного и потерпевшего, поведение каждого из которых есть необходимая составная часть единого процесса детерминации преступления и объективной стороны мошеннического посягательства на чужую собственность.
При мошенничестве с недвижимостью, исходя из специфики способа хищения, способ (обман или злоупотребление доверием) и результат (получение имущества) могут значительно не совпадать во времени, и чтобы обман и злоупотребление доверием свидетельствовали именно о хищении, необходимо установить, что еще до получения имущества или права на него виновный преследует цель присвоения, то есть уже на этот момент преступник должен иметь решение не возвращать полученное имущество или эквивалентную ему денежную сумму потерпевшему. «В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него»[5]. Момент окончания мошенничества с недвижимостью мало отличается от момента окончания других хищений: преступление является оконченным, если виновный изъял чужое имущество и имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им. «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств
этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению».[5]
Таким образом, чтобы совершить хищение недвижимости необходимо, заранее обладая умыслом на совершение хищения, получить соответствующее право на него или, что чаще встречается на практике, право распорядиться этим имуществом в каких-либо интересах собственника (титульного владельца). Характеризуя личность мошенника в сфере оборота недвижимости, отмечая определенный интеллектуальный уровень, высокую коммуникабельность и психологическую подготовку, а также виктимное поведение потерпевшего, можно сделать вывод, что такое завладение имуществом через непосредственное получение права на него путем совершения сделки с собственником, используя обман как способ, с точки зрения пресечения его совершения и дальнейшего предупреждения, является практически недостижимой задачей. В связи с этим особое внимание следует обратить на получение права на недвижимость с целью совершения сделок в отношении нее, связанное со злоупотреблением доверием как способом совершения. Говоря о способах совершения мошенничества, следует обратить внимание на различие между обманом - сознательным введением в заблуждение относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них, и злоупотреблением доверием, заключающимся в использовании виновным для незаконного получения чужого имущества особых, доверительных отношений, сложившихся между ним и потерпевшим в силу каких-либо обстоятельств, в том числе договорных обязательств. Злоупотребление доверием всегда заключается в передаче потерпевшим принадлежащего ему или находящегося в его законном владении имущества преступнику, с которым он находится в доверительных отношениях.
Согласно действующему гражданскому законодательству право совершать определенные действия от имени другого человека и в его интересах предусмотрено институтом представительства, а материальным выражением закрепления этого права является доверенность. Проблематика института представительства и связанного с ним института доверенности широко известна, как и известно, к сожалению, то, что, несмотря на назревшую необходимость дополнительного регулирования данных институтов, не ясно, как это возможно реализовать, чтобы принятые изменения не вступили в противоречие с конституционными принципами. [4] На настоящий момент имеет место ситуация, когда с процессуальной точки зрения передача полномочий по предоставлению правом распоряжаться недвижимым имуществом совершена надлежащим образом, удостоверена нотариусом, но это является объективной стороной рассматриваемого состава преступления. В то же время нотариус согласно действующему законодательству о нотариате не обязан исследовать все обстоятельства осуществления передачи прав третьему лицу, выяснять, зачем, как и для чего указанные права передаются, разъяснять всевозможные последствия относительно определенных действий, к тому же в момент удостоверения доверенности нотариус, как и собственник недвижимости, может не подозревать о преступных намерениях мошенника.
После закрепления соответствующих прав следует заключительный этап закрепления факта смены собственника недвижимости, государственная регистрация права соб-
ственности и окончательное отчуждение недвижимости потерпевшего. Сама же процедура государственной регистрации, имеющая цель усилить государственный контроль над оборотом недвижимости, исключить злоупотребления, защитить интересы добросовестных участников сделок с недвижимым имуществом, не справляется с этой задачей. При регистрации возникновения права собственности посредством заключения договора купли-продажи, дарения, обмена, приватизации, а также вступления в права наследования согласно действующему законодательству регистрирующий орган проводит перед внесением записи о регистрации в ЕГРП правовую экспертизу представленных документов[7], однако законодатель не разъясняет, как и на предмет чего представленные документы должны проверяться, какие именно обстоятельства в конкретной ситуации должны быть исследованы регистратором. Хотя объективно, несмотря на кажущееся разнообразие реализации мошенничеств с недвижимым имуществом, в подавляющем большинстве случаев способы мошеннических действий могут быть сведены к двум основным: это преступления, предметом которых являются деньги, получаемые в качестве оплаты по гражданско-правовому договору отчуждения недвижимости, в который потерпевший вступил под влиянием обмана со стороны мошенника, и преступления, предметом которых являются документы, закрепляющие принадлежность права собственности и иных вещных прав на недвижимость, приобретаемые преступником в результате проведения мошеннической операции.
Подводя итог вышесказанному, необходимо сделать вывод, что действующее законодательство фактически допускает возможность совершения преступлений в отношении оборота недвижимости, а отсутствие специальной нормы в уголовном законодательстве не отвечает задаче защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших от данного преступления, так как на практике имеет место значительная сложность при его квалификации, и в каждом конкретном случае необходимо отграничивать преступную мошенническую деятельность, которая использует заключение гражданско-правовых договоров как прикрытие, от реальных гражданско-правовых договоров, даже тех, которые не могут быть исполнены в силу каких-либо причин объективного или субъективного характера. Необходимы фундаментальные изменения в гражданском законодательстве в части объема делегируемых полномочий по доверенности, ответственности нотариуса за ненадлежащее разъяснение всех последствий совершаемого действия, контроля регистрирующего органа за проводимыми сделками, особенно в которых одна из сторон действует на основании доверенности, а также изменения конструкции статьи Уголовного кодекса об ответственности за совершение мошеннических действий в отношении недвижимости. Неправомерное приобретение имущественных прав, позволяющих в полной мере распоряжаться чужим для виновного недвижимым имуществом, необходимо рассматривать как самостоятельное имущественное преступление, обладающее специфическими признаками, выделяющими его из круга иных преступлений с высокой степенью общественной опасности, в частности - хищений. В противном случае на практике так и будут появляться новые, все более изощренные приемы и способы совершения этого преступления, сводя на нет все принимаемые меры по предупреждению его совершения.
Список литературы:
1. 1.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2012.- 303с.
2. 2.Волков В.Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. М.: РГБ, 2012.-120с.
3. З.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // СЗ РФ. -1994. -№ 32. -Ст. 3301.
4. 4.Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.)// Российская газета.-1993.-№ 237.- С.5
5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008.-№ 2.- 54с.
6.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // СЗ РФ. -1996. -№ 25.- Ст. 2954.
7.Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. -1997. -№ 30.- Ст. 3594.
ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ПРИЧИНЕНИИ
СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ
Рогова Наталья Николаевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Волго-Вятского института (филиала) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (г. Киров)
В статье 109 главы 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности.
Необходимо отметить, что данное деяние - причинение смерти по неосторожности, в качестве квалифицирующего признака предусмотрено как в главе 16, так и в других главах УК РФ во многих составах преступлений (ст. ст. 111, 123, 124, 126-128, 131, 132, 143, 167, 205, 206, 211, 215-220, 227, и т.д.)
В некоторых из перечисленных норм в качестве квалифицирующего признака предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.
Таким образом, в соответствии с действующим уголовным законодательством неосторожное лишение жизни другого человека рассматривается, с одной стороны, как самостоятельное преступление против личности, а с другой, выступает в качестве квалифицирующего признака иных умышленных и неосторожных преступлений, предусмотренных другими главами УК РФ.
Регламентация данных норм вызывает много вопросов, так как неоднозначна и во многих случаях противоречива.
Так, В. В. Антонченко, размышляя об эффективности охранительной функции уголовного закона при защите жизни человека, приходит к выводу, что акцент на том, что в результате умышленных и неосторожных преступлений погиб человек (или даже несколько человек) довольно незначителен, поскольку конструкция правовой нормы охватывает такие последствия и не требует дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ. Таким образом, то главное, что в первую очередь должно охраняться всеми правовыми (и не только) нормами, то, для чего вообще существует право как таковое, - человеческая жизнь, - упоминается лишь как признак соответствующего (возможно, незначительного самого по себе) преступления в сфере, не имеющей отношения к личности человека [1; с. 2-4].
Данные рассуждения также обусловлены неоднозначной регламентацией норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате нарушения виновными различных правил - дорожного движения, техники безопасности и т. д. Такие преступления, совершенные с неосторожной формой вины по отношению к наступившим опасным последствиям в виде смерти человека, не так безобидны, и, как известно, в некоторых случаях подобные нарушения, например, правил противопожарной безопасности, на объектах атомной энергетики и т. п. ведут к многочисленным человеческим жертвам.
Следует согласиться с В. В. Антонченко, что любой вред, нанесенный потерпевшему, в том числе и моральный, можно возместить, и только лишение человека жизни компенсировать нельзя никак и никогда. Как бы ни пытались законодательство и судебная практика определить «стоимость жизни», иерархия социальных ценностей и соответствующая ей уголовно-правовая доктрина свидетельствуют о том, что человеческая жизнь бесценна.
Вместе с тем, вряд ли можно согласиться с мнением, что существовавшее до 1997 г. в уголовном законодательстве России название соответствующей статьи (ст. 106 УК РСФСР), включающее термин «неосторожное убийство», более точно определяло существо данного преступления. С. В. Тасаков замечает, что причинение смерти по неосторожности, несомненно, менее опасно для общества, чем убийство, и употребление данного термина в отличие от ранее действовавшего «неосторожное убийство», вполне оправданно [2; с. 114].
Термин «убийство» законодатель в действующем УК РФ справедливо соотносит с умышленной формой вины.
При совершении убийства, проявляя свою волю, виновный желает (при прямом умысле) или сознательно допускает наступление смерти потерпевшего, либо безразлично к ней относится (при косвенном умысле). При
