CC BY
73
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА С НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ
Е.В. БЕЛОВ,
соискатель кафедры уголовного права Московского университета МВД России
e-mail: E_Y_Belov@yandex.ru
Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. Рассматриваются вопросы квалификации преступлений по завладению чужим недвижимым имуществом. Проанализированы ошибки правоохранительных органов, которые допускаются при уголовно-правовой оценке действий виновных лиц, завладевающих незаконно чужим недвижимым имуществом в жилищной сфере. Сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона по противодействию преступлениям вида.
Ключевые слова: квалификация преступлений, мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере, совершенствование уголовного законодательства, понятие и признаки хищения.
QUESTIONS OF QUALIFICATION OF SWINDLE WITH REAL ESTATE IN HOUSING SPHERE
E.V. BELOV,
competitor ofa scientific degree on chairofcriminal law ofthe Moscow university ofthe Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. In article questions of qualification of crimes on a taking by another's real estate in housing are considered, errors of law enforcement bodies which are supposed at a criminally-legal estimation of actions of the guilty persons who are taking hold of illegally another's real estate in housing sphere are analyzed. Offers on perfection ofthe criminal legislation on counteraction to crimes ofthe specified kind are formulated.
Keywords: qualification of crimes, swindle with real estate in housing sphere, perfection of the criminal legislation, concept and plunder signs.
В ст. 25 Всеобщей деклараций прав человека предусмотрено, что каждый имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи. Это в полной мере относится и к неотъемлемому праву каждого человека на жилище, которое закреплено вст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основе положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище, которое относится к конституционным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в
предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40). Вместе с тем положения Конституции РФ не приводят к сокращению случаев произвольного, в том числе преступного, лишения граждан жилища. Оценка таких фактов не может быть однозначной. Речь может идти не только о гражданско-правовых деликтах, административных правонарушения, но и о преступлениях в указанной сфере.
Особое место в механизме применения норм об ответственности за преступления, совершенные в жилищной сфере, занимает такая деятельность, как квалификация. Квалификация преступлений - один из видов правоприменитель-
ной деятельности, которой постоянно занимаются сотрудники правоохранительных органов. A.A. Герцензон: «Квалификация преступлений состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом»1.
Последующие определения квалификации преступлений в уголовно-правовых работах, по справедливому замечанию Н.Ф. Кузнецовой, в основном совпадают с цитированным2. Различия в этих определениях состоят в самостоятельности авторских позиций относительно состава преступления, а не в понимании квалификации как идентификации признаков деяния с признаками состава преступления, предусмотренного УК. Одни ученые считают, что при квалификации преступление идентифицируется с составом преступления3. Другие полагают, что в этом случае мы соотносим состав общественно опасного деяния и состав преступления, описанного в соответствующей норме уголовного закона4. Третьи пишут о соответствии преступления и уголовно-правовой нормы5.
Важно помнить, что правильность уголовно-правовой оценки влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на дальнейшую работу судов при вынесении судебного решения, которое должно осуществляться на принципах законности, гуманизма и справедливости.
Изучение уголовных дел о хищениях путем обмана чужого недвижимого имущества в жилищной сфере свидетельствует о наличии двух основных причин квалификационных недоработок - законодательной и правоприменительной. Законодательная проблема заключается в пробельности нормы о мошенничестве, ее неточности, что приводит к размыванию границ между преступлениями и проступками, между смежными составами преступлений, «умертвляет» уголовно-правовые нормы, которые из-за пробельности не применяются к реально распространенным преступлениям. Правоприменительная ошибка состоит в неверном избрании нормы уголовного закона для идентификации совершенно-
1 ГерцензонА.А. Квалификация преступлений. М., 1947. С. 12.
2 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2007. С. 5.
3 Гонтаръ И.Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. Владивосток, 1997. С. 10; Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М., 2009. С. 5.
4 Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений.М., 1972. С. 7-8;КоржанскийМ.И.Квалификация преступлений. Киев, 1998. С. 10-11; Кузнецова Н.Ф. Указ. соч.
5 Тарарухин CA. Понятие и значение квалификации преступлений:
Учеб. пособие. Киев, 1990. С. 6.
го мошенничества с его составом, что обусловлено, в свою очередь, как неточностью содержания ст. 159 УК, так и слабой профессиональной подготовкой практиков6.
Результаты изучения опубликованной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам о мошенничестве с недвижимым имуществом в жилищной сфере за 2005—2010 гг. свидетельствуют, что во многих случаях приговоры судов первой инстанции отменяются либо изменяются не по причине недоказанности обвинения (хотя встречаются и такие), а из-за неправильной квалификации действий виновных.
Трудности в правильной квалификации представляют деяния по незаконному завладению жилым недвижимым имуществом без ведома законного владельца.
К., воспользовавшись временным отсутствием собственника квартиры А., в которой снимал комнату, подделал доверенность на право ее продажи и реализовал это право. Впоследствии К. был признан виновным в совершении мошенничества, а гражданин, купивший у него квартиру потерпевшим7.
Несмотря на то что собственнику квартиры причинен ущерб не меньший, чем добросовестному приобретателю жилого помещения, факт неправомерного завладения квартирой собственника отдельной уголовно-правовой оценки не получил. Как полагает Р.Н. Шумов, привлечение К. за мошенничество в отношении собственника квартиры невозможно, так как К. завладел квартирой без его ведома, т.е. не прибегая к обману и (или) злоупотреблению доверием8. Не разделяя точку зрения Шумова, следует отметить, что реализация предоставленного по поддельной доверенности права на продажу квартиры представляет собой не что иное, как мошеннические действия в форме приобретения права на чужое недвижимое имущество, совершенное путем злоупотребления доверием собственника квартиры.
Как правильно указал в своем постановлении Московский городской суд 14 ноября 2008 г., применительно к мошенничеству в форме приобретения права на чужое имущество преступление признается оконченным с момента возникновения у виновных юридически закрепленной воз-
6 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007. С. 25; Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М.: «Коломенская типография», 2003. С. 93- 98.
7 Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2009 г. по делу № 44у-113/09.
8 Шумов Р.Н. Уголовно-правовая охрана рынка жилья от преступных посягательств: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 101.
можности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента))9.
В этой связи сам факт подделки доверенности на право ее продажи с целью завладение квартирой можно оценивать как приготовление к мошенничеству (ч. 1 ст. 30 и ст. 159 УК). Такой вариант возможен, так как речь идет о приготовлении к тяжкому преступлению. Однако пресечение преступной деятельности К. на стадии приготовления (т.е. до момента продажи квартиры третьему лицу) затрудняет привлечение его к уголовной ответственности за приготовление к мошенничеству ввиду наличия объективных и субъективных факторов. Во-первых, при доказанности умысла на совершение мошенничества на стадии приготовления отсутствует фигура потерпевшего (т.е. отсутствует объект преступления), так как К. в это время не мог предвидеть, кто обратится на поданное им объявление о продаже квартиры. Во-вторых, установление умысла на хищение недвижимого имущества путем обмана представляется проблематичным даже в случае доказанности факта подделки доверенности, если К. воспользуется ст. 51 Конституции РФ.
В правоприменительной практике существует проблема с квалификацией насильственного открытого завладения той же квартирой. Встречаются точки зрения, что это разбой или грабеж10. "Однако это не разбой и не грабеж, в основе ко-
9 Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу № 44у-573/08 // http://www.mos-gorsud.ru.
10 См.: Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 65.
11 Осокин Р.Б. Некоторые проблемы отграничения мошенничества от смежных с ним составов преступлений и гражданско-правовых деликтов // Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях:
торых лежит открытое хищение, а значит, изъятие имущества, т.е. перемещение его в пространстве в момент совершения преступления (недвижимость нельзя открыто унести с собой). Статья 330 УК, предусматривающая ответственность за самоуправство, также неприменима, так как правомерность действий виновных должна оспариваться (т.е. виновный должен иметь действительное или предполагаемое право на их совершение), а не быть явно противозаконными.
Квалифицировать эти действия как мошенничество, как это ни парадоксально звучит, позволяет диспозиция ст. 159 УК, предусматривающая ответственность не только за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, но и за приобретение права на чужое имущество, т.е. деяния, по признакам не совпадающего с понятием хищения, признаки которого даны в примечаниикст. 158.
Таким образом, налицо коллизия общего понятия хищения и разновидности мошенничества. Отсутствие в гл. 21 уголовно-правовой нормы о неправомерном завладении чужим недвижимым имуществом без признаков хищения является правовым пробелом. Если бы К., обращая квартиру в собственность иных лиц, уведомил их о существовании настоящего владельца, то вследствие неурегулированности в законе такой ситуации его деяние не являлось бы преступным, кроме факта подделки доверенности. Представляется целесообразным ввести в УК норму, предусматривающую ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом (либо правом на недвижимое имущество), в том числе в жилищной сфере.
информац. бюллетень Тамбовского филиала Юридического институтаМВД России. Тамбов, 2001. Вып. 4. С. 22; ОсокинР.Б., Амелъчаков И.Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация: монография. Тамбов, 2005. С. 71.
