CC BY
55DOI: 10.24412/2076-1503-2021-11-267-270 ЧЕРНОВА Полина Андреевна,
2018-0076-11/21-357 студент 1 курса магистратуры
MOSURED: 77/27-023-2021-11-556 направления подготовки 40.04.01 ФГБОУ ВО
«Петрозаводский государственный университет»,
е-mail: [email protected]
ШОБЕЙ Лариса Геннадьевна,
старший преподаватель кафедры финансов , финансового права, экономики и бухгалтерского учета ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет»,
е-mail: [email protected]
К ВОПРОСУ ОБ ОШИБОЧНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ ДОЛЖНИКА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация. В настоящей статье поднимается проблема идентификации граждан-должников в исполнительном производстве. Обозначена судебная статистика, подчеркивающая актуальность проблемы. Проведен анализ действующего законодательства, сравнение редакций законов, обзор его изменений и выявлены основные идентификаторы граждан. В статье сделан акцент на судебную практику, свидетельствующую о необходимости совершенствования способов идентификации должников. Раскрыты возможные пути решения проблемы. Сформулированы выводы о необходимости включения в законодательство дополнительных идентификаторов граждан во избежание ошибочного наложения мер принудительного взыскания в отношении граждан-двойников.
Ключевые слова: идентификация должника, гражданин-двойник, судебный приказ, служба судебных приставов-исполнителей, меры принудительного взыскания, персональные данные, возмещение вреда.
Polina CHERNOVA,
the 1st year student of the Master's degree in the direction of training 40.04.01 of the Petrozavodsk State University
Larisa SHOBEY,
the Senior Lecturer of the Department of Finance, Financial Law, Economics and Accounting of the Petrozavodsk State University
ON THE ISSUE OF ERRONEOUS IDENTIFICATION OF THE DEBTOR IN ENFORCEMENT PROCEEDINGS
Annotation. This article raises the problem of identification of debtor citizens in enforcement proceedings. Judicial statistics are indicated, emphasizing the urgency of the problem. An analysis of the current legislation, a comparison of the versions of laws, a review of its changes, and the main identifiers of citizens were identified. The article focuses on judicial practice, indicating the need to improve the methods of identification of debtors. Possible ways of solving the problem are revealed. Conclusions are formulated about the need to include additional identifiers of citizens in the legislation in order to avoid the erroneous imposition of coercive measures against dual citizens.
Key words: identification of the debtor, citizen-double, court order, bailiff service, enforcement measures, personal data, compensation for damage.
На сегодняшний день большая часть гражданского судопроизводства ведется в порядке приказного производства. Согласно сводным статистическим сведениям о деятельности федеральных судов и мировых судей, собираемым Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, в первом полуго-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
дии 2021 года число судебных приказов, вынесенных мировыми судьями в порядке гражданского и административного судопроизводства, составило 83,9% от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения, а именно 8 млн. 662 тыс. дел. Особенностью приказного производства является бесспорность материально-правовых
требований взыскателя в том смысле, в котором у суда отсутствует необходимость глубокой дополнительной проверки предоставляемых доказательств, а у должника отсутствует возможность оспаривания данных требований ввиду их основательного подтверждения. При таких обстоятельствах в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел на практике возникает ряд проблем, связанных с исполнением судебных приказов [8]. Одной из проблем на настоящий момент остается ошибочная идентификация должника.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции от 23.06.2014 в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника его дата и место рождения, место работы, в случае, если они известны. При этом закон не возлагает на заявителя обязанность указывать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны. Стоит учитывать, что в такой большой стране, как Россия, ФИО граждан и дата и место рождения могут совпадать. В связи с этим, у граждан-должников появляются «двойники», имеющие сходные персональные данные, но не имеющие в отношении себя возбужденного исполнительного производства.
Данный объем информации представляется удобным для взыскания через суд задолженности с неплательщиков в жилищно-коммунальной сфере юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом относительная простота в подаче управляющими организациями заявления в суд препятствует корректной работе службы судебных приставов-исполнителей, поскольку для ведения исполнительного производства им необходимо собрать дополнительные идентификаторы граждан-должников. Согласно существующей практике, возникало немало ситуаций, при которых либо со счетов добросовестных граждан, не имеющих долгов, списывались денежные средства или счета арестовывались либо затруднялся выезд граждан за границу из-за непогашенных задолженностей по коммунальным платежам.
Так, в 2018 году в практике Западнодвин-ского районного суда Тверской области было административное дело по иску Сергеевой Е.А. к ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Анд-реапольскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП по Тверской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения [3]. В ходе рассмотрения дела были установлены факты о том, что со счета
истца ошибочно дважды были списаны денежные средства в 2014 и 2018 годах. Сергеева Е.А. не являлась должником по каким-либо исполнительным производствам, однако по постановлениям судебных приставов с её расчетного счета незаконно списывались денежные средства в ПАО «Росбанк». Вынесенные постановления о применении мер принудительного взыскания службой судебных приставов были отменены.
Федеральная служба судебных приставов России в своем письме от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» раскрыла, что причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц [2].
Служба судебных приставов дала указания, которым необходимо следовать должностным лицам. Так, при поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать (копию паспорта, ИНН, СНИЛС). После их получения необходимо отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина. В случае списания денежных средств со счетов принять меры к возврату денежных средств. Также необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина-двойника с должником. Кроме этого, ФССП России предложила вести реестр граждан, имеющих идентичные с должником анкетные данные, было предложено и ведение консультационной работы, работы по просвещению граждан о необходимых действиях при подобной ситуации. Был поставлен вопрос о возможности создания общероссийского реестра, содержащего сведения о должниках, чьи персональные данные совпадают с персональными данными иных граждан.
Вслед за разъяснениями ФССП России в 2018 году были приняты изменения в законодательстве. Новая редакция Гражданского процессуального кодекса РФ (от 28.11.2018 г.) предусматривает включение дополнительных идентифицирующих сведений о гражданах. В частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть ука-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
заны такие сведения о гражданине-должнике, как ФИО и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.
Действие данной нормы приостановлено до 01.01.2022 г. в части предоставления одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в жилищно-коммунальной сфере юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в Федеральном законе от 01.04.2020 N 98-ФЗ.
Несмотря на обозначенные изменения, на практике все еще возникают ситуации, при которых судебные приставы-исполнители ошибочно выносят постановления в отношении граждан-двойников. Данные обстоятельства были рассмотрены Лефортовским районным судом города Москвы и Саратовским областным судом [5, 6].
В связи с новыми изменениями возникает проблема сбора и обработки персональных данных. Нововведения предполагают поиск сведений, составляющих персональные данные гражданина-должника, однако у управляющих организаций возможности сбора такой информации нет. Однако в том случае, если идентифицирующие сведения о должниках известны, их использование без предварительного письменного согласия лица влечет административную ответственность для управляющих компаний в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О защите персональных данных» и КоАП РФ. Таким образом, снижение риска возникновения ошибочной идентификации граждан создало другую проблему - проблему исполнения законодательства о персональных данных.
В Государственную Думу Федерального Собрания РФ в 2019 году был внесен проект Федерального закона N 735817-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и статью 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суть которого сводилась к включению в ГПК РФ дополнительного идентификатора для правильного определения гражданина-должника. Таковым идентификатором является номер единого лицевого счета, присвоенный в государственной
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. С 1 июля 2016 года все представители сферы жилищно-коммунального хозяйства обязаны быть зарегистрированными и размещать информацию о своей деятельности в ГИС ЖКХ. В системе каждому собственнику и пользователю помещения в многоквартирном доме присваивается такой уникальный и неповторяющийся идентификатор, как единый лицевой счет - цифровой и (или) буквенный и (или) символьный код в системе помещения лица, которое пользуется на праве собственности или ином законном основании помещений и за которое данное лицо в соответствии с жилищным законодательством обязано вносить плату. Представляется, что идентификатором может являться данный номер, а проверить и сопоставить эту информацию судебные приставы-исполнители могут посредством получения соответствующего права доступа к ГИС ЖКХ в рамках действующих подзаконных актов. На настоящий момент проект закона снят с рассмотрения в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы.
Представляется, что идея внесения в законодательство данного изменения облегчило бы работу управляющих организаций по части исполнения гражданского процессуального законодательства и позволило бы с точностью идентифицировать граждан-должников, не используя при этом средства поиска дополнительных персональных данных субъектов.
Кроме этого, недостаточная идентификация лица создает предпосылки для ошибочного списания денежных средств кредитными организациями. Так, в 2019 году в практике Санкт-Петербургского городского суда была на рассмотрении апелляционная жалоба на решение суда нижестоящей инстанции по иску С.Т. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда [4]. Истец указала, что в период нахождения за границей на отдыхе она получила смс-уве-домление, что денежные средства, находящиеся на ее счете, были арестованы на основании постановления пристава-исполнителя. Исполнительное производство было возбуждено не в отношении истца, а в отношении тезки и однофамилицы истца, однако, проживающей по адресу, отличному от адреса истца, и имеющей отличный от истца ИНН. Истец указала, что халатными, противоправными действиями работников ПАО «Сбербанк России», выраженными первоначально в предоставлении приставу-исполнителю недостоверных сведений о счетах реального должника по исполнительному производству, а в дальнейшем выраженными в невозможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете
истца, были нарушены право на тайну вклада (банковскую тайну), предусмотренную ст. 26 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и предусмотренное ст. 845 ГК РФ право беспрепятственного распоряжения денежными средствами. Истец указала, что на основании изложенного, считает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, так как ответчик предоставляет информацию и позволяет списывать денежные средства со счета без достаточной идентификации личности лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство и осуществляется взыскание. Истец указала, что халатными действиями работников ПАО «Сбербанк России» ей был причинен моральный вред, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 рублей. Суд удовлетворил требования частично и взыскал с кредитной организации в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.
Обязанность по восстановлению нарушенных прав лежит на службе судебных приставов. В 2021 году Верховный суд РФ рассматривал дело по иску Власовой Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя [7]. Несмотря на то, что его действия не были признаны незаконными, Верховный суд РФ посчитал, что данный факт не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Кроме этого, суд разъяснил, что риск совпадений идентифицирующих данных не может быть
переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.
В заключение необходимо отметить, что основной задачей гражданского процессуального законодательства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных субъектов. Для достижения указанной цели необходимо качественное законодательное регулирование, которое повысит эффективность приказного производства, состоящее, в том числе, и в строгой определенности правовых норм. Недопустимо любое сомнение в определении субъекта-должника, поскольку ошибочное его определение нарушает основные права и законные интересы добросовестных граждан.
Список литературы:
[1] Гражданский процессуальный кодекс: федеральный закон от 14.11.2002 N 138-Ф3// Собрание законодательства РФ. -18.11.2002. - N 46. - ст. 4532.
[2] О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству: <Письмо> ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА//Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. - N 7. - 2017.
[3] Решение Западнодвинского районного суда Тверской области № 2А-228/2018 2А-228/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2А-228/2018
[4] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2019 N 33-13381/2019 по делу N 2-1022/2018
[5] Решение Лефортовского районного суда города Москвы 02а-0277/2020 - Ма-0457/2020 от
26.12.2020 по делу № 2А-277/2020
[6] Апелляционное определение Саратовского областного суда по делу № 33-3083/2021 от
27.04.2021
[7] Определение ВС РФ от 12 июля 2021 года No 5-КГ21-45-К2 №2-13238/2018
[8] Журкина О. В. Актуальные вопросы приказного производства: практический аспект/ О. В. Журкина // Российская юстиция. - 2019. - N 10. -С. 27 - 29.
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskij processual'nyj kodeks: feder-al'nyj zakon ot 14.11.2002 N 138-FZ// Sobranie zakonodatel'stva RF. -18.11.2002. - N 46. - st. 4532.
[2] O voprosah oshibochnoj identifikacii grazh-dan kak dolzhnikov po ispolnitel'nomu proizvodstvu: <Pis'mo> FSSP Rossii ot 29.05.2017 N 00011/17/48684-DA//Bjulleten' Federal'noj sluzhby sudebnyh pristavov. - N 7. - 2017.
[3] Reshenie Zapadnodvinskogo rajonnogo suda Tverskoj oblasti № 2A-228/2018 2A-228/2018~M-245/2018 M-245/2018 ot 23 nojabrja 2018 g. po delu № 2A-228/2018
[4] Apelljacionnoe opredelenie Sankt-Peter-burgskogo gorodskogo suda ot 06.06.2019 N 33-13381/2019 po delu N 2-1022/2018
[5] Reshenie Lefortovskogo rajonnogo suda goroda Moskvy 02a-0277/2020 - Ma-0457/2020 ot
26.12.2020 po delu № 2A-277/2020
[6] Apelljacionnoe opredelenie Saratovskogo oblastnogo suda po delu № 33-3083/2021 ot
27.04.2021
[7] Opredelenie VS RF ot 12 ijulja 2021 goda No 5-KG21-45-K2 №2-13238/2018
[8] Zhurkina O. V. Aktual'nye voprosy prika-znogo proizvodstva: prakticheskij aspekt/ O. V. Zhurkina // Rossijskaja justicija. - 2019. - N 10. - S. 27 - 29.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
