CC BY
53К вопросу об определении термина результаты интеллектуальной деятельности, непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности государства
Мазур Наталья Зиновьевна,
д.э.н., ген. директор ООО «ВКО-Интеллект», патентный поверенный.
Чеботарёв Сергей Михайлович,
помощник ген. директора по правовым вопросам ООО «ВКО-Интеллект»
В данной статье рассматриваются проблемные вопросы закрепления в действующем законодательстве терминов «результат интеллектуальной деятельности» и «результат НИОКР», различия критериев отнесения РИД к военного назначения и непосредственно связанных с обеспечением обороны и безопасности государства, а также правоприменительной практики использования норм действующего законодательства в области закрепления прав на РИД, созданные за бюджетные средства. Предлагается отличать РИД военного назначения, получаемые в рамках выполнения НИОКР по государственному оборонному заказу, от РИД, непосредственно связанных с обеспечением обороны и безопасности государства.
Ключевые слова: Результаты интеллектуальной деятельности, вопросы обеспечения обороны, интеллектуальная собственность, управление правами, бюджетные средства, конверсионные программы, результаты НИОКР
Последнее время получил большую актуальность и широко обсуждается вопрос различного толкования норм закрепления прав и охраны результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) непосредственно связанных с обеспечением обороны и безопасности государства. Несмотря на то, что вопросы обеспечения обороны и безопасности государства находятся в чувствительной сфере интересов безопасности государства, в первую очередь решение поставленной проблемы, по нашему мнению, находится в сфере регулирования вопросов интеллектуальной собственности.
Видимо, неоднозначный подход к решению данного вопроса возник в практике специалистов по интеллектуальной собственности из-за терминологических неточностей, существующих в действующем законодательстве и подзаконных нормативных актах в данной области, а также, частично, из-за непонимания существующих методов и способов обеспечения обороны и безопасности государства.
Для обеспечения легитимности правоприменительной практики для всех субъектов (исполнителей, госзаказчиков), участвующих в процессах управления правами на РИД, создаваемые за бюджетные средства, вопрос установления однозначного понимания понятия РИД, непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности государства, т.е. вопрос однозначного определения какие из РИД можно и нужно относить к этой категории, является первостепенным.
Это объясняется тем, что в настоящее время широко применяется практика, когда государственный заказчик в области обороны, произвольно используя устаревшие, потерявшие актуальное значение нормы подзаконных актов1, реализует политику, при которой включает в государственные контракты экономически и технически не обоснованные требования о закреплении за Российской Федерацией исключительных прав как на РИД, полученные (созданные), так и на использованные при выполнении НИОКР в рамках ГОЗ. Это приводит к тому, что у головного исполнителя и других исполнителей наравне с полученными изымаются исключительные права и на используемые РИД. Тем самым, за государством закрепляются исключительные (фактически монопольные) права на все РИД, не вдаваясь в техническую сущность самих РИД, под предлогом того, что они непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны.
Последствием этого является то, что исполнители НИОКР фактически теряют возможность и заинтересованность продолжать в дальнейшем деятельность в сфере ГОЗ, теряют возможность использовать «собственные РИД» в других сферах деятельности вне ГОЗ в рамках конверсионных программ и собственного инновационного развития, и, как следствие, теряют будущую возможную прибыль. При этом, в данных условиях предприятия ОПК, как исполнители государственных контрактов, лишаются мотивации к выявлению, оформлению правовой охраны инновационных разработок и введению прав на РИД в гражданско-правовой оборот.
По нашему мнению, реализация указанных требований ведёт к ограничению и устранению конкуренции в сфере ГОЗ, так как государственный заказчик, исключает возможность для участвующих в разработках исполнителей, у которых были изъяты исключительные права на собственный предшествующий научно-технический задел, в дальнейшем быть полноценными участниками конкурсных процедур в следующих НИОКР в данной сфере. При этом, далеко не все потенциальные соисполнители соглашаются на невыгодные для себя условия участия в выполнении работ по ГОЗ с отчуждением исключительных прав на РИД, созданных за собственные средства.
Первоначально отметим, что нормативное закрепление самого понятия РИД в действующих законах настоящее время отсутствует, но в некоторых локальных подзаконных актах были предприняты отдельные попытки дать определение этому слово-
© £
Я
3
9 2
см см
£
Б
а
2 ©
сочетанию2. Также отсутствует нормативное закрепление понятия «РИД, непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности государства».
Данное понятие исторически вышло (или логически вытекает) из понятия «результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения»3, которое первоначально было использовано в постановлении Правительства Российской Федерации № 11324 как синоним результатов НИОКР военного, специального и двойного назначения. В рамках данного подзаконного нормативного акта, принятого ещё в 1998 году, в условиях отсутствия нормативно закреплённого развитого понятийного аппарата в данной области, применение понятия РИД военного назначения (в смысле результатов НИОКР военного назначения), вполне корректно, так как выполняемая НИОКР направлена на решение конкретной, военной задачи (термины «РИД двойного и специального назначения» в рамках данной статьи далее не рассматриваются -авт.). При этом, в правоприменительной практике произошла подмена (смешение) понятия «результатов НИОКР», в число которых входят как нематериальные, так и материальные (вещественные) результаты выполнения работ, на понятие «результаты интеллектуальной деятельности», под которым в настоящее время действующим законодательством подразумеваются исключительные права (интеллектуальная собственность) на охраняемые технические решения (если говорить только о военном предназначении РИД).
В соответствии со статьёй 769 ГК РФ «по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию ...», т.е. целью НИР является отчёт о выполненных НИР», а для ОКР - «новый образец техники (в нашем случае опытный образец ВВСТ) и комплект конструкторской и технологической документации на производство ВВСТ. Стоит подчеркнуть: действующим законодательством установлено, что целью выполнения НИОКР не является получение охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, т.е. объектов интеллектуальной собственности. Они появляются «попутно» и могут служить лишь показа-
телями инновационности конкретной разработки.
В дальнейшем, уже после принятия четвёртой части ГК РФ, несмотря на очевидные «нестыковки» с используемой в ГК РФ терминологией, понятие «РИД военного назначения» получил широкое распространение и в настоящее время используется в других нормативных актах.
Учитывая, что разговор ведётся о правах на РИД, отметим, что права не могут быть ни военными, ни гражданскими. Исключительные права возникают в отношении РИД, реализованных в вещественных объектах, имеющих конкретное предназначение. При этом одни и те же РИД могут быть реализованы как в военных, так и в гражданских объектах техники.
Таким образом, применение понятия «РИД военного назначения» и т.п. в нормативных документах представляется некорректным (жаргонным). Вместо него, по нашему мнению, учитывая нематериальный характер РИД, следует применять понятие «РИД, используемые (реализованные) в продукции военного/гражданского назначения».
В дальнейшем возникло понятие «непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности государства», которое впервые было применено в гражданском законодательстве в 2008 году в отношении единой технологии в статье -1546 ГК РФ5.
Использование в статье 1546 ГК РФ нормы о закреплении за Российской Федерацией прав на технологию, непосредственно связанную с обеспечением обороны и безопасности, оправдано с учётом того, что в соответствии со ст. 1542 ГК РФ под единой технологией признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает, в том или ином сочетании, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие РИД, подлежащие правовой охране в соответствии с правилами ГК РФ, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере (единая технология). При этом, в состав единой технологии могут входить также РИД, не подлежащие правовой охране на основании правил ГК РФ, в том числе технические данные, другая информация. Упрощая, можно сказать, что под единой технологией подразумевается сложный объект (в нашем случае
конечная продукция, образец ВВСТ и т.п.) состоящий из совокупности охраняемых и неохраняемых РИД.
Похожее (до степени смешения) понятие ещё было применено только уже в отношении РНТД в постановлении Правительства РФ от 22 апреля 2009 г. № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности», в котором устанавливаются нормы закрепления за государством прав на РНТД, «непосредственно связанных с обеспечением обороны и безопасности государства».
Смысловой анализ текста понятия «непосредственно связанные с ...» показывает, что у слова «непосредственно» существуют следующие синонимы: без посредников, естественно, из первоисточника, из первых рук, из рук в руки, лично, напрямую, натурально, просто, прямо, с рук на руки, сам, свободно, тесно и т.п. Хочется выделить слова-синонимы «без посредников» и «напрямую», которые полностью раскрывают смысловую сущность исследуемого понятия в нашем случае. По этой причине рассматриваемые РИД должны сами, непосредственно, напрямую обеспечивать решение каких-то вопросов обороны и безопасности государства.
Между тем, РИД в своей массе представляют частные технические решения, реализованные в составных частях образцов ВВСТ, обеспечивая реализацию их отдельных тактико-технических характеристик (ТТХ). По этой причине, учитывая нематериальный характер РИД, они не могут (и не должны) непосредственно обеспечивать оборону и безопасность государства. В связи с этим, можно утверждать, что непосредственно обеспечивают оборону и безопасность только наличие и эффективное использование самих образцов ВВСТ (имея в виду только военно-техническую составляющую мероприятий по обеспечению обороны и безопасности страны).
При этом, как исключение из общих правил, можно допустить существование РИД, которые непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности государства. Это могут быть технические решения имеющие инновационный характер, например, на уровне открытий, обеспечивающие прорывной (революционный) характер в решении задач обороны и безопасности страны, которые придают или «традиционным» образцам ВВСТ качественно новые (сверхвысокие) ТТХ, или являются клю-
чевои основой принципиально новых «нетрадиционных», например, на новых физических принципах, образцов вооружения и военной техники (способов ведения боевых действий), непосредственно обеспечивающих оборону и безопасность государства. Историческими примерами таких технических решений (РИД) может быть создание пороха или разработка оружия, использующего энергию ядерных реакций и т.п.
Такие РИД не носят массового характера, они единичны. В силу своей уникальности и многофакторности процессов, влияющих на обеспечение вопросов безопасности государства отнесение РИД к числу непосредственно связанных с обеспечением обороны и безопасности государства не может осуществляться с помощью универсальных правовых критериев и этот отбор, по нашему мнению, должен носить индивидуальный характер, а для исключения субъективности осуществляться комиссионно, например, коллегией специально назначенных (выбранных на конкурсной основе) высококвалифицированных экспертов.
Безусловно, все результаты, полученные при выполнении НИОКР в рамках государственного оборонного заказ (ГОЗ) направлены на обеспечение требуемых ТТХ создаваемых образцов ВВСТ, в первую очередь носят военное предназначение, но участвуют в обеспечении обороны и безопасности государства ОПОСРЕДОВАНО, в составе образцов ВВСТ.
Таким образом, предлагается отличать РИД, непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации, от РИД, созданных при выполнении НИОКР в рамках ГОЗ и используемых (реализованных) в образцах ВВСТ (РИД военного назначения).
При этом, решая вопрос о принадлежности РИД к исследуемой категории, по нашему мнению, нужно чётко определить: «КАК участвует исследуемый РиД в обеспечении обороны и безопасности государства - непосредственно или опосредовано, в составе образца ВВСТ».
Можно утверждать, что практика по всеобщему «автоматическому» закреплению за государством исключительных прав на все РИД, как на полученные (созданные), так и на использованные при выполнении НИОКР в рамках ГОЗ, является необоснованной.
Ссылки:
1 В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» «права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются -результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной». Но стоит учитывать, что указанная правовая конструкция имеет ограничение по срокам применения -постановлением №1132 закреплены права на результаты, созданные до вступления в силу указанного постановления, но не на вновь создаваемые, таким образом, рассматривать данную норму как распространяющуюся на последующие работы неправильно с юридической точки зрения (прим. авторов).
2 Так, например, существуют следующие определения:
а. Результаты интеллектуальной деятельности - результаты творческой деятельности человека независимо от способа и формы их выражения и области использования. (Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ 55386-2012 «Интеллектуальная собственность. Термины и определения».)
б. Результаты интеллектуальной деятельности - выраженный в объективной форме продукт творческой деятельности человека нематериального характера (Стандарт организации. СТО СУ РИД
№ 94137372.001-2015, утверждён приказом Государственной корпорации «Ро-стех» от 18 декабря 2015 г. № 234.
3 Термины «двойного и специального назначения» в данной статье не рассматриваются.
4 Постановление Правительство Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», которое было принято во исполнении Указа Президента Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 556 «О правовой защите результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».
5 Статья 1546 ГК РФ «Права Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на технологию»:
«1. Право на технологию, созданную за счёт или с привлечением средств федерального бюджета, принадлежит Российской Федерации в случаях, когда:
1) единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации; ...»
To a question of definition of the term the results of intellectual activity which are directly connected with ensuring defense and safety of the state Masur N.Z., Chebotaryov S.M. LLC VKO-Intellekt
This article deals with a problematic issues of enshrining in the applicable legislation the terms «result of intellectual activity» and «result of R&D», differences in the criteria for the labeling to «results of intellectual activity of military use» and «results, directly relating to the defense and security of the State», as well as law-enforcement practices of use current legislation in the field of consolidation the rights to result of intellectual activity which was created with assets of federal budget. It is offered to distinguish among results of intellectual activity of military use, which was created by fulfilment of R&D according to the state defense order, and results of intellectual activity directly relating to the defense and security of the State. Keywords: Results of intellectual activity, issues of defense, intellectual property, management of rights, budgetary funds, conversion programs, results of R & D
О
3
В
s
2
