CC BY
148УДК: 347.78:004.8
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ СУБЪЕКТА АВТОРСТВА В ОТНОШЕНИИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, СОЗДАННЫХ ИСКУССТВЕННЫМ интеллектом
Е.Ю. Мартьянова,
аспирантка кафедры гражданского права юридического факультета ФГБОУ ВО «Пермского государственного национального исследовательского университета» Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Матвеев Антон Геннадьевич 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: [email protected]
Аннотация: рассматривается вопрос о возможности наделения роботов, наделенных искусственным интеллектом, правосубъектностью в сфере авторских прав. Выявлены подходы к установлению авторства в отношении объектов, созданных искусственным интеллектом, проанализированы доктринальные позиции в отношении режима, применимого к объектам такого рода. Предлагается закрепить законоположения, определяющие создателя программы, лежащей в основе работы искусственного интеллекта, в качестве автора произведений, созданных юнитом искусственного интеллекта.
Ключевые слова: искусственный интеллект, авторство, автор, синтетические произведения, авторские права.
ON THE ISSUE OF DETERMINING THE SUBJECT OF AUTHORSHIP IN RESPECT OF WORKS CREATED BY ARTIFICIAL INTELLIGENCE
E.Yu. Martyanova,
Perm State University
Scientific adviser Doctor of Law, Professor Matveev Anton Gennadievich
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990 E-mail: [email protected],
Annotation: the article considers the problem of the possibility of endowing artificial intelligence with a legal personality in the field of copyrights. The set of approaches of establishing authorship is determined with respect to objects
created by artificial intelligence. Doctrinal positions are identified regarding the regime applicable to such objects. The legal provisions are being suggested to consolidate defining the creator of the program underlying the work of artificial intelligence, as the author of the works created by the artificial intelligence unit.
Key words: artificial intelligence, authorship, author, synthetic literature, copyrights.
Появление и развитие робототехники именуется четвертой индустриальной революцией1. Общая тенденция технологизации и роботизации производственных процессов стала проявляться и в иных сферах общественной жизни. Значимость воздействия изменений в техническом секторе индицирует гражданский оборот, в который включаются новые, ранее неизвестные праву объекты, требующие доктринального осмысления и законодательного определения их правового режима. Одним из таких объектов являются так называемые «синтетические произведения»2, которые представляют собой объекты, созданные искусственным интеллектом без вмешательства человека в процесс его деятельности. Из доклада ВОИС «Революционные инновации и экономический рост» следует, что имеется объективная необходимость в заполнении теоретических и нормативных брешей в регулировании отношений в сфере робототехники и искусственного интеллекта3. Так, в зарубежной и отечественной научной литературе имеются исследования, посвященные проблеме наделения роботов моральными правами4, рассматриваются этические аспекты внедрения роботов, обладающих «социальными» навыками, в повседневное использо-вание5. В фокусе ряда работ находится вопрос о возможности признания роботов самостоятельными субъектами права и введения категории «элек-
1 Holder C., Khurana V., Harrison F., Jacobs L. Robotics and law: Key legal and regulatory implications of the robotics age (Part I of II) // Computer law & security review. 2016. № 32. Р. 383-402.
2 Henrickson L. We, robot: the computer co-authoring a story with a human writer. URL: http://theconversation.com/we-robot-the-computer-co-authoring-a-story-with-a-human-writ-er-84932 (дата обращения: 28.06.2018).
3 Доклад о положении в области интеллектуальной собственности в мире: революционные инновации и экономический рост. URL: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/ru/wipo_ pub_944_2015.pdf (дата обращения 22.06.2018).
4 Gunkel D.J. The other question: can and should robots have rights? URL: https://www. researchgate.net/publication/320463916_The_other_question_can_and_should_robots_have_rights (дата обращения 22.06.2018).
5 Sheliazhenko Y. V. Artificial Personal Autonomy and Concept of Robot Rights // European journal of law and political sciences. 2017. P. 17-21; Алексеева И.Ю., Никитина Е.А. Интеллект и технологии. М.: Проспект, 2016. 96 с. URL: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&es-rc=s&source=web&cd=3&ved=0ahUKEwjor-DRkfzbAhXDhSwKHRpaB8QQFggx-MAI&url=https%3A%2F%2Frucont.ru%2Ffile.ashx%3Fguid%3D0240ebf1-dc6f-4093-97cb-a69c7b 4ff89b&usg=A0vVaw0-V6aZIFQJCQoxpsqCbs-L (дата обращения 01.07.2018).
тронное» или «техническое лицо» наряду с физическими, юридическими лицами и иными субъектами1, имеются работы, посвященные вопросам ответственности за причинение вреда роботом, наделенным искусственным интеллектом (далее - ИИ)2. При этом возможность признания робота самостоятельным субъектом ставится в зависимость от степени его автономности.
Взаимовлияние научного прогресса и правовой материи становится предметом изучения не только правоведов, но и специалистов различного вида направлений3. Особую актуальность данная тематика приобрела в связи с появлением концепции технологической сингулярности и необходимости осмысления роли, статуса и перспектив развития отношений человек-робот. При этом о назревании ряда проблем во взаимодействии со стремительно развивающимися техническими усовершенствованиями ученые высказывались еще на этапе зарождения производства автоматизированных роботов, отмечая, что их появление и использование с неизбежностью создаст юридические и политические головоломки4.
Технические характеристики машин, способных к автономной деятельности, детерминируют методологию, структуру и цели изучения их роли и статуса в социальном пространстве. Так, в философских трудах узловым вопросом обозначается правомерность использования категории «искусственный интеллект» к подобного рода устройствам, а также проблема их субъектности. Признаками интеллекта в научной литературе называют способность к систематизации знаний, планированию, прогнозированию, целеполаганию, аргументированию принимаемого решения, рефлексии, познанию и пр.5 Особенность машин, наделенных «искусственным интеллектом», видится в проявлении качеств, сущностных для определения понятия субъектности, таких как способность к самоорганизации, познавательной и практической деятельности6. Изыскание ответа на философский вопрос о субъектности ИИ является одной из отправных точек для осмысления статуса ИИ в правовом пространстве.
Для юридической науки ключевым мыслится разрешение вопроса о том, необходимо ли регулировать деятельность ИИ, а также определять
1 Nevejans N. Université d'Artois, Centre de Recherche en Droit Ethique et Procédures EUROPEAN CIVIL LAW RULES IN ROBOTICS. Р. 14. URL: http://www.europarl.europa.eu/Reg-Data/etudes/STUD/2016/571379/IP0L_STU(2016)571379_EN.pdf (дата обращения 22.06.2018).
2 Saripan H. Are Robots Human? A Review of the Legal Personality Model // World Applied Sciences Journal 34 (6). 2016. Pp. 824-831.
3 Lin H., Sun J.G., Zhang Y.M. Theorem proving based on the extension rule // Journal of Automated Reasoning. 2003. № 31. Pp. 11-21.
4 Lehman-Wilzig S.N. Frankenstein Unbound: Towards A Legal Definition of Artificial Intelligence // Futures. 1981.
5 Финн В.К. К структурной когнитологии: феноменология сознания с точки зрения искусственного интеллекта // Вопросы философии. 2009. № 1. С. 88-103.
6 Никитина Е.А. Проблема субъекта познания в современной эпистемологии // Перспективы науки и образования. 2015. № 2 (14). С. 16-24.
режим объектов, производимых им, или же стоит оставить данную сферу вне правового поля1. Первая заявка в США на регистрацию интеллектуальных прав в отношении объекта изобразительного искусства, полностью созданного компьютером, была зарегистрирована в 1965 году2, что привлекло внимание юридического сообщества к вопросу о статусе объектов, созданных ИП. В настоящее время существуют программы, генерирующие стихи и прозаические произведения, такие как the Cybernetic Poet3, Стихоробот4 и т.д. В доктрине сформировались четыре основные позиции об определении правового статуса искусственного интеллекта и результатов его действий:
1. Робот как самостоятельный субъект авторского права, способный выступать как индивидуальным творцом, так и соавтором5.
2. Робот как субъект авторского права, способный быть лишь соавтором физического лица6.
3. Робот как объект интеллектуальных прав и средство, используемое в творческой деятельности, не способное быть субъектом авторского права7.
4. Позиция о принципиальной неохраноспособности произведений, созданных ИИ8.
Точка зрения о необходимости наделения ИИ правосубъектностью основана на том, что автоматизированность действий программ, оснащенных ИИ, фактически устраняет человека, его создателя или правообладателя от процесса создания объекта. В качестве необходимого признака авторства в американской судебной практике указывается условие, согласно которому произведение должно воплощать мысль автора, а его воплощение не могло бы быть совершено без использования умственных ресурсов лица, претен-
1 Solum L.B. Legal Personhood for Artificial Intelligence, 70 N.C. L. REV. 1231 (1992). Р. 1244.
2 Register of copyrights, sixty-eight annual rep. of the register of copyrights 5 (1966). P. 5. URL: https://www.copyright.gov/reports/annual/archive/ar-1965.pdf (дата обращения 01.07.2018).
3 Baldauf K., Stair R. Succeeding with Technology. Cengage Learning, 2008. Р. 180.
4 URL: http://neogranka.ru (дата обращения 01.07.2018).
5 BridyА. Coding Creativity: Copyrightand the Artificially Intelligent Author // Stan. Tech. L. Rev. № 5. 2012.
6 U.S. Congress, Office of Technology Assessment, lntellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information, 0TA-CIT-302 (Washington, DC: U.S. Government Printing office, April 1986). P. 72. URL: https://www.princeton.edu/~ota/disk2/1986/8610/8610.PDF (дата обращения: 22.06.2018).
7 Samuelson Р. Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works // U. Pitt. L. Rev. 1185. 1985. P. 1205. URL: https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2067&-context=facpubs (дата обращения: 22.06.2018).
8 BreyerS.G. The Uneasy Case for Copyright: a study of copyright in books, photocopies, and computer programs // HARV. L. Rev. 1970. № 2. P. 351.
дующего на авторство1, но в процессе создания произведения ИИ некоторым ученым и правоприменителям видится отсутствие данного признака. S. Balganesh полагает, что при отсутствии контроля над творческим процессом со стороны лица, претендующего на авторство, возможность признания авторства за этим лицом отсутствует2. Имеются попытки обосновать связь автора программного кода искусственного интеллекта и самого робота через проведение аналогии со служебным произведением в рамках доктрины «work made for hire»3. Так, по мысли M.E. Kaminsky, институт создания произведения в связи с трудовыми отношениями демонстрирует, что законодателю известна модель, по которой авторские права изначально возникают у лица, не являющегося человеком, - организации, в силу прямого указания в ст. 201(b) Закона США «Об авторском праве»4. При применении концепции «в поте лица», которая традиционно считается ключом к определению возможности защиты прав лица, создавшего произведение5, некоторые авторы также усматривают минимизированность роли человека при генерировании объектов самим ИИ и делают вывод о невозможности признания авторства за каким-либо иным лицом, кроме как за юнитом ИИ. При этом вопрос о реализации искусственным интеллектом авторских прав в случае их предоставления декларируется в качестве узловой и неразрешенной проблемы6, постановка и разрешение которой неразрывно связаны
1 United States Customs Court Reports: Cases Adjudged in the United States Customs Court, Т. 31. P. 58. URL: https://books.google.ru/books?id=P4PPAAAAMAAJ&pg=PA58&lpg=PA58&d-q=%22and+would+not+have+found+existence+in+the+form+presented,+but+for+the+distinc-tive+individuality+of+mind+from+which+it+sprang%22&source=bl&ots=Ewz9LmErwB&sig=E-cUDZenqi5YzoptIDum9v2r0L7I&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwibzaPPloDcAhULFywKH-VdnAgEQ6AEIMTAC#v=onepage&q=%22and%20would%20not%20have%20found%20 existence%20in%20the%20form%20presented%2C%20but%20for%20the%20distinctive%20 individuality%20of%20mind%20from%20which%20it%20sprang%22&f=false (дата обращения: 22.06.2018).
2 Balganesh S.The Normativity of Copying in Copyright Law // Duke L.J. 2012. № 2. Pp. 203-284.
3 Denicola R.C. Ex MACHINA: COPYRIGHT PROTECTION FOR COMPUTER GENERATED WORKS // Rutgers University Law Review. 2016. № 251. URL: http://www. rutgerslawreview.com/wp-content/uploads/2017/07/Robert-Denicola-Ex-Machina-69-Rutgers-UL-Rev-251-2016.pdf (дата обращения 29.06.2018).
4 Kaminski М.Е. Authorship, Disrupted: AI Authors in Copyright and First Amendment Law. URL: https://lawreview.law.ucdavis.edu/issues/51/2/Symposium/51-2_Kaminski.pdf (дата обращения 29.06.2018).
5 FlinnP.J. Handbook of Intellectual Property Claims and Remedies. 2015. URL: https://books. google.ru/books?id=qLrafnllh84C&pg=SA2-PA31&lpg=SA2-PA31&dq=doctrine+useful+arti-cles+Sweat+of+the+brow&source=bl&ots=qFNhefiLIW&sig=EE0mW4P6HYyOkukfKk8vNEK-dv8w&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiemP7CpNjYAhXBhqYKHVB7D1sQ6AEIfzAJ#v=onep-age&q=doctrine%20useful%20articles%20Sweat%20of%20the%20brow&f=false (дата обращения 23.06.2018).
6 Clifford R.D. Intellectual Property in the Era of the Creative Computer Program // Tul. L. Rev. 1675. 1997. P. 1686. URL: https://scholarship.law.umassd.edu/cgi/viewcontent.cgi?arti-cle=1077&context=fac_pubs (дата обращения 29.06.2018).
с обоснованием цели наделения роботов правосубъектностью с учетом затруднительности самостоятельного осуществления ими предоставленных им прав на данном этапе развития робототехники. D. \ladeck, S. Willick полагают, что наделение роботов статусом юридических лиц будет адекватным регулированием и позволит разрешить вопрос с реализацией ИИ предоставленных прав, а также не потребует существенных изменений за-конодательства1.
Сторонники позиции о принципиальной невозможности признания носителя искусственного интеллекта субъектом права, в том числе авторского права, отводят ему роль средства, которое используется человеком в процессе творческой деятельности. Так, В.Н. Синельникова, О.В. Ревин-ский отмечают, что инновационные технологии могут рассматриваться исключительно как инструмент получения продукта интеллектуального труда, права на которые должны быть признаны за программистами или лицами, создавшими данное оборудование2. Л.В. Солум утверждает, что кибер-субъекты лишь имитируют человеческую деятельность, но не являются аналогами физических лиц и не обладают атрибутами, позволяющими наделить их тождественным правовым статусом: душой, сознанием, чувствами и т.д. К данному выводу автор приходит, также исходя из содержания ключевых нормативных актов государств, норм международного права, где используются такие категории, как «человек», «личность» и пр., что, по его мнению, исключает возможность признания за роботами прав, предоставляемых личности3. Уязвимость данных аргументов сам Л.В. Со-лум усматривает в том, что законодательству известен прием наделения правами субъектов, не являющихся людьми, например, юридических лиц, а также в том, что рассуждения об отсутствии или наличии у ИИ сознания, эмоций, интересов выходит за пределы правовой науки и не имеет доказательной основы в связи с отсутствием достоверных данных о том, что представляют собой данные категории, а применение лишь религиозных аргументов будет неуместно для разрешения важных правовых, политических вопросов. Противники данной точки зрения отмечают, что имеется существенная разница между написанием литературного произведения лицом с использованием компьютера, позволяющим фиксировать текст в определенной программе и выводить его на печать, и созданием объекта самим компьютером, без непосредственного участия человека в напи-
1 Vladeck D. Machines without Principals: Liability Rules and Artificial Intelligence // Washington Law Review. 2014. № 89. Р. 117-150; Willick, S. Artificial Intelligence: Some Legal Approaches and Implications // Al Magazine. 1983. № 4(2). Pp. 5-16.
2 Синельникова В.Н., Ревинский О.В. Права на результаты искусственного интеллекта // Копирайт. 2017. № 4. С. 17-27.
3 Solum L.B. Legal Personhood for Artificial Intelligence, 70 N.C. L. REV. 1231 (1992). P. 1258.
сании и редактировании словесного набора, сгенерированного роботом1. Приведенная логика рассуждений не отражает полной картины работы искусственного интеллекта, так как не освещает вопрос происхождения у искусственного интеллекта способности к созданию объектов искусства.
Во многих зарубежных правопорядках ИИ не признается субъектом авторских прав. Так, в § 178 Закона Великобритании «Об авторских правах, промышленных образцах и патентах» указано, что «произведения, сгенерированные компьютером, представляют собой такие объекты, автором которых является не человек»2. В § 9 данного акта закреплено, что «в случае создания литературного, драматического, музыкального или художественного произведения с помощью компьютера автором считается лицо, с помощью которого осуществляются мероприятия, необходимые для создания произведения»3. Срок действия исключительных прав на такого рода произведения является сокращенным по сравнению с традиционными объектами авторских прав и составляет 50 лет, исчисляемых с года, следующего за тем, в котором было создано данное произведение (§ 12 указанного закона). При этом в отношении произведений, сгенерированных компьютером, не действуют право авторства (§ 79 указанного закона), право на неприкосновенность произведения (§ 81 указанного закона).
Позиция о невозможности признания робота субъектом авторских прав имеет четыре направления развития мысли. Часть исследователей полагает, что автором произведения является программист. Затруднительно отрицать, что у робота, наделенного подобным навыком, имеется создатель, иной правообладатель, то есть сама машина, обладающая искусственным интеллектом, является объектом интеллектуальных прав, и появление робота, способного к такого рода деятельности, заслуга программиста, создавшего соответствующий код. Так, генератор стихов способен собирать произведения только благодаря созданию соответствующей программы, предполагающей наличие алгоритмов использования базы стихотворений, созданных человеком4. По мысли R. Davis, какая-либо проблема в отношении установления прав на объекты, производимые искусственным интеллектом, отсутствует, так как роль человека в создании машины, способной создавать различного рода произведения, носит явный, не имплицитный характер, ввиду чего доктрина и законодатель лишены возможности принять какое-либо иное решение, кроме как признать авторские права на результаты деятель-
1 OTA-CIT-302. указ соч. Pp. 112-113.
2 Copyright, Designs and Patents Act 1988. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukp-ga/1988/48/section/178 (дата обращения 29.06.2018).
3 Copyright, Designs and Patents Act 1988. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukp-ga/1988/48/section/9#text%3Dcomputer-generated (дата обращения 29.06.2018).
4 Gerva P. Computational Modelling of Poetry Generation. Universidad Complutense de Madrid. 2013. URL: http://www.macs.hw.ac.uk/~ruth/aisb2013/Gervais.pdf (дата обращения: 27.06.2018).
ности искусственного интеллекта за создателем соответствующего программного кода, наделившего робота созидательным навыком1. По мнению некоторых авторов, особые трудности могут возникнуть при рассмотрении вопроса об авторстве на произведение, созданное искусственным интеллектом, когда в создании его программного кода принимало участие несколько лиц, и часть кода, позволившая роботу создать произведение, была написана конкретным лицом, без участия других соавторов программы2.
Вторая подгруппа ученых утверждает, что соавторами синтетического произведения необходимо признать пользователя и программиста3. Данная точка зрения считается несостоятельной в связи с отсутствием признаков соавторства в деятельности по созданию произведений ИИ: не усматривается совместный характер деятельности пользователя и программиста, отсутствует направленность на единый результат4. Кроме того, возникает ряд проблем, связанных с определением творческого вклада каждого из них.
В научной литературе также высказывается мысль о том, что единственным автором необходимо считать пользователя5. Противником данной точки зрения выступает R. Yu, который, анализируя обоснованность признания пользователя автором создаваемого ИИ произведения, отмечает, что творческая заслуга пользователя значительно меньше, чем вклад программиста, кроме того, деятельность пользователя ограничена содержанием самого программного кода и создается лишь иллюзия творчества пользователя, так как «творческие» решения пользователя осуществляются лишь в пределах готовой программы, то есть изначально имеется ограниченный набор пользовательских решений6. Попытка признать игроков соавторами видеоигры в связи с тем, что они создавали свое игровое пространство путем комбинирования элементов игры на свое усмотрение, не получила поддержки и в правоприменительной практике7.
1 Randall D. Intellectual Property and Software: The Assumptions are Broken. 1991. URL: http://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/5975/AIM-1328.pdf?sequence=2 (дата обращения: 27.06.2018).
2 Samuelson Р. Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works // U. Pitt. L. Rev. 1185. 1985. P. 1223. URL: https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?arti-cle=2067&context=facpubs (дата обращения: 22.06.2018).
3 Hewitt S. Protection of works created by the use of computers // New L.J. 1983. Pp. 235237.
4 Picture Music, Inc. v. Bourne, Inc., 314 F. Supp. 640 (S.D.N.Y. 1970). URL: https://law. justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/314/640/1472523/ (дата обращения: 29.06.2018).
5 Samuelson Р. указ. соч. Рp. 1227-1228.
6 Yu R. The Machine Author: What Level of Copyright Protection Is Appropriate for Fully Independent Computer-Generated Works? // University of Pennsylvania Law Review. 2017. Vol. 165: Pp. 1245-1270. URL: https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=9582&-context=penn_law_review (дата обращения 29.06.2018).
7 Midway Mfg. Co. v. Artie Int'l, Inc., 704 F.2d 1009 (7th Cir. 1983). URL: https://www. casemine.com/judgement/us/5914c3a9add7b049347c825b (дата обращения 29.06.2018); Picture Music, Inc. v. Bourne, Inc., 314 F. Supp. 640 (S.D.N.Y. 1970). URL: https://law.justia.com/cases/ federal/district-courts/FSupp/314/640/1472523/ (дата обращения: 29.06.2018).
Анализируя правовой режим роботов, обладающих ИИ, и создаваемых ими прозиведений, А.В. Гурко предлагает применять к данным отношениям регулирование, аналогичное нормам о вещах и их плодах, так как робот, по мысли автора, является вещью, а создаваемое им произведение - его плодом. В связи с чем А.В. Гурко предлагает внести изменения в ГК РФ и адаптировать нормы о плодах к отношениям по созданию ИИ произведений без участия человека1.
Таким образом, тезис о необходимости признания авторских прав в отношении произведения, созданного таким роботом, за физическим лицом, наделенным такими правами в силу закона или договора, мыслится обоснованным.
Иной стороной данного вопроса является выявление наличия или отсутствия необходимости признания личных неимущественных прав за создателем робота в отношении работ, созданных данным носителем искусственного интеллекта. Исходя из целей признания личных неимущественных прав, некоторые цивилисты приходят к выводу о том, что в приведенной ситуации уместно вести речь лишь о признании исключительных интеллектуальных прав у физического лица-правообладателя в отношении созданного роботом продукта, так как при признании личных неимущественных прав за автором в отношении самого робота, наделенного ИИ, в полной мере реализуются задачи охраны интеллектуальных прав, но признание личных неимущественных прав в отношении продукта, созданного ИИ, по их мнению, будет излишним и неоправданным с точки зрения пра-ва.2 Но лишение лица, которое будет признаваться автором такого произведения, права на неприкосновенность произведения и права на его обнародование, отзыв, относимых к личным неимущественным правам3, не имеет существенного обоснования. При отказе от признания указанных личных неимущественных прав становится неясным порядок раскрытия произведения и доведения его до всеобщего сведения, субъект реализации данных прав. В связи с чем тезис о необходимости лишения лица, за которым будет закреплен статус автора произведений, созданных ИИ, всех личных неимущественных прав требует дополнительного обоснования.
П.М. Морхат в качестве альтернативы наделения роботов интеллектуальными права на результаты их деятельности называет признание прав за лицом, принимавшим участие в создании объекта, а также перевод таких объектов в общественное достояние с момента создания4. Кроме того, в
1 Гурко А.В. Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. № 12. С. 7-18.
2 Гурко А.В. Указ. соч.
3 Матвеев А.Г. Российская модель права на неприкосновенность произведения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. № 4. С. 91-99.
4 Морхат П.М. Искусственный интеллект: правовой взгяд: научная монография / РОО «Институт государственно-конфессиональных отношений и права». М.: Буки Веди, 2017. С. 123.
российском законодательстве предусмотрена категория объектов, не являющихся объектами авторских прав (п. 6 ст. 1259 ГК РФ), и в цивилистиче-ской литературе имеются предложения по отнесению произведений, созданных ИИ, именно к данной категории объектов1. Создание произведения роботом без участия человека некоторыми исследователями рассматривается как случай непреднамеренного авторства, которое не должно подлежать защите. В научной литературе высказана позиция о том, что защита авторских прав должна устанавливаться только в отношении тех произведений, которые являются результатом намеренного создания, реализацией стремления привнести в него что-то личное2. Приведенная точка зрения не является общепризнанной, так как отсутствуют основания отказывать в признании непреднамеренного авторства лиц ввиду непредсказуемого характера самой творческой деятельности. Судебной практикой США признается непреднамеренное авторство3. В данном контексте интерес представляют случаи создания произведений с помощью природных сил и технических процессов, в котором участие автора минимизировано. Так, Tarinan von Anhalt рисует картины, используя реактивный двигатель самолета для распыления красок на холсте. Amy Shackleton создает картины без кистей, только с использованием гравитации4. При попытке оценить с точки зрения права ситуацию, когда человек является лишь адресатом произведения, задумка и структура которого формируются иным лицом, в научной литературе имеются отсылки к спорам об авторских правах на психографические произведения, созданные человеком в бессознательном состоянии. В деле Cummins v. Bond 1927 года английскому суду было необходимо определить, охраняется ли авторским правом произведение «Хроники Клеофаса»: заявительница, которая в состоянии транса на спиритическом сеансе записала текст на устаревшем наречии, обратилась к издателю для редактирования текста и его адаптации для восприятия современным читателем, но издатель полагал, что какие-либо авторские права в отношении такого произведения существовать не могут, так как оно написано помимо воли заявительницы и задумка, текст, его выражение исходят от неизвестного субъекта, в связи с чем осуществлял публикацию фрагментов этого произведения без получения согласия заявительницы. В
1 Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах (постатейный) (4-е издание, переработанное и дополненное) / Гаврилов Э.П. М.: Экзамен, 2005 // СПС «Консуль-тантПлюс».
2 NimmerD. Copyright in the Dead Sea Scrolls: Authorship and Originality // HOUS.L. REV. 1, 204 (2001). P. 159.
3 Meshwerks, Inc. v. Toyota Motor Sales U.S.A., Inc., 528 F.3d 1258 (10th Cir. 2008) URL: https://www.courtlistener.com/opinion/170844/meshwerks-inc-v-toyota-motor-sales-usa-inc/ (дата обращения: 01.07.2018).
4 Гравитационные картины Эми Шеклтон // Artifex. 2015. № 5. URL: artifex.ru https:// artifex.m/живопись/гравитационные-картины-эми-шеклтон/ (дата обращения: 01.07.2018).
мотивировочной части решения суд признал авторские права истца на произведение, указав, что текст был полностью написан ее рукой, именно она транслировала и переводила поток информации и представила его в виде произведения. Кроме того, суд задался вопросом о возможности признания духа соавтором данного произведения, учитывая его вклад в данный объект, но в ходе рассуждений был сделан вывод о невозможности возникновения новых авторских прав у умерших, если их произведения были созданы уже после их смерти1. В США судебной практикой выработан подход, по которому автором психографического произведения является лицо, зафиксировавшее послание духа2. При этом сформулирована позиция о том, что «авторство не обязательно должно быть 'человеческим'»3, что используется в качестве аргумента сторонниками точки зрения о необходимости наделения ИИ правосубъектностью.
Режим произведений, созданных ИИ, также является предметом дискуссий. В научной литературе имеется предположение о том, что произведения, созданные искусственным интеллектом, следует относить к категории производных. Так, по мысли D. Glasser, объект, создаваемый роботом, основан на заложенном в машине программном коде, в связи с чем может быть признан производным произведением по отношению к программе4. Положительный эффект распространения на сгенерированные ИИ объекты режима производных произведений усматривается в возможности защиты прав программиста на программу как на произведение, использованное для создания нового объекта искусственным интеллектом, а также контролировать создание произведений ИИ. Данный вывод справедлив как для законодательства США, в рамках которого ведутся рассуждения D. Glasser, так и для российской системы права. Но фактически сами произведения, сгенерированные искусственным интеллектом, не включают программный
1 Vaver D. Notions Fondamentales Du Droit D'auteur. WIPO, 2002. Pp. 110-111. URL: https://books.google.ru/books?id=M6w3991thgsC&pg=PA110&lpg=PA110&dq=ought+to+be+re-garded+as+joint+authors+and+owners+of+the+copyright,&source=bl&ots=YJG7vG-GL7z&sig=VH0LZJTZP80z4kLQzd0gXd0hVDY&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwinv5rl60-7bAhXBhKYKHSbiBlAQ6AEIKjAA#v=onepage&q=ought%20to%20be%20regarded%20as%20 joint%20authors%20and0/o20owners0/o20of%20the0/o20copyright0/o2C&f=false (дата обращения 25.06.2018).
2 Penguin Books v. NEW CHRISTIAN CHURCH, FULL END., 262 F. Supp. 2d 251 (S.D.N.Y. 2003). URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/262/251/2391723/ (дата обращения 25.06.2018).
3 RheeC. UrantiaFoundationv. Maaherra, 13BerkeleyTech. L.J.69(1998). Pp.69-81. URL: https:// scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir =1&article=1159&context=btlj (дата обращения 25.06.2018); Urantia Foundation v. Maaherra, 895 F. Supp. 1328 (D. Ariz. 1995). URL: https://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1433972.html (дата обращения 25.06.2018).
4 Glasser D. Copyright in computer-generated works: whom, if anyone, do we reward? // Copyrights & Trademarks 7/11/2001. URL: https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent. cgi?article=1023&context=dltr (дата обращения: 29.06.2018).
код и не являются его переработкой. Кроме того, решение проблемы о возможности отнесения таких объектов к категории производных не приведет к прояснению вопроса о том, кого необходимо считать автором произведения1. А.Г. Матвеев полагает, что синтетические произведения не следует относить к объектам авторских прав в связи с отсутствием физического лица, творческим трудом которого оно создано. На данные объекты, по мысли А.Г. Матвеева, должен распространяться режим, схожий с регулированием объектов смежных прав, который будет достаточен для защиты прав инвестора, наделяемого такими правами, финансово вложившегося в данный проект и не внесший творческого вклада в синтетическое произведение2. С другой стороны, при рассмотрении робота как технически сложного инструмента программиста для создания произведений вопрос о полном отсутствии творческого вклада данного лица в произведения, сгенерированные ИИ, видится неразрешенным и дискуссионным. Кроме того, в случае наличия инвестора у проекта по созданию ИИ, способного создавать произведения, отношения между инвестором и программистом будут регулироваться нормами института авторского права, так как сама программа для ЭВМ ИИ является объектом авторских прав.
Таким образом, несмотря на наличие технической специфики создания синтетических произведений, традиционная концепция авторства вполне способна ответить на вызовы инновациям. Роботы, оснащенные искусственным интеллектом, становятся способными к созданию произведений исключительно за счет программного кода, созданного программистом. Принципы их работы, их технические возможности зависят от намерений лица, написавшего данную программу, и могут считаться инструментом для достижения новой творческой цели. В связи с чем представляется необходимым закрепить положения, определяющие создателя программы ИИ в качестве автора произведений, созданных ИИ, у которого изначально возникает весь набор интеллектуальных авторских прав.
Библиографический список:
1. Алексеева И.Ю., Никитина Е.А. Интеллект и технологии. М.: Проспект, 2016. 96 с. URL: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s &source=web&cd=3&ved=0ahUKEwjorDRkfzbAhXDhSwKHRpaB8QQFgg xMAI&url=https%3A%2F%2Frucont.ru%2Ffile.ashx%3Fguid%3D0240ebf1-dc6f-4093-97cb-a69c7b4ff89b&usg=AOvVaw0-V6aZIFQJCQoxpsqCbs-L (дата обращения 01.07.2018).
1 Glasser D. Указ. соч.
2 Матвеев А.Г. Авторское право и произведения, созданные компьютером // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы между-нар. науч.-практ. конф. (Уфа, 21 февр. 2011 г.). Уфа, 2011. Ч. 2. С. 177-180.
2. Гравитационные картины Эми Шеклтон // Artifex. 2015. № 5. URL: artifex.ru https://artifex.ru/живопись/гравитационные-картины-эми-шекл-тон/ (дата обращения: 01.07.2018).
3. Гурко А.В. Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. № 12. С. 7-18.
4. Доклад о положении в области интеллектуальной собственности в мире: революционные инновации и экономический рост. URL: http:// www.wipo.int/edocs/pubdocs/ru/wipo_pub_944_2015.pdf (дата обращения 22.06.2018).
5. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах (постатейный) (4-е издание, переработанное и дополненное) / Гаврилов Э.П. М.: Экзамен, 2005 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Матвеев А.Г. Авторское право и произведения, созданные компьютером // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы междунар. науч.-практ. конф. (Уфа, 21 февр. 2011 г.). Уфа, 2011. Ч. 2. С. 177-180.
7. Матвеев А.Г. Российская модель права на неприкосновенность произведения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. № 4. С. 91-99.
8. Морхат П.М. Искусственный интеллект: правовой взгляд: научная монография / РОО «Институт государственно-конфессиональных отношений и права». М.: Буки Веди, 2017. 257 с.
9. Никитина Е.А. Проблема субъекта познания в современной эпистемологии // Перспективы науки и образования. 2015. № 2 (14). С. 16-24.
10. Синельникова В.Н., Ревинский О.В. Права на результаты искусственного интеллекта // Копирайт. 2017. № 4. С. 17-27.
11. Финн В.К. К структурной когнитологии: феноменология сознания с точки зрения искусственного интеллекта // Вопросы философии. 2009. № 1. С. 88-103.
12. Baldauf K., Stair R. Succeeding with Technology. Cengage Learning, 2008. 672 р.
13. Balganesh S.The Normativity of Copying in Copyright Law // Duke L.J. 2012. № 2. Рp. 203-284.
14. Breyer S.G. The Uneasy Case for Copyright: a study of copyright in books, photocopies, and computer programs // HARV L. Rev. 1970. № 2. Рp. 281-351.
15. Bridy А. Coding Creativity: Copyrightand the Artificially Intelligent Author // Stan. Tech. L. Rev. № 5. 2012. Pp. 1-27.
16. Clifford R.D. Intellectual Property in the Era of the Creative Computer Program // Tul. L. Rev. 1675. 1997. P. 1686. URL: https://scholarship.law.
umassd.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1077&context=fac_pubs (дата обращения 29.06.2018).
17. Copyright, Designs and Patents Act 1988. URL: https://www.legislation. gov.uk/ukpga/1988/48/section/178 (дата обращения 29.06.2018).
18. Denicola R.C. Ex MACHINA: COPYRIGHT PROTECTION FOR COMPUTER GENERATED WORKS // Rutgers University Law Review. 2016. № 251. URL: http://www.rutgerslawreview.com/wp-content/uploads/2017/07/ Robert-Denicola-Ex-Machina-69-Rutgers-UL-Rev-251-2016.pdf (дата обращения 29.06.2018).
19. Flinn P.J. Handbook of Intellectual Property Claims and Remedies. 2015. URL: https://books.google.ru/books?id=qLrafnllh84C&pg=SA2-PA31&lpg=SA2-PA31&dq=doctrine+useful+articles+Sweat+of+the+brow&s ource=bl&ots=qFNhefiLIW&sig=EE0mW4P6HYyOkukfKk8vNEKdv8w&h l=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiemP7CpNjYAhXBhqYKHVB7D1sQ6AEIfzAJ #v=onepage&q=doctrine%20useful%20articles%20Sweat%20of%20the%20 brow&f=false (дата обращения 23.06.2018).
20. Gerva P. Computational Modelling of Poetry Generation. Universidad Complutense de Madrid. 2013. URL: http://www.macs.hw.ac.uk/~ruth/ aisb2013/Gervais.pdf (дата обращения: 27.06.2018).
21. Glasser D. Copyright in computer-generated works: whom, if anyone, do we reward? // Copyrights & Trademarks 7/11/2001. URL: https://scholarship. law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1023&context=dltr (дата обращения: 29.06.2018).
22. GunkelD.J. The other question: can and should robots have rights? URL: https://www.researchgate.net/publication/320463916_The_other_question_ can_and_should_robots_have_rights (дата обращения 22.06.2018).
23. Henrickson L.We, robot: the computer co-authoring a story with a human writer. URL: http://theconversation.com/we-robot-the-computer-co-authoring-a-story-with-a-human-writer-84932 (дата обращения: 28.06.2018).
24. Hewitt S. Protection of works created by the use of computers // New L.J. 1983. Pp. 235-237.
25. Holder C., Khurana V., Harrison F., Jacobs L. Robotics and law: Key legal and regulatory implications of the robotics age (Part I of II) // Computer law & security review. 2016. № 32. Рp. 383-402.
26. Kaminski М.Е. Authorship, Disrupted: AI Authors in Copyright and First Amendment Law. URL: https://lawreview.law.ucdavis.edu/issues/51/2/ Symposium/51-2_Kaminski.pdf (дата обращения 29.06.2018).
27. Lehman-Wilzig S.N. Frankenstein Unbound: Towards A Legal Definition of Artificial Intelligence // Futures. 1981.
28. Lin H., Sun J.G., Zhang Y.M. Theorem proving based on the extension rule // Journal of Automated Reasoning. 2003. № 31. Рp. 11-21.
29. Meshwerks, Inc. v. Toyota Motor Sales U.S.A., Inc., 528 F.3d 1258 (10th Cir. 2008) URL: https://www.courtlistener.com/opinion/170844/meshwerks-inc-v-toyota-motor-sales-usa-inc/ (дата обращения: 01.07.2018).
30. Midway Mfg. Co. v. Artie Int'l, Inc., 704 F.2d 1009 (7th Cir. 1983). URL: https://www.casemine.com/judgement/us/5914c3a9add7b049347c825b (дата обращения 29.06.2018); Picture Music, Inc. v. Bourne, Inc., 314 F. Supp. 640 (S.D.N.Y. 1970). URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/ FSupp/314/640/1472523/ (дата обращения: 29.06.2018).
31. Nevejans N. Université d'Artois, Centre de Recherche en Droit Ethique et Procédures EUROPEAN CIVIL LAW RULES IN ROBOTICS. Р. 14. URL: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/571379/IP0L_ STU(2016)571379_EN.pdf (дата обращения 22.06.2018).
32. NimmerD. Copyright in the Dead Sea Scrolls: Authorship and Originality // HOUS.L. REV. 1, 204. 2001.
33. Penguin Books v. NEW CHRISTIAN CHURCH, FULL END., 262 F. Supp. 2d 251 (S.D.N.Y. 2003). URL: https://law.justia.com/cases/federal/ district-courts/FSupp2/262/251/2391723/ (дата обращения 25.06.2018).
34. Picture Music, Inc. v. Bourne, Inc., 314 F. Supp. 640 (S.D.N.Y. 1970). URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/314/640/1472523/ (дата обращения: 29.06.2018).
35. Randall D. Intellectual Property and Software: The Assumptions are Broken. 1991. URL: http://dspace.mit.edu/bitstream/handle/172L1/5975/AIM-1328.pdf?sequence=2 (дата обращения: 27.06.2018).
36. Register of copyrights, sixty-eight annual rep. of the register of copyrights 5 (1966). P. 5. URL: https://www.copyright.gov/reports/annual/archive/ar-1965. pdf (дата обращения 01.07.2018).
37. Rhee C. Urantia Foundation v. Maaherra, 13 Berkeley Tech. L.J. 69 (1998). Pp. 69-81. URL: https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent. cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1159&context=bt lj (дата обращения 25.06.2018); Urantia Foundation v. Maaherra, 895 F. Supp. 1328 (D. Ariz. 1995). URL: https://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1433972. html (дата обращения 25.06.2018).
38. Samuelson Р. Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works // U. Pitt. L. Rev. 1185. 1985. P. 1205. URL: https://scholarship.law. berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2067&context=facpubs (дата обращения: 22.06.2018).
39. Saripan H. Are Robots Human? A Review of the Legal Personality Model // World Applied Sciences Journal 34 (6). 2016. Pp. 824-831.
40. Sheliazhenko Y.V. Artificial Personal Autonomy and Concept of Robot Rights // European journal of law and political sciences. 2017. Pp. 17-21.
41. Solum L.B. Legal Personhood for Artificial Intelligence // N.C. L. REV 1992. № 4. Pp. 1231-1287.
42. U.S. Congress, Office of Technology Assessment, Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information, OTA-CIT-302 (Washington, DC: U.S. Government Printing office, April 1986). P. 72. URL: https://www. princeton.edu/~ota/disk2/1986/8610/8610.PDF (дата обращения: 22.06.2018).
43. United States Customs Court Reports: Cases Adjudged in the United States Customs Court, Т. 31. P. 58. URL: https://books.google.ru/books?id=P 4PPAAAAMAAJ&pg=PA58&lpg=PA58&dq=%22and+would+not+have+f ound+existence+in+the+form+presented,+but+for+the+distinctive+individu ality+of+mind+from+which+it+sprang%22&source=bl&ots=Ewz9LmErwB &sig=EcUDZenqi5YzoptIDum9v2r0L7I&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwibz aPPloDcAhULFywKHVdnAgEQ6AEIMTAC#v=onepage&q=%22and%20 would%20not%20have%20found%20existence%20in%20the%20form%20 presented%2C%20but%20for%20the%20distinctive%20individuality%20 of%20mind%20from%20which%20it%20sprang%22&f=false (дата обращения: 22.06.2018).
44. Vaver D. Notions Fondamentales Du Droit D'auteur. WIPO, 2002. Pp. 110-111. URL:https://books.google.ru/books?id=M6w3991thgsC&pg=PA110 &lpg=PA110&dq=ought+to+be+regarded+as+j oint+authors+and+owners+of+ the+copyright,&source=bl&ots=YJG7vGGL7z&sig=VH0LZJTZP8Oz4kLQz dOgXdOhVDY&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwinv5rl6O7bAhXBhKYKHSbi BlAQ6AEIKjAA#v=onepage&q=ought%20to%20be%20regarded%20as%20 joint%20authors%20and%20owners%20of%20the%20copyright%2C&f=false (дата обращения 25.06.2018).
45. Vladeck D. Machines without Principals: Liability Rules and Artificial Intelligence // Washington Law Review. 2014. № 89. Pp. 117-150.
46. Willick S. Artificial Intelligence: Some Legal Approaches and Implications // Al Magazine. 1983. № 4(2). Pp. 5-16.
47. Yu R. The Machine Author: What Level of Copyright Protection Is Appropriate for Fully Independent Computer-Generated Works? // University of Pennsylvania Law Review. 2017. Vol. 165: Pp. 1245-1270. URL: https:// scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=9582&context=penn_ law_review (дата обращения 29.06.2018).
