CC BY
180
К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА КРИПТОВАЛЮТУ И ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА
А.В. Лошкарев, канд. юрид. наук, доцент Ю.В. Кузьмичева, магистрант
Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11181
Аннотация. Статья посвящена проблеме обращения взыскания на электронные денежные средства и криптовалюту. Рассматривается правовое регулирование, правовой статус данных объектов, анализируется судебная практика по данной проблематике. Авторами делается вывод об отсутствии законодательно урегулированного механизма обращения взыскания на криптовалюту. Делаются предложения по введению специального правового регулирования по вопросам обращения взыскания на данные объекты.
Ключевые слова: электронные денежные средства, криптовалюта, имущество, исполнительное производство, цифровые права.
В настоящее время развитие цифровой экономики в России становится все интенсивнее. Разрабатываются и активно используются в гражданском обороте электронные сервисы, платежные системы и электронные денежные средства, широко используются цифровые права. Однако до конца не решенным остается вопрос правового статуса и соответствующего правового регулирования данных институтов.
Первые попытки правового регулирования в отношении электронных платежных систем были предприняты российским законодателем еще в 2011 году. Так, 27 июня 2011 года был принят Федеральный закон «О национальной платежной системе» №161-ФЗ, который определил основы национальной платежной системы, статус участников данных правоотношений, порядок осуществления платежных операций и иные аспекты [1]. В связи с этим в настоящее время в России уже сформирована устойчивая судебная практика по обращению взыскания на денежные средства, которые обращаются с платежных системах «^^ГКошелек», «Ян-декс.Деньги», «PayPal», «WebMoney», и пр. [2]. Тем не менее, российское законодательство об исполнительном производстве до сих пор не закрепляет надлежащие правовые инструменты для приведения таких актов в исполнение. Более того, сами судебные приставы-исполнители не
владеют специальными знаниями и надлежащим техническим оснащением для осуществления принудительного взыскания на такие объекты [3].
Более сложным образом обстоит ситуация с правовым регулированием крипто-валюты в Российской Федерации. Долгое время правовой статус данного объекта не был определен в российском праве. В связи с этим российская судебная практика по-разному подходила к решению этого вопроса. Первым признал криптовалюту в качестве имущества Девятый Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № 124668/2017 о банкротстве. Так, суд определил криптовалюту в качестве имущества должника и включил ее в конкурсную массу [4]. Однако практика такого признания не является единообразной. Как правило, суды ясно определяют, что исходя из толкования статьи 128 ГК РФ криптовалюта не может быть признана имуществом, и отказывают истцам в требованиях о ее возврате и о выплате неосновательного обогащения. Также судами указывается, что правам на криптовалюту не может быть предоставлена судебная защита, в том числе, потому что сама природа криптовалюты не может быть определена как актив, информация, имущество и пр. [5]. Также, уже Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении дела № А57-21957/2017 в Постановлении
от 18.10.2018 года указал на то, что крип-товалюта не только не является имуществом, но и невозможно достоверно определить ее принадлежность конкретному лицу [6]. В других же случаях, оценивая имущественное положение должника, судами принимается довод о платежеспособности лица на основании подтверждения факта владения последним криптова-лютой [7].
Активный оборот криптовалюты, неопределенность ее правового статуса, неоднозначная судебная практика - все это лишний раз подтверждало необходимость в правовом регулировании данного института.
Последние несколько лет активно разрабатывался закон, посвященный вопросам правового регулирования цифровых финансовых активов в Российской Федерации. При этом изначально российский законодатель сознательно не удалял внимание правовому статусу криптовалюты на уровне данного нормативно-правового акта. Международная организация Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег - ФАВТ (Financial Action Task Force, FATF) в марте 2019 года предъявила к России особое предписание до конца 2019 года разработать и принять отдельный нормативно-правовой акт, посвященный правовому регулированию обращения криптовалюты в Российской Федерации [8]. Однако российский законодатель исполнил данное предписание лишь посредством включения отдельных положений о криптовалюте в итоговый Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 259). Так, данный закон определяет цифровую валюту -криптовалюту - как совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или рас-
четной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением отдельных случаев, прямо предусмотренных в ФЗ № 259 [9].
Согласно положениям данного закона, нормы которого вступают в силу с 1 января 2021 года, оборот криптовалюты в России будет иметь ограниченный характер. Так, положения части 5 статьи 14 данного закона накладывают на определенный круг лиц запрет по приему криптовалюты в качестве оплаты за передаваемые по договору товары, оказываемые услуги и выполняемые работы. К таким субъектам относятся российские юридические лица, филиалы, представительства, иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, а также организации и объединения, обладающие гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Также судебная защита цифровых прав данных лиц гарантируется им лишь в случае предоставления информации об обладании цифровой валютой и совершении с ней гражданско-правовых сделок в порядке, установленном налоговом законодательством Российской Федерации.
При этом распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве средства платежа также запрещается, что устанавливается частью 7 статьи 14 ФЗ № 259. Не разрешенными остаются вопросы организации выпуска, выпуск и обращение цифровой валюты в Российской Федерации, поскольку согласно положениям данного закона их надлежит рассматривать в соответствии с будущим специально-правовым регулированием.
Важно отметь, что согласно положениям данного закона статус криптовалюты как имущества устанавливается лишь для антикоррупционного, исполнительного законодательства и законодательства о банкротстве.
По итогу анализа данных нововведений отметим, что Федеральный закон № 259-ФЗ вносит некую ясность в понятийно-категориальный аппарат, устанавливает основы правового регулирования данного института, однако этих положений недостаточно для определения осуществления взыскания на криптовалюту как на имущество. До настоящего времени российское законодательство не содержит норм, регулирующих осуществление принудительного взыскания на криптовалюту. Например, сложной представляется процедура обнаружения данного имущества судебными приставами-исполнтелями. В соответствии с положениями Федерального закона № 259-ФЗ устанавливается обязанность лица по декларированию данных о владении криптовалютой, однако даже при наличии таких сведений о ее наличии у должника механизм фактического обнаружения и изьятия данного имущества не разработан. Помимо этого, не определен порядок ареста, оценки и реализации такого имущества. Очевидным представляется и то, что для осуществления принудительного взыскания на криптовалюту необходимо не только специальное техническое оснащение, программное обеспечение, но также и определенный уровень специальной технической подготовки самих судебных приставов-исполнителей.
Несмотря на формирование неоднозначной судебной практики, в которой судами криптовалюта также и признается в качестве имущества должника, на которое возможно осуществление взыскания, в современном российском праве совершенно отсутствуют механизмы приведения таких актов в исполнение. Взыскателям остается
ние должниками своих обязательств, в противном случае права взыскателей остаются незащищенными, что препятствует реализации их конституционного права на судебную защиту.
В связи с вышеизложенным возможно сделать вывод о том, что действующее российское законодательство об исполнительном производстве не способно определить процедуру обращения взыскания на криптовалюту как на имущество и обеспечить восстановление нарушенных прав должников. На наш взгляд, данную проблему возможно решить лишь путем разработки специального правового регулирования в рамках законодательства об исполнительном производстве и принятия отдельного нормативно-правового акта, посвященного обращению взыскания на электронные денежные средства и цифровые права. На уровне данного акта необходимо определить понятие и сущность данных институтов, адаптировать процедуру обращения взыскания на данные объекты с учетом их особенностей и специфики правового регулирования. Также особое внимание необходимо уделить вопросу принудительного обращения взыскания, разработать дополнительные механизмы обеспечительных мер для данных объектов. На наш взгляд, крайне важным является и разрешение кадрового вопроса о подготовке квалифицированных специалистов и предоставления им технического оснащения для таких исполнительных производств. В противном случае принимаемые судебные акты так и будут оставаться неисполенными, а существующие правовые нормы будут иметь лишь декларативный характер.
надеяться лишь на добровольное исполне-
Библиографический список
1. Федеральный закон от 27 июня 2011 г. N 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июля 2011 г. N 27 ст. 3872.
2. Волкова Н.А., Юскаев Р.Р. Проблемы обращения взыскания на денежные средства в электронном виде // В сборнике: Инновационные внедрения в области юриспруденции сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. -2018. - С. 25.
3. Ельчанинова Н.Б. Правовые проблемы обращения взыскания на электронные денежные средства должника // Альманах современной науки и образования. - 2015. -№ 12 (102). - С 76.
4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N 09АП-16416/2018 по делу N А40-124668/2017 // СПС Гарант.
5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-164942/2019 // СПС Гарант.
6. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 N Ф06-38270/2018 по делу N А57-21957/2017 // СПС Гарант.
7. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. по делу № А60-54471/2017 // СПС Гарант.
8. «Закон об использовании криптовалют в России должны принять до конца года» -интернет-портал РБК. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.rbc.ru/crypto/news/5c908a509a7947119e76825d (дата обращения 14.09.2020 г.).
9. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 2020 г. N 31 (часть I) ст. 5018.
TO THE QUESTION OF FORECLOSURE ON CRYPTOCURRENCY AND ELECTRONIC MONEY
A.V. Loshkarev, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Y.V. Kuzmicheva, Graduate Student Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. The article is devoted to the problem of foreclosure on electronic money and cryptocurrency. Are examines legal regulation, the legal status of these objects, analyzes judicial practice on this issue. The authors conclude that there is no legally regulated mechanism for levying foreclosure on cryptocurrency. Proposals are being made for the introduction of special legal regulation on the issues of foreclosure on these objects.
Keywords: electronic money, cryptocurrency, property, enforcement proceedings, digital rights.
