К вопросу об изъятии электронных носителей в процессе производства следственных действий Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

К ВОПРОСУ ОБ ИЗЪЯТИИ ЭЛЕКТРОННЫХ НОСИТЕЛЕЙ В ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

12 3

Филиппова Н.В. , Пашкова Е.П. , Самарцева А.Е.

1Филиппова Наталья Васильевна - старший преподаватель, кафедра уголовного процесса и криминалистики;

2Пашкова Екатерина Петровна - студент; 3Самарцева Анастасия Евгеньевна - студент,

юридический факультет, Оренбургский государственный университет, г. Оренбург

Аннотация: в данной статье рассматриваются вопросы изъятия электронных носителей информации при производстве следственных действий. Авторы научной статьи подчёркивают, что информация, которая содержится на электронном носителе, является важным и распространённым доказательством по уголовному делу. В работе рассматриваются проблемы отсутствия законодательного закрепления понятия «электронный носитель информации», а также сложности в работе деятельности специалиста, осуществляющего изъятие электронных средств информации.

Ключевые слова: изъятие, электронные средства, обыск, выемка, специалиста, машинный носитель информации.

В связи с широким внедрением компьютеров и других электронно-технических устройств в нашу жизнь, использование информации, содержащейся на электронных носителях, в качестве доказательств по уголовным делам актуально не только при выявлении и расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, но и при расследовании других преступлений. Современные достижения науки, техники, IT-технологии оставляют отпечаток на все виды человеческой деятельности, в том числе и на криминальную. Как справедливо отметила Е.Р. Россинская: «Информатизация принесла с собой целый ряд сложных негативных явлений, связанных с противоправным использованием этих новаций. Например, компьютерные средства стали использоваться преступниками не только в противоправных целях, но и для оказания активного противодействия правосудию» [5].

В 2012 г. в УПК РФ были внесены изменения, касающиеся порядка изъятия в ходе расследования уголовных дел электронных носителей информации, порядка возвращения изъятых электронных носителей информации, а также копирования содержащейся на них информации [2]. Между тем в Уголовно-процессуальном кодексе до сих пор отсутствует понятие электронных носителей информации, но согласно определению, данному в ГОСТ 2.051-2006, к электронным носителям информации следует относить все устройства, реализующие функцию записи, хранения и воспроизведения информации [3].

В научных работах ведутся споры о корректности использования термина «электронный носитель информации». Например, Н.А. Иванов отмечает, что использование понятия «электронный носитель информации» недопустимо, поскольку данный термин не охватывает все виды машинных носителей, на которых может быть зафиксирована цифровая информация [4]. Автор полагает, что помимо электронных носителей информации существуют магнитные и оптические носители, которые остаются без внимания законодателя. Н.А. Иванов предлагает вернуться к понятию «машинных носителей информации», которое использовалось законодателем ранее.

Предложение Н.А. Иванова о необходимости применения понятия «машинных носителей информации» по нашему мнению, заслуживает внимания, так как охватывает наиболее полный перечень объектов, которые могут быть изъяты при осуществлении следственных действий. Закрепление понятия электронный носитель информации, в котором будут включаться и машинные носители является более приемлемым для уголовно-процессуального законодательства.

Хочется отметить, что отсутствие закрепления и разъяснения понятия «электронный носитель» на практике порождает определённые трудности. В первую очередь, возникает вопрос о необходимости привлечения к изъятию специалиста во всех случаях обнаружения «электронного носителя», а также для изъятия каких-то конкретных «электронных носителей», которые вызывают затруднения в их изъятии самостоятельно следователем, или для изъятия «электронных носителей», подключённых в сложную локальную сеть технических устройств.

Согласно ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ изъятие электронных носителей информации проводится с обязательным участием специалиста. Данная норма закона дополняет положение ч. 1 ст. 58 УПК РФ, которая закрепляет, что в случае применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела к участию в процессуальных действиях привлекается специалист. Это означает, что изъятие в ходе производства обыска или выемки электронных носителей без участия специалиста будет считаться нарушением требований УПК РФ, то есть данные доказательства, согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, будут признаны недопустимыми [1].

Говоря об участии специалиста при изъятии электронных носителей информации, хотелось бы обратиться к одной из важных проблем, сложившихся на практике. Учёные-процессуалисты М.В. Старичков и В.А. Антонов ставят под сомнение вопрос об обязательном участии специалиста при производстве следственных действий, поскольку возникают ситуации, при которых электронным носителем информации является обычный сотовый телефон, mp-3 плеер, флеш-носитель информации, мобильный планшет, фотоаппарат [6]. Исходя из практики пользования такими электронными устройствами, стоит отметить, что они не обладают техническими свойствами, применять которые в практической реальности сможет лишь лицо, обладающее специальными знаниями, соответственно, возникает вопрос о том, действительно ли необходимо привлекать для изъятия данных устройств специалиста. Исследователи полагают, что «вряд ли есть техническая необходимость привлекать специалиста для изъятия, например, сотового телефона, цифрового фотоаппарата» [6].

Проблема привлечения специалиста к изъятию электронных средств информации также возникает в том случае, когда следователь обязан привлечь специалиста при производстве обыска к изъятию. К примеру, специалист должен произвести обыск отдельно стоящего и не подключенного к локальной сети системного блока, карты памяти фотоаппарата, мобильного телефона по преступлениям всех категорий, это ставит под сомнение общую компьютерную грамотность и ограничивает процессуальную самостоятельность специалиста.

По нашему мнению, формулировки норм ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ требуют уточнения. Необходимо внести в УПК РФ понятие электронного носителя информации, указав конкретные случаи, когда необходимо привлекать специалиста к изъятию электронных носителей. Понятие электронного носителя считаем возможным сформулировать следующим образом: «Электронный носитель информации - это внешний и внутренний машинный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемый с помощью средств вычислительной техники».

К случаям, при которых необходимо привлечь специалиста к изъятию электронных носителей следует отнести:

- копирование информации в ходе производства обыска (выемки) с изымаемых электронных носителей информации на другой электронный носитель;

- необходимость отключения локальной сети от технических устройств;

- необходимость подвергнуть обыску сам сервер, потому что именно сервер хранит в своей памяти наибольшую часть компьютерной информации и управляет рабочими станциями локальной сети;

- иные ситуации, в которых следователь самостоятельно не может изымать и использовать техническое устройство.

На основе вышеизложенного хочется отметить, что вопросы, связанные с порядком обращения с электронными носителями информации при проведении следственных действий требуют большего внимания со стороны законодателя. Работа с электронными носителями информации при проведении следственных действий требует строгой регламентации в законе. Отсутствие подробной правовой регламентации влечет недопонимание сторон и противоречивую практику. Предложенные нами изменения позволят наиболее эффективно и полно осуществлять изъятие электронных носителей информации при участии специалиста.

Список литературы

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 14.11.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с

01.09.2017) // <^обр. законодательства РФ», 14.05.2001. № 15. Ст. 276.

2. Федеральный закон от 28.07.2012 № 143 «О внесении изменений в Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации», с последними изменениями, внесёнными Федеральным законом от 17.04.2018 N 307-ФЗ (ред. 52). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.pravo.gov.ru/ (дата обращения:

01.08.2018).

3. ЕСКД. Электронные документы. Общие положения. ГОСТ 2.051-2013. Введен приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 1628-ст. М.: Стандартинформ, 2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/ (дата обращения: 05.08.2014).

4. Иванов Николай Анатольевич. Доказательства и источники сведений в уголовном процессе: проблемы теории и практики // Наука. Общество. Государство, 2015. № 4. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/ (дата обращения: 01.11.2015).

5. Россинская Елена Рафаиловна. Проблемы современной криминалистики и направления её развития // Законность, 2013. № 2. С. 13-17.

6. Старичков Михаил Васильевич. Вопросы использования носителей компьютерной информации в качестве доказательств // Законность, 2013. № 2. С. 119-125.