CC BY
375
6. КРИМИНАЛИСТИКА, СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
6.1. ОСОБЕННОСТИ ИЗЪЯТИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Сергеев М. С., аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета
Место учебы: Казанский (Приволжский) Федеральный Университет
sergeev.s.maksim@gmail.com Муратов К. Д. Должность: канд. юрид. наук, ассистент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета
Место работы: Казанский (Приволжский) Федеральный Университет
Аннотация: В научной статье рассматриваются актуальные вопросы и проблемы уголовно-процессуального права в сфере изъятия электронных доказательств. Раскрыт правовой статус электронных доказательств, особенности процедуры выемки электронных доказательств, юридическая природа и необходимость участия специалиста в следственных действиях. Проанализированы также такие процессуальные действия как «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами», «Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка», «Контроль и запись переговоров». По результатам исследования выработаны предложения по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство.
Ключевые слова: электронные доказательства, выемка, изъятие, контроль и запись переговоров, участие специалиста
FEATURES OF SEIZURE OF DIGITAL EVIDENCES IN CRIMINAL CASES
Sergeev M. S., postgraduate student at the Criminal procedure and criminalistics department
Study place: Kazan Federal University
sergeev.s.maksim@gmail.com
Muratov K. D., Candidate of Law Sciences, Associate Professor at the Criminal procedure and criminalistics department
Work place: Kazan Federal University
Annotation: In research examined topical issues and criminal procedure law problems of seizure of digital evidences. Disclosed a digital evidences legal status, legal nature, features of the procedure of seizure and mandatory participation of specialists in investigation actions. Also was analyzed procedural actions such as "Obtaining connection details information between subscribers and (or) subscriber devices", "Seizure and examination of postal and telegraph dispatches", "Control and record of the talks". By results of research authors proposed the amendments to the criminal procedure law
Keywords: digital evidences, seizure, record of voice call, participation of specialists in the criminal investigations
В Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. Лукин В.П. отметил необходимость разработки эффективного меха-
низма судебной защиты права на достоинство личности, имущества, персональных данных и других прав, которые могут быть нарушены в ходе дознания и следствия1. Это касается и следственных действий, сопровождающихся изъятием имущества, предметов, документов (в том числе и на электронных носителях), персональных данных и др. К наиболее распространенным следственным действиям такого рода относится выемка (ст.183 УПК РФ), правовыми последствиями которой являются: изъятие и признание предметов и документов вещественными доказательствами, соблюдение процедуры их хранения, уничтожения, реализации или возвращения законным владельцам; передача предметов и документов в порядке международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства2.
В настоящее время возникают проблемы правоприменения уголовно-процессуального законодательства в сфере изъятия электронных источников доказательств.
Важность проблемы обусловлена повсеместным использованием электронных средств связи, хранения информации в быту и как следствие важность таких предметов в качестве доказательств уголовном судопроизводстве.
Внесенными Федеральным законом от 28 июля 2012 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» поправками в УПК РФ вводится понятие «электронные носители информации» в качестве отдельного вида вещественного доказательства.
Электронный носитель информации - это материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники3. В связи с тем, что использование технологий растет в геометрической прогрессии, преступления против конфиденциальности, целостности и доступности целевых компьютерных систем становятся все более распространенными. Количество правонарушений, совершенных с помощью компьютерных систем, таких как мошенничество, детская порнография и преступления против интеллектуальной собственности, стремительно растет. Кроме того, работа сотрудников правоохранительных органов включает в себя подтверждение и сбор доказательств в электронной форме в отношении любого преступления4. В связи с глобальной информатизацией общества и как следствие появление новых видов преступлений, способов их со-
1 [Электронный ресурс] URL: http://ombudsmanrf.org/ - дата посещения 01.01.2015.
2 Муратов К.Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам: монография//Муратова К.Д. -Москва: Изд-во «Юрлитинформ», 2013.
3 Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения. ГОСТ 2.051-2006 - [Электронный ресурс] URL: http://vsegost.com/Catalog/42/4288.shtml- дата посещения 15.01.2015.
"«Стратегия обучения сотрудников правоохранительных органов. Выдержки из докладов страна Восточного партнерства»// Совет 2014 - 8 июля [Электронный ресурс] URL: http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/economiccrime/cybercrime/cy_pr oject_eap/Chisinau_International_Conference_Nov2014/EAP_Chisina u_WS.asp
вершения все чаще возникает необходимость изъятия в ходе процессуальных следственных действий таких предметов, как электронные носители информации, которые зачастую содержат важную для расследования информацию. Изъятие данного типа доказательство в ходе обыска и выемки регламентировано ч. 9.1. ст. 182 УПК РФ и ч.3.1. ст. 183 УПК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 81, ч.5 ст.82 УПК РФ.
Выемка - следственное действие, предусмотренное ст. 183 УПК РФ, целью которого является изъятие определенных предметов, документов имеющих значение для дела. В отличие от другого следственного действия -обыска, при производстве выемки заранее известен характер изымаемых предметов и место их хранения. Изъятие предметов возможно как путем добровольной выдачи, так и принудительно (ч.5 ст.183 УПК РФ).
Изучить в полной мере и провести осмотр электронных источников доказательств на месте, чаще всего, не представляется возможным, в связи с этим возникает необходимость изъятия данного вида источника доказательств (изымают и компьютер, и флеш-карты, и диски, и мобильные устройства, и файлы из памяти компьютера, и информацию о вхождении в телекоммуникационную систему Интернет, и информацию с определенных Сайтов из социальных сетей Интернет). Необходимым условием при изъятии электронных носителей информации является участие специалиста. Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела. Данное требование, установленное законодателем, обеспечивает соблюдение законных прав и интересов владельцев и обладателей информации, а также, учитывая техническую сложность процессуального действия по изъятию электронной информации, позволяет в полной мере собрать важные для расследования доказательства, обеспечить их правильное хранение.
Законодатель закрепил в ст.ст.182 и 183 УПК РФ необходимость обязательного участия специалиста в следственных действиях - обыск и выемка, в ходе которых специалист производит копирование информации на электронном носителе информации. В связи с этим можно предположить, что обязательность участия специалиста связана с рядом процедурных моментов:
1) необходимость произвести копирование информации;
2) обнаружение необходимых файлов и их демонстрация в различных форматах (Word, Excel) в случае ходатайства об этом;
3) осмотр и выемка информации с телекоммуникационных сайтов сети Интернет, их копирование;
4) осмотр и выемка электронной почты с конкретного компьютера.
Судебная практика касающаяся жалоб на отсутствие специалиста при выемке электронных носителей информации еще не сложилась, и мнения могут быть противоположные. Так, суд указал, что в ситуации, когда в ходе производства выемки был изъят весь системный блок, а ходатайство о копировании информации с этих носителей от представителя заявителя не поступало, отсутствие при производстве выемки специалиста не может быть основанием для признания незаконными действий
должностного лица, производившего выемку5. Однако в другом случае, суд признает действия следователя по непривлечению специалиста при производстве обыска, в ходе которого были изъяты электронные носители информации, незаконными, но отмечает, что само по себе изъятие системного блока и ноутбука не представляло какой-либо сложности, требующей участия лица, обладающего специальными познаниями, и не повлияло на законность самого обыска6.
В связи с этим необходимо конкретно обозначить роль специалиста и порядок действий при обнаружении электронных источников доказательств. Процессуалист М.В. Старичков предлагает дополнить ч.9.1. ст. 182 и ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ фразой: «Допускается изъятие электронных носителей информации без участия специалиста, если электронные носители изымаются целиком и изъятие производится без копирования содержащейся на них информации»7.
В дополнении же, более эффективным в долгосрочной перспективе, на наш взгляд, решением проблемы представляется обязательное прохождение обучения, подготовки всех следователей основам процессуальных действий, связанных с электронными источниками информации. Это позволит привлекать к участию специалистов лишь в крайнем случае, что приведет к повышению оперативности следственных мероприятий. Подобная концепция реализована в совместном проекте Европейского Союза и Совета Европы СуЬегСпте@ЕАР только лишь в рамках борьбы с компьютерными преступлениями. Эта программа предоставляет возможность разработки национальных стратегий по подготовке правоохранительных органов, которые имеют решающее значение для успешной реализации потенциала по созданию реальных и долгосрочных изменений в возможностях стран по борьбе со всеми типами киберпреступности, в том числе, теми традиционными преступлениями, неотъемлемой частью которых в настоящее время являются технологии. В соответствии с целями которой, для достижения положительных результатов необходимо проведение занятий по подготовке и повышению квалификации во всех правоохранительных органах. Принятие и реализация устойчивой и основанной на стандартах стратегии подготовки сотрудников правоохранительных органов будет означать, что все сотрудники правоохранительных органов проходят подготовку на должном уровне, чтобы быть в состоянии идентифицировать и работать с электронными доказательствами, расследовать преступления, связанные с использованием технологий, а некоторые из них - расследовать киберпреступления и проводить судебно-криминалистическую экспертизу электронных доказательств8. Данная программа реализована в
5 Постановление Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) № 22-1260/14 22К-1260/2014 от 20 марта 2014 г.// [Электронный ресурс] URL:
http://sudact.ru/regular/doc/uvMXksSQ0ZJQ/ - дата посеще-ния12.12.2014.
6 Постановление Центрального районного суда г. Омска № 223496/2013 от 23.09.2013 г. // [Электронный ресурс] URL:https://rospravosudie.com/court-omskij-oblastnoj-sud-omskaya-oblast-s/act-441660122// - дата посещения12.12.2014.
7 Старичков М.В. Вопросы использования носителей компьютерной информации в качестве доказательств/Журнал «Известия Тульского государственного университета», №2-2, 2014. - С.12
8 «Стратегия обучения сотрудников правоохранительных органов. Выдержки из докладов страна Восточного партнерства»// Совет 2014 - 8 июля [Электронный ресурс] URL: http://www.coe.int/t7dghl/cooperation/economiccrime/cybercrime/cy_pr
Азербайджане, Армении Беларуси, Грузии, Молдове и Украине.
Реализованы также и отечественные курсы повышения квалификации: на базе Волгоградской Академии МВД России изучается Программа повышения квалификации «Расследование преступлений в сфере компьютерной информации и высоких технологий»9, при МГТУ им. Н.Э. Баумана ведет свою деятельность Центр компьютерного обучения «Специалист»10.
По утверждению специалистов компании Group IB, из-за несовершенства правовых норм Российской Федерации, отсутствия устойчивой правоприменительной практики и систематического повышения квалификации по вопросам противодействия компьютерным преступлениям, отсутствия жестких санкций, злоумышленники несут
ответственность, несоразмерную совершенным деяни-ям11.
Другим важным моментом является то, что по ходатайству законного владельца изымаемого электронного носителя информации или обладателя содержащейся на нем информации специалистом осуществляется копирование информации. Однако в ходатайстве может быть отказано в случае, если это может воспрепятствовать расследованию преступления, или же по заявлению специалиста повлечь за собой утрату или изменение информации.
Законодатель не допускает выборочного изъятия информации, значимой для расследования, но в большинстве случаев не вся изъятая информация представляет ценность для расследования. В связи с этим ФЗ от 28.07.2012 №143-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс РФ были внесены дополнения, которые обеспечивают соблюдение прав и законных интересов владельцев предметов. Статья 81 УПК РФ была дополнена частью 4, в соответствии с которой изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты1 .
Одно из решений данного вопроса было предложено процессуалистом С.В. Задерако. В своем диссертационном исследовании он предлагает следующее: «Если находящиеся на электронных носителях информации электронные документы выданы их обладателями добровольно, и у следователя и специалиста нет оснований опасаться их сокрытия, уничтожения или изменения, то следователь вправе не изымать компьютерное средство или иной носитель информации полностью»13. Данное
oject_eap/Chisinau_International_Conference_Nov2014/EAP_Chisina u_WS.asp - дата посещения01.12.2014.
9 Официальный сайт Волгоградской Академии МВД// [Электронный ресурс] URL:http://va-mvd.ru/ - дата посеще-ния15.12.2014.
10 «Киберпреступления: следствие ведут профессионалы»// [Электронный ресурс] URL: http://www.group-ib.ru/index.php/o-kompanii/176-news?view=article&id=1204 - дата посеще-ния15.12.2014.
11 «Проблемы квалификации преступлений, связанных с хищением денежных средств в системах интернет-банкинга»// [Электронный ресурс] URL: http://www.group-ib.ru/?view=article&id=1001 - дата посещения15.12.2014.
12 Федеральный закон Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"// [Электронный ресурс] URL: http://www.rg.ru/2012/08/01/veshdok-dok.html - дата посеще-ния15.12.2014.
13 Задерако С.В. «Особенности расследования корыстных пре-
ступлений в сфере строительства, связанных с фальсификацией
предложение актуально лишь в том случае, когда отсутствует конфликт интересов между лицом, владеющим информацией, и следователем.
Д.А. Медведев14 считает, что особое внимание необходимо обратить на соблюдение правил выемки электронных носителей информации, содержащих сведения, которые необходимы для деятельности хозяйствующих субъектов, или содержащих информацию о персональных данных. Последствия производства выемки предметов и документов в виде изъятия электронных носителей информации либо финансово-хозяйственной документации, наложения ареста на имущество, а также необходимость корректировки формулировок федеральных законов неоднократно были предметом дискуссий ученых и практических работников на конференциях и научных форумах15. В процессе сбора эмпирического материала по данным вопросам получено мнение Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан и Прокурора Республики Татарстан. Так, Следственное управление обратило внимание, что чаще всего проблемным является вопрос о судьбе предметов, изъятых в ходе доследственной проверки, проводимой в соответствии со ст. 144 УПК, в ходе которой могут быть изъяты и исследованы электронные носители информации. По мнению прокурора рТ К.Ф. Амирова, существует необходимость осуществления контроля со стороны органов прокуратуры существующих официальных процедур выемки 6. Поэтому необходимо приглашать специалиста в сфере компьютерных технологий. В литературе и ранее отмечалось, что после принятия необходимых мер безопасности можно приступить к выемке компьютеров и иных электронных носителей, придерживаясь при этом следующих рекомендаций:
- перед выключением питания по возможности корректно закрыть все используемые на компьютерах программы, а в сомнительных случаях просто выключить компьютер;
- при наличии на компьютерах программ, защищенных паролем, принять меры к установлению паролей доступа; выключить питание всех компьютеров, находящихся в месте их выемки, не пытаться на месте просматривать информацию, содержащуюся в компьютерах и на магнитных носителях;
- изымать только системные блоки персональных компьютеров и дополнительные периферийные устройства (стримеры, модемы, сканеры, фотосчитыватели, перфораторы, принтеры и т.п.);
- изымать полностью все имеющиеся на месте выемки компьютеры и магнитные носители.17
проектно-сметной и отчетной документации.» - Автореф...к.ю.н. , Ростов-на-Дону, 2013. - С.11
14 ««Кошмарить» бизнес станет чуть сложнее.», Газета Business FM, 16.02.2012// [Электронный ресурс] URL: http://www.bfm.ru/news/171093 - дата посещения 15.10.2014
Материалы парламентского «Круглого стола» о перспективах введения в РФ института «Сделки с правосудием», 8 февраля 2007 г. // Из-е фракции «Родина-Патриоты» в Гос.Думе Федерального собрания РФ; Научно-практическая конференция «Перспективы развития и проблемы процессуальной деятельности государственных органов, обеспечивающих в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве» (23 июня 2011 г.) - г. Нижний Новгород. «Круглый стол» (видео-конференцсвязь) по вопросам повышения уровня защиты интересов хозяйствующих субъектов в ходе оперативно-розыскной и процессуальной деятельности // Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, 17 августа 2011 г. Казань-Н.Новгород-Саратов.
16 Муратов К.Д. Приложение 12 в монографии - Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам: монография/Муратова К.Д. - Москва: Изд-во «Юрлитинформ», 2013. - С.238-242.
17 Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозяко-ва. - Изд-во «Экзамен». - Москва, 2005. - С.684
При производстве выемки электронных доказательств важна оперативность в действиях сотрудников, так как в сравнении с другими видами доказательств, данный тип подвержен полной утрате в краткие сроки ввиду установленных сроков хранения информации, либо намеренному удаленному воздействию на информацию злоумышленниками. Так, например, в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ № 538 от 27.08.2005 оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, данная информация должна храниться оператором связи в течение 3 лет.18 Однако, по словам главы Бюро специальных технических мероприятий /БСТМ/ МВД России Алексея Мошкова, в процессе взаимодействия с операторами сотовой связи возникают проблемы получения информации, необходимой для возбуждения уголовных дел и сбора доказательственной базы.19
Федеральным законом от 1 июля 2010 г. №143 - ФЗ была введена ст.186.1 УПК РФ «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» и введен новый пункт 12 ч.2 ст.5 УПК РФ - необходимо судебное решение о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Законодателем приняты во внимание потребности следственных органов в правовой регламентации процедуры получения криминалистически значимой и доказательственной информации об использовании мобильных телефонов при подготовке, совершении и сокрытии преступления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ: «право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого, информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования ст. 23 (ч. 2) Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения».
Под информацией о соединениях между абонентами понимается не только детализация входящих и исходящих звонков и данных об абонентах и их телефонных аппаратах, но и сведения о номерах и месте расположения приемо-передающих базовых станций. Следователи
18 Постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. N 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность»// [Электронный ресурс] URL: http://www.rg.ru/2005/09/02/pravila-dok.html - дата посещения 15.12.2014
19 «МВД испытывает трудности в получении информации от операторов сотовой связи», Информационное агентство России ТАСС//[Электронный ресурс] URL:http://itar-tass.com/obschestvo/597943 - дата посещения 14.12.2014
имеют право запрашивать у операторов данные не только о совершенных телефонных соединениях, но и предстоящих. Период получения информации о предстоящих соединениях ограничен шестью месяцами однако может продлеваться неограниченное число раз2 . УПК РФ обязывает следователя хранить документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность. Это следственное действие, как видно из ч.1 ст.189.1 УПК РФ является неотложным, так как законодателем регламентировано, что получение этой информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленного ст.165 УПК РФ, то есть - последующий судебный контроль. Хотя ч.2 ст.13 УПК РФ прямого указания не предусмотрено. Является ли это противоречием? До вступления в силу данного изменения в уголовно-процессуальном законодательстве на протяжении долгого времени действовала правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что получение информации о соединениях абонентов возможно только по судебному решению. Определением Конституционного Суда от 2 октября 2003 г. №345-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности ч.4 ст.32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. «О связи», было сформулирована следующая правовая позиция. Запросом суда было запрошено осуществление судебного контроля соответствия ч.4 ст.32 ФЗ «О связи» Конституции РФ, предусматривающей судебное решение на прослушивание телефонных переговоров. В запросе был отмечено, что при расширительном истолковании конституционных пределов ограничения прав граждан на тайну телефонных переговоров необходимо наличие судебного решения и на получение иных сведений о них. В частности, речь шла о возможности вынесения судебного решения, позволяющего истребовать в ОАО «Ре-ком» сведения о входящих и исходящих телефонных звонках гражданки, в отношении которой имелись данные о совершении ею мошеннических действий. Конституционный суд РФ в Определении однозначно объявил, что судья также обязан не допускать сужения сферы судебного контроля. Норма, содержащаяся в ч.4 ст.32 Фз «О связи» является специальной, конкретизирующей и обеспечивающей действие ст.23 (ч. 20) и ст.24 (ч.1) Конституции РФ применительно к вопросам сохранения тайны связи. Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, поэтому охраняемой информацией считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения21.
Статистическая картина по обращениям в суд с ходатайством о нарушении тайны сообщений в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответ-
20 Куприянов А. Сведения о телефонных звонках будут выдаваться по решению суда.//Уголовный процесс, 2010, №7 - С.6.
21 Определение КС ФР от 2 октября 2003 года №345-О // Российская газета, 2003, 10 декабря.
ствии ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» только лишь по одному районному суду выглядит следующим образом: 2005 г. - 2372 (удовлетворено - 2372), в 2006 г. - 2369 (удовлетворено - 2369), 2007 г. - 2748 (удовлетворено - 2748), в 2008 г. - 2772 (удовлетворено
- 2772), в 2009 г. - 2847 (удовлетворено - 2847), в 2010 г.
- 2828 (удовлетворено - 2828)22. В связи с этим, видится необходимым внести в часть 4 ст.186.1 УПК РФ изменения следующего содержания: после слов «но не реже одного раза в неделю» включить предложение: «Следователь производит выемку документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в том объеме, который имеет значение для уголовного дела в порядке ст.183 УПК РФ». Также следует учесть, что информация о соединении между абонентами может быть получена не только лишь в рамках ст.186.1 УПК РФ. Свидетель, потерпевший, либо иное заинтересованное лицо, может добровольно предоставить сведения о детализации входящих и исходящих соединений, полученных от оператора связи, без необходимости получения разрешения суда.
Об актуальности доказательственного значения получения информации о телефонных соединениях свидетельствует широкий аспект мнений:
- о том, что это - ключевое условие эффективного расследования хищений сотовых телефонов23;
- об отсутствии должной дифференциации контроля и записи телефонных и иных переговоров и получении сведений о соеди-
нениях24;
- о процессуальной форме получения этих сведений - выемка или истребование документов25.
Нередко приходится сталкиваться с выемкой электронной корреспонденции, пейджинговых сообщений, либо иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений. В соответствии с ч. 2 статьи 23 Конституции РФ у каждого есть право на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных, почтовых и иных сообщений. Согласно с ч.3 ст.63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляется только на основании решения суда. Это относится и к электронной почте, пейджинговым сообщениям, либо иным передаваемым по сетям электросвязи сообщениям обвиняемого или подозреваемого в преступлении лица. Выемка данного вида источника доказательства регламентирована статьей 185 УПК РФ «Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка». В соответствии с данной нормой все процессуальные действия, связанные с «сообщениями электросвязи», осуществляются на основании постановления суда. Целями данного следственного действия являются: получение доказательственных данных, имеющих значение для расследуемого дела; ограничение доступа к инфор-
22 Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам: монография//Муратова К.Д. - Москва: Изд-во «Юрлитинформ», 2013 - с. 133
23 Шебалин А. В. Расследование хищений средств сотовой связи. - Автореф...к.ю.н. ,Томск, 2010. - С.20.
24 Ширёв Д.А. Контроль и запись телефонных и иных переговоров и их доказательственное значение в уголовном судопроизводстве России. - Автореф. ...к.ю.н., 2009. - С.14-15.
25 Волынская О.В., Шишкин В.С. К вопросу о доказательствен-
ном значении сведений
о телефонных соединениях// Российский следователь, 2011, №2. -С.12-15. Саницкий Р. Процессуальный порядок получения ин-
формации о телефонных контактах// Законность, 2007. №3 -С.32.
мации в целях сохранения и недопущения ее распространения; обеспечение тайны следствия. Законодателем прямо не предусмотрено, в течение какого срока производится контроль отправлений. Однако, принимая во внимание тесную связь между данным следственным действием и контролем и записью переговоров, по аналогии можно считать срок ареста в пределах 6 месяцев (ч. 5 ст. 186 УПК РФ). Изучение судебной практики, а также официальной судебной статистки показало, что данный вид выемки не является самым распространенным. Так, процент судебных решений о разрешении выемки данных об электронных почтовых сообщениях в 2008г. составил 1.7% - 10 решений, а в 2009 г. уже больше 2,4% - 18, и все данные ходатайства были удовлетворены. За 2009 г. выявлено одно судебное решение о выемке почтово-телеграфных оправлений в отделениях связи, в то время как за 2008 г. не было ни одного судебного решения26.
Также проведено сравнение с результатами изучения статистических данных по одному из районов г. Казани с 2005 г. по 2010 г.: в 2005г. было одно ходатайство о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на её осмотр и выемку в учреждениях связи и оно удовлетворено судом; в 2006г. - было заявлено 36 ходатайств об этом следственном действии органами следствия; в 2007 г. - 5 ходатайств; в 2009 г.- 2 ходатайства; в 2010г. -6 ходатайств и все удовлетворены судом27.
Если частью 2 ст. 13 УПК РФ закреплено, что наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения, то касательно ознакомления с перепиской подозреваемого в ходе осмотра, обыска, выемки такое указание отсутствует. В результате анкетирования руководителей следственных управлений (отделов), а также руководителей управлений (отделов) криминалистики по данному вопросу выяснилось, что основными критериями, лежащими в основе правовой возможности ограничения прав граждан на тайну переписки, по их мнению, являются:
1. Наличие (или отсутствие) согласия лица на извлечение информации из мобильного устройства связи или компьютера. В частности, ряд руководителей считают беспрепятственную возможность извлечения данных переписки из мобильных устройств и компьютеров с помощью криминалистической техники только в случае получения согласия собственника мобильного устройства. В противном случае необходимо получать решение суда по аналогии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ и ч. 2 ст. 186 УПК РФ.
2. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства, которому принадлежит мобильное устройство или компьютер (если подозреваемый или обвиняемый - согласие и решение суда не требуется, если свидетель или потерпевший и ознакомление не связано с оценкой достоверности их показаний - необходимо согласие, в противном случае - решение суда).
26 Муратов К.Д. Приложение №1 в монографии - Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам: монография/Муратова К.Д. - Москва: Изд-во «Юрлитинформ», 2013. - С.200-201.
27 Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам: монография//Муратова К.Д. - Москва: Изд-во «Юрлитинформ», 2013 - с. 134
3. Установлено ли лицо, которому принадлежит электронное устройство, а также известно ли, что в мобильном устройстве имеются данные, имеющие значение для дела. В случаях, когда телефон обнаружен на месте происшествия и его принадлежность не установлена, либо при трупе, судебное решение не нужно. Если следователь не располагает достоверной информацией о том, имеется ли в содержании переписки данные, относящиеся к делу, также необходимости нет в получении решения суда и наоборот28.
Стоит отметить отсутствие достаточного законодательного регулирования ареста, обыска и выемки сообщений электросвязи. В частности, отсутствует определение сообщений электросвязи. В связи с этим возникают проблемы правоприменения. Так, в апреле 2013 года Федеральной службой по финансовым рынкам в соответствии с ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» на интернет-компанию «Рамблер» был наложен административный штраф в размере 500000 рублей за отказ в предоставлении без судебного постановления регистрационных данных владельца электронной почты и сведений об адресах, с которыми велась переписка, а на компанию «МТС» наложен административный штраф за отказ в выдаче без судебного постановления детализации счетов и 1МЕ1 телефонов. Арбитражным судом г. Москвы постановление, вынесенное в отношении «МТС», было оставлено в силе на основании того, что ФСФР в соответствии с ФЗ N224 «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предусмотрено право на обращение в суд за разрешением об истребовании информации о детализации счетов абонента и информации об 1МЕ1. В свою очередь, постановление, вынесенное в отношении компании «Рамблер», было отменено Арбитражным судом г. Москвы, на основании того, что запрашиваемая ФСФР информация может быть предоставлена исключительно через доступ к информации, содержащейся непосредственно в сообщениях Пользователя, которые относятся к тайне переписки. Однако 9 Арбитражным апелляционным судом решение, вынесенное ранее в отношении компании «МТС» было отменено, поскольку затребованные детализация счета и 1МЕ1, составляют тайну телефонных переговоров и могли быть переданы не иначе как на основании решения суда, которое ФСФР России не предоставлено, и требования о предоставлении данных сведений были признаны незаконными.
В то же время решение Арбитражного суда г. Москвы №А40-56844/2013, вынесенное по делу компании «Рамблер» было отменено со ссылкой на то, что сведения об адресах электронной почты, с которыми осуществлялась
28 С.Ю. Скобелин Пределы ограничения конституционных прав граждан на тайну переписки при расследовании преступлений// Материалы Международной научно-практической конференции «Конституция российской федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений». ч.2 -2013 - //[Электронный ресурс] URL: http://www.academy-skrf.ru/science/forums/14.11.13-%D1%87.2.pdf - дата посещения 01.01.2015
переписка пользователем, не относятся к информации, указанной в п.3 ст.63 Закона о связи29.
В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что нет необходимости в разработке строго регламентированных правил в условиях стремительно изменяющихся технологий, однако следует выработать четкий понятий аппарат, установить разумные и понятные пределы компетенции, а также ежедневно повышать профессионализм сотрудников. В целях создания комфортных условий для хозяйственных предприятий, а также добросовестных граждан устранить выявленные проблемы, соблюдая конституционные права и интересы всех участников правоотношений.
На основе проведенного исследования, были выработаны следующие выводы и предложения:
1) электронные носители информации - относительно новые источники доказательств, которые могут быть выявлены в разных формах: материальных и виртуальных. Отсутствует единая, общепризнанная классификация электронных доказательств, а именно - обоснованная классификация, которая поможет правильно использовать документы в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве. Материальными источниками электронной информации могут быть персональные компьютеры, мобильные устройства связи, мультимедиа устройства (фотоаппараты, видеокамеры, аудио-, видеоплееры), разного рода и вида носители информации (флеш-накопители, оптические диски, магнитные диски и т.д.); виртуальными - сайты телекоммуникационной сети Интернет, лог-файлы соединения абонента с адресом интернет-провайдера, IP-адреса пользователей телекоммуникационной сети Интернет и т.д.
2) доследственная проверка должна содержать необходимые процессуальные формы изъятия и приобщения в качестве вещественных доказательств электронные носители информации - логичным представляется дополнить ст. 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» пунктом 1.3. «В рамках проведения проверки сообщения о преступлении изъятие предметов и документов (в том числе электронных доказательств) проводится в соответствии с требованиями, установленными гл. 25 УПК РФ».
3) оценка электронных источников доказательств должна производиться с участием специалиста. В связи с этим необходимо внести изменения в ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств», пунктом 3.1. установить: «Оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, изъятых при участии специалиста (в том числе электронных доказательств), производится с привлечением специалиста.
Список литературы:
1. Волынская О.В., Шишкин В.С. К вопросу о доказательственном значении сведений о телефонных соединениях// Российский следователь, 2011, №2. -С. 12-15. Саницкий Р. Процессуальный порядок получения информации о телефонных контактах// Законность, 2007. №3
2. Газета Business FM, «Кошмарить» бизнес станет чуть сложнее.», 16.02.2012// [Электронный ресурс] URL: http://www.bfm.ru/news/171093 - дата посещения 15.10.2014
3. Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения. ГОСТ 2.051-2006 -[Электронный ресурс] URL:
29«9ААС лишил владельцев электронной почты "Рамблер" тайны переписки», Право.ру//[Электронный ресурс] URL: http://pravo.ru/story/view/100136/88463/
http://vsegost.com/Catalog/42/4288.shtml- дата посещения 15.01.2015
4. Задерако С.В. «Особенности расследования корыстных преступлений в сфере строительства, связанных с фальсификацией проектно-сметной и отчетной документации.» -Автореф.к.ю.н. ,Ростов-на-Дону, 2013
5. Информационное агентство России ТАСС, «МВД испытывает трудности в получении информации от операторов сотовой связи»//[Электронный ресурс] URL: http://itar-tass.com/obschestvo/597943 - дата посещения 14.12.2014
6. Информацционный ресурс Право.ру, «9ААС лишил владельцев электронной почты "Рамблер" тайны переписки» //[Электронный ресурс] URL: http://pravo.ru/story/view/100136/88463/
7. Куприянов А. Сведения о телефонных звонках будут выдаваться по решению суда.//Уголовный процесс, 2010, №7
8. Материалы парламентского «Круглого стола» о перспективах введения в РФ института «Сделки с правосудием», 8 февраля 2007 г. // Из-е фракции «Родина-Патриоты» в Гос.Думе Федерального собрания РФ; Научно-практическая конференция «Перспективы развития и проблемы процессуальной деятельности государственных органов, обеспечивающих в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве» (23 июня 2011г.) - г. Нижний Новгород. «Круглый стол» (видео-конференцсвязь) по вопросам повышения уровня защиты интересов хозяйствующих субъектов в ходе оперативно-розыскной и процессуальной деятельности // Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, 17 августа 2011г. Казань-Н.Новгород-Саратов
9. Муратов К.Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам: монография//Муратова К.Д. - Москва: Изд-во «Юрлитинформ», 2013
10. Определение КС РФ от 2 октября 2003 года №345-О // Российская газета, 2003, 10 декабря
11. Официальный сайт Волгоградской Академии МВД// [Электронный ресурс] URL:http://va-mvd.ru/ - дата посещения 15.12.2014.
12. Официальный сайт компании Group IB, «Киберпреступ-ления: следствие ведут профессионалы»// [Электронный ресурс] URL: http://www.group-ib.ru/index.php/o-kompanii/176-news?view=article&id=1204 - дата посещения 15.12.2014
13. Официальный сайт компании Group IB, «Проблемы квалификации преступлений, связанных с хищением денежных средств в системах интернет-банкинга»// [Электронный ресурс] URL: http://www.group-ib.ru/?view=article&id=1001 - дата посещения 15.12.2014
14. Официальный сайт уполномоченного по правам человека РФ [Электронный ресурс] URL: http://ombudsmanrf.org/ - дата посещения 01.01.2015
15. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. N 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность»// [Электронный ресурс] URL: http://www.rg.ru/2005/09/02/pravila-dok.html - дата посещения 15.12.2014
16. Постановление Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) № 22-1260/14 22К-1260/2014 от 20 марта 2014 г.// [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/uvMXksSQ0ZJQ/ - дата посещения 12.12.2014
17. Постановление Центрального районного суда г. Омска № 22-3496/2013 от 23.09.2013 г. // [Электронный ресурс] URL:https://rospravosudie.com/court-omskij-oblastnoj-sud-omskaya-oblast-s/act-441660122// - дата посещения 12.12.2014.
18. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мо-зякова. - Изд-во «Экзамен». - Москва, 2005
19. С.Ю. Скобелин Пределы ограничения конституционных прав граждан на тайну переписки при расследовании преступлений// Материалы Международной научно-практической конференции «Конституция российской федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина
при расследовании преступлений». ч.2 - 2013 -//[Электронный ресурс] URL: http://www.academy-skrf.ru/science/forums/14.11.13-%D1%87.2.pdf - дата посещения 01.01.2015
20. Старичков М.В. Вопросы использования носителей компьютерной информации в качестве доказательств//Журнал «Известия Тульского государственного университета», №22, 2014.
21. Стратегия обучения сотрудников правоохранительных органов. Выдержки из докладов страна Восточного партнерства// Совет 2014 - 8 июля [Электронный ресурс] URL: http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/economiccrime/cybercrime /cy_project_eap/Chisinau_International_Conference_Nov2014/ EAP_Chisinau_WS.asp
22. Федеральный закон Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 143-ФЭ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"// [Электронный ресурс] URL: http://www.rg.ru/2012/08/01/veshdok-dok.html - дата посещения 15.12.2014
23. Шебалин А. В. Расследование хищений средств сотовой связи. - Автореф...к.ю.н. ,Томск, 2010
24. Ширёв Д.А. Контроль и запись телефонных и иных переговоров и их доказательственное значение в уголовном судопроизводстве России. - Автореф. ...к.ю.н., 2009
РЕЦЕНЗИЯ
На рецензирование представлена научно-публицистическая статья, на тему «Особенности изъятия электронных доказательств по уголовным делам». Представленная статья посвящена исследованию вопроса проблемы правоприменения уголовно процессуального законодательства в сфере изъятия электронных доказательств.
Исследуя вопрос о необходимости участия специалиста при производстве следственных действий, связанных с процедурой изъятия электронных доказательств авторы отмечают неоднозначность и множественность научных подходов к решению данной проблемы. Авторами предложено свое решение данной проблемы путем повышения квалификации всех следователей и обучению их основам процессуальных действий, связанных с электронными источниками информации.
Представляет интерес попытка авторов выделить и изучить проблему соблюдения прав владельцев изымаемых электронных носителей информации. Рассмотрены предлагаемые пути разрешения проблемы, а также выработаны свои предложения.
В статье проведен анализ особенностей изъятия электронных доказательств в процессе проведения таких следственных действий как "Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами", "Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка", "Контроль и запись переговоров". В результате выявлено несовершенство правового регулирования данной сферы, нарушение конституционных прав граждан при проведении данных следственных действий, предложены поправки в уголовно-процессуальное законодательство.
Авторами уделено внимание проблеме изъятия электронной корреспонденции, ее правового статуса, рассмотрены примеры судебной практики по данной категории дел.
В целом высказываемая точка зрения авторов представляет интерес для изучения, основана на глубоком анализе теоретического и нормативного материала. Проблема, исследуемая авторами, является актуальной, выводы и предложения авторов аргументированы и конкретизированы.
Статья Сергеева М.С. и Муратова К.Д. «Особенности изъятия электронных доказательств по уголовным делам» может быть рекомендована к опубликованию.
Профессор Казанского Федерального Университета, Доктор юридических наук,
Муратова Н. Г.
