CC BY
77
К вопросу об изменениях формы и содержания искового заявления в гражданском процессе
Шаклеин Вячеслав Владимирович,
старший преподаватель, кафедра гражданского права, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники E-mail: [email protected]
Газизов Родион Маратович,
старший преподаватель, кафедра информационного права, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники E-mail: [email protected]
В настоящей статье рассматриваются вступившие в силу с 1 октября 2019 г. и вступающие в силу с 30 марта 2020 г. правки в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отношении формы и содержания искового заявления. Анализируются следующие положения закона: убранное из закона положение о возможности сторон установить обязательный досудебный порядок урегулирования спора, необходимость отправлять или вручать ответчику исковое заявление с приложениями перед подачей его в суд и необходимость указывать идентификаторы. Рассмотрев данные нововведения делается вывод о необходимости их переработки.
Ключевые слова: форма искового заявления, содержание искового заявления, досудебный порядок урегулирования спора, порядок подачи искового заявления, идентификаторы ответчика.
см со
С 1 октября 2019 года вступили в силу многочисленные поправки в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Среди безусловно полезных нововведений, таких как обязательное рассмотрение первой кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции, были введены и не совсем вписывающиеся в картину гражданского процесса и гражданского права нормы. Рассмотрим некоторые из них.
Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает на необходимость сближения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, унификацию и оптимизацию процедур и правил. Гражданский процесс сам по себе предполагает рассмотрение дел с участием непрофессиональных субъектов -физических лиц, у которых может не быть знаний и/или финансовых ресурсов для высококвалифицированной юридической помощи и ведения длительного и сложного процесса в целом. Тогда как арбитражный процесс предполагает участие, в первую очередь, профессиональных субъектов -предпринимателей, которые имеют, как правило, значительно большую экономическую силу, нежели простые граждане. Данная особенность накладывает свою специфику в рамках рассмотрения дел в разных подсистемах судебной системы Российской Федерации.
Во-первых, из редакции п. 7 ч. 2 ст. 131 и п. 3 ст. 132 ГПК РФ норма об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, установленном соглашением сторон, была исключена. Таким образом, обязательным досудебным порядком стал только тот, который установлен федеральным законом. При этом не была введена норма, аналогичной ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Данная норма устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора при взыскании денежных средств из сделок и неосновательного обогащения, а это - львиная доля дел, рассматриваемых арбитражными судами по гражданским правоотношениям1. Кроме того, эта же
1 Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации // Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации URL: http://www.cdep.ru/userimages/ sudebnaya_statistika/2019/AC1_svod_1-2019.xls (дата обращения: 21.02.2020 г.).
норма разрешает сторонам устанавливать и обязательный досудебный порядок урегулирования спора и на уровне договора.
Можно долго спорить об эффективности досудебного порядка урегулирования спора как в гражданском, так и в арбитражном процессе. Однако, поскольку до судов доходят только такие требования, которые не были урегулированы в претензионном порядке, весьма трудно оценить его эффективность как такового: судебная статистика тут не поможет. Тем не менее, в литературе традиционно указывают, что основной задачей досудебного порядка урегулирования спора является снижения нагрузки на судебную систему1.
Следовательно, возникает вопрос, почему из гражданского процесса обязательный для сторон договорный порядок урегулирования спора был убран совсем, а в арбитражном процессе не тронут. К чему урезать право установить досудебный порядок для непрофессиональных участников гражданского оборота по собственному желанию? Конечно, можно попытаться возразить, что таким порядком может воспользоваться экономически более сильная сторона, например, продавец по договору розничной купли-продажи, или в принципе недобросовестный участник. Однако, что мешает внести норму о запрете включения в договор условий об обязательном досудебном порядке урегулирования споров в тот же Закон РФ «О защите прав потребителей» или вообще в ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре присоединения? Или же установить короткий срок ответа на претензию? Или вообще ввести возможность предварительного обеспечения ко всем категориям исков, как в АПК РФ? В отношении последнего законодатель по какой-то причине не стал вводить данный институт в ГПК РФ, хотя это было бы логично и соответствовало бы цели унификации. Что же касается договоров между обычными физическими лицами, можно применить и принцип свободы договора - никто не заставляет стороны включать туда условие о досудебном порядке. Для ранее заключенных договоров положения о претензионном порядке фактически потеряли силу. Даже при поверхностном анализе такое нововведение выглядит достаточно странно. Конечно, была введена норма о переговорах и в целом расширены примирительные процедуры, однако по смыслу гл. 14.1 ГПК РФ те же переговоры не могут считаться досудебным порядком урегулирования спора, даже если обозначены в договоре.
Редакция данной нормы входит вразрез и с поставленной задачей унификации. В итоге получилось некая полумера, не особо хорошо стыкующаяся как с гражданским, так и с процессуальным законодательством. Возврат возможности уста-
1 См., например, Медиация в судебной системе: Сборник материалов /Составитель Ц.А. Шамликашвили. - М.: Издательство ООО «Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования», 2017. - С. 9-10
новить досудебный порядок урегулирования спора впишется как в принцип свободы договора, так и в задачу данного института - снижение нагрузки на суды.
Во-вторых, п. 6 ст. 132 ГПК РФ говорит о необходимости вручать или, по крайней мере, направлять ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями (АПК РФ содержит аналогичную норму).
С первого взгляда это достаточно оправданное нововведение, поскольку позволит ответчику быстрее ознакомиться с исковым заявлением и уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выработать свою позицию и представить возражения по иску, а также сократит финансовую нагрузку на суды. Однако снижение финансовой нагрузки на суды фактически означает перекладывание её на сторону истца.
Вместе с тем, законодатель вновь не учитывает специфику субъектного состава арбитражного процесса. Стороной и/или лицом участвующим в деле, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства, выступает чаще всего юридическое лицо (в силу указания ст. 27-32 АПК РФ). Сведения о его юридическом адресе являются открытыми, так что арбитражный суд может установить, на надлежащий ли адрес отправлена копия искового заявления. Как уже говорилось ранее, значительную долю дел в арбитражных судах составляют споры из договоров. Исходя из этого, стороны прекрасно осведомлены о месте нахождения друг друга (или, во всяком случае, предполагают, что осведомлены). Тогда как в гражданском процессе участвуют в основном физические лица, которые вполне могут и не знать адресов для корреспонденции. Хорошо, если между ними был договор, в котором указан адрес. А если нет? Типичный тому пример - спор о межевании границ дачного земельного участка, когда соседи видятся только летом и могут понятия не иметь, где кто проживает. Для физических лиц отсутствует единый реестр, из которого можно было бы узнать адрес, и суд не сможет проверить правильность отправки искового заявления по почте. А это особенно актуально в свете участившихся случаев мошенничества с судебным приказом, когда изготавливается поддельный договор займа, в котором намеренно указан адрес, где «должник» никогда не проживал2.
Данная норма становится вдвойне непонятной, если в деле будет участвовать много субъектов: у истца может просто не быть финансовых ресурсов для отправки большого числа писем, что нельзя поставить ему в вину: экономическая ситуация в стране не самая радостная. В то время как более чем допустимо поставить отсутствие средств на почтовую корреспонденцию в вину юридическому лицу. Конечно, эти расходы должны будут взыскиваться с проигравшей стороны. Однако, учитывая невысокую эффективность работы службы
2 Козлова Н. Долг по липовой расписке // Российская газе- 2019. - 21 июня. - Ст. 7891.
5 -о
сз
<
судебных приставов1, нововведение кажется ещё более сомнительным.
В-третьих, с 30 марта 2020 года вступает в силу изменения в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Данная норма указывает на необходимость указания в исковом заявлении «даты и места рождения, места работы (если они известны) и одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер».
Уже при прочтении данной нормы возникает закономерный вопрос, для какой цели она нужна. Если в отношении организации данная норма оправдана, поскольку может быть несколько юридических лиц с одинаковым названием, а доступ к ИНН и ОГРН осуществляется через ЕГРЮЛ - открытый источник информации (правда ИНН и ОГРН обычно указывались в исковом заявлении и ранее, хоть и не были обязательны).
Однако в отношении физических лиц это выглядит достаточно сомнительно - неужели у суда или службы судебных приставов такие проблемы с идентификацией физических лиц? Ещё большие сомнения возникают, если подумать, откуда истцу могут быть известны эти идентификаторы. Если между сторонами есть договор или по каким-то причинам истцу предоставлялись персональные данные ответчика - проблем не возникнет. А если нет? Гипотетически их можно было бы получать из некоего единого реестра. Однако его создание - грубое нарушение Федерального закона «О персональных данных» в частности и права на частную жизнь вообще.
Рассматривая данную норму дальше, можно увидеть, что гражданин-истец указывает идентификаторы гражданина-ответчика только если они известны. Данная оговорка в принципе ставит под сомнения жизнеспособность такой нормы, поскольку далеко не всегда гражданин сможет их указать, а санкции за неуказание фактически отсутствует (можно просто упомянуть, что идентификаторы неизвестны). Однако куда более серьёзным предстаёт вопрос о применении этой нормы к юридическим лицам-истцам. Из буквального прочтения нормы следует, что юридические лица должны указывать эти идентификаторы в любом случае. А что делать, если они не известны? Типичный тому пример - затопление помещения, принадлежащего юридическому лицу из вышерасположенного жилого помещения. Откуда ист-
см со
1 См. Кравцов Д.И., Бусыгина О.С. Становление и развитие института судебных приставов в России // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. -2018. - № 2 (8). - С. 84-95.
цу могут стать известны идентификаторы ответчика? В договорных отношениях стороны не состоят, реестр идентификаторов отсутствует, добровольно виновное лицо их, скорее всего, не сообщит. А поскольку данное требование является обязательным, то исковое заявление юридического лица при отсутствии идентификатора должно быть оставлено без движения, а недостаток невозможно будет исправить (по крайней мере, законным способом). Следовательно, данное положение является не просто не рабочим, но и опасным, поскольку закрывает доступ к правосудию.
В целом вызывает недоумение, почему законодатель так стремится унифицировать нормы гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, не учитывая специфику данных отраслей. Тогда как в специфике правового регулирования нет ничего плохого -с тем же успехом, можно проводить полную унификацию уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
Резюмируя вышесказанное, стоит отметить, что нововведения касательно формы и содержания искового заявления выглядят откровенно сомнительными и нуждаются в переработке.
Так, в отношении досудебного порядка урегулирования спора более правильным представляется возврат к праву сторон установить договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В отношении отправки копии искового заявления лицам, участвующим в деле, логичнее было бы оставить такую обязанность только для юридических лиц, а для физических - по желанию.
В отношении же идентификаторов - убрать из закона данное положение применительно к физическим лицам вообще.
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014 г. - № 31. - Ст. 4398 с изм. и допол. в ред. от 21.07.2014 г.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002 г. - № 30. - Ст. 3012 с изм. и допол. в ред. от 02.12.2019 г.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994 г. - № 32. - Ст. 3301 с изм. и допол. в ред. от 16.12.2019 г.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002 г. - № 46. - Ст. 4632 с изм. и допол. в ред. от 02.12.2019 г.
5. Федеральный закон от 27.07.2006 Ш52-ФЗ «О персональных данных» // Собрание законо-
7.
дательства Российской Федерации. - 2006 г. -№ 31 (1 ч.). - Ст. 3451 с изм. и допол. в ред. от 31.12.2017 г.
Федеральный закон от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018 г. - № 49 (часть I). - Ст. 7523 с изм. и допол. в ред. от 17.10.2019 г. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности URL: http://sozd.duma.gov.ru/download/B4791618-00D7-4D82-AF2D-293E09AE411B (дата обращения: 21.02.2020 г.).
Козлова Н. Долг по липовой расписке // Российская газета. - 2019. - 21 июня. - Ст. 7891. Кравцов Д. И., Бусыгина О.С. Становление и развитие института судебных приставов в России // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. - 2018. -№ 2 (8). - С. 84-95.
10. Медиация в судебной системе: Сборник материалов / Составитель Ц.А. Шамликашвили -М.: Издательство ООО «Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования», 2017. - 182 с.
11. Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации // Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации URL: http://www.cdep.ru/userimages/ sudebnaya_statistika/2019/AC1_svod_1 -2019. xls (дата обращения: 21.02.2020 г.).
8.
9.
TO THE QUESTION ABOUT CHANGAES OF FORM AND CONTENT OF THE STATEMENT OF CLAIM IN THE CIVIL PROCEDURE
Shaklein V.V., Gazizov R.M.
Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics
In the present article analyzes changes in Code of civil procedure of Russian Federation, that has been coming into force since 1-st of October 2019 and coming into force since 30-th of march 2020 reconcilably form and content of the statement of claim. Following points of law analyzing: become inoperative point about the compulsory pre-trial dispute resolution procedure, necessity to send or to deliver against signature statement of claim with appendixes before admitting this to court, identifier of the defendant. As a result of analyzing thus innovation, author makes a conclusion, that they must be recast.
Keywords: form of the statement of claim, content of the statement of claim, pre-trial dispute resolution procedure, admitting statement of claim to court, identifier of the defendant.
References
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote 12.12.1993) // Collection of legislation of the Russian Federation. - 2014-No. 31. - St. 4398 with ed. and add. in an edition of 21.07.2014
2. Arbitration procedural code of the Russian Federation from 24.07.2002 № 95-FZ // Collection of legislation of the Russian Federation. - 2002-No. 30. - St. 3012 with ed. and add. in the ed. from 02.12.2019
3. Civil code of the Russian Federation (part one) of November 30, 1994 No. 51-FZ // Collection of legislation of the Russian Federation. - 1994-No. 32. - St. 3301 with ed. and add. in the ed. from 16.12.2019
4. Civil procedure code of the Russian Federation from 14.11.2002 № 138-FZ // Collection of legislation of the Russian Federation. - 2002-No. 46. - St. 4632 with ed. and add. in the ed. from 02.12.2019
5. Federal law of 27.07.2006 N152-FZ "on personal data" // Collection of legislation of the Russian Federation. - 2006-No. 31 (1 hour). - St. 3451 with ed. and add. in the ed. from 31.12.2017 g.
6. Federal law No. 451-FZ of 28.11.2018 "on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation" // Collection of legislation of the Russian Federation. - 2018-No. 49 (part I). -St. 7523 with ed. and add. in the ed. from 17.10.2019
7. Explanatory note "To the draft Federal law" on amendments to the Civil procedure code of the Russian Federation, the Arbitration procedure code of the Russian Federation, the Code of administrative procedure of the Russian Federation and certain legislative acts of the Russian Federation " // System of ensuring legislative activity URL: http://sozd.duma.gov.ru/download/ B4791618-00D7-4D82-AF2D-293E09AE411B (accessed: 21.02.2020).
8. Kozlova N. Debt on a fake receipt // Rossiyskaya Gazeta. -2019. - June 21. - Article 7891.
9. Kravtsov D. I., Busygina O.S. Formation and development of the Institute of bailiffs in Russia // Socio-economic and humanitarian journal of the Krasnoyarsk state UNIVERSITY. - 2018. - No. 2 (8). - Pp. 84-95.
10. Mediation in the judicial system: a Collection of materials / Compiled by TS. a. Shamlikashvili-M.: publishing house "interregional center for managerial and political consulting", 2017. - 182 p.
11. Report on the work of arbitration courts of the subjects of the Russian Federation // Judicial Department of the Supreme court of the Russian Federation URL: http://www.cdep.ru/userimages/ sudebnaya_statistika/2019/AC1_svod_1-2019.xls (accessed: 21.02.2020).
5 -a
C3
<
