CC BY
531
В связи с этим в пп.3 п. 2 ст. 36, посвященный полномочиям Всероссийского съезда адвокатов, дополнить словами: «а также норму представительства адвокатов в совете Федеральной палаты адвокатов от федеральных округов».
2.Дополнить п. 1 ст. 30 следующей нормой, посвященной порядку розыва собрания (конференции) адвокатов: «Собрание (конференция) адвокатов могут быть очередными и внеочередными. Очередное собрание (конференция) созываются советом адвокатской палаты не реже одного раза в год. Внеочередные собрания (конференции) созываются в случае необходимости советом адвокатской палаты по решению совета, по письменному требованию не менее 1/3 от общего числа членов адвокатской апалаты, по требованию ревизионной комиссии адвокатской палаты либо по требованию территориального органа юстиции».
В заключении хотелось бы сказать несколько слов о реализации и развитии принципов самоуправления и корпоративности адвокатуры. Важно понимать - для этого необходимо рассмотреть возможность применения по отношению к адвокатуре института саморегулирования, который в последнее время оживленно обсуждается как законодательной, так и исполнительно властью в рамках проводимой административной реформы и ликвидации административных барьеров. Безусловно, при этом необходимо учитывать исторический опыт и национальную специфику нашей страны, которые могут свести на нет новые институциональные образования чуждые отечественному правопорядку.
Что касается законодательных изменений, Минюст утверждает, что для принятия концепции и для успешной ее реализации необходимо внести изменения в несколько федеральных законов, в том числе в Гражданский, Налоговый и Трудовой кодексы РФ. Однако мы помним, что внесение изменений в вышесказанные законодательные акты возможны только отдельными, специальными законами, а это приводит нас к выводу, что , законопроектов будет несколько и прохождение ими стадий законодательного процесса может отличаться.
Вероятны, стоит ожидать проблем переходного характера. К примеру, можно ожидать сложностей с подтверждением адвокатом узкой специализации, выявлением иностранного контроля над новым адвокатским образованием.
Список литературы
1. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. Т.1. Спб, 1996. 464 с.
2. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи» // minjust.ru. 27.03.2018 г.
3. Иванов А.В. Адвокатский запрос: содержание и проблемы реализации//Адвокат, 2014. №4. С.132-159.
4. Клишин А.А. Адвокатская практика: Учебник / Отв. ред. А.А. Клишин, А.А. Шугаев; МГИМО (У) МИД России. М., Статут. 2016. С. 510.
5. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный Закон от 31.05.2002 №63-ФЗ (в ред. 29.07.2017) // /Российская газета. 100. 05. Июня 2002.
К ВОПРОСУ ОБ ИСТОЧНИКАХ ПРАВА В АМЕРИКАНСКОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Дворецкая Е.С.
Дворецкая Елена Степановна - студент, кафедра уголовного права, процесса и национальной безопасности, Вятский государственный университет, г. Киров
Аннотация: данная статья посвящена сравнительному анализу источников права в американской юриспруденции, их происхождении, значимости. Сделаны выводы о важности прецедента как источника права, верховенстве Конституции США, неотъемлемости международных договоров в правовой системе США. Дано определение понятия «источник права» как превоисточника, наделяющего нормы права юридической силой. Ключевые слова: источник права, судебный прецедент, нормативный акт, «право справедливости», иерархия источников права.
В разных правовых системах имеются различные модели источников права, которые важно исследовать и изучать с целью заимствования положительного опыта зарубежных государств. Каждая правовая система имеет свои достоинства и недостатки, которые можно выявить при сравнительном подходе к ним.
В системе общего права нормоустанавливающие судебные решения по конкретным делам являются источником права и в совокупности составляют «прецедентное право». Таким образом, судебные решения служат не только средством разрешения возникших в прошлом споров. Если судебное решение по конкретному делу создает «прецедент», то это решение приобретает юридическую силу для всех подобных дел. Прецедентное право называют «неписаным» правом, потому что установленная судебным решением правовая норма нередко лишь подразумевается им.
Судебные прецеденты делятся на два вида: прецеденты, созданные на основе общего права, и прецеденты, созданные на основе писаного права. Указанные виды судебных прецедентов занимают разное место в структурной иерархии источников права.
Понятие «общее право» применяется в отношении всех судебных решений в рамках той правовой системы, где они обладают прецедентной силой. В этом смысле, в отличие от прецедентов, созданных на основе толкования законодательства, общее право представляет собой совершенно самостоятельный источник права, существующий отдельно и независимо от писаного права. Исторические аспекты развития общего права, его характерные особенности и принципы взаимодействия со статутным правом приводятся ниже.
В данной правовой системе общее право занимает самую нижнюю ступень в иерархии источников права. В одно время нормы общего права превалировали над противоречившими им нормами статутного права. Однако восторжествовал принцип законодательного верховенства в праве, поэтому законодатель может по своему усмотрению отменять или изменять нормы общего права.
Источник права определяется как одно из «бесконечных», существующее столетия, толкующего веками и применяющее правоведами во всем мире. Общий смысл его обозначает то, что дает начало чему-то; то, откуда выходит что-либо. Это значит, что источник права - это регламентированная закрепленная форма внешнего определения содержания права.
Для того чтобы понять сущность правовой системы Соединенных Штатов, необходимо разобраться в приведенных ниже источниках права.
1) Судебный прецедент
Американское право берет свое начало из английской структуры общего (прецедентного) права. Главная его идея - принцип следования судебному прецеденту, замысел которого приводит к тому, что судебные органы, при слушании дела, должны руководствоваться принятым решениям в прошлом по схожим делам.
Высокое место судебного прецедента в иерархии источников американского права и законодательства США определяется рядом факторов. Во-первых, Верховный суд является одним из интерпретаторов текста федеральной Конституции, в силу принадлежащего ему права конституционного надзора (в США нет специального конституционного суда). Во-вторых, Конституция содержит положения общего и неопределенного характера, требующие конкретизации, которую осуществляют в форме судебного толкования их смысла в связи с возникающими конкретными казусами. В-третьих, законодатель испытывает затруднения при регулировании общественных отношений, которое лишь в общем виде «обозначено» в Конституции, принятой более 200 лет назад. Поэтому в сборниках решений Верховного суда США содержится толкование и определение почти любых аспектов деятельности федеральной законодательной власти[3; 610].
В США структура прецедентного права имеет свои особенности.
Важно отметить высокое приспособление прецедентного права к изменению политических и социально-экономических условий на всех исторических этапах становления государства. Прецедентное право зародило наследственность в правовом развитии Америки. Она дает возможность совершенствовать Конституцию, т.к. в этой области, судьи стараются не опираться на предыдущие решения. Если справедливо суждение о том, что Конституция - эпицентр всей системы права, тогда ее основа состоит из судебных прецедентов, исходя из этого, делаем вывод: судебный прецедент является главной основой правовой структуры Америки.
2) Законодательство
Статутное право-это часть государственного права США, включающая в себя правовые нормы, установленные законодательным органом. Конгресс и законодательные органы регионов имеют важное значение в издании норм права.
105
Конституция обладает верховенством среди федеральных законов, поэтому недопустимо исследовать ее на одном уровне с другими законами.
Конституция США состоит из 7 статей и 27 поправок. Имеющаяся Преамбула не признается частью Конституции ни конституционной теорией, ни судами. Цель Конституции «отцы-основатели» видели в том, чтобы оградить человека от произвола власти, обеспечить «блага свободы»[4].
Заложенный в Конституцию механизм разделения властей (separation of Powers) был дополнен системой «сдержек и противовесов» (checks and balances). Доктриной «сдержек и противовесов» американская конституционная теория развила классическую теорию разделения властей, разработанную еще французским просветителем Ш. Монтескье[4].
3) Нормативные правовые акты органов исполнительной власти
Данный источник права имеет возрастающее значение в правовой системе США. Акты органов исполнительной власти создаются с целью уточнения и детализации законов, но иногда заменяют их. Такой вид права применяется подобно праву справедливости и носит административно-судебные черты.
4) Обычай
Обычай является второстепенным источником права, но он сыграл важную роль в становлении правовой системы США. Большинство институтов власти сформировались и существуют благодаря традициям политического опыта. Таковыми институтами являются постоянный комитет палаты конгресса США, кабинет, партии, регламентирующийся устоями, а не законом и Конституцией, не предусматривающих их наличие.
5) Право справедливости
Право справедливости зародилось в Англии наряду с общим правом. До 1875 года, право справедливости от общего права различалось пятью основными критериями. Нормы этого права, создались канцлерским судом, поэтому оно имеет совершенно другое происхождение, чем нормы общего права. Нормы права справедливости имел право использовать только канцлер, судам общего права это запрещалось.
Стороны, не разрешившие свой вопрос посредством норм общего права, обращались в суды права справедливости. В канцлерский суд мог вынести решение, не отвечающее нормам общего права. По окончании слушания дела канцлер выносил приказ, носящий дискреционный характер.
6) Международные договоры
Существует проблема применения положений международных договоров, т. к Конституция США не дает конкретного определения того, как соотносится международное право с конституционными положениями и политическими институтами, представляет ли оно собой федеральное право или право штатов; имеют ли федеральные суды юрисдикцию по рассмотрению споров и противоречий, возникающих на основе международного права.
Конституция также не определяет соотношение международных договоров и обычного права друг с другом. Ее положения не содержат прямых указаний для судов относительно того, каким правом должны руководствоваться судьи в случае, когда акты Конгресса или действия Президента вступают в противоречие с положениями международных договоров и принципами международного права». Именно поэтому, как и в случае с международными договорами, существующий в настоящее время в США механизм реализации обычных международно-правовых норм в рамках американской правовой системы был сформирован судебной практикой.
Наиболее предпочтительной точкой зрения в современных условиях, — отмечает профессор Д. Бедерман, — является точка зрения о том, что обычное международное право представляет собой часть федерального права. Признание обычного международного права в качестве составной части федерального права США не предполагает безусловного приоритета обычных международно-правовых норм над другими федеральными источниками. Поэтому американские суды при возникновении соответствующей коллизии могут разрешить конкретный спор не на основании обычной нормы международного права, а в соответствии с вынесенным ранее судебным решением или действующим нормативно-правовым актом Соединенных Штатов»[2;122].
В Конституции США термин «договор» упоминается несколько раз.
Наиболее важными в контексте рассматриваемой проблемы являются положения ст. VI, содержащие так называемую верховную клаузулу: «Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут издаваться в исполнение ее, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, должны считаться верховным законом страны, а судьи в каждом Штате должны подчиняться этому закону, даже если некоторые положения Конституции или законов какого-либо штата находятся в противоречии с ним»[2;125].
106
Иерархическая система источников права
В порядке убывания юридической силы источники права образуют следующую иерархию: федеральная Конституция, федеральные статуты, международные договоры и правила судопроизводства, нормы и правила федеральных административных ведомств, федеральное общее право, конституции штатов, статуты и правила судопроизводства штатов, правила административных ведомств штатов и общее право штатов.
Следует помнить о том, что на всех уровнях иерархии, занимаемых источниками писаного права, также присутствуют судебные прецеденты, основанные на толковании соответствующих норм писаного права. В случае коллизии между двумя источниками права одного и того же уровня структурной иерархии преимущество имеет позднейший по времени принятия источник права. Изучив источники права Соединенных Штатов, можно сделать следующие выводы:
- наиболее важный аспект в толковании понятия «источник права» состоит в том, что он является «первоисточником», который придает нормам права юридическую силу;
- система источников права полностью предопределена принципами разделения властей и федерализма;
- Конституция является главным законом, закрепляющим общественный порядок Штатов, она есть непререкаемый авторитет для всех граждан, независимо от их социального и должностного положения;
- Международное право, представленное международными договорами, также является неотъемлемой частью права Соединенных Штатов.
- общее (прецедентное) право занимает основополагающую роль в системе источников права, но на современном этапе развития правовой системы, судебный прецедент не является основным фактором или образцом при вынесении решения судами.
- система права иерархична, все его источники разделены в порядке убывания юридической силы;
- первичные или основные источники права образуют иерархическую систему, юридические основы которой закреплены в Конституции США.
Список литературы
1. Бернам Уильям. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: «Новая юстиция», 2006. 1216 с.
2. Гаврилов В.В. Действие норм международного права в правовой системе США / В.В. Гаврилов.//Журнал российского права. 2003. № 2. С. 116-127.
3. Теория государства и права: Учебник / Скакун О.Ф. ББК 67.0 я73.
4. ШумиловВ.М. Правовая система США. М., 2003. 400 с.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ШТРАФОВ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО
ДВИЖЕНИЯ Серикова А.В.1, Агеева А.Е.2
'Серикова Алена Вячеславовна — студент; 2Агеева Анастасия Егоровна - студент, кафедра архитектуры и дизайна, Институт архитектуры и дизайна, Тюменский индустриальный университет, г. Тюмень
Аннотация: статья посвящена эффективности исполнения административных штрафов в определенных странах. Особое внимание обращается на зависимость от величины штрафа к статистике погибших в дорожно-транспортных происшествиях и дорожно-транспортных происшествий.
Ключевые слова: ДТП, ПДД, штраф, правонарушения.
Безопасности на дорогах в России уделяется пристальное внимание, ведь ежегодно в РФ происходит 170 тыс. ДТП, в которых погибает 21 тыс [3]. Человек. В современный период, самой главной мерой воздействия на нарушителей, является система штрафов.
