CC BY
21
УДК 347.965.73
DOI 10.23672/s7811 -7396-5781 -t
Голуб Елена Ивановна
студентка 2 курса магистратуры, Юридический институт Национального исследовательского Томского государственного университета GolubElena97@mail.ru
Elena I. Golub
Student of the 2nd year of Master's studies, Law Institute National Research Tomsk State University GolubElena97@mail.ru
К вопросу об исполнении обязанности заказчика выплатить обусловленное вознаграждение исполнителю по договору оказания юридических услуг
The obligation of the principal
to pay the success fee to the lawyer under the legal services contract
Аннотация. 01.03 2020 г. вступил в силу ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», который завершил многолетнюю дискуссию о допустимости «гонорара успеха». Данным законом статья 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» была дополнена п. 4.1, прямо закрепившим возможность сторон включать в договор оказания юридической помощи условие, обуславливающее выплату адвокату вознаграждения результатом оказания юридической помощи. Статья посвящена проблеме надлежащего исполнения заказчиком обязанности по выплате «гонорара успеха» лицу, оказывающему юридическую помощь. Приведен анализ судебной практики по вопросу взыскания «гонорара успеха» с проигравшей стороны в качестве судебных расходов. Рассмотрены положения п. 8 и 9 Правил, утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов.
Ключевые слова: обусловленное вознаграждение, гонорар успеха, юридическая помощь, вознаграждение адвоката.
Annotation. 01.03 2020, the «On the amendments to the "On The Advocate's Activities and Advocacy in the Russian Federation» came into force, which ended a long-standing discussion on the admissibility of the «success fee». This law article 25 of the «On Advocacy and Advocacy in the Russian Federation» was supplemented by article 4.1, which directly enshrined the possibility of the parties to include in the contract of legal aid a condition stipulating the payment of remuneration to the lawyer as a result of legal assistance. The article is devoted to the problem of proper performance by the client of the obligation to pay the «suc-cess fee» to the person providing legal assistance. The article contains an analysis of judicial practice on the issue of judicial recovery of the «success fee» from the defendant as legal costs. The author considered the provisions of clauses 8 and 9 of the Rules approved by the Decision of the Council of the Federal Chamber of Lawyers.
Keywords: success fee, conditional fee, legal assistance, lawyer's fee.
01 марта 2020 года вступил в силу ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» [1], который поставил точку в многолетних дискуссиях о допустимости «гонорара успеха». Данным законом статья 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» [2] была дополнена п. 4.1, прямо закрепившим возможность сторон включать в договор оказания юридической помощи условие, обуславливающее выплату адвокату вознаграждения в результате оказания юридической помощи. Ранее, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П [3] отрицал возможность удовлетворения требования о взыскании «гонорара успеха», апеллируя к публично-правовому значению юридических услуг. Конституционный Суд РФ стремился не допустить стимулирования представителей добиваться необходимого решения суда недобросовестным образом, а также,
уменьшить коррумпированность судебной системы.
Вместе с тем, нам представляется, что не стоило решать вопросы коррупции отдельно взятых судей и недобросовестного поведения ряда адвокатов путем ограничения свободы договора для всех субъектов. Данная мера выступила достаточно жестким ограничением диспозитивных начал гражданского законодательства, по сути, не поставив существенных преград на пути недобросовестных лиц: если представитель привык решать вопросы в суде посредством взятки, вряд ли отсутствие возможности заключить соглашение о «гонораре успеха» будет для него веским аргументом против подобных действий.
Отрицание возможности взыскания «гонорара успеха» в судебном порядке влекло за собой ряд
негативных последствий. Как показывает практика, подобные соглашения все равно заключались, но в случае отказа заказчика от оплаты, исполнитель, несмотря на то, что надлежащим образом исполнил свои обязанности, потратил временные и финансовые ресурсы, оказывался лишенным судебной защиты при взыскании оплаты своего труда (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 № Ф05-11792/ 2019 по делу № А40-191144/2018).
Кроме того, не стоит забывать и о стимулирующем эффекте, когда потенциальный «гонорар успеха» оказывает на представителя, «вынуждая» его работать более продуктивно, активнее принимать участие в решении той или иной правовой проблемы.
В Пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» [4] основной целью законодательного закрепления «гонорара успеха» было названо повышение доступности помощи адвокатов для лиц, не располагающих на момент заключения соглашения с адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения. На достижение этой цели, также направлен п. 8 Правил [5], установленных советом Федеральной палаты адвокатов (далее -Правила), запрещающий требовать выплату обусловленного вознаграждения авансом.
Нам представляется, что заключение соглашения, содержащего условие о «гонораре успеха» не всегда способствует повышению доступности юридической помощи.
Во-первых, на практике представители в соглашение об оказании юридических услуг стремятся включать не только обусловленное вознаграждение, но и фиксированную часть оплаты, которая как минимум покроет издержки исполнителя. На данную часть соглашения между адвокатом и клиентом не может распространяться установленный п. 8 Правил запрет на требование аванса и, в таком случае, на момент заключения соглашения доверитель должен обладать хотя бы суммой аванса.
Во-вторых, вопрос реального получения имущественной выгоды клиентом зависит не только от положительного для него разрешения спора, но и от фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнители же по договору оказания юридических услуг не заинтересованы в том, чтобы обуславливать исполнение заказчиком обязанности по выплате вознаграждения моментом действительного получения их клиентом спорного имущества от противоположной стороны. В связи с этим, стороны согласовывают в договоре условие, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от принятия судебного решения полностью либо частично в пользу клиента, а не от исполнения решения суда. Таким образом, адвокаты будут с осторожностью заключать соглашения с лицами, не располагающими на момент заключения соглашения денежными средствами для выплаты вознаграждения, поскольку
рискуют не получить оплаты оказанных услуг, даже в случае положительного для клиента результата.
Кроме того, заказчиком по договору оказания юридических услуг может выступать и ответчик по спору, положительное решение спора для которого будет выражаться не в увеличении его имущественной массы, а в сохранении имеющейся. В таком случае нельзя быть уверенным, что в случае разрешения спора в его пользу, он будет готов оплатить услуги представителя.
Рассмотрим пункт 8 Правил, установивший ограничение на включение в соглашение положения о выплате обусловленного вознаграждения авансом. С одной стороны, данная норма в какой-то мере реализует цель доступности юридической помощи для населения, но с другой, отталкивает адвокатов от заключения соглашений, содержащих «гонорар успеха», так как не гарантирует им получения вознаграждения от недобросовестного доверителя.
Вместе с тем, лица, оказывающие юридическую помощь, не лишены права воспользоваться аккредитивной формой расчета, либо согласовать помещение соответствующей денежной суммы в банковскую ячейку.
Обратившись к п. 16 Международного кодекса этики [6], отметим, что данный документ предусматривает возможность юристов требовать внесения депозита для покрытия расходов, при условии, что депозит соответствует оцененной величине оплаты их услуг, а также возможным расходам и затратам труда. Данный подход представляется оптимальным, поскольку позволяет адвокату в случае достижения положительного результата и недобросовестного поведения доверителя, хотя бы возместить понесенные им расходы на ведение дела.
Следует отметить, что ограничение, установленное в п. 8 Правил, не должно распространяться на лиц, не имеющих статуса адвоката, поскольку ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Правила, установленные советом Федеральной палаты адвокатов, регулируют деятельность лиц, обладающих специальным статусом, и не распространяют свое действие на иных представителей. Тем не менее, нам представляется, что условие об обусловленном вознаграждении допустимо включать не только в соглашение между адвокатом и доверителем, но и в иные договоры оказания юридических услуг, поскольку данное условие не только не противоречит действующему законодательству, но и допускается положениями статьи 327.1 гК РФ, а также, отвечает принципу свободы договора.
Рассмотрим подробнее п. 9 Правил, в соответствии с которым, при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения. Данная формулировка еще раз подчеркивает, что по
вопросу о том, подлежит ли выплаченный адвокату «гонорар успеха» взысканию в качестве судебных расходов с другой стороны имеется правовая неопределенность. Положение п. 9 Правил может быть истолковано таким образом, что при наличии определенных условий обусловленное вознаграждение все-таки может подлежать взысканию полностью или в части.
На сегодняшний день в судебной практике превалирует подход, в соответствии с которым «гонорар успеха» не может быть взыскан с проигравшей стороны (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/ 2013; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013). Вместе с тем, суды в некоторых случаях все же приходят к выводу о том, что сумма обусловленного вознаграждения подлежит взысканию с процессуального оппонента (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820; Постановление АС Уральского округа от 06.08.2014 № Ф09-4632/14 по делу № А76-16973/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 № Ф05-18105/2016 по делу № А41 -34496/2016).
Нам представляется, что данный вопрос должен быть более определенно урегулирован на законодательном уровне, поскольку ныне существующая формулировка, с одной стороны, не налагает ограничение на взыскание обусловленного вознаграждения в качестве судебных расходов, а с другой - не гарантирует стороне возмещения ее издержек, что делает включение условия о
Литература:
1. Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС Консультант-Плюс. 2020.
2. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. 2020.
3. Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // СПС КонсультантПлюс. 2020.
4. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. 2020.
«гонораре успеха» в соглашение менее привлекательным как для адвокатов, так и для их доверителей.
П. 9 Правил закрепляет, что «адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание». Вместе с тем, Правила не устанавливают форму такого предупреждения (достаточно ли устного разъяснения или необходимо включение данного положения в соглашение), а также, не предусматривают последствий несоблюдения адвокатом данной обязанности. По нашему мнению, данное «предупреждение» должно оформляться в письменной форме и либо включаться в соглашение об оказании юридической помощи, либо оформляться приложением к нему и подписываться кли-енто м в целях предупреждения дальнейших споров о том, был ли доверитель проинформирован адвокатом. Вопрос о том, может ли соглашение между адвокатом и доверителем быть признано недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), и возможно ли действия адвоката квалифицировать как намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при надлежащей степени добросовестности, остается открытым, поскольку судебная практика по данному вопросу на сегодняшний день отсутствует.
Подводя итог вышесказанному, отметим, что законодатель сделал значительный шаг в пользу правовой определенности отношений сторон, включающих в соглашение условие о выплате обусловленного вознаграждения. Вместе с тем вопрос взыскания данного вознаграждения с проигравшей стороны в качестве судебных расходов на настоящий момент остается неурегулированным.
Literature:
1. Federal Law of 02.12.2019 № 400 «On Amendments to the Federal Law «On Advocacy and the Bar in the Russian Federation» // ConsultantPlus. 2020.
2. Federal Law of 31.05.2002 № 63 (31.07.2020) «On legal activity and the legal profession in the Russian Federation» // ConsultantPlus. 2020.
3. Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation of January 23, 2007 № 1-P «On the case of the constitutionality of the provisions of paragraph 1 of Article 779 and paragraph 1 of Article 781 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with complaints of LLC Corporate Security Agency and citizen V.V. Makeeva» // ConsultantPlus. 2020.
4. Explanatory note to the federal law № 469485-7 «On amendments to the Federal law «On advocacy and advocacy in the Russian Federation» // Consultant Plus. 2020.
5. Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12) // СПС КонсультантПлюс. 2020.
6. Международный кодекс этики юристов (Принят в 1956 году) (с изм. и доп. от 1988 года) // СПС КонсультантПлюс. 2020.
5. Rules for including in the agreement of counsel with the trustee a condition on remuneration depending on the outcome of legal aid (art. By decision of the Council of the Federal Chamber of Lawyers of 02.04.2020, Protocol № 12 ) // ConsultantPlus. 2020.
6. International Code of Ethics for Lawyers (entered into force in 1956) // ConsultantPlus. 2020.
