CC BY
31
УДК 347.965.73
DOI 10.23672/x0285-8421 -6808-x
Elena I. Golub
Student of the 1st year of master's studies, Law Institute Tomsk State University GolubElena97@mail.ru
Голуб Елена Ивановна
студентка 1 курса магистратуры, Юридический институт Томского государственного университета GolubElena97@mail.ru
Обусловленное вознаграждение в соглашении об оказании
юридической помощи
Success fee
in the agreement on legal assistance
Аннотация. 1 марта 2020 года статья 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» была дополнена п. 4.1, который допускает включение в договор оказания юридической помощи условия, обуславливающего выплату адвокату вознаграждения результатом оказания юридической помощи. В данной публикации автором рассмотрены подходы, сложившиеся в судебной практике до внесения данных изменений, приведены ключевые положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, проанализированы правила, установленные Советом Федеральной палаты адвокатов.
Ключевые слова: гонорар успеха, обусловленное вознаграждение, юридическая помощь, вознаграждение адвоката.
Annotation. Оn March 1, 2020, article 25 of the Federal Law «On advocacy and advocacy in the Russian Federation» was supplemented by paragraph 4.1. This clause allowed the inclusion in the contract of a condition for the payment of remuneration to a lawyer, depending on the result of the provision of legal assistance. The article examines the judicial practice on this issue, presents the main provisions of the Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation of January 23, 2007, and analyzes the rules established by the Council of the Federal Chamber of Lawyers.
Keywords: success fee, conditional fee, legal assistance, lawyer's fee.
1 марта 2020 года статья 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» была дополнена п. 4.1, в соответствии с которым размер выплаты адвокату вознаграждения может быть обусловлен результатом оказания юридической помощи. Во исполнение положений данного пункта Совет Федеральной палаты адвокатов 2 апреля 2020 года утвердил «Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи».
Вопрос о законодательном закреплении «гонорара успеха» уже обсуждался ранее. В феврале 2007 года член Совета Федерации Ю.А. Шаран-дин внес в Государственную Думу законопроект [1], в котором предложил в соответствии с правилами, принимаемыми Всероссийским съездом адвокатов, допустить возможность определения размера вознаграждения адвоката пропорционально размеру полученной доверителем материальной выгоды вследствие восстановления его законных прав.
Правительство РФ данный проект не поддержало, указав на отсутствие правил, определяющих условия применения предлагаемого порядка исчисления размера вознаграждения, а так же отсутствие компетенции Всероссийского съезда адвокатов на регулирование указанных в
законопроекте вопросов. В дальнейшем законопроект не прошел первое чтение, а вопрос о возможности взыскания обусловленного вознаграждения остался неурегулированным и породил следующие подходы в судебной практике:
1) условие о гонораре успеха недействительно, и, как следствие, гонорар не подлежит выплате (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. № Ф06-54400/2019 по делу № А12-727/2019; Постановление ФАС Поволжского округа от 21 января 2010 г. по делу № А12-4960/2009);
2) обусловленное вознаграждение может быть включено в договор, но не подлежит принудительному взысканию с заказчика (Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П [2]; Определение ВС РФ от 30 сентября 2019 г. по делу № 78-КГ19-32);
3) «гонорар успеха» подлежит выплате заказчиком исполнителю, но не может быть взыскан с проигравшей стороны (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013);
4) условие об обусловленном вознаграждении правомерно, подлежит выплате исполнителю и
может быть взыскано с процессуального оппонента (Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2017 № Ф05-17388/15).
Г.А. Гаджиев отметил, что проблема включения в соглашение условия о «гонораре успеха» не имеет идеального разрешения. В качестве социальных издержек отрицательного подхода судья указал на следующие аспекты: исчезает один из критериев, позволяющих оценить качество оказанной услуги; исполнитель лишается возможности получить дополнительное вознаграждение; возникает стимул увести «в тень» договоренности [3].
Следует отметить, что внесенные в 2020 году в статью 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» поправки, допускающие условия о «гонораре успеха», не противоречат Постановлению КС РФ от 23.01.2007 № 1-П. Судья Н.С. Бондарь в своем мнении к данному постановлению [4] разъяснил, что правовая позиция Конституционного Суда не может быть истолкована как абсолютный запрет «гонорара успеха», законодатель вправе предусмотреть возможность использования института условного вознаграждения, принимая во внимание конкретные условия развития правовой и судебной системы, а так же конституционные принципы правосудия.
В Пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» [5] основной целью законодательного закрепления гонорара успеха было названо повышение доступности помощи адвокатов для населения.
Рассмотрим подробнее п. 4.1 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Законодатель прямо установил, что условие о «гонораре успеха» не может включаться в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Представляется, что есть иные категории дел, по которым включение обусловленного вознаграждения в договор может быть поставлено под сомнение. Например, ряд дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства (об усыновлении ребенка, о признании гражданина безвестно отсутствующим, об установлении фактов, имеющих юридическое значение), дела, вытекающие из семейных правоотношений. Так, в частности, п. 3 ст. 16 «Кодекса профессиональной этики адвоката» допускает включение в соглашение условия о «гонораре успеха», но ограничивает его установление спорами имущественного характера. Ограничение на установление гонорара успеха по некоторым семейным спорам (расторжение брака, взыскание алиментов, раздел общего имущества супругов) принято в некоторых штатах США (Rule 1.5(d) of the Model Rules of Professional Conduct of the American Bar Association).
Пункт 5 Правил, утвержденных Советом ФПА РФ, закрепляет, что «соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания
адвокатом юридической помощи». Положительный для клиента результат оказания юридической помощи может выражаться в различных последствиях: принятие судебного решения полностью либо частично в пользу клиента, утверждение мирового соглашения на выгодных условиях, урегулирование спора в ходе примирительных процедур, прекращение производства по делу, отказ от исковых требований, отмена или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и др. Стороны в соглашении могут закрепить различный процент обусловленного вознаграждения в зависимости от результата либо стадии рассмотрения спора.
Актуальным в данном контексте является вопрос о возврате адвокатом полученного вознаграждения в случае отмены судебного акта. Совет Федеральной палаты адвокатов оставил данный вопрос на усмотрение сторон, не предусмотрев какого-либо общего правила на случай, если стороны не урегулируют данный аспект соглашением. Учитывая, что возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи обусловленного вознаграждения получила законодательное закрепление, вопрос о возврате гонорара успеха в случае отмены либо изменения судебного акта, будет возникать все чаще. Законодательное регулирование позволило бы устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, сбалансировать интересы заказчика и исполнителя. Немногочисленная судебная практика свидетельствует о том, что при повороте исполнения судебного акта, на стороне исполнителя образуется неосновательное обогащение (Определение ВС РФ от 15 марта 2017 г. по делу № 305-ЭС16-20063) [6].
Справедливым в таком случае представляется сохранение за адвокатом лишь заранее определенной доли полученного вознаграждения либо фактической стоимости оказанных юридических услуг. Следует отметить, что стороны не лишены возможности привязать срок, по истечении которого на заказчике лежит обязанность по оплате гонорара успеха, к истечению процессуальных сроков на обжалование судебного акта [6].
Кроме того, представляется нецелесообразным ограничивать право лиц, не обладающих статусом адвоката, включать в договор условие о «гонораре успеха». Во-первых, законодательное допущение подобного обусловленного вознаграждения свидетельствует о его правомерности, в связи с чем, признавать данное условие законным только лишь для адвокатов и ограничивать данное право для иных лиц нет оснований. Во-вторых, возможность включения подобного условия в договор предусмотрена не только специальным ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», но и допускается положениями статьи 327.1 ГК РФ. Глава 22 ГК РФ « И с п олнение обязательств», так же как и глава 39 «Возмездное оказание услуг» распространяется на любые договоры оказания юридических услуг, независимо от их субъектного состава. Таким образом, нет оснований для предоставления данного права исключительно адвокатам.
Обратимся к пункту 8 Правил, утвержденных Советом ФПА РФ, который прямо указывает, что не допускается включение в соглашение положения о выплате обусловленного вознаграждения авансом. Данное положение отвечает основной цели рассматриваемого института - обеспечение доступа к юридической помощи лицам, которые на момент обращения к адвокату не могут оплатить его услуги. Вместе с тем принятие решения в пользу доверителя, далеко не всегда означает, что исполнительное производство завершится фактическим исполнением требований, в связи с чем, адвокат может лишиться реальной возможности получить вознаграждение за выполненную работу.
Литература:
1. Законопроект № 392336-4 «О внесении изменения в статью 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. 2020.
2. Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // СПС КонсультантПлюс. 2020.
3. Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ // СПС Кон-сультантПлюс. 2020.
4. Мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ // СПС КонсультантПлюс. 2020.
5. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 469485-7 О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (не действует) // СПС КонсультантПлюс. 2020.
6. Постильга А. Гонорар успеха при повороте исполнения судебного акта. Анализ судебной практики и правовой природы явления. URL : zakon.ru : справ.-информ. портал. Электрон. дан. М., 2020. URL : https://zakon.ru/blog/2020/02/28/ gonorar_uspeha_pri_povorote_ispolneniya_sudebn ogo_aktaanaliz_sudebnoj_praktiki_i_pravovoj_priro dy_ya (дата обращения 15.06.2020).
В таком случае представляется целесообразным в соглашении об оказании юридической помощи отделять фактически понесенные расходы адвоката, произведенные в ходе оказания юридической помощи от «гонорара успеха». Подобные расходы должны возмещаться заказчиком, независимо от формы выплаты гонорара, в том числе авансом.
Законодатель, безусловно, сделал значительный шаг в пользу правовой определенности отношений сторон, включающих в соглашение условие о выплате обусловленного вознаграждения. Вместе с тем решены не все проблемы, касающиеся данного института.
Literature:
1. Bill № 392336-4 «On Amending Article 25 of the Federal Law «On Advocacy and the Bar in the Russian Federation» // Consultant Plus. 2020.
2. Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation of January 23, 2007 № 1-P «On the case of the constitutionality of the provisions of paragraph 1 of Article 779 and paragraph 1 of Article 781 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with complaints of LLC Corporate Security Agency and citizen V. AT. Makeeva» // ConsultantPlus. 2020.
3. Opinion of the judge of the Constitutional Court of the Russian Federation G.A. Gadzhieva in the case of the constitutionality of the provisions of paragraph 1 of Article 779 and paragraph 1 of Article 781 of the Civil Code // Consultant Plus 2020.
4. Opinion of the judge of the Constitutional Court of the Russian Federation N.S. Cooper in the case of the constitutionality of the provisions of paragraph 1 of Article 779 and paragraph 1 of Article 781 of the Civil Code // Consultant Plus 2020.
5. Explanatory note to the draft federal law № 469485-7 On amendments to the Federal law «On advocacy and advocacy in the Russian Federation» (not valid) // Consultant Plus. 2020.
6. Postilga A. Fee for success in turning enforcement of a judicial act. Analysis of judicial practice and the legal nature of the phenomenon. URL : zakon.ru: sprav.-inform. portal. The electron. Dan. M., 2020. URL : https://zakon.ru/blog/2020/02/28/ gonorar_ uspeha_pri_povorote_ispolneniya_sudebnogo_ak-taanaliz_sudebnoj_praktiki_i_pravovoj_prirody_ya (date of application 15.06.2020).
