CC BY
14
К ВОПРОСУ ОБ ИНТЕГРАЦИОННОМ ON THE ISSUE OF CONCEPTS'
АКТИВНОСТИ КОНЦЕПТОВ INTEGRATION ACTIVITY
Д.А. МОРЕЛЬ МОРЕЛЬ D.A. MOREL MOREL
В статье анализируются системная природа, виды, особенности проявления и способы выявления интеграционной активности, обнаруживаемой концептами в когнитивной картине мира.
Ключевые слова: концепт, интеграционная активность, системные связи, картина мира, периметр безопасности, Леруа-Гуран, концептуальная метафора.
The article analyses the system nature, types, aspects of manifestation, and ways to reveal the integration activity manifested by concepts in the cognitive picture of the world.
Keywords: concept, integration activity, system relationships, picture of the world, security perimeter, Leroi-Gourhan, conceptual metaphor.
На признании того обстоятельства, что концепты обнаруживают устойчивую тенденцию к объединению в конгломераты различной природы и степени связности, строится целый ряд концепций (семантика фреймов [16; 6], теория семантических сетей [23], концепция онтологического представления знаний [25]). Все они исходят из базовых предпосылок о наличии у концепта внутренней структуры и его неизолированности. Из последней характеристики напрямую вытекает способность концепта взаимодействовать различными способами с другими ментальными образованиями, которая является ключевой для теории концептуальной метафоры [10; 11] и для теории концептуальной интеграции (теории блендинга), исходящей из того, что метафоризация включает в себя сложные динамические интеграционные процессы [27].
Итак, концепт, будучи системой, по определению имеет внутренние связи, которые интегрируют его элементы в единое целое [26]. Будучи открытой системой, он облигаторно располагает внешними связями [24:55], интегрирующими его в структуру когнитивной картины мира (ККМ). Будучи динамичной открытой системой, он изменяет комплекс своих внутренних и внешних связей с течением времени, активно взаимодействуя с другими концептами, что наиболее ярко проявляется в его экспансии в другие понятийные сферы, реализуемой преимущественно за счет его включенности в различные метафорические модели [10; 11].
Интеграционная активность концепта проявляется в установлении им новых и поддержании уже имеющихся связей: внутренних (формирующих его собственную структуру) и внешних (определенным образом структурирующих фрагменты ККМ различной протяженности). По способам выявления мы условно подразделяем последние на логические, выстраиваемые на логико-философском, онтологическом (см.: [25]) уровне анализа, определяющем место исследуемого концепта в системе знаний; ассоциативные, определяемые по результатам ассоциативных экспериментов; деривационные (лексико-семантические), выделяемые при анализе систем средств лексикализации концептов; дискурсивные, обнаруживаемые при анализе различных видов дискурса.
Обнаруживаемую концептами интеграционную активность мы условно подразделяем на внутреннюю (свойственна концептам высоких иерархических уровней, объединяющим концепты-гипонимы на основе отношения подчинения [25], фреймам), пограничную (проявляется преимущественно в суперпозиции концептов, отражающих в ККМ пространственно и функционально смежные реалии, и основывается на метонимическом переносе как когнитивном процессе [10:35-39; 9:39]) и внешнюю (проявляется в установлении связей с понятийно удаленными концептами преимущественно за счет метафорического переноса [10; 11]).
Для изучения проявлений интеграционной активности концептов нами был отобран «Периметр безопасности». Данный термин был введен французским этнографом и археологом Андре Леруа-Гураном для обозначения замкнутого пространства, убежища как результата «доместикации», очеловечения пространства и времени и одного из непременных условий ощущения безопасности, морального и физического комфорта [13:139-140]. В его состав входят жилище [13:149-154], а также предметы интерьера, утварь, пища, одежда (см.: [12]).
Таким образом, «Периметр безопасности» по определению рамочно объединяет в себе такие концепты, как «Дом», «Одежда», «Утварь», «Предметы интерьера», «Еда» и «Напитки», соотносясь со значимой составляющей «социального мира» -«миром артефактов». Рассмотрим другие его связи, которые могут быть выявлены на рефлексивном, логико-гносеологическом этапе анализа.
Анализ историко-культурологических работ (см., например: [7; 14]) позволяет дополнительно включить в его состав концепт «Амулет», а положения исследования П. Брауна [1] и высказывание А. Леруа-Гурана [13:142] указывают на пересечение с «Периметром безопасности» концепта, репрезентирующего в ККМ культовые сооружения. Таким образом выявляется связь с «миром сверхъестественного».
Из определения термина, данного А. Леруа-Гураном, становится самоочевидной связь «Периметра безопасности» с концептами «Безопасность» и «Комфорт» (относятся к психологической и физиологической составляющим «внутреннего мира человека» и к «социальному миру»), с макроконцептом «Пространство» (одновременно соотносится с «природным», «внутренним» («личное пространство») и «социальным» «мирами») и концептом «Ограждение» (прототипично соотносится с «миром артефактов»).
Отметим также на тесную связь концепта «Периметр безопасности» с «миром природы» [13:139-140, 147-148].
Таким образом мы видим, что исследуемый концепт начинает обнаруживать свою интеграционную активность уже на базовом уровне антропоцентрически ориентированного членения всего сущего на «Я» и «не-Я», на «внутренний» и «внешний мир» [8; 15], распространяя ее практически на все макросоставляющие этих двух миров.
Для верификации и уточнения полученной картины связей перейдем к анализу системы средств лексикализации исследуемого концепта.
Поскольку «Периметр безопасности» понимается как ограниченное пространство, обеспечивающее ощущение безопасности и комфорта, рассмотрим сначала концепты «Security», «Comfort» и «Enclosure».
Анализ лексикографических описаний дескрипторов концептов «Security» (а также его синонима 'safety') и «Comfort» выявил высокую степень взаимной интеграции данных ментальных образований, а также позволил выстроить модель их фреймовой организации (см. рис. 1).
Рис. 1. Базовые уровни организации концептов «Security» и «Comfort»
Очевидно, что «Периметр безопасности», прямо соотносящийся со слотами 1, 2, 3.3 и 3.5 концепта «Security» и 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 концепта «Comfort», лежит на участке их взаимопроникновения и является их интегральной частью (инклюзивная связь, отношение подчинения).
«Enclosure» позиционируется в некотором удалении от «Comfort» и «Security», будучи связанным с последним опосредованно: «An enclosure is an area of land that is surrounded by a wall or fence and that is used for a particular purpose» [2] (см. значения слов 'wall' и 'fence'). «Периметр безопасности», находящийся с «Enclosure» в отношении перекрещивания, более тесно интегрирует его с комплексом «Security»^ «Comfort» (рис. 2).
Рис. 2. Логические отношения концептов (штриховкой выделена область, соответствующая «Периметру безопасности»)
Отметим, что на рефлексивном уровне анализа исследуемый концепт обнаруживает самые тесные и непосредственные связи с фрагментом ККМ, отражающим совокупность реалий военной сферы жизни общества. Легко выявить и верифицировать средствами семантического анализа отношения пересечения концепта «Периметр безопасности» с такими составляющими данной сферы, как «оборонительные сооружения» ('defenses', 'fortifications'), «броня» ('bulletproof/flak vest/jacket', 'riot gear', 'armo(u)r' (ист.)), «оборонительные вооружения» ('defensive arms'). Однако, относя «Периметр безопасности» к «бытовому» сегменту базового уровня «наивной» картины мира [17], мы четко отграничиваем его от военной сферы. Таким образом, концепты «defensive arms», «defenses» и «armour» не включаются нами в его структуру. Подобный ход рассуждений, очевидно, следует распространить и на «индивидуальные средства защиты»: «PPE... personal protective equipment: clothing and equipment used to ensure personal safety in the workplace» [2].
Отметим в связи с этим, что рядом исследователей подчеркивается сложность категоризации артефактов именно в силу возможности их соотнесения одновременно с несколькими концептами [20; 22], что указывает в том числе и на заметную интеграционную активность концептов, репрезентирующих артефакты в ККМ.
Значимым этапом в выявлении интеграционной активности концепта является анализ семантико-деривационной активности репрезентирующих его в языке лексико-семантических групп (ЛСГ) и полей (ЛСП).
Проведенный нами анализ вклада метафоры, метонимии, генерализации и специализации в динамику ЛСП «house», «clothes», «furniture», «utensils», «food», «drinks» и ЛСГ «amulet» (в качестве источников и мишеней семантических переносов) позволил уточнить картину проявлений внутренней интеграционной активности концепта «Периметр безопасности» (см. рис. 3), подтвердить существование его ранее выделенных внешних связей и детализировать их [17].
house
furniture
clothes
Рис. 3. Репрезентация внутренней интеграционной активности «Периметра безопасности» семантико-деривационными связями
Обращает на себя внимание, что помимо «дома» (который обеспечивает интеграцию с аксиологическими концептами «Security», «Family» и «Homeland», с миром живой природы, а также со сферами бизнеса, политики, развлечений и образования) на роль интеграционных центров в составе «Периметра безопасности» претендуют также «мебель» и плотный кластер «пища + напитки + утварь».
Исследование ассоциативных связей проводились нами на материале Интернет-ресурса «Edinburgh Word Association Thesaurus» [3]. Анализ ключевых слов (дескрипторов концептов и их синонимов) показал, что в современном языковом сознании представления о безопасности, комфорте (в первую очередь физическом), доме, предметах интерьера (в первую очередь мебели), убежище, а также различных барьерах, препятствиях, ограждениях тесно переплетены. Соответственно, можно с уверенностью говорить о существовании достаточно устойчивых (на уровне как стимулов, так и реакций), регулярных и релевантных (по числу и соотношению единичных и повторяющихся ассоциаций) связей между концептами «Security», «Comfort», «House», «Furnishings», выявляемых на ассоциативном уровне. На данном уровне анализа также выявляются довольно устойчивые ассоциативные связи: а) концепта «Family» с концептами «Security» и «House», б) концепта «Enclosure» с «House».
Следует указать, что существенное количество значимых, с точки зрения внутренней интеграционной активности концепта «Периметр безопасности», ассоциативных связей включает слово 'home', что соответствует его более четко выраженному (по сравнению с 'house') ценностному восприятию [4], и 'comfort' (репрезентирует связи с концептами «Clothes» и «Food & drink»).
Отметим высокую интеграционную активность, обнаруживаемую на данном уровне анализируемыми ментальными образованиями в отношении концептов, выражающих антиценности («Death», «Harm»), в том числе и антонимичных («Danger», «Discomfort», «Misery»).
Если говорить о дискурсивном уровне выявления внешних связей концепта «Периметр безопасности», то здесь его интеграционная активность проявляется уже на уровне самого словосочетания 'security perimeter'. В современном дискурсе оно прототипично соотносится со сферой артефактов, однако, в отличие от представлений А. Леруа-Гурана, не бытового, а сугубо специализированного назначения. Первоначально оно использовалось преимущественно в строительном, техническом и военном дискурсе для обозначения охраняемых (от несанкционированного проникновения извне либо от разного рода неблагоприятных воздействий природного или антропогенного происхождения) территорий и находящихся на них объектов, а также совокупности специализированного оборудования и мероприятий, предназначенных для подобной защиты. В последнее же время данное словосочетание осуществляет активную метафорическую экспансию в информационный и телекоммуникационный дискурс (перенос «реальное пространство ^ киберпростран-ство»). 'Security perimeter' также активно интегрируется в политический дискурс, где употребляется расширительно [5], либо метафорически [21].
Отметим значительное увеличение «веса» концепта «Security» в американском политическом дискурсе после событий 11 сентября 2001 г., что подтверждается проведенным нами анализом ряда американских аналитических публикаций, посвященных различным аспектам национальной безопасности («Homeland Security») [18; 19], в которых довольно частотны словосочетания типа «perimeter defense», «Securing America's perimeter», «North American security perimeter».
В целом, по мере распространения в общественном сознании понимания роста числа угроз и вызовов (чему немало поспособствовал также и глобальный финансово-экономический кризис) и усиления индивидуальной и социальной незащищенности перед ними, концепт «Security» проявляет все большую интеграционную активность в современной американской ККМ.
В заключение подведем итоги настоящего исследования.
1. Интеграционная активность (как внутренняя, так и внешняя) имманентно присуща концептам любого типа и любого иерархического статуса. Однако, чем выше данный статус, тем шире она реализована (в т.ч. за счет «наследования» активности составляющих нижних уровней).
2. Интеграционная активность концептов, проявляющаяся в установлении ими новых и поддержании уже имеющихся связей, может быть репрезентирована динамическими процессами в системах средств их лексикализации (в основном семантико-деривационной активностью), ассоциативными связями, средствами различных видов дискурса. При этом особенности и интенсивность проявления интеграционной активности одного и того же концепта различными средствами могут отличаться (выделяются системно значимые связи, так или иначе репрезентируемые всеми анализируемыми средствами, регулярные и окказиональные связи).
3. Ведущую роль в реализации концептами их интеграционной активности в ККМ играют метафора и метонимия. При этом имеет смысл разграничивать метафору как когнитивное явление, когнитивный механизм установления связей между концептами, реализации ими своей интегративной функции, и языковое явление, средство репрезентации данных связей.
4. Еще один аспект, в котором необходимо рассматривать проявление интеграционной активности концептов, это логические отношения между ними. Показано, что концепты могут вступать во все отношения, применимые к сравнимым понятиям: перекрещивания, подчинения, соподчинения, противоположности и противоречия, при ведущей роли первых двух. Следует отметить, что концепт, в силу своей многомерности, многоаспектности, может одновременно вступать в различные виды логических отношений. Не следует забывать, что последние распространяются в логике на понятия, а концепт - значительно более сложное образование, поэтому приложение к нему соответствующих логических процедур требует четкого очерчивания круга вовлекаемых в данные процедуры составляющих концепта.
Укажем на высокую степень интеграционной активности, которую проявляют концепты, соотносящиеся с несравнимыми понятиями, в процессах метафоризации (это согласуется с положением М. Минского о влиянии метафоры на образование непредсказуемых межфреймовых связей, обладающих эвристической силой [16]).
Литература
1. Brown P. The Cult of the Saints. Its Rise and Function in Latin Christianity [Text] / P. Brown. - Chicago : U.C.P., 1981. - XV, 187 p.
2. Collins Cobuild Advanced Learner's English Dictionary [Electronic Resource] // ABBYY Lingvo x3 / © 2008 ABBYY. - DVD-ROM.
3. Edinburgh Word Association Thesaurus [Electronic Resource] / © 2007 STFC. -URL : http://www.eat.rl.ac.uk/.
4. Encarta Dictionary Tools [Electronic Resource] // Microsoft Encarta Premium 2006 / © 2005 Microsoft Corporation. - DVD-ROM.
5. Díez J. North America's Security Perimeter [Text] / J. Diez // Security and Defense Studies Review. - 2007. - Vol. 7 (Summer), No. 1. - P. 1-14.
6. Fillmore Ch.J. Frame semantics [Text] / Ch.J. Fillmore // Linguistics of the Morning Calm. - Seoul : Hanshin, 1982. - P. 111-137.
i. проблемы теории языка
7. Frazer J.G. The golden bough: a study in magic and religion [Text] / J.G. Frazer ; a new abridgement from the second and third editions ; R. Fraser (Ed.). - Oxford ; N.Y. : O.U.P., 1998. - XLIX, 858 p.
8. Johnson R.A. The Relationship of the Inner and the Outer [Electronic Resource] / R.A. Johnson // Inward Light. - 1984 (Spring). - Vol. XLVI, No. 100. - URL : http:// fcrp.quaker.org/InwardLight100/100Johnson1.html.
9. Kövecses Z. Metonymy. Developing a Cognitive Linguistic View [Text] / Z. Kövec-ses, G. Radden // Cognitive linguistics. - 1998. - Vol. 9, No. 1. - P. 37-77.
10. Lakoff G. Metaphors We Live By [Text] / G. Lakoff, M. Johnson. - Chicago ; London : U.C.P., 1980. - XIII, 242 p.
11. Lakoff G. The contemporary theory of metaphor [Text] / G. Lakoff // Metaphor and Thought. - 2nd ed. - Cambridge : C.U.P., 1993. - P. 202-251.
12. Leroi-Gourhan A. Évolution et techniques [Texte] / A. Leroi-Gourhan. - P.: A. Michel, 1950. - V. 2 : Milieu et techniques. - 512 p. : ill.
13. Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole [Texte] / A. Leroi-Gourhan. - P.: A. Michel, 1965. - V. 2 : La mémoire et les rythmes. - 285 p. : ill.
14. Lévi-Strauss C. Le cru et le cuit [Texte] / C. Lévi-Strauss. - P.: Plon, 1964. - 402 p.: ill.
15. McFarlane Th.J. Integral Science: Toward a Comprehensive Science of Inner and Outer Experience [Text] / Th.J. McFarlane // Journal of the Western Regional Chapter of the Alternative Natural Philosophy Association. - 1996. - Vol. 6, No. 2. - P. 4-15.
16. Minsky M. A framework for representing knowledge [Text] / M. Minsky // The Psychology of Computer Vision / P. H. Winston (Ed.). - N.Y. : McGraw-Hill, 1975. -P. 211-277.
17. Morel Morel D.A. Dynamics of «Food» and «Drinks» Concepts as Parts of «Security Perimeter» [Electronic Resource] / D.A. Morel Morel // Nauka i inowacja - 2009 / © 2009 «Education and Science» s.r.o. - URL : http://www.rusnauka.com/26_NII_2009/ Philologia/52094.doc.htm.
18. O'Hanlon M.E. Protecting the American homeland: a preliminary analysis [Text] / M.E. O'Hanlon [et al.]. - Washington, D.C. : Brookings Institution Press, 2002. -VIII, 188 p.: ill.
19. O'Hanlon M.E. Protecting the American homeland: one year on [Text] / M.E. O'Hanlon [et al.]. - Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2003. - XL, 188 p.: ill.
20. Pacherie E. L'Hypothèse de la structuration des connaissances par domaines et la question de l'architecture fonctionnelle de l'esprit [Texte] / E. Pacherie // Revue internationale de psychopathologie. - 1993. - V. 9. - P. 63-89.
21. Peña Ch.V $400 Billion Defense Budget Unnecessary to Fight War on Terrorism [Electronic Resource] / Ch. V. Pena ; March 28, 2005 // Policy Analysis. No. 539. -URL: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=3711.
22. Poitou J. Catégories sémantiques et cognitives. Une étude expérimentale en sémantique lexicale [Texte] / J. Poitou, D. Dubois // Cahiers de lexicologie. - 1999. - N 74. -P. 5-27.
23. Quillian M.R. Word Concepts: A Theory and Simulation of Some Basic Semantic Capabilities [Text] / M. R. Quillian // Behavioral Science. - 1967. - V 12. - P. 410-430.
24. Schwarz M. Kognitive Semantiktheorie und neuropsychologische Realität: repräsentationale und prozedurale Aspekte der semantischen Kompetenz [Text] / M. Schwarz. -Tübingen: M. Niemeyer, 1992. - VI, 163 S.
25. Sowa J.F. Knowledge Representation: Logical, Philosophical and Computational Foundations [Text] / J.F. Sowa. - Pacific Grove, CA : Brooks Cole Publishing Co., 2000. - 594, XIV p.
26. Sperber D. The mapping between the mental and the public lexicon [Text] / D. Sperber, D. Wilson // Thought and Language. - Cambridge : C.U.P., 1998. - P. 184-200.
27. Turner M. Conceptual integration and formal expression [Text] / M. Turner, G. Fauconnier // Metaphor and Symbolic Activity. - 1995. - Vol. 10, N 3. - P. 183-204.
