CC BY
14Горшков М.К.,
академик РАН,
директор Института социологии РАН
К ВОПРОСУ ОБ ИНФОРМАТИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: ВЗГЛЯД СОЦИОЛОГА (ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ)
Рубеж ХХ-ХХ1 столетий ознаменовался масштабными изменениями в различных областях человеческой деятельности, заметными как на уровне отдельных национальных государств, так и мирового сообщества в целом. К разряду таких изменений, несомненно, относится информационная революция, являющаяся, по существу, прологом к становлению информационного общества — социума нового типа, обладающего присущими лишь ему параметрами и характеристиками. Несмотря на многочисленность и разнообразие представленных в специальной литературе подходов, уточняющих и описывающих специфику и особенности последнего, большинство экспертов сходятся в том, что сущность его определяется рядом взаимосвязанных процессов. Одним из них выступает развитие и активное применение новых информационно-коммуникационных технологий, существенно меняющих практики бытования современных социумов и играющих в общественной жизни не меньшую роль, чем та, которую в свое время сыграли в ней электрификация, телефонизация, радио и телевидение вместе взятые.
Постоянно возрастающее влияние неразрывно связанных друг с другом информационных и коммуникационных технологий трансформирует материальную культуру общества. Под воздействием компьютеризации и автоматизации производства коренным образом меняется весь производственный процесс. Информационно-коммуникационные технологии проникают в сферы управленческой деятельности, медицинское обслуживание, образование и научные исследования, обретают статус движущих сил мирового и национального экономического развития, становятся интегральной частью бизнеса, обеспечивают внутренние и международные потоки информации в процессе принятия деловых решений.
Вместе с тем, формируя особую информационно-коммуникативную среду, представляющую собой часть социокультурного пространства общества как самовоспроизводящейся социальной системы, формой существования которой выступает социальная коммуникация,
рассматриваемые технологии изменяют не только способ производства товаров и услуг. Исходящий от них импульс развития приводит к преобразованиям социальной структуры общества, форм организации и проведения досуга, практик реализации людьми своих гражданских прав и свобод, методов воспитания и образования, образа мышления и жизни современного человека. В политической и социальной сферах новые формы коммуникаций создают предпосылки для становления институтов и организаций гражданского общества, обеспечивающих наращивание социального капитала. Таким образом, из сугубо технологического фактора информационно-телекоммуникационные технологии превращаются в существенный и всеобъемлющий элемент функционирования современного социума.
Каждая страна движется в направлении реализации идеи развития информационно-телекоммуникационных технологий и формирования на этой основе информационного общества самостоятельно, в соответствии со сложившимися политическими, культурными и социально-экономическими условиями. В России к сегодняшнему дню сложились достаточно серьезные предпосылки для успешного развития эффективно функционирующего пространства информационно-коммуникативных связей.
Одним из ведущих факторов, определяющих успешность построения и последующей эволюции современного информационного общества, являются информационно-телекоммуникационные технологии, к которым относятся: телефонная (стационарная или фиксированная) связь, мобильная (в основном сотовая) связь, интернет и персональный компьютер. Именно они становятся технической базой глобальной информационной инфраструктуры, организационно-технологической основой общества нового типа.
Согласно статистике и данным социологических исследований, оснащенность россиян современными средствами связи растет из года в год. При этом подобный рост наблюдался даже в условиях экономического кризиса 2008-2009 гг. Так, например, итоги опроса, проведенного «Левада-Центром» в январе 2009 г., показали, что за период с 2005 по начало 2009 гг. число граждан страны, имеющих в своем распоряжении домашний компьютер, увеличилось с 14 % до 33 % соответственно (для сравнения: в 1999 г. на тысячу российских жителей приходилось 25 компьютеров, основная масса которых была сосредоточена в учреждениях1).
1 МелюхинИ.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во МГУ, 1999. С. 182.
Исследование продемонстрировало, что два года назад 27 % россиян (против 16 % в 2005 г.) пользовались персональным компьютером ежедневно или несколько раз в неделю дома, на работе и в других местах. 8 % делали это примерно раз в неделю, и еще 2 % — два-три раза или раз в месяц. Как следствие, сократилась доля наших сограждан, которые вообще не пользовались компьютером (с 74 % до 59 % в 2005 и 2009 гг. соответственно)2.
Согласно данным, полученным ИС РАН весной 2010 г., на наличие в домохозяйстве компьютера указали более половины (58 %) респондентов3. Практически те же цифры (55 %) были зафиксированы и через год, в 2011 г. Главными пользователями компьютеров являются: молодёжь, люди с высшим образованием, хорошей материальной обеспеченности, высокого социального статуса, проживающие в крупных городах. Вместе с тем, число пользователей ПК растет сегодня и в остальных группах населения, традиционно воспринимаемых в качестве аутсайдеров в освоении информационной техники и услуг (рис. 1).
Таким образом, можно утверждать, что в современной России информационные технологии начинают оказывать влияние на представителей самых разных социальных групп и слоёв4.
Успешно осуществляется телефонизация страны. В конце XX — начале XXI в. на цифровые каналы была переведена международная связь. В 2009 г. уровень цифровизации на местной телефонной сети был равен 78,6 %, а в 2010 г. он достиг 81 %, увеличившись на 2,4 пункта5. Расширяется национальная сеть связи, использующая спутниковые каналы. Растет количество корпоративных сетей — электронных информационных систем, обслуживающих крупные организации (банки, промышленные гиганты, государственные учреждения). Непрерывно увеличивается число абонентов мировых открытых сетей.
Существенный прогресс в развитии систем и средств телекоммуникаций и информатизации подтверждается и экспертами, отмечающими, что в начале XXI в. отрасль телекоммуникаций обрела статус одной из
2 Мобильный телефон и компьютер становятся неотъемлемой частью жизни россиян: данные социологов. URL: http://www.webrf.ru/news/97-2009-02-09-06-40-40.html
3 Готово ли российское общество к модернизации / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Весь мир, 2010. С. 19.
4 Седова Н.Н. Динамика досуговых предпочтения россиян // Двадцать лет реформ глазами россиян. М.: Весь Мир, 2011.
5 По данным Минкомсвязи России // Сайт Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Раздел «Статистика отрасли за 2010 г.». URL: http://minsvyaz.ru/ru/ directions/stat/stat
Рис. 1. Доли респондентов, пользующихся компьютером в различных социально-демографических группах (%)
самых активно развивающихся отраслей российской экономики. За последние пять лет средние темпы роста не опускались здесь ниже 20 %. Поначалу основным стимулом роста выступала сотовая связь, однако, вследствие насыщения рынка мобильной связи и развития потребностей населения в доступных телекоммуникационных услугах иного качества, на первое место вышли услуги широкополосного доступа (ШПД) в интернет. Так, по итогам кризисного 2008 г. рынок услуг сотовой связи вырос на 12 %, в то время как рынок ШПД — на 62 %. При этом общий
объем доходов от услуг электросвязи достиг 1,2 трлн руб. (3,3 % от ВВП). Как следствие, по вкладу телекоммуникаций в ВВП Россия приблизилась к показателям развитых стран мира6. Кроме того, телекоммуникационная отрасль оставалась и остается одной из наиболее защищенных отраслей национальной экономики, чему в немалой степени способствует ее специфика: низкая относительная стоимость услуг, сочетающаяся с их высокой социальной ценностью и отсутствием адекватной замены им.
Вместе с тем, говорить о наличии в стране развитой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры и окончательной интеграции России в мировое информационное сообщество преждевременно. Несмотря на то, что темпы развития соответствующих технологий растут в России достаточно быстро, на сегодняшний день мы сильно отстаем в уровне информатизации экономики и общества от промышленно развитых стран. Так, по данным Международного союза электросвязи (специализированного подразделения ООН, определяющего стандарты в области информационно-коммуникационных технологий), с точки зрения индекса развития последних, учитывающего показатели доступа к информационно-коммуникационным технологиям, а также их практического знания (число стационарных и мобильных телефонов на 100 жителей страны, количество домохозяйств, имеющих компьютер, число пользователей интернета, уровень грамотности и т. д.), рассчитанного за пятилетний период с 2002 по 2007 гг., Россия заняла в рейтинге 154 государств мира 50-е место, оказавшись между Уругваем и Украиной7.
Отчасти такое положение дел вызвано общеэкономическими причинами (кризисными явлениями в экономике, низким уровнем материального благосостояния большинства населения и т. п.). Вместе с тем, недостаточное развитие отечественных информационно-коммуникационных технологий усугубляется целым рядом факторов, создающих препятствия для их производства, широкого внедрения и эффективного использования в экономике. К их числу, несомненно, относятся: низкий уровень расходов на информационные технологии в России, отказ от признания отрасли связи в качестве приоритетной для финансирования и инвестирования сферы, недостаточный уровень информационной культуры населения, домашней компьютеризации, использования сети интернет и т. п. Как следствие, в отличие от большинства зарубежных
6 Эксперт. 2011. № 21 (755).30 мая.
7 Исследование ООН: Индекс развития информационно-коммуникационных технологий в 154 странах. URL: http://gtmarket.ru/news/state/2009/03/03/1946
стран для российского информационно-коммуникативного пространства характерны:
— неоднородность развития по регионам страны;
— крайне слабое развитие сектора личного потребления и, соответственно, индустрии услуг, ориентированных на удовлетворение индивидуальных потребностей.
Согласно мировому опыту, телефонизация в стране считается в основном завершенной при достижении телефонной плотности порядка 40 аппаратов на 100 жителей8. В развитых странах мира уровень телефонизации приближается к 60 (иногда 90) абонентским линиям на 100 человек. Что касается России, то здесь показатель телефонной плотности составил в 2010 г. 31,4 телефонных аппарата на 100 человек, уменьшившись, по сравнению с 2009 г. на 0,6 пункта9.
Таким образом, несмотря на тот факт, что по числу телефонных линий Россия занимает одно из ведущих мест в мире, уровень обеспеченности телефонами в стране и ее регионах значительно ниже, чем в развитых и ряде развивающихся государств. Стоит отметить и неравномерность телефонизации различных регионов России. Так, в Москве плотность телефонии существенно выше (58,8), чем в целом по стране. В сельской же местности она составляет 14,2.
О наличии груза нерешенных проблем говорят и данные социологических исследований: согласно результатам опроса, проведенного в конце января 2009 г. «Левада-Центром», обладателями домашнего телефона были 60 % наших сограждан. Таким образом, имеет место очевидное противоречие: с одной стороны, бурно развиваются новые технологии и услуги, а с другой — именно в этой ситуации ставится под сомнение неотъемлемое право граждан на доступ к информации и современным средствам связи.
Параллельно с традиционными на отечественном рынке появляются и новые виды информационно-коммуникационных услуг: сотовая связь, доступ к каналам интернета и др. Подобная ситуация соответствует общемировым тенденциям.
Число абонентов мобильной связи росло в России небывало быстрыми (правда, несколько замедляющимися сегодня) темпами. Если в начале 2000 г. в стране было чуть более 1 млн абонентов сотовой
8 Мелюхин И.С. Указ. соч. С. 182.
9 По данным Минкомсвязи России // Сайт Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Раздел «Статистика отрасли за 2010 г.». URL: http://minsvyaz.ru/ru/ directions/stat/stat
связи10, то уже в 2001 г. их число увеличилось до 7,8 млн человек11. В 2002 г. количество пользователей мобильных телефонов в России возросло в 2,3 раза и составило на 1 января 2003 г. 18 млн человек. К концу 2003 г. число российских абонентов сотовой связи приблизилось к отметке 33-35 млн человек.
Согласно данным, представленным аналитиками исследовательского холдинга ROMIR Monitoring, занимающегося изучением потребительских предпочтений наших сограждан на рынке сотовой связи, в мае 2005 г. доля россиян, пользующихся мобильной связью, фиксировалась на уровне 49 % (при этом ровно половина всех отечественных пользователей мобильных телефонов приходилась на молодежь в возрасте 18-34 лет), тогда как в феврале 2004 г. аналогичный показатель составлял порядка 25 %о12. В 2009 г. численность владельцев мобильных телефонов увеличилась до 78 %о13.
Основной прирост числа абонентов мобильной связи традиционно приходится на столичных жителей и население крупных городов. Вместе с тем, развитие современной российской сотовой связи происходит и за счет регионов, которые по числу абонентов начинают «догонять» Москву и Санкт-Петербург.
К числу наиболее актуальных и сложных вопросов формирования национального информационно-коммуникативного пространства можно отнести развитие Рунета — российского сегмента сети интернет, главной особенностью которой является совмещение функций информационной системы и сети электросвязи, включая передачу данных. Несмотря на то, что первые эксперименты с сетью проводились в России еще в конце 80-х — начале 90-х гг. XX в., наиболее активно она начала использоваться только в последние годы. При этом развитие интернета происходило и происходит в нашей стране достаточно динамично. Если в 1996 г. его пользователями (людьми, имеющими доступ к сети дома или на работе) являлись 409 тыс. россиян (1,1 % взрослого населения страны), то уже в 2001 г. по численности регулярных интернет-пользователей Россия преодолела 3 %о-ный барьер, что соответствовало на тот момент экономически обоснованному уровню. В целом за период с 1998 по 2002 гг. число российских пользователей
10 Компания. 2003. № 18 (264). 12 мая. С. 40.
11 Чернов А.А. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2003. С. 108.
12 Морозова Л. Плюс «мобилизация» всей страны // Российская Бизнес-газета.2005. № 512. 21 июня.
13 По данным исследований «Левада-Центр». URL: http:www.1evada.ru
Сети увеличилось в пять раз и приблизилось к отметке в 6 млн человек (для сравнения: в 2001 г. эта цифра равнялась 4,3 млн), которых обслуживали порядка 300 интернет-провайдеров14.
Не удивительно в связи с этим, что в первой половине 2000-х гг. эксперты прогнозировали дальнейший стремительный рост интернет-аудитории России, полагая, что в 2010 г. объем ее составит 30 млн наших сограждан. Однако реальность опровергла эти, весьма скромные, как оказалось, прогнозы: по итогам зимы 2010-2011 гг. в стране насчитывалось 50,3 млн интернет-пользователей старше 18 лет, которые выходили в интернет хотя бы раз в течение месяца (43 % населения России данной возрастной группы). Весной 2011 г. вовлеченность российской аудитории интернета выглядела следующим образом (см. табл. 1)15.
Изначально распространение интернета по регионам страны происходило в соответствии с каркасом городского расселения. Как следствие, Сеть достигла наибольшего развития в районах с высоким уровнем урбанизации.
Таблица 1. Те, кто пользовался интернетом хотя бы раз за последние:
1 месяц (месячная аудитория) неделю (недельная аудитория) сутки (суточная аудитория)
% млн чел. % млн чел. % млн чел.
Весна 2011 г. 46 52,9 42 49,1 33 38,6
Однако по данным ФОМ, последние несколько лет аудитория интернета растет в основном за счет регионов: порядка 90 % новых пользователей Сети живут за пределами двух столиц. Только за 2010 г. региональная интернет-аудитория увеличилась на 5,8 млн человек (рис. 2).
Несмотря на то, что проникновение интернета быстро увеличивается даже в сёлах и небольших городах, регионы всё ещё серьезно уступают столицам. Как следствие, в Москве и Санкт-Петербурге данный показатель оказывается примерно в полтора раза выше, чем в остальных городах, и в три раза выше, чем в сёлах. Обе столицы сильно опережают остальные регионы и по уровню развития сектора интернет-услуг и интернет-инфраструктуры. Пока только здесь преимущественную часть интернет-аудитории составляют постоянные, а не периодические — как в остальных регионах страны-пользователи.
14 Чернов А.А. Указ. соч. С. 108.
15 Интернет в России. Методика и основные результаты исследования: Аналитический бюллетень. М.: ООО «Институт фонда «Общественное мнение», 2011. Вып. 33. С. 4.
□ Москва
□ Санкт-Петербург
□ Города 1 млн.и более
Ш Города 500 тыс. - 1 млн. человек Ш Города 100 тыс. - 500 тыс. человек
□ Города менее 100 тыс. человек
□ Села
Рис. 2. Структура пользователей интернета по типам населенного пункта (% от пользователей)
Согласно прогнозам ФОМ, если условия распространения услуг доступа к сети сохранятся, то к осени 2014 г. разрыв между Россией (без учета столицы) и Москвой сократится в три раза (с 26 % до 8 %о) (рис. 3).
80
^ прогноз
60
□сень весна осень весна осень весна осень весна осень весна осень весна осень весна осень
2007 2008 2008 2009 2009 2010 2010 2011 2011 2012 2012 2013 2013 2014 2014
■ россия без москвы
■ МОСКВА
Рис. 3. Прогноз проникновения интернета в России (без учета столицы)
и Москве (%)
Пока же Россия остается крайне дифференцированной по уровню регионального развития интернета страной.
Анализируя социальные аспекты развития интернета (как, впрочем, и других современных информационно-телекоммуникационных технологий, сообща формирующих сегодня информационно-коммуникативное пространство России), следует учитывать, что человек, входящий в состав его аудитории, обладает, как правило, рядом отличительных социально-демографических и прочих характеристик.
Одним из основных субъектов и действующих лиц, способствующих развитию информационных и коммуникационных технологий, несомненно, является молодежь как наиболее мобильная и восприимчивая ко всему новому часть населения. При этом взаимодействие молодежи и системы массовых коммуникаций имеет двунаправленный характер, определяемый и обуславливаемый неоспоримой, особенно в век всеобщей информатизации, ролью средств массовой коммуникации в социализации молодых людей, формировании их мировоззрения, массового сознания, ценностных ориентаций, политических и общегражданских установок.
Именно на молодое поколение направлено разнообразное медиа-воздействие, как положительное, так и отрицательное. Под влиянием различных видов медиа у молодежи формируется медиаповедение, которое имеет ряд особенностей и вызывает определенные проблемы. Изучение этих особенностей представляется чрезвычайно актуальным и имеет практическое значение.
Интенсивное развитие и совершенствование электронных информационных технологий существенно изменили влияние на молодежь традиционных СМИ, что выразилось, в частности, в:
— трансформации характера информационного воздействия на молодежь в направлении от массового к индивидуализированному;
— снижении возможностей традиционных СМИ директивно определять направленность и содержание информационного потока в адрес молодежи, благодаря которому характер коммуникации во многом определяется сегодня не источником, а потребителем информации, а традиционные СМИ превращаются в агента удовлетворения информационных запросов молодежи;
— резком сокращении потенциала государства в формировании массового сознания и мировоззрения молодых людей;
— увеличении степени информационной свободы нового поколения, вызванном интенсивным развитием и широким распространением в среде молодого поколения электронных технологий (компьютера, интернета, мобильных электронных носителей информации и т. п.).
Ранее говорилось, что подавляющее большинство российской молодежи активно включено в практики использования новейших электронных технологий, применяемых в качестве средств коммуникации и поставщиков информационных услуг, включая интернет.
Очевидно, что возможность пользоваться интернетом предопределяется двумя важнейшими моментами:
— умением работать на компьютере и самостоятельно ориентироваться в ресурсах Сети;
— наличием доступа к компьютеру и интернету (дома, на работе, в учебном заведении и т. п.).
Следовательно, говоря об аудитории, наиболее часто использующей Сеть, надо принимать во внимание существование определенного образовательного и имущественного ценза, необходимого для отнесения к этой специфической группе.
Однако, как бы то ни было, на протяжении последних лет интернет был и остается своеобразной, инициирующей процесс создания новой виртуальной реальности «средой обитания» молодежи (доля пользующихся им составляет 90 %, уступая лишь числу пользующихся мобильными телефонами — 95 %). Именно данная возрастная группа признается целевой, т. е. наиболее перспективной, с точки зрения продвижения как интернет-услуг, так и товаров и услуг через интернет. Именно она во многом определяет на сегодняшний день лицо российской интернет-аудитории, ее потребности и вектор развития.
Ценность интернета для нынешней российской молодежи подтверждается и данными исследования 2009 г., а именно распределением ответов на вопрос: «При единственно возможном выборе из пяти источников информации, что бы выбрали Вы?». Тогда среди молодежи, активно интересующейся политикой, выбор в пользу интернета сделали бы 63 % респондентов (против 28 % выбравших телевидение). Из числа имеющих компьютер дома предпочли бы интернет 60 % опрошенных (телевидение — 37 %); из числа пользующихся интернетом ежедневно — 79 % и 18 % соответственно.
Еще одним свидетельством в пользу значимости интернета для современной российской молодежи выступают результаты исследования «Поколения нового тысячелетия», проведенного по заказу Motorola компанией J'son & Partners в 2009 г., в ходе которого было опрошено 500 респондентов в трех городах страны — Москве (с ее высокими уровнем проникновения современных информационно-коммуникационных технологий, уровнем жизни и стандартами потребления), Самаре (быстро развивающемся городе) и Ставрополе (городе с малым проникновением технологий). Анализ полученных данных показал, что 92 % опрошенных повлияли на своих родителей в решении подключиться к интернету, 85 % — при покупке ноутбука или персонального компьютера, 80 % — при выборе кабельного и спутникового ТВ, что заметно превосходит результаты аналогичных опросов молодежи в других странах. 74 % молодых россиян заявили, что без интернета их жизнь сильно
изменится, а 32 % выразили желание смотреть телевизионные программы на экране компьютера, а не телевизора16.
Двумя основными мотивами, побуждающими молодежь пользоваться интернетом, являются на сегодняшний день: общение (62 %) и получение необходимой информации (59 %). И это не случайно, учитывая тотально растущую сегодня нехватку времени для непосредственного общения в режиме «лицом к лицу», а также те практически безграничные возможности, которые предоставляет интернет в плане расширения собственного кругозора.
Анализ распределения ответов на вопрос: «Чем Вы обычно занимаетесь в свободное время?» показал, что увлечение компьютером и интернетом входит в пятерку самых популярных способов времяпрепровождения молодых россиян, занимая в рейтинге последних четвертое место (49 %) и уступая лишь просмотру телевидения (67 %), общению с друзьями (59 %), просмотру видео и прослушиванию музыки (58 %). При этом треть российской молодежи обращаются к сети с целью развлечения и проведения досуга. И это тоже не удивляет, поскольку, как было отмечено ранее, доступ к интернету делает досуг пользующихся им содержательнее и разнообразнее. Так, среди пользователей интернет-сети существенно больше тех, кто практикует активный досуг, ориентированный на культуру и саморазвитие (34 % против 16 % среди остальных опрошенных), на развлечения и спорт (25 % и 14 % соответственно). Напротив, заметно меньше среди них тех, кто ограничивает себя досугом традиционным, будь то сугубо «домашние» (7 % при 15 % среди остальных) или же ориентированные на общение (28 % и 39 % соответственно) практики. При этом пользователи интернета отличаются не только более содержательным досугом, но и заметно большим количеством и разнообразием используемых способов его проведения, что не может не привлекать молодежь.
Велики также доли тех, кто использует сеть в учебных целях (28 %) и пытается быть с ее помощью в курсе всех событий, следить за актуальными новостями и погодой (20 %). Достоинства дистанционного обучения обусловлены значительным расширением возможностей и сервиса предоставляемых обучающимся образовательных услуг, использованием системы непрерывного образования, гибких графиков занятий, проводимых в синхронном и асинхронном режимах. Основной особенностью гибких режимов обучения является то, что они регламентируют
16 Интернет как среда обитания молодежи. иР1_: http://murketoLog.ru/internet-kak-sreda-оЬкатуа-токх^Ы
временные и пространственные рамки проведения занятий и общения между преподавателями и обучающимися в мягкой форме.
В полном соответствии с духом времени и убыстряющимися темпами его течения молодежь использует интернет для ведения деловой и личной переписки (15 %). К слову сказать, электронная почта была и остается одним из наиболее популярных «бизнес-использований» интернета, в том числе и потому, что стоимость передачи информации посредством Сети не зависит от дальности сообщения, что обеспечивает значительную экономию при международных коммуникациях.
Интернет является совершенно новой средой для занятия бизнесом. Благодаря развитию телекоммуникаций, интернет-технологий повышается индивидуализм в работе. Отныне сотрудники могут полноценно работать не только в офисе, но и дома или в другом специально оборудованном месте. Эта возможность привела к появлению «телеработы» или «телекомьютинга» — новой, более гибкой формы занятости, устанавливающей между работодателями и работниками виртуальные дистанционные взаимоотношения по выполнению индивидуальных или групповых заданий. С каждым годом телеработа получает все большее и большее распространение, в том числе и в России, свидетельством чему выступают 12 % молодежи, использующих интернет для заработка и обретения рабочего места.
Помимо возможностей «заработать», интернет и современные интернет-технологии предоставляют и обширные возможности «потратить» заработанное. Согласно полученным нами данным, 3 % молодых пользователей Сети используют ее для покупок. Данный феномен связан с развитием в нашей стране так называемой «интернет-экономики», вклад которой в ВВП России может увеличиться к 2014 г. до 3,7 %.
Одной из возможностей, предоставляемых современной интернет-сетью, является участие в социальных сетях. Насколько активно участвует в социальных сетях российская молодежь? Анализ полученных нами данных позволяет утверждать, что степень ее вовлеченности в них достаточно высока (рис. 4).
Как видно из рисунка, только пятая часть молодых россиян не включена в социальные сети, тогда как без малого половина (48 %) участвует в них регулярно (при этом более четверти (27 %) — в активном режиме, каждый день). Если же учесть тот факт, что еще пятая часть подключается к сетям иногда, «по настроению», а десятая часть, пусть редко, но тоже делает это, становится понятно, что с разной степенью интенсивности вовлечено в социальные интернет-сети подавляющее большинство наших сограждан в возрасте 15-30 лет.
Активно, каждый день
27
Часто, несколько раз в неделю
21
Иногда, по настроению
19
Редко
12
Не являюсь членом социальной сети
20
Рис. 4. Участвуете ли Вы в социальных сетях в интернет (%)
Подводя итоги, можно сделать вывод, что последние годы ознаменовались появлением и широким (практически повсеместным) распространением на территории России принципиально нового коммуникационного инструментария, включающего в себя интернет, мобильную связь и другие каналы коммуникации, основанные на применении информационных технологий. Распространение последних повлекло за собой кардинальные изменения как общества в целом, так и отдельных сфер его жизнедеятельности, включая такие важнейшие из них, как сферы политического участия и политической активности граждан. Специалисты убеждены: на фоне очевидного в современной России «свертывания» общего пространства публичной политики, дискуссий о насущных проблемах и перспективах жизни страны, площадкой для подчас бурных политических дебатов все чаще становятся интернет и социальные сети, предоставляющие возможности ведения дискуссии на весьма удаленном расстоянии с привлечением практически неограниченного числа участников.
Вместе с тем, нарастание всеобщей компьютеризации и развитие интернет-коммуникаций оказываются, как и многие социальные явления современности, процессом противоречивым. Одной из порожденных ими проблем признается появление нового социально-психологического феномена — интернет-зависимости (или интернет-аддикции), связанной с патологическим использованием сети, при котором человек «поглощается» информационными, игровыми и иными видами компью-
терной деятельности, зачастую утрачивая чувство реального времени и уходя в мир виртуальной реальности17.
Распространенность интернет-зависимости составляет, по данным различных исследователей, около 10 % пользователей во всем мире. При этом более подвержены ей гуманитарии и люди, не имеющие высшего образования, нежели специалисты по компьютерным сетям. Российские специалисты считают, что сегодня в нашей стране таковых 4-6 %.
Последние годы ознаменовались увеличением случаев интернет-аддикции среди молодежи18. Так, по сведениям корейских исследователей, среди старших школьников она регистрируется у 38 %. Согласно большинству исследований, и в России наиболее подверженной интернет-зависимости оказывается молодежь. По данным Московского департамента образования, 80 % подростков входят в группу риска по игромании, а около 50 % проводят в сети от 16 до 26 часов в неделю. При этом примерно 80 % юных москвичей 12-15 лет подвержены риску развития у них зависимости от компьютерных онлайн-игр19. Высокая распространенность данного состояния делают его не только сугубо психологической, медицинской, но и реальной социальной проблемой.
Человек, охваченный интернет-зависимостью, стремится уйти от своих жизненных проблем в виртуальный мир и там изменить свое психическое состояние. Вместо решения проблемы «здесь и сейчас» он выбирает искусственное перемещение в идеальную жизнь. Конечно, подобное поведение свойственно всем людям, однако проблема патологической зависимости возникает тогда, когда стремление отключиться от реальности начинает доминировать и становится центральной идеей человека.
17 См., например: Войскунский А.Е. Феномен зависимости от интернета // Гуманитарные исследования в интернете / под ред. А.Е. Войскунского. М.: Можайск-Терра, 2000; Боровиков А.М. Модус контроля как фактор стрессоустойчивости при компьютеризации профессиональной деятельности // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 1; Янг К.С. Диагноз — интернетзави-симость // Мир Интернет. 2000. № 2;. Internet Addiction: a New Type of Addiction? / Eppright T. [et al.] // Modern Medicine. 1999. Vol. 96. № 4. P. 133-136 et al.
18 См., например: Brener V. Psychology of Computer Use: Parameters of Internet Use, Abuse and Addiction: the First 90 Days of the Internet Usage Survey // Psychological Reports. 1997. Vol. 80. P. 879-882; Griffiths M. Psychology of Computer Use: Some Comments on "Addictive Use of the Internet" by Young // Psychological Reports. 1997. Vol. 80. P. 181-182; Shaffer H.J., Hall M.N., Van der Bilt J. Computer Addiction: a Critical Consideration // American Journal of Orthopsychiatry. 2000. Vol. 70. № 2. P. 162-168.
19 Подробнее см.: Большинство российских подростков — игроманы. URL: http://www.city-n. ru/view/133080.htm1
К сожалению, в настоящее время вопросы профилактики и борьбы с интернет-зависимостью практически не разработаны. В ряде зарубежных работ авторы предлагают использовать для ее профилактики онлайн-психотерапию20. Вероятно, поиск методов коррекции интер-нет-аддикции будет продолжаться, вызывая параллельно многочисленные споры в силу неопределенности и многомерности самого рассмотренного нами понятия.
20 См., например: Stein D.J. Internet Addiction, Internet Psychotherapy // American Journal of Psychiatry. 1996. Vol. 153, № 7. P. 861-869; Plusquellec M. Are Virtual Worlds a Threat to the Mental Health of Children and Adolescents? // Archives of Pediatry. 2000. Vol. 7. № 2. P. 209-210 et al.
