CC BY
51УДК 811.21/22.352+93/94
К вопросу об индоарийском генезисе синдов Северо-восточного Причерноморья и тавров Крыма в контексте отношений их языков
с абхазско-адыгскими и тюркскими языками
Гарун-Рашид Гусейнов
(Дагестанский государственный университет)
Анна Мугумова
(Дагестанский государственный педагогический университет)
Аннотация. В статье рассматриваются историко-лингвистические аспекты этногенеза античных синдов Северо-восточного Причерноморья и тавров Крыма. Они традиционно считаются носителями индоарийских и даже иранских языков наряду с тем, что синды упоминаются в числе племен тавров. Анализ названия последних показал его древнее тюркское происхождение, которое хронологически совместимо со временем известности данного этноса в Крыму. Был установлен неудовлетворительный характер гипотезы о прошлой миграции индоарийских племен через причерноморские области Кавказа. К числу его свидетельств относят предполагаемое наличие индоарийского субстрата в абхазско-адыгских языках, но прямые указания на него в литературе вопроса отсутствуют. В числе дополнительных доводов была привлечена уже данная авторами аналогичная оценка концепции индоевропеизации Северного Кавказа. В основе лежало положение о его заселении со второй половины III до середины II тыс. до н. э. в числе прочих носителями индоарийских языков, которые якобы продвинулись сюда из Северного Причерноморья. О том же говорит выявленный тюркско-булгарский генезис топонимики в северной области расселения синдов, вместо предполагавшегося индоа-рийского ее происхождения. Прийти к такому же выводу позволяет установленное тюркско-булгарское происхождение античных зихов, которые традиционно считались абхазско-адыгским этносом и локализовались к югу от синдов.
Ключевые слова: Северо-восточное Причерноморье, синды, индоарий-ские, абхазско-адыгские языки, субстрат.
Историческая область Синдика (конец VI в. до н. э. - IV в. до н. э.), по сообщениям античных авторов, включала в себя не только современный Таманский полуостров, но и район нижнего течения Кубани (38, с. 224). Обычно она локализуется в южной части Таманского полуострова, а также на прилегающем к нему побережье Чёрного моря, вплоть до района Анапы [3, с. 116]. Полагают, что в более ранний период «Синдика простиралась от Меотиды [название Азовского моря у греков и римлян] до Понта [Эвк-синского - Черного моря]», и только потом синды уступили грекам «часть своих земель, практически безлюдных...» [26, с. 164]. Известно также мнение, согласно которому следует исключить Таманский полуостров «(в древности - архипелаг островов) из зоны расселения синдов и ограничить территорию древней Синдики районом западного Закубанья к востоку от Тамани» [18, с. 12]. Так, Синдика находилась в непосредственной территориальной смежности с Крымом, и, надо полагать, что в достаточно давние времена оба региона, как будет показано в последующем изложении, могли иметь общую историю и, возможно, родственное друг другу население.
Синды (древнегреч. EivSoi), упоминаемые в греческих источниках лишь к VI-V вв. до н. э., рассматривались О. Н. Трубаче-вым вслед за П. Кречмером как реликт индоарийского населения (его языковая общность распадается, как обычно полагают, в III-II тыс. до н. э.). Часть их осталась, как он считал, на западном Кавказе после миграции в будущую Северо-западную Индию. Именно они принесли сюда с Северного Кавказа и из Северного Причерноморья топоним Sind. Его форму TvSoug (известна как антропоним TvSin «Индия» на надгробии близ крайней оконечности Таманского полуострова - мыса Тузла [см. 19. Новичихин 2014:111]), употребленную наряду с ZivSou^, в большинстве списков Геродота (V в. до н. э.), он считал более ранней и развившейся, на его взгляд, из иранского *hind-. Последнее давало основание О. Н. Труба-чеву полагать, что античные авторы знали два варианта названия племени синдов — Eiv5oi/Ew5oi и TvSoi (тем самым допускается сосуществование в рассматриваемых пределах как индоиранских, так и собственно иранских племен и языков, что, в принципе, требует дополнительных доказательств). Однако ввиду, следует думать, несоответствия данного положения известной закономерности (иран. *h < арий. *s), другие варианты - EivSoi, EsvSoi - у позднейших авторов, равно, как лат. Sindiи Sindones, возводятся им «к особой записанной или услышанной на месте неиранской форме» (?!), в которой сохранилось индоарийское (этимологическое индоевропейское) s (>иран.*Ь). Это поддерживается, на его взгляд, иран. hind- в древнеперс. hindu- «Индия» и др.-инд. sindhu- «река», особенно «река Инд», откуда древнеинд. sindhavasмн. «речные жители», и одним из
известных названий названий р. Кубани - Соглашаясь с извест-
ным мнением, что синды - часть меотов (проживавших в I тыс. до н. э. на восточном и юго-восточном побережье Азовского моря [17, с. 766]), считал вместе с тем поиски следов языка синдов поисками языковых остатков меотов. Но возражал против того, чтобы считать синдов языковыми предками адыгов [см. 27, с. 43, 44, 45, 46, 47, 51].
Гипотеза О. Н. Трубачева об индоарийском генезисе синдов вызвала возражения как археологов, которые утверждали, что «она должна быть решительно отброшена, как не имеющая подтверждения в археологических материалах», так и исследователей-иранистов. Последние отметили, что многие ее положения продиктованы «общими концептуальными, а не собственно лингвистическими соображениями» (ср. выше иран.*к < арий.*8), что в его работах «в целом... пока не указано ни одного, явно индоарий-ского имени во всей припонтийской ономастике», и в них решительно преобладает иранский лингвистический материал [см.: 4, с. 57; 16, с. 223, 224].
Не приняв, надо полагать, эти лингвистически довольно существенные возражения, О. Н. Трубачёв расширил в дальнейшем ареал индоарийцев по языковым данным. Он включил в него, помимо прочих, и крымских тавров [28].
Его мнение на этот счет было принято некоторыми историками [1, с. 9]. Предполагается также иранский (аланский) генезис тавров на основе «аланского» названия Феодосии V в. [см.: 32; 20, с. 280], соответствующий анализ которого не входит в число задач данной работы.
Позднее И. А. Тернавский также высказал мнение «о раннем и достаточно длительном присутствии в регионе индоевропейцев, которых, вероятно, следует отнести к арийцам». Он же приходит к выводу, что «все это свидетельствует о присутствии индоевропейцев в указанном регионе и, вероятно, о миграционном движении на западном Кавказе индоариев». Причем синды рассматриваются им как «представители лишь последней или предпоследней волны индоевропейских переселенцев», которые «на островах Таманского архипелага обосновались в начале (в первой четверти) I тыс. до н. э.». Границей между синдской (арийской) территорией и киммерийцами, занимавшими один из крупнейших островов древней дельты Кубани, он считает отделявший восточную половину Керченского полуострова от Крыма Киммерийский вал азиатского Боспора [см. 25, с. 15, 17].
Тавры при этом упоминаются в ареально смежной вышеупомянутой части южного Крыма от Керченского пролива до Феодосии в VI в. до н. э. - I в. н. э. примерно одновременно с синдами [23]. Обращает на себя внимание и то, что Аммиан Марцеллин (IV в. н. э.) среди тавров называет племена, отличающиеся «чрезмерной грубостью»: арихи, синхи, считающиеся, возможно, синдами, и напеи. При неизвестности зафиксированных фактов
языка тавров известно мнение, что греки назвали Тавром Крымские горы. От оронима (названия гор) произошел этноним тавры и топоним Таврика. Следовательно, тавры - это горцы, жители Тавра [32].
Вместе с тем в последние годы было установлено, что в Крыму еще в догуннское время было известно булгарское население, что позволяет отнести к более раннему времени этноним тавр. Его источником могло послужить древнебулг. *tav «гора, холм, возвышенность», которое могло бытовать уже со 120 г. до нашей эры [7, с. 322], + пратюрк.*er(en) «муж, мужчина» [22, с. 561]> *täver>tävr
Сюда же следует отнести арихи - название таврского племени, которое может восходить к обще-, межтюрк.ара «промежуток», «середина» [см. 21, с. 163] + (пратюркский) аффикс -ki—к/, который, присоединяясь к существительным, числительным и местоимениям, передает значение принадлежности, а также пространственные и временные отношения [37, с. 96]. В русле вышеупомянутых традиционных индоарийских этногенетических построений в регионе Северного Причерноморья в прикубанском регионе, в нижней части которого некоторыми историками локализуется страна синдов (см. выше), И. А. Тернавским была предпринята попытка соответствующей (индоарийской) интерпретации местного топонимического ландшафта. Однако рассмотрение лексических материалов его «исследования» показало, что выявленные им лексические сходства имеют случайный характер либо тюркское происхождение.
Так, ввиду надежно установленного тюркского генезиса соответствующих лексических форм [см.: 24, № 1087; 31, с. 204-205, 82-83] не выдерживает элементарной критики утверждение о том, что наименования рек Большой и Малый Зеленчук, которые «до XIX в. сохраняли названия Ин-джик», имеют индийское происхождение». Ср. «Инджик, вероятно, можно перевести как «индийский», «индийская»; Улу-Инджик - Большой Зеленчук, возможно, от ullas (ud-las, формы см. las) «раскрываться, распускаться» (о цветах); Малый Зеленчук - Кичи-Инджик (ср. kSit'a 1) уничтожать, истреблять; 2) заканчивать; 3) уменьшать). То есть «река индийцев, несущая уничтожение» [25, с. 15].
И. А. Тернавский [25, с. 16] также полагает, что «в том же районе явно индоевропейские названия имеют реки: Кяфар (küfar) [левый приток р. Большой Зеленчук], Лаба [левый приток р. Кубани] (ср. санскрит. laba «река»), горы Акарагварта [в Краснодарском крае, находится в междуречье Мзымты и Цахвоа], Ажара [в Краснодарском крае в верховьях р. Цах-воа] (ср. аджаэкапад - «одноногий козел» - второстепенное божество с неясными функциями Уруп».
Первое наименование никак не мотивируется, хотя в его отношении тра-
диционно полагают, что «в основе названия гидронима лежит тюркоязыч-ное (генетически арабское) кяфар - «неверующий»; связано это с тем, что в долине реки проживает (русскоязычное) население, не верующее в аллаха» [см.: 24, № 1486; 31, с. 225]. Однако более убедительной представляется чувашская (булгарская) этимология, предложенная С. Я. Байчоровым, -кайвар>кафар «западная (задняя) река» [см. 31, с. 224].
Аналогично, с учетом явного разнобоя известных этимологий второго гидронима (см. 24, № 487), следует отдать предпочтение интерпретации Х. М. Хаджилаева, связывающей его с древнетюркским и булгарским языками на основе сравнения с чув. лапа «ложбина», «низина», «лощина» и якут. лаба «ветвь», «исток реки» [см. 31, с. 270]. При этом, вопреки мнению М. Рясанена о марийском (лап, лоп «низина», «низкий», поддерживаемое удм., ненец. лап «пологий, низкий, приземистый», коми лапкыд «низкий, невысокий») происхождении чув. лапа «ложбина», «низина», «лощина» [10, с. 125], следует принять во внимание семантически более близкие параллели, представленные в родственных тунгусо-маньчжурских языках [30, с. 329-330], восходящие к исходному лэвэ «топь», сравниваемому с формами монгольских языков [29, с. 514], что позволяет предполагать, за исключением семантически рознящегося якут. лаба, праалтайский диалектный либо древний контактный (тунгусо-маньчжурско~монгольский) характер данной лексемы.
Полагают, что в основе названия горы Акарагварта «два абхазско-абазинских элемента: гварта «загон для скота», Акар, по-видимому, имя собственное» [24, № 112]. Однако вторая часть слова является и в других языках Кавказа булгарским заимствованием [см.: 10, с. 91; 30, с. 232]. Первая - древним тюркизмом, отложившимся также в названии горы Акаро в Хунзахе (нынешний Дагестан) [см. 5, с. 68].
Также считают, что название горы Аджара переводится с абхазского как «крестовая» (от аджьар «крест», а также святилище, культ поклонения). Другая версия о происхождении названия оронима возводит его к абхазскому ажара «ясеневое» [24, № 51].
Действительно, данное слово возводится к груз. джвари «крест» [33, № 576], но не исключено и его тюркское происхождение. В этом случае ан-лаутный а- - префикс, передающий в абхазо-абазинском и убыхском языках категорию определенности существительных [14, с. 37], источником второй части - джьар - может быть обще-, межтюрк. ^ар «обрыв» [39, с. 17- 18].
Что касается реки Уруп - крупного левого притока Кубани, который берет начало с вершины горы Уруп, то ее название объясняется на абхазско-адыгском (па/пэ - «нос», «передняя часть», «устье», уар/уэр в Уарп означает «бурная», «быстрая», т. е. «устье бурной реки») [24, № 1245], од-
нако значение «устье» отмечается только для адыг.хакуч. къ1уы «рот» [33, № 1557]. В этих условиях предпочтительнее тюркская мотивация, но не от к.-балк. уруп /уруб «бурная» или сложного потамонима, состоящего из ур «вода», «река» + уп «вода» [см.: 24, № 1245; 31, 371], а производного с (кыпчакским, включая -ув/-ыв [37, с. 166]) аффиксом -у/-ы от обще-, межтюрк. ор-/ур- «рыть», «копать» в значениях «яма», «ров», «овраг», известного в первом значении, но не в звучании с конечным губно-губным -в (>-п), и карачаево-балкарскому языку [21, с. 466- 467].
Аналогичное тюркское происхождение обнаруживает и упоминавшийся в первой четверти XIX в. гидроним Ямансу - приток Кубани, для которого И. А. Тернавским [25, с. 16] допускается индоарийская трактовка - как «связанный с Ямой» (богом смерти). Ср.: «Ямансу - река, правый приток р. Аксай; берет начало на северных склонах Андийского хребта, впадает в Аксай на территории Дагестана, в пределах села Новосельского. В основе гидронима лежат тюркские элементы: яман - «плохой» и су «вода», «река», т. е. «плохая вода» [24, № 1757].
На взгляд И. А. Тернавского, «река Улька, на которой стоит аул Уляп [в Красногвардейском районе Республики Адыгея], знаменитый своими курганами и святилищем, имеет соответствие в санскрите, где и1ка означает «зарево пожара» [25, с. 16]. В ойкониме Улька, как полагают [24, № 1232], вторая составляющая топонима -п «устье», т. е. «аул в устье Ульки» (адыг.). О неубедительности подобного подхода см. в связи с Уруп при том, что в качестве мотивирующей основы может быть привлечено обще-, межтюрк. ула - «соединять» [см. 21, с. 587-588].
Он же полагает, что название «река Марта [приток Кубани] может быть переведена как «смертная река», т. е. «пересыхающая» [25, с. 16]. Такое же название носит впадающая в р. Сунжу река Мартан (чеч. Марта), на которой расположен город Урус-Мартан - районный центр Урус-Мартановского района Чечни. Источником наименований обеих рек мог послужить кыпчакский с начальным м-, присущий киргизскому, казахскому, алтайскому и телеутскому языкам (значение «несчастье, несчастный случай»), отглагольный вариант обще-, меж тюрк. барт «рана», восходящий к бер- «бить, ударять, колотить» [см. 21, с. 70-71], что связано, надо полагать, с их горным характером. Таким образом, в нижнем Закубанье индоарийская топонимика как предполагавшееся свидетельство исторического пребывания в этом регионе син-дов не обнаруживается.
Наряду с индоарийской концепцией генезиса синдов, с конца XIX в. стало известно положение об адыго-абхазской языковой принадлежности синдов и родственных им меотов, согласно которому полагают, что они яв-
ляются предками современных адыгов и абхазов. В дальнейшем А. М. Но-вичихиным на основе археологических данных делается вывод, согласно которому не исключается, что синдское население - носитель одного из двух представленных в Синдике похоронных обрядов - «действительно могло говорить на каком-либо реликтовом индоарийском диалекте». Как он полагает, «синды VI-V вв. до н. э. представляли собой синкретическое этническое образование, которое на протяжении достаточно длительного времени могло органично сочетать не только культурные, но и языковые традиции пришлого кавказского и местного населения» [19, с. 117] (синдов).
Это положение предполагает в качестве следствия наличие индоарий-ского субстрата в абхазско-адыгских языках. В качестве подкрепляющего лингвистического аргумента «мнения об индоарийской принадлежности синдов (только их)» А. М. Новичихин указывает на то, что оно получило положительную оценку лингвиста-кавказоведа Г. А. Климова, который привлек для его объяснения наличие в абхазском языке древнеиндийских слов [19, с. 111].
Если быть точнее, то Г. А. Климов [14, с. 55] писал об обнаружении «в абхазско-адыгском словаре старых индоевропеизмов, особенно близких по своему звукотипу (выд. наше - Г.-Р. Г., А. М.) к их древнеиндийским соответствиям». Примерно тогда же и несколько позднее другими учеными также было обращено внимание на «некоторые из многочисленных древ-неиндийско-адыгских лексических сопоставлений». Они, на их взгляд, «представляют интерес с точки зрения возможных (выд. наше - Г.-Р. Г., А. М.) индоарийских (праиндийских) заимствований в адыгских языках» [34, с. 59; 35, с. 155].
Однако, как было установлено А. К. Шагировым [35, с. 157], лексические заимствования из индоиранских языков в абхазско-адыгские «отличаются известным семантическим разнообразием, но они являются в основном принадлежностью культурной лексики». Последнее обстоятельство является наиболее важным в контактологическом отношении.
Это обусловлено тем, что при минимальном «языковом контакте культурная лексика всегда заимствуется первой». Но при языковом сдвиге, повлекшем за собой смену языка, при его плавном протекании словарь зависимой группы в качестве остатков старого языка сохраняет только несколько единиц основного словарного (сводешского) фонда, а «вся остальная лексика представляет собой заимствования» [13, с. 42-43]. И предполагаемое же некоторыми исследователями индоиранское, или аланское, происхождение числительного, обозначающего «сто» в абхазско-адыгских языках [см. 35, с. 157-158], может не приниматься во внимание, так как стандартный список М. Сводеша с дополнением (110 слов) для основного
словарного фонда включает только числительные «один» и «два» [см. 40, с. 611-614].
Последнее означает, что синдский (индоарийский) субстрат в абхазско-адыгских языках не имеет места, так как соответствующие лексические единицы указанного выше типа в абхазско-адыгских языках не обнаружены. Например, современные нахско-дагестанские языки считаются родственными хурритско-урартским, но только в нахских обнаруживается три сводешские (основного словарного фонда) хурритские лексемы со значением «слышать», «дым» и «два». И они говорят, как полагают исследователи, об «очень сильном культурном и языковом влиянии хурритов (или хур-рито-урартцев) на пранахов» [12, с. 256], в отличие от дагестанских языков.
В них подобные лексические формы не обнаруживаются, что позволяет усомниться в их родстве с хурритскими языками, хотя данное положение считается одной из аксиом современного кавказоведения. Наоборот, факт наличия в лексической структуре нахских языков того, что чеч. ша) 'муж'<мит.-индоар. шаг|аппи «название касты колесничих», говорит об их взаимодействии с древними индоарийскими языками в лице митаннийско-го, известные лексические факты которого носят чрезвычайно ограниченный характер [см. 6, с. 197], но не позже конца II тыс. до н. э., когда его лексика отразились в хурритском языке.
Подобные датированные индоарийские лексические формы абхазско-адыгским языкам неизвестны, как и присутствие их носителей в ареально смежной синдам с юга зоне в эпоху, когда были известны синды. Обычно полагают, что южными соседями исторической области синдов являлись, по данным античных и средневековых источников, зихи, которые занимали в период с I в. до н. э. до XV в. н. э. область от современного города Новороссийска (на севере), до города Гагра (на юге) и традиционно отождествляются с абхазско-адыгскими племенами [11].
Однако недавно выявленная булгарская топонимика страны зихов свидетельствует об аналогичной этноязыковой принадлежности ее населения [см. 8], чем, в принципе, исключаются более или менее исторически длительное проживание носителей абхазско-адыгских языков у южных пределов Синдики и, соответственно, возможности миграции в каком-либо направлении индоарийских племен через область их, как предполагается, проживания.То же самое следует заметить и в отношении северных пределов Синдики, включающей нижнее Закубанье, в пределах которого вместо предполагавшихся индоарийских лексических элементов его топонимики также оказались представлены тюрко-булгарские лексические формы.
В макроаспекте рассматриваемой проблемы авторами данной работы уже была дана негативная оценка концепции индоевропеизации Северно-
го Кавказа, в основе которой лежало положение о его заселении со второй половины III до середины II тыс. до н. э. носителями «древнеевропей-ских» и индоиранских языков, продвинувшимися (аналогично синдам) из Северного Причерноморья. К числу доказательств их переселения автором концепции были отнесены неверно интерпретированные сведения из монографии Г. А. Климова «Древнейшие индоевропеизмы картвельских языков», согласно которым в картвельских языках якобы представлены в ощутимом числе усвоения из языков указанного круга. Их анализ показал, что соответствующие заимствования в вышеназванной монографии не свидетельствуют об этом. И это вызывает значительные сомнения в том, что в указанное время соответствующие языковые процессы могли иметь место [см. 9, с. 185-193].
Сам Г. А. Климов [15, с. 30, 34-35] не допускал в конечном счете миграции индоарийцев через Главный Кавказский хребет, так как, по его данным, в сванском языке, занимавшем в прошлом всю северо-западную полосу картвельской языковой области, отмечается минимум индоарийских усвоений. Самое главное - в контексте рассматриваемого нами вопроса им было отмечено отсутствие промежуточных звеньев, которые ожидались бы в этом случае в абхазско-абазинских диалектах. Сами контакты, обусловившие проникновение индоарийских заимствований, могли иметь место где-то в полосе к югу от картвельской языковой области.
Вышеизложенное относится и к концепции А. К. Шапошникова [9, с. 49], который полагает, что отделение синдо-меотского языка от арийского праязыка-основы имело место во II тыс. до н. э. в западном Закавказье и его носители постепенно заселили весь западный Кавказ. Они вышли к берегам Меотиды (античное, наряду с «Меотийским болотом», название территории от Чёрного до Азовского моря) и расселились в Циркуммеотийском регионе (ср. выше замечание Г. А. Климова о сванском языке, который, по его данным, оформился именно к этому времени - XIX в. до н. э. [14, с. 57]).
Как и в случае рассмотренной в предшествующем изложении мигра-циииндоариев с севера на юг, обратное движение должно было осуществляться через те же области распространения не только картвельских и абхазско-адыгских, но и, как было показано ранее, тюркско-булгарских языков. Они, как было показано в изложении, непосредственно граничили с исторической Синдикой. Поэтому какие-либо убедительные доказательства вышеупомянутого (с юга на север) направления движения носителей индоиранских языков так же трудно в конечном счете представить, как и их же миграцию с севера на юг.
При допущении движения с юга на север следует принять во внимание анатолийскую прародину индоевропейцев и выделение из нее индоарийской
общности. Ее распад относится к периоду не позднее IV тыс. до н. э. и не раньше первой половины III тыс. до н э., когда носители индоиранских диалектов появляются в северной части Иранского нагорья [2, с. 914, 917, 920].
Все это говорит о необходимости принципиально нового подхода к решению вопроса об этноязыковой принадлежности синдов. В его основу должен быть положен подход с собственно интралингвистических позиций, предусматривающий последовательный и методологически выдержанный историко-этимологический анализ хотя и единичных, но письменно зафиксированных фактов языка синдов. При этом обращает на себя внимание возможность бытования более обширного, включающего и Крым, ареала синдов и тавров, каковые могли быть носителями не только индоиранских, но и, как было показано в предшествующем изложении, древних тюркских языков циркумпонтийского региона.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Галкина Е. С. Тайны Русского каганата. М. : Вече, 2002. 432 с.
2. Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокульту-ры. Тбилиси : Издательство Тбилисского университета, 1984. 1328 с.
3. Горончаровский В. А. Синдика в период возведения Семибратних курганов // Исследования и публикации по истории Античного мира. СПб. : Изд. СПбГУ, 2011. Вып. 10. С.116-139.
4. Грантовский Э. А., Раевский Д. С. Об ираноязычном и «индоарийском» населении Северного Причерноморья в античную эпоху // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. Лингвистика, история, археология. М. : Наука, 1984. С. 47-66.
5. Гусейнов Г.-Р. А.-К. История древних и средневековых взаимоотношений русского языка с языками северо-восточного Кавказа и Дагестана. Махачкала, 2010. 214 с.
6. Гусейнов Г.-Р. А.-К. Некоторые индоарийские лексические элементы нах-ско-дагестанских языков в контексте локализации регионов их первоначального и последующего распространения // Индоевропейское языкознание и классическая филология. СПб. : Институт лингвистических исследований РАН, 2015. Вып. XIX. С. 193-202.
7. Гусейнов Г.-Р. А.-К. Крымскотатарский хороним Чонгар и «гуннский» ой-коним Чунгарс в контексте вопроса о языковой принадлежности дохазарского населения Крыма и северо-восточного Кавказа // Ученые записки Крымского федерального университета. Филологические науки. Симферополь, 2016. Т. 2 (68). № 3. C.322-336.
8. Гусейнов Г.-Р. А.-К. Зихи Северо-восточного Причерноморья: адыги или тюрки. Топонимические данные к постановке вопроса // Труды Международной научной конференции «Древний мир: история и археология». М. : МПГУ, 2017. С. 227233 [Электронное издание] // Режим доступа: Шр8:/Мос8.§оо§1е.сот/а/т.шр§и.е<1и /.
9. Гусейнов Г.-Р. А.-К., Мугумова А. Л. Еще раз об индоевропеизации Кавказа (по данным лингвистики) // Индоевропейское языкознание и классическая филология. СПб. : Институт лингвистических исследований РАН, 2017. Вып. XXI. С. 185-193.
10. Егоров В. Г. Этимологический словарь чувашского языка. Чебоксары, 1964. 355 с.
11. Зихи [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/3^^
12. Касьян А. С. Некоторые соображения о лексических схождениях между хурритским и северокавказскими языками. Индоевропейское языкознание и классическая филология. СПб. : Институт лингвистических исследований РАН, 2011. Вып. XV. С. 252-258.
13. Касьян А. С. Клинописные языки Анатолии (хаттский, хуррито-урарт-ские, анатолийские) : проблемы этимологии и грамматики : автореф. дисс. докт. филол. наук. М., 2015. 56 с.
14. Климов Г. А. Введение в кавказское языкознание. М. : Наука, 1986. 208 с.
15. Климов Г. А. Еще одно свидетельство пребывания арийцев в Передней Азии // Вопросы языкознания. 1993. № 4. С. 29-37.
16. Кулланда С. В., Раевский Д. С. Scythica sub specie iranicorum (Скифская тематика в трудах Э. А. Грантовского) // Вестник древней истории. 2002. № 4. С.213-226.
17. Меотская археологическая культура // Большая российская энциклопедия. М. : Большая российская энциклопедия. 2012. Т. 20. С. 766-767.
18. Новичихин А. М. Границы Синдики // Былые годы. 2011. Вып. 3 (21). С. 11-15.
19. Новичихин А. М. Об этногенезе синдов // Древняя и средневековая культура адыгов. Нальчик : Издательский отдел Кабардино-Балкарского института гуманитарных исследований Российской академии наук, 2014. С. 110-121.
20. Основы иранского языкознания. М. : Наука, 1979. 387 с.
21. Севортян Э. В. Этимологический словарь тюркских языков. М. : Наука, 1974. 767 с.
22. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. М. : Наука, 2001. 822 с.
23. Тавры [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: //ru.wikipedia.org/ wiki/Тавры.
24. Твёрдый А. В. Топонимический словарь Кавказа [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: //apsnyteka.org/640-toponimicheskii_s.
25. Тернавский И. А. Индоевропейские изоглоссы в топонимике Кавказа // Лавровский сборник : материалы XXXIV и XXXV Среднеазиатско-кавказских чтений 2010-2011 гг. : этнология, история, археология, культурология. СПб. : МАЭ РАН, 2011. С.15-17.
26. Тохтасьев С. Р. Боспор и Синдика в эпоху Левкона I (обзор новых эпиграфических публикаций) // Вестник древней истории. 2004. № 3. С. 144-180.
27. Трубачев О. Н. О синдах и их языке // Вопросы языкознания. 1976. № 4. С.39-63.
28. Трубачёв О. Н. Indoarica в Северном Причерноморье : Реконструкция реликтов языка. Этимологический словарь. М. : Наука, 1999. 320 с.
29. Сравнительный словарь тунгусско-маньчжурских языков. Материалы к этимологическому словарю. Л. : Наука. 1975. Т.1. 768 с.
30. Федотов М. Р. Этимологический словарь чувашского языка. Чебоксары : Чувашский государственный институт гуманитарных наук, 1996. Т. 1. 470 с.
31. Хапаев С.А. Географические названия Карачая и Балкарии. М.: Эльбру-соид, 2013.
32. Храпунов И. Н. Очерки этнической истории Крыма в раннем железном веке. Тавры. Скифы. Сарматы. Симферополь : Таврия, 1995 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://neolitica.ru /article. php?id =229.
33. Шагиров А. К. Этимологический словарь адыгских (черкесских) языков. М. : Наука, 1977. 289+223 с.
34. Шагиров А. К., Дзидзария О. П. К проблеме индоарийских (праиндий-ских) лексических заимствований в северокавказских языках // Вопросы языкознания. 1985. №1. С. 58-62.
35. Шагиров А. К. Заимствованная лексика абхазско-адыгских языков. М. : Наука. 1989. 190 с.
36. Шапошников А. К. INDOARICA в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания. 2005. №5. С. 30-67.
37. Щербак А. М. Очерки по сравнительной морфологии тюркских языков (Имя). Л. : Наука, 1977. 191 с.
38. Элита Боспора Киммерийского: традиции и инновации в аристократической культуре доримского времени // Боспорские исследования. Керчь : Керченская городская типография. 2017. Вып. XXXIV. 475 с.
39. Этимологический словарь тюркских языков. М. : Наука, 1989. 292 с.
40. Этимологический словарь тюркских языков. Астана : Товарищество с ограниченной ответственностью Prosper Print, 2013. Т. 9 (дополнительный). 558 с.
Сведения об авторах: Гусейнов Гарун-Рашид Абдул-Кадырович - доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка Дагестанского государственного университета (367000, ул. Гаджиева, 34, Махачкала, Республика Дагестан, Российская Федерация); garun48@mail.ru;
Мугумова Анна Львовна - кандидат филологических наук, доцент кафедры теории и истории русского языка Дагестанского государственного педагогического университета (367003, ул. Ярагского, 57, Махачкала, Республика Дагестан, Российская Федерация); garun48@mai1.ru.
^ the question of Indo-Aryan genesis of Northeast Black Sea Coast's Sinds and Tauris of the Crimea in the context of their language relations with the Abkhaz-Adyghe and Turkic languages
Garun-Rashid Guseinov
(Daghestan State University)
Anna Mugumova
(Daghestan State Рedagogical University)
Abstract. In the article the language aspect of Indo-Aryan genesis of antique Sind people is considered, they were localized in the northeast Black Sea Coast, and Tauris of the Crimea. They are traditionally considered the carriers of Indo-Aryan and even Iranian languages, along with that,Sinds are mentioned in number of tribes of Tauris. The analysis of the name of Tauris has shown its ancient Turkic origin which is chronologically compatible with time of popularity of this finding in the Crimea. The unsatisfactory character of a hypothesis about the last migration of Indo-Aryan tribes through the Black Sea regions of Caucasus has been established. To number of its certificates refer alleged existence of an Indo-Aryan substratum in the Abkhaz-Adyghe languages, but direct instructions to it in the literature of this question are absent. Among additional arguments have been attracted the similar assessment of the concept of Indoeuropeanization of the North Caucasus, which is already given by the authors. The provision on his settling from the second half of III to the middle of the II millennium BC among other carriers of Indo-Aryan languages which have allegedly promoted here from the Northern Black Sea Coast was its cornerstone. About the same fact tells the revealed Turkic-Bulgar genesis of toponymics in the northern field of resettlement of Sind instead of the assumed its Indo-Aryan origin. The established Turkic-Bulgar origin of antique Zikh who traditionally were considered as the Abkhaz-Adyghe ethnos and were localized to the south from Sind allows coming to the same conclusion.
Keywords: northeast Black Sea Coast, Sind people, Indo-Aryan, Abkhaz-Adyghe languages, substratum.
REFERENCES
1. Galkina E.S. Tayny Russkogo kaganata [Mysteries of the Russian Khaganate]. Moscow,Veche Publ., 2002. 432 p.
2. Gamkrelidze T.V., Ivanov Vjach. Vs. Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy. Rekonstrukcija I istoriko-tipologicheskij analiz prajazyka I protokul 'tury [Indo-European language and Indo-Europeans. Reconstruction and historical and typological analysis of parent language and protoculture]. Tbilisi, Tbilisi university Publ., 1984. 1328 p.
3. Goroncharovskij V.A. Sindika v period vozvedeniya Semibratnikh kurganov [Sindika during construction of Semibratny barrows]. Issledovanija I publikacii po istorii antichnogo mira [Research and the publication on history of a classical antiquity]. Saint Petersburg, St. Petersburg university Publ., 2011, iss.X, pp. 116-139.
4. Grantovskij Je. A., Raevskij D. S. Ob iranoyazychnom i «indoariyskom» naselenii Severnogo Prichernomor'ya v antichnuyu epokhu [About Iranian speaking and Indo-Iranian population of Northern Black Sea Coast during an antique era]. Jetnogenez narodov Balkan I Severnogo Prichernomor ja.Lingvistika, istorija, arheologija [Ethnogenesis of Balkans and Northern Black Sea Coast people. Linguistics, history, archeology]. Moscow, Nauka Pabl.,1984, pp. 47-66.
5. Gusejnov G.-R.A.-K. Istoriya drevnikh I srednevekovykh vzaimootnosheniy russkogo yazyka s yazykami Severo-Vostochnogo Kavkaza I Dagestana [History of the ancient and medieval mutual relations of Russian language with languages of the Northeast Caucasus and Daghestan.]. Makhachkala, 2010. 214 p.
6. Gusejnov G.-R.A.-K. Nekotorye indoariyskie leksicheskie elementy nakhsko-dagestanskikh yazykov v kontekste lokalizatsii regionov ikh pervonachal'nogo I posleduyushchego rasprostraneniya [Some indoarian lexical elements of the nakh-Daghestanian languages in the context of localization regions of their initial and subsequent distribution]. Indoevropejskoe jazykoznanie I klassicheskaja filologija (Indo-European linguistics and classical philology). Iss.XIX. Saint Petersburg:Institute of linguistic researches of the Russian Academy of Sciences, 2015, pp. 193-202.
7. Gusejnov G.-R. A.-K. Krymskotatarskiy khoronim Chongari «gunnskiy» oykonim Chungars v kontekste voprosa o yazykovoy prinadlezhnosti dokhazarskogo naseleniya Kryma I Severo-Vostochnogo Kavkaza [The Crimean Tatar horonim Chonggar «Chongar» and « Hun» oiconym Chungars in the context of question about prehazarian language belonging of the Crimea and the Northeast Caucasus population].-Uchenye zapiski Krymskog ofederal'nogo universiteta. Filologicheskie nauki-Scientific Notes of Crimean Federal V. I. Vernadsky University. Philological Science. 2016. Vol. 2 (68), No. 3, pp. 322-336.
8. Gusejnov G.-R.A.-K. Zikhi Severo-Vostochnogo Prichernomor'ya: adygi ili tyurki. Toponimicheskie dannye k postanovke voprosa [Zikhes of North-East Black Sea Coast:adyghe or turkic peoples. Toponimic data to a formulation of the question] Trudy Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii «Drevniy mir: istoriya I arkheologiya» [Works of the International scientific conference "Ancient world: history and archeology"]. Moscow, Moscow pedagogical state university, 2017, pp. 227-233. Available at:.
9. Gusejnov G.-R.A.-K., Mugumova A.L. Eshche raz ob indoevropeizatsii Kavkaza (po dannym lingvistiki) [Once again about Indo-europeanization of the Caucasus (according to linguistics)]. Indoevropejskoe jazykoznanie Iklassicheskaja filologija [Indo-European linguistics and classical philology]. Iss.XXI. Saint Petersburg: Institute of linguistic researches of the Russian Academy of Sciences, 2017, pp.185-193.
10. Egorov V.G. Etimologicheskiy slovar' chuvashskogo yazyka [Etymological dictionary of Chuvash language]. Cheboksary, 1964. 355 p.
11. Zikhi.Available at: https://ru. wikipedia. org / wiki /Zikhi.
12. Kas'jan A.S. Nekotorye soobrazheniya o leksicheskikh skhozhdeniyakh mezhdu khurritskimi severokavkazskimi yazykami [Some considerations about lexical convergence between hurrit and the North Caucasian languages]. Indoevropejskoe jazykoznanie I klassicheskaja filologija [Indo-European linguistics and classical philology]. Iss.XV. Saint Petersburg: Institute of linguistic researches of the Russian Academy of Sciences, 2011, pp. 252-258.
13. Kas'jan A.S. Klinopisnye jazyki Anatolii (hattskij, hurrito-urartskie, anatolijskie): problemy jetimologii I grammatiki: avtoref. diss. dokt. filol. nauk [Cuneiform languages of Anatoly (hattic, hurrian-urartian, anatolian): problems of etymology and grammar: abstr. of dokt. of philol. scien.]. Moscow, 2015. 56 p.
14. Klimov G.A.. Vvedenie v kavkazskoe jazykoznanie [Introduction to the Caucasian linguistics]. Moscow, Nauka Pabl. (in Russian). 208p.
15. Klimov G.A. Eshche odno svidetel'stvo prebyvaniya ariytsev v Peredney Azii [One more evidence of Aryans' stay in Western Asia]. Voprosy jazykoznanija -Issues of Linguistics. 1993, no 4, pp. 29-37.
16. Kullanda S.V., Raevskij D.S. Scythica sub specie iranicorum (Skifskaya tematika v trudakh E.A. Grantovskogo) [Scythian subject in E.A. Grantovsky's works]. Vestnik drevnej istorii- Bulletin of ancient history. 2002, no 4, pp.213-226.
17. Meotskaj aarheologicheskaja kul'tura [Meot archaeological culture] Bol'shaja rossijskaja jenciklopedija [The Larger Russian encyclopedia]. Moscow, Bol'shaja rossijskaja jenciklopedija Pabl., 2012. Vol. 20, pp.766-767.
18. Novichihin A.M. Granitsy Sindiki [Borders of Sindik]. Bylye gody - Former years. 2011, no 3(21), pp. 11-15.
19. Novichihin A.M. Ob etnogeneze sindov [About ethnogenesis of Sinds]. Drevnjaja I srednevekovaja kul'tura adygov [Ancient and medieval culture of
Adyghes]. Nalchik, Publishing department of the Russian Academy of Sciences of Kabardino-Balkarian Institute of humanitarian researches. 2014, рр.110-121.
20. Osnovy iranskogo yazykoznaniya [Fundamentals of the Iranian linguistics]. Moscow, Nauka Publ., 2001, 1979. 387 p.
21. Sevortyan E.V. Etimologicheskiy slovar' tyurkskikh yazykov [Etimologic dictionary of Turkic languages]. Moscow, Nauka Publ., 1974. 767p.
22. Sravnitel'no-istoricheskaya grammatika tyurkskikh yazykov [Comparative and historical grammar of Turkic languages]. Moscow, Nauka Publ., 2001, 822 p.
23. Tauries.Available at: https: //ru. wikipedia. org/wiki /Тавры
24. Tverdyy A. V. Toponimicheskiy slovar' Kavkaza [Toponymic dictionary of the Caucasus]. Available at: https: //apsnyteka.org/640-toponimicheskii_s...
25. Ternavskiy I.A. Indoevropeyskie izoglossy v toponimike Kavkaza [Indo-European isoglosses in toponymics of the Caucasus]. Materialy XXXIV i XXXV Sredneaziatsko-Kavkazskikh chteniy 2010-2011 gg.: etnologiya, istoriya, arkheologiya, kul'turologiya [Materials of XXXIV and XXXV readings of the Central Asian-Caucasian readings 2010-2011: ethnology, history, archeology, cultural science]. Saint Petersburg:Museum of Anthropology and Ethnography of the Russian Academy of Sciences, 2011. С.15- 17.
26. Tohtas'ev S.R. Bospor i Sindika v epokhu Levkona I (Obzor novykh epigraficheskikh publikatsiy) [Bospor and Sindika during Levkon's I era (The review of new epigrafic publications)]. Vestnik drevnej istorii - [Bulletin of ancient history]. 2004. no 3, рр.144-180.
27. Trubachev O.N. O sindakh I ikh yazyke [About the sinds and their language]. Voprosy jazykoznanija - Issues of Linguistics. 1976, no 4, рр. 39-63.
28. Trubachev O.N. Indoarica v Severnom Prichernomor'e: Rekonstruktsiya reliktov yazyka. Etimologicheskiy slovar' [Indoarians in Northern Black Sea Coast: Reconstruction of relicts of language. Etimological dictionary].Moscow, Nauka Publ., 1999, 320 p.
29. Sravnitel 'nyy slovar' tunguso-man 'chzhurskikh yazykov. Materialy k etimologicheskomu slovaryu [Comparative dictionary of ^ng^-Man^u^ian languages.Materials to the etymological dictionary]. Leningrad, Nauk Publ., 1975. Т.1. 768 p.
30. Fedotov M. R. Etimologicheskiy slovar' chuvashskogo yazyka [Etymological dictionary of Chuvash language]. Cheboksary: Chuvashskiy gosudarstvennyy institut gumanitarnykh nauk, Cheboksary, 1996, vol. 1, 470 p.
31. Khapaev S.A. Geograficheskie nazvaniyaKarachayaIBalkarii [Place names of Karachai and Balkaria]. Мoscow, Elbrusoi Publ. 2013, 573 p.
32. Hrapunov I.N. Sketches of ethnic history of the Crimea in the early Iron Age. Tauris. Scythians. Sarmatians. Simferopol, Tavriya Publ. 1995. Available at: http:: https://neolitica.ru /article. php?id =229.
33. Shagirov A.K. Etimologicheskiy slovar' adygskikh (cherkesskikh) yazykov.
[Etymological dictionary of the Adyghe (Circassian) languages]. Moscow, Nauka Publ., 1977. 289+223 p.
34. ShagirovA.K. Dzidzarija O.P.K probleme indoariyskikh (praindiyskikh) leksicheskikh zaimstvovaniy v severokavkazskikh yazykakh [To a problem of Indo-Aryan (protoindian) lexical loans in the North Caucasian languages]. Voprosy jazykoznanija - Issues of Linguistics. 1985, no 1, pp. 58-62.
35. Shagirov A.K. Zaimstvovannaja leksika abhazo-adygskih jazykov [The borrowed lexicon of the Abkhaz-Adyghe languages]. Moscow, Nauka Pabl. 1989, 190 p.
36. Shaposhnikov A.K. INDOARICA v Severnom Prichernomor'e [INDOARICA in Northern Black Sea Coast]. Voprosy jazykoznanija -Issues of Linguistics. 2005, no 5, 30-67.
37. Shcherbak A. M. Ocherki po sravnitel'noy morfologii tyurkskikh yazykov (Imya) [Essays on the comparative morphology of the Turkic languages. Name]. Leningrad, Nauka Publ., 1977, 191 p.
38. Jelita Bospora Kimmerijskogo: tradicii I innovacii v aristokraticheskoj kul'ture dorimskogo vremeni [Jelita Bospora Kimmerijskogo:traditions and innovations in aristocratic culture of before Rome period]. Bosporskie issledovanija-Bosporian researches. Iss. XXXIV. Kerch: Kerch city printing house, 2017, 475 p.
39. Jetimologicheskij slovar' tjurkskih jazykov [The etymological dictionary of Turkic languages]. Moscow, Eastern Literature publishing house, 2000, 292 p.
40. Jetimologicheskij slovar' tjurkskih jazykov [Etymological dictionary of Turkic languages]. 2013. Vol. IX (additional). Astana, Limited liability company Prosper Print, 558 p.
About the authors: Garun-Rashid Abdul-Kadyrovich Guseinov - Dr. Sci. (Philology), Professor of the Russian language department, Daghestan State University (367000, Gajieva St., 34, Makhachkala, Republic of Daghestan, Russian Federation); garun48@mail.ru;
Anna Lvovna Mugumova - Cand. Sci. (Philology), Associate Professor of Russian language Theory and History department, Daghestan State Pedagogical University (367003, Jaragskogo St., 57, Makhachkala, Republic of Daghestan, Russian Federation); garun48@mail.ru
