CC BY
16
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
до населения не только те меры, которые принимают уполномоченные органы по противодействию преступности, но и акцентировать внимание на том, какой вред, в том числе моральный, наносит преступность. Только формирование и укоренение в общественном сознании негативного влияния криминогенных факторов на экономическую безопасность как каждого индивида, так и общества в целом позволит принимать эффективные меры по криминологическому обеспечению экономической безопасности. Именно влияние на общественное сознание позволит значительно снизить затраты на обеспечение экономической безопасности. Поэтому именно грамотная социально-экономическая политика и максимальная заинтересованность всех членов общества позволит увеличить эффективность обеспечения экономической безопасности, в том числе криминологической.
Таким образом, следует отметить, что проблема обеспечения безопасности, в широком смысле слова, является социально-экономической, требующей учета взаимного влияния и взаимосвязи различных факторов, характеризующих развитие общества. В целях корректного решения рассматриваемой проблемы следует не только идентифи-
цировать и определить количественные характеристики возможных видов опасности, но и учитывать всю совокупности социально-экономических законов общественного развития и законов, управляющих действием общества в условиях различных видов опасности, формирования на их основе целей и соответствующих критериев безопасности, принимающих во внимание изменение предпочтений во времени.
Литература
1. Управление риском в социально-экономических системах: концепция и методы ее реализации // Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций: Науч. информ. сб. / Рос. акад. наук, Всерос. ин-т науч. и техн. информ. (ВИНИТИ). М., 1995. Вып. 11.
2. Вишняков Я. Общая теория рисков : учебное пособие по специальности «Менеджмент организации» / Я.Д. Вишняков, Н.Н. Радаев. Москва: Академия, 2007. 362, [1] с. (Высшее профессиональное образование. Экономика и управление).
3. Бентам И. Принципы законодательства: О влиянии условий времени и места на законодательства... / Перев. М.О. Гершензона. М.: К.Т. Солдатенков, 1896. Стр. II, X, III, 136, I портр. (Б-ка экономистов; Вып. 5).
К ВОПРОСУ ОБ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ШТРАФОМ
К.С. СУХОВАРОВ
адъюнкт ФКОУ ВПО Псковского юридического института ФСИН России Научный консультант и рецензент: кандидат юридических наук Никитин Д.А.
Научная специальность: 12.00.08 — Уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное право
E-mail: suhovarov.k@gmail.com
Аннотация. Приводится анализ уголовного законодательства Российской Федерации с 1996 по 2012 г.г. в части индивидуализации наказания штрафом с учетом материального положения лица, совершившего преступление. Раскрываются в связи с этим наиболее вероятные причины низкого уровня применения в судебной практике данного вида наказания.
Ключевые слова: уголовное законодательство, штраф, имущественный статус, индивидуализация наказания.
TO THE QUESTION OF INDIVIDUALIZATION OF CRIMINAL PENALTY BY THE FINE
K.S. SUHOVAROV
adjunct of the Pskov Law Institute of the Federal Penal Service 112-Вестник Московского университета МВД России- № 11 / 2013
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии ^^
Annotation. The article analyzes the criminal legislation in Russian Federation beginning from 1996 till 2012 concerning the individualization of the fine penalty, taking into account the financial position of the condemned person. In this connection, the article shows the most typical reasons of very seldom cases of such penalty use in court practice.
Key words: criminal legislation, penalty, material status, individualization of penalty.
Несмотря на глобальные преобразования российского общества, судебная практика применения наказания штрафом за уголовные правонарушения, действовавшая во времена Советского Союза, по-прежнему носит характер эпизодичности. В то же время, в странах с успешной экономикой и относительно благополучной криминальной средой удельный вес наказаний в виде штрафа в общем количестве вынесенных приговоров превышает российский уровень в 5—7 раз. Поскольку состояние преступности в России оставляет желать лучшего, постольку это требует критического анализа существующей законодательной базы и выявления соответствующих причин столь низкого уровня применения данного вида наказания.
Рассмотрим в ретроспективе позицию российского законодателя в части назначения и порядка исполнения наказания штрафом. Величина штрафа на основании ст. 46 УК РФ 1996 г. устанавливалась от 25 до 1000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года. Важно отметить, что законодатель предложил два альтернативных метода определения размера штрафа. Цель такого подхода, очевидно, связывалась с желанием индивидуализировать это наказание с учетом материального положения каждого осужденного. Поскольку размер МРОТ в связи с инфляцией и нестабильным курсом российского рубля периодически увеличивался, то он принимался на момент назначения наказания. Это, однако, не свидетельствовало о возрастании имущественного ущемления осужденного, поскольку высокие темпы обесценивания рубля по существу снижали уровень такого ущемления (воздействия), назначенного по приговору суда. Кроме того, как отмечают на протяжении уже более чем десяти лет отечественные ученые-правоведы «штраф не в полной мере учитывает стандарт жизненного уровня конкретного виновного» [3].
В редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» размер штрафа устанавливался в сумме от 2,5 тыс. до 1 млн руб. либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Таким образом, размер штрафа, рассчитываемый с учетом заработной платы или иного дохода осужденного, увеличен в пять раз. Следует отметить, что при практической реализации расчета и применении предложенных законодателем условий и порядка назначения возникает больше вопросов, чем можно дать обоснованных ответов на них. Например, если в связи с тяжестью совершенного преступления будет назначен штраф в сумме заработной платы или иного дохода за пять лет, а заплатить его нужно за 30 дней или, в крайнем случае, в рассрочку за три года, то выполнение такого требования предполагает наличие у осужденного немалых накоплений и прочих ценностей. При этом нужно отметить, что законодатель не дал разъяснения о том, что нужно понимать в качестве иного дохода. Если, например, осужденный имеет в своей собственности предприятие с годовой прибылью 500 млн руб., а полученная им за этот период в официальном порядке заработная плата или доход составили 100 тыс. руб., то какая в этом случае сумма должна приниматься в расчет при определении штрафа? Ясно, что при использовании в расчете этой заработной платы такое наказание будет обесценено. А если делать расчет с учетом прибыли предприятия, то ее объем за пятилетний период может привести к банкротству предприятия с соответствующими негативными последствиями. В первую очередь это может коснуться наемных работников вплоть до их увольнения. Но ведь это не они совершили преступление, тогда почему оказались в роли наказанных? Кроме того, нельзя не учитывать широко распространившуюся в малом и среднем бизнесе практику теневой, так называемой конвертной,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
формы выплаты заработной платы. Устанавливаемая в таком случае официальная заработная плата наемных работников, с которой платятся налоги и отчисления, принимается минимально возможной, а прочие неофициальные серые доходы, получаемые владельцами и используемые ими для личного потребления, нередко вообще нигде не отражаются. С учетом этих обстоятельств карательная сила наказания штрафом или угроза наказания за совершенное преступление для указанной категории лиц носит тоже часто условный характер.
В тех случаях, когда заработная плата осужденного назначалась и выплачивалась в рамках закона, то рассчитываемый с ее учетом размер штрафа за период в несколько лет также может оказаться нереальным к его выплате. Положение еще более усугубляется, когда судом назначается смешанное наказание в виде лишения свободы со штрафом. В таком случае, даже заплатив назначенный штраф в полном объеме, осужденный лишившись свободы, не может содержать семью. Принимая во внимание все вышеизложенное, в дальнейшем будем вести речь в основном о штрафе, регламентируемом в абсолютных цифрах, на который чаще всего ориентируется судейский корпус.
Нужно отметить также, что приведенная градация величины штрафа даже в своей минимальной величине, равной 2,5 тыс. руб., может оказаться непосильной для осужденного с низким имущественным статусом (бедного). Тем более является нереальна для него выплата штрафа в размере от 500 тыс. до 1 млн руб. либо иного дохода осужденного за период свыше трех лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, установленные ч. 2 ст. 46 УК РФ. При этом невольно возникает вопрос: как можно за три года с учетом требования Кодекса оплатить штраф в 500 тыс. руб. или в размере трехлетнего заработка (получаемых доходов) лицу с низким уровнем оплаты труда? У такого гражданина, как правило, нет ни соответствующих накоплений, ни других ценностей, и он даже при огромном желании оплатить в требуемые сроки такой штраф не в состоянии сделать это, поскольку все эти три года ему еще нужно содержать семью, питаться, одеваться, оплачивать коммунальные услуги и т.д. Не решен законодателем и вопрос о сроке, в течение которого должны приниматься в расчет факти-
ческая заработная плата или иной доход с целью получения их средней величины для определения размера штрафа.
Если исходить из абсолютных размеров штрафа, предусмотренных уголовными законодательствами для лица с высоким имущественным статусом (богатого), то даже максимальный штраф в сумме один миллион рублей носит для него формальный характер. В то же время при сравнении карательно-репрессивной силы воздействия наказания штрафом УК РФ, например, с УК ФРГ, то они просто несопоставимы. В ФРГ максимальный штраф составляет 1,8 млн евро, а при множественности совершенных преступлений он удваивается, т.е. может достигать 3,6 млн евро. В пересчете на российские рубли по действующему курсу в настоящее время около 40 руб. за евро в Германии этот штраф составляет 144 (40 х 3600000) млн руб., или в 144 раза больше, чем в России. В то же время, в аналогичном пересчете на российские рубли минимальная величина штрафа по УК ФРГ равна 1 тыс. руб., или в 2,5 раза меньше, чем по российскому законодательству. При этом следует отметить, что социальная защищенность немецкого гражданина существенно выше, чем россиянина, и самые бедные в ФРГ, надо полагать, гораздо «богаче» российских бедняков.
Федеральными законами от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» и от 28 июля 2012 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель повысил минимальный размер штрафа в два раза и в пять раз — его максимальный уровень, т. е. в абсолютных цифрах штраф установлен от 5 тыс. до 5 млн руб.. При этом в части получаемой заработной платы или иного дохода осужденного продолжительность принимаемого в расчет периода осталась неизменной. Из приведенных данных следует вывод, что для лиц с низким уровнем оплаты труда и получаемых доходов штраф стал еще более неподъемным, а для богатых и очень богатых, хоть и увеличился в пять раз, но по сравне-
114-Вестник Московского университета МВД России- № 11 / 2013
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
нию с максимальным штрафом по УК ФРГ — все равно в 29 раз меньше. Такое увеличение несколько расширило круг лиц, по отношению к которым может с определенной эффективностью применяться наказание в виде штрафа, но что касается бедных и очень бедных, богатых и очень богатых, то они по-прежнему остаются, по существу, неподсудными данному виду наказания. Для ликвидации такого пробела законодатель ввел в указанных законах по преступлениям, связанным с коммерческим подкупом и взятками, которые могут наказываться штрафом, исчисление в размере до стократной их суммы, но не более 500 млн руб.. Такой экстремальный скачок в репрессивности наказания штрафом не может не вызывать сомнений в своей рациональности, поскольку едва ли будет совместим с необходимостью строгого следования принципам неотвратимости и справедливости наказания. Кроме того, следует отметить что за бортом возможности справедливого наказания штрафом осталось множество других видов преступлений. Едва ли можно признать правильным направление поиска законодателем методов расчета величины штрафа для каждого вида или группы видов преступлений, отраженных в уголовном законодательстве? Давая оценку введенному новшеству, например, В.А. Богдановская отмечает: «...в реальности для большинства лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по соответствующим статьям, такие сумы (от 7,5 миллионов до 30 миллионов рублей) недоступны. Также следует отметить, что коррупционный потенциал этой нормы колоссален» [1]. Приведенные ею размеры штрафа по сравнению с действующим в УК ФРГ не являются запредельными для состоятельных преступников. В таком случае должно только жестко контролироваться требование недопустимости ситуации, когда реализация назначенного наказания штрафом может повлечь сокращение ни в чем неповинных наемных работников или срыв договорных обязательств его смежников. Наличие данных угроз делает совершенно необходимым вынесение судебных решений исключительно при согласовании с местными исполнительными органами, поскольку, в противном случае, могут иметь место снижения налоговых сборов и нарастание в ряде регионов социальной напряженности в обществе. Относительно второй части цитаты В.А Бог-
дановской можно ответственно заявить, что нет такого уголовного законодательства ни в одной стране мира и никогда не будет, чтобы оно не содержало колоссальный коррупционной потенциал, который не могли бы использовать оборотни в мантиях и погонах (правоприменители) как при назначении, так и при исполнении наказания. Есть только положительный опыт развитых стран, где социальная опасность такой коррупции в силу искусственно созданных обстоятельств и принятых мер является минимальной. Изучать эти обстоятельства и меры, адаптировать их к конкретным условиям современного российского общества — вот единственный выход из имеющего место кризиса российской уголовной политики.
Делая резюме вышеизложенному в статье, невольно напрашивается вопрос: а почему законодателю не использовать оправдывающую себя уже многие десятилетия скандинавскую систему, применяемую большинством европейских стран? Использование во многих странах с успешной экономикой наказания с учетом штрафо-дней либо дневных ставок можно считать наиболее удачной формой, применяемой к виновным почти с любым имущественным статусом. Особенно удачной, на наш взгляд, является конструктивное построение такого штрафа в ФРГ. Возможность и целесообразность его использования довольно глубоко проработаны в научных исследованиях В.А. Галинского, большая часть предложений которого может быть использована при совершенствовании российского уголовного законодательства [2].
Литература
1. Богдановская В.А. Актуальные проблемы реформы уголовного законодательства России // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. № 4. С. 179—180.
2. Галинский В.А. Штраф как мера наказания в уголовном праве России и ФРГ. Сравнительный анализ: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук.: 12.00.08, М. 2007. С. 9—17.
3. Коновалова С.И. Особенности правовой регламентации штрафа в уголовном законодательстве зарубежных стран и российские реалии // Актуальные проблемы уголовного права: Сб. науч. ст. Ростов-н/Д : Изд-во ИУБиП, 2001. С. 99.
