CC BY
131
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 4 (57). С. 156-158.
УДК 343.24
DOI 10.25513/1990-5173.2018.4.156-158
РАЗМЕР УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА
THE AMOUNT OF CRIMINAL PUNISHMENT IN THE FORM OF A FINE В. М. СТЕПАШИН (V. М. STEPASHIN)
Размер штрафа необходимо установить кратно минимальному размеру оплаты труда при назначении этого наказания лицам, не имеющим постоянного заработка (дохода), а остальных случаях - кратно фактическим заработной плате и (или) доходу. Повышенные максимальные пределы штрафа допустимы при исчислении этого наказания в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за определённый период, что обеспечит соразмерность штрафа не только тяжести совершённого преступления, но и имущественному положению осуждённого и его семьи, а также исполнимость штрафа. В этой связи предлагается новая редакция ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса.
Ключевые слова: экономия репрессии; количество репрессии; уголовное наказание, штраф.
The size of the fine must be set multiple of the minimum wage for assigning this punishment to persons who do not have permanent earnings (income), and in other cases - a multiple of the actual wage and (or) income. The increased maximum limits of the fine are permissible in calculating this penalty in the amount of the wage or other income of the convicted person for a certain period, which will ensure the proportionality of the fine not only the seriousness of the crime committed, but also the property situation of the convicted person and his family, and the finality. In this regard, a new version of Part 2 of Art. 46 of the Criminal Code.
Key words: economy of repression; amount of repression; criminal penalty, fine.
Значение количественного показателя репрессивности не ограничивается лишь возможностью определить строгость одинаковых по виду, но разных по сроку (размеру) мер наказания и, с учётом этого, оптимизировать репрессию. Слишком очевидно, что арест на шесть месяцев более строгое наказание, чем арест на один месяц. Этот показатель позволяет сопоставить и наказания, разные по видам. Трудно не согласиться с общим утверждением, что «штраф - менее строгое наказание, чем лишение свободы». Пожалуй, вовсе невозможно не согласиться с другой его вариацией: «штраф в размере пяти тысяч рублей - менее строгое наказание, чем лишение свободы». Однако всерьёз утверждать, что «штраф в размере пятисот миллионов рублей - менее строгое наказание, чем лишение свободы на два месяца», вряд ли кто возьмётся.
В рамках настоящей статьи ограничимся вопросами оптимизации исчисления размера
штрафа с позиции принципа экономии репрессии.
Действующий закон установил четыре способа исчисления штрафа. Предусмотренные же законом пределы штрафа (от 5 тыс. до 5 млн руб. - для совершеннолетних, от 25 тыс. до 500 млн руб. - за отдельные преступления, от 1 тыс. до 50 тыс. руб. - для несовершеннолетних) распространяются лишь на штраф, определённой в фиксированной сумме. Ряд учёных по-прежнему полагают не совсем верным то, что при иных способах исчисления (в размере дохода, кратно и т. п.) фактический размер может превышать установленный максимум [1]. Подобные опасения выглядят не вполне обоснованными: установив дифференцированный подход к исчислению размера штрафа, законодатель как раз и установил возможность максимальной индивидуализации размера наказания этого вида. Однако сами эти «рамки» получили оценку как недостаточно обоснованных. В литературе
© Степашин В. М., 2018 156
Размер уголовного наказания в виде штрафа
отмечается усиление репрессивности штрафа, звучат предложения снизить верхний предел штрафа как основного вида наказания [2]. Однако при этом не учитывается, во-первых, то, что штраф является не просто мерой государственного принуждения, а уголовным наказанием, репрессией; а во-вторых, наличие уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных механизмов отсрочки и рассрочки уплаты штрафа.
Потому мы солидарны с позицией В. А. Уткина, полагающего целесообразным повышение минимальной суммы штрафа до 10 тыс. руб. [3]. Представляется необходимым увеличение и верхних пределов штрафа (при исчислении их в фиксированной денежной сумме). В то же время нельзя в полной мере согласиться с тем, что уголовные штрафы должны - по размеру - существенно превышать административные [4], поскольку репрессивность уголовного наказания характеризуется и другими показателями (в том числе судимостью).
Отказ законодателя от исчисления штрафа в размерах, кратных минимальному размеру оплаты труда, и переход к фиксированным пределам в 2003 г. представляется ошибочным, нарушающим такие принципы уголовного права, как принцип равенства осуждённых перед законом и принцип справедливости. Не соответствует оно и реальной социально-экономической ситуации. В силу инфляционных процессов штраф, исчисляемый в рублях, подвергается ежемесячной девальвации, что вовсе не может свидетельствовать об адекватном снижении характера и степени общественной опасности тех деяний, совершение которых может повлечь назначение виновным штрафа. Не случайно для штрафа предлагается сохранить прежний условный расчётный показатель (например, МРОТ), с ежегодным разъяснением его точного размера [5]. Более верным представляется установление штрафа кратно минимальному размеру оплаты труда при назначении этого наказания лицам, не имеющим постоянного заработка (дохода), а в остальных случаях - кратно фактической заработной плате и (или) доходу.
Возражения вызывает и то, что предельный размер штрафа дифференцируется только в зависимости от способа его исчис-
ления. Обоснованность такого подхода вызывает сомнения, и потому привлекательной выглядит идея установить единый максимальный (абсолютный) предел штрафа, от способа его исчисления не зависящий. Представляется необходимым, однако, предусмотреть в законе повышенные максимальные пределы штрафа при исчислении этого наказания в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за определённый период. При таком подходе будет обеспечена, с одной стороны, соразмерность штрафа не только тяжести совершённого преступления, но и имущественному положению осуждённого и его семьи, с другой - исполнимость штрафа.
Решая вопрос о размере штрафа, применяемого к конкретному осуждённому, суд индивидуализирует наказание с учётом в том числе имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. Высказано мнение, что тем самым имущественное положение виновного вопреки требованию принципа равенства граждан перед законом сказывается на возможной уголовной ответственности [6]. Как представляется, требование уголовного закона об учёте имущественного положения осуждённого и его семьи, а также возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода само по себе не означает необходимости установления каких-либо пропорций, соотношений между размером штрафа и имущественным положением виновного. Оно, напротив, призвано обеспечить экономию репрессии, препятствовать необоснованному завышению размеров штрафа, максимально устранить возможные негативные последствия применения данного имущественного наказания в отношении третьих лиц. Конкретный же размер штрафа при этом определяется судом не произвольно, а строго в рамках санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Требование уголовного закона об учёте имущественного положения осуждённого и его семьи, а также возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода необходимо учитывать и при решении вопроса о наличии злостного уклонения от ис-
В. М. Степашин
полнения требований приговора, а также при замене штрафа более строгим видом наказания.
В связи с изложенным ч. 2 ст. 46 УК РФ может быть представлена в следующей редакции:
«2. Штраф устанавливается в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от ... до ... лет, но не может быть менее ... и более ... минимальных размеров оплаты труда. Для лиц, не имеющих работы или постоянного иного дохода, штраф устанавливается в размере в размере от . до . минимальных размеров оплаты труда.
Штраф в размере свыше ... минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период свыше . может назначаться только за тяжкое или особо тяжкое преступление».
Вряд ли справедливо и то, что в УК РФ установлены единые недифференцированные размеры штрафа, назначаемого в качестве основного и дополнительного наказания (отличия проявляются только при непосредственном исполнении рассматриваемого наказания): такое разграничение произведено непосредственно в санкциях статей Особенной части, однако оно не носит системный характер. Так, например, максимальный размер штрафа как дополнительного наказания за квалифицированные виды разбоя составляет 1 млн руб. Заслуживают внимания, на наш взгляд, и предложения о градации размеров штрафа в зависимости от категорий преступлений при соблюдении соразмерности с длительностью других альтернативных наказаний [7].
Таким образом, количественный параметр является одним из показателей репрессии, поэтому при оценке строгости наказаний разных видов должен учитываться наряду с другими показателями.
Пределы наказаний с широким количественным диапазоном (включая штраф) нуждаются в большей дифференциации путём конструирования специальных правил назначения наказания в зависимости: 1) от категории преступления; 2) от признаков субъекта преступления (несовершеннолетие, престарелый возраст, состояние здоровья); 3) от отнесения наказания к числу основных или дополнительных видов.
1. См.: Шнитенков А. В. К вопросу о практике назначения судами уголовного наказания // Уголовный процесс. - 2007. - № 2. - С. 43; Цепляева Г. Можно ли назначить штраф в размере свыше одного миллиона рублей? // Уголовное право. - 2005. - № 2. - С. 62-64; Тхайшаов Э. К вопросу о более широком применении штрафа как вида уголовного наказания // Уголовное право. - 2010. - № 3. -С. 64.
2. См.: Михаль О. А. Классификация преступлений и пределы наказаний, не связанных с лишением свободы // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2009. - № 1 (32). -С. 48.
3. Уткин В. А. Основания и пути модернизации системы наказаний // Вестник Томского государственного университета. - 2011. -№ 249. - С. 129.
4. См.: Бибик О. Н. К вопросу о наказуемости как признаке преступления // Уголовное право. - 2008. - № 4. - С. 11.
5. См.: Липинский Д. А. О псевдогуманизации карательного воздействия уголовной ответственности // Право и политика. - 2005. - № 7. -Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс»; Михаль О. А. Указ. соч. - С. 47.
6. См.: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - С. 203.
7. См.: Лемперт И. Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004. - С. 7, 14, 16; Жабский В. А. Уголовное наказание в виде штрафа по законодательству стран СНГ // Уголовно-исполнительное право. - 2010. - № 2. - С. 32.
