CC BY
28КОНСТИТУЦИОННОЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЕ
ПРАВО
УДК: 342.4
Б01: 10.17072/2619-0648-2018-2-7-23
К ВОПРОСУ ОБ ИЕРАРХИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ
К. М. Худолей
Кандидат юридических наук,
доцент кафедры конституционного и финансового права Пермский государственный
национальный исследовательский университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 Е-mail: kostya-hudoley@yandex.ru
Д. М. Худолей
Кандидат юридических наук,
доцент кафедры конституционного и финансового права Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 Е-mail: dmitry-hudoley@yandex.ru
Аннотация: вся система конституционных ценностей в государстве находится в состоянии динамичного равновесия и характеризуется единством и целостностью, функциональностью, структурностью и сложной организованностью, несводимостью к свойствам ее отдельных элементов. Сравнительный анализ конституций стран
© Худолей К. М., Худолей Д. М., 2018
ближнего зарубежья подтверждает наличие иерархии в системе конституционных ценностей. Учитывая гуманистическое содержание большинства конституций стран СНГ и Балтии, авторы предлагают следующую иерархию конституционных ценностей: высшая ценность (абсолютные и относительные ценности; приоритетные ценности (могут ограничивать все другие ценности, кроме абсолютных); иные ценности. Вместе с тем иерархия конституционных ценностей носит достаточно условный характер в силу меняющейся конкретно-исторической ситуации в развитии общества и государства и судебной практики органов конституционного контроля, в силу чего отсутствует строгий перечень таких ценностей.
Ключевые слова: конституционная ценность; конституция; страны СНГ и Балтии; права и свободы граждан; ограничение прав и свобод, балансировка ценностей
TO A QUESTION OF HIERARCHY OF THE CONSTITUTIONAL VALUES IN CIS AND BALTIC COUNTRIES
K. M. Khudoley
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614990
E-mail: kostya-hudoley@yandex.ru
D. M. Khudoley
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614990
E-mail: dmitry-hudoley@yandex.ru
Abstract: all system of the constitutional values in the state is in a condition of dynamic balance and is characterized by unity and integrity, functionality, degree of structure and difficult organization, not reducibility to properties of its separate elements. The comparative analysis of constitutions of neighboring countries confirms existence of hierarchy in system of the constitutional values. Considering the humanistic content of the majority of constitutions of CIS and Baltic countries, authors offer the following hierarchy of the constitutional values: the supreme value (absolute and relative values), priority values (can limit all other values, except absolute), and other values. At the same time the hierarchy of the constitu-
tional values has rather conditional character owing to the changing concrete historical situation development of society and state and jurisprudence of bodies of the constitutional control owing to what there is no strict list of such values. Keywords: constitutional value; constitution; CIS and Baltic countries; rights and freedoms of citizens; restriction of the rights and freedoms; balancing of values
Конституционные ценности - это блага, выражающие различные публичные и частные интересы (цели) и закрепленные в конституции либо выводимые из ее содержания путем официального толкования посредством деятельности органа конституционного контроля или международного органа по защите прав и свобод граждан. Большинство конституционных ценностей носят нравственный и общественно-значимый характер и возникли задолго до формального конституирования в тексте Основного Закона или обоснования в судебно-толковательной деятельности, существуя в сфере философской этики и политической науки. Будучи закрепленными в тексте конституции или судебных решениях, указанные ценности приобретают иное качество -единую целостную и взаимосвязанную систему, характеризующую современный этап развития взаимоотношений личности, общества и государства. Ценности, провозглашенные и защищаемые на конституционном уровне, образуют взаимосвязанную систему, которая, как и любая другая система, характеризуется единством и целостностью, функциональностью, сложной структурностью и организованностью ее элементов, которые находятся в динамичном равновесном состоянии. Отношения между ценностями внутри системы могут принимать различные виды: сосуществование, соподчинен-ность, противоречие, несовместимость, антиномия и т. д. Существование подобных отношений обусловлено сущностью ценностей, в силу которой, как отмечается в науке, одни из них являются «более весомыми», чем другие1. В юридической литературе выделяются особые признаки, присущие только системе конституционных ценностей. Помимо иерархичности к ним относят верховенство, историчность, стабильность, концентрированность и обнов-ляемость содержания2.
1 Шелер М. Избранные произведения / пер. с нем. А. В. Денежкина, А. Н. Малинкина, А. Ф. Фил-липова; под ред. А. В. Денежкина. М.: Гнозис, 1994. С. 305.
2 Румянцев О. Г. Основы конституционного строя Российской Федерации: понятие, содержание, проблемы становления. М.: Юрист, 1994. С. 14-15.
Гуманистическая направленность положений конституций стран СНГ выражается в том, что них высшей ценностью (целью) провозглашаются:
- человек, его жизнь, права и свободы (ст. 1 Конституции Республики Казахстан3, ст. 16 Конституции Кыргызской Республики4);
- человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность (ст. 3 Конституции Украины5);
- человек, его права, свободы и гарантии их реализации (ст. 2 Конституции Республики Беларусь6);
- человек, его жизнь, свобода, честь, достоинство и другие неотъемлемые прав (ст. 13 Конституции Узбекистана7);
- обеспечение прав и свобод человека и гражданина, достойного уровня жизни гражданам (ст. 12 Конституции Азербайджанской Республики)8;
- общепризнанные права и свободы человека (ст. 7 Конституции Грузии9);
- человек (ст. 4 Конституции Туркменистана10, ст. 3 Конституции Армении11);
- человек, его права и свободы (ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конституции Республики Таджикистан12).
Будучи провозглашенными высшей ценностью, некоторые основные права и свободы (в юридической науке их обычно называют относительными) могут быть ограничены в условиях чрезвычайного или военного положения. Помимо прочего, в конституциях стран ближнего зарубежья, как и в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривается, что отдельные права и свободы могут ограничиваться законом для защиты иных кон-
3 Конституция Республики Казахстан от 30 авг. 1995 г. (ред. от 10.03.2017). URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwxz.regnom=1162&page=1 (дата обращения: 20.02.2018).
4 Конституция Кыргызской Республики от 27 июня 2010 г. (ред. от 28.12.2016). URL: http://ba-se.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=31497 (дата обращения: 20.02.2018).
5 Конституция Украины от 28 июня 1996 г. (ред. от 02.06.2016). URL: http://www.base.spin-form.ru/show_doc.fwxz.regnom=8689&page=1 (дата обращения: 20.02.2018)..
6 Конституция Республики Беларусь от 24 нояб. 1996 г. (ред. от 17.10.2004). URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwxz.regnom=1990&page=1 (дата обращения: 20.02.2018).
7 Конституция Республики Узбекистан от 8 дек. 1992 г. (ред. от 07.04.2017). URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwxz.regnom=818&page=1 (дата обращения: 20.02.2018).
8 Конституция Азербайджанской Республики от 12 нояб. 1995 г. (ред. от 25.07.2016). URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwxz.regnom=2618&page=1 (дата обращения: 20.02.2018).
9 Конституция Грузии от 24 авг. 1995 г. (ред. от 19.10.2017). URL: http://www.base spinform.ru/ show_doc.fwxz.regnom=45248&page=1 (дата обращения: 20.02.2018).
10 Конституция Туркменистана от 26 сент. 2008 г. (ред. от 14.09.2016). URL: http://www.base. spinform.ru/show_doc.fwxz.regnom=2374&page=1 (дата обращения: 20.02.2018).
11 Конституция Республики Армения от 5 июля 1995 г. (ред. от 06.12.2015). URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwxz.regnom=2950&page=1 (дата обращения: 20.02.2018).
12 Конституция Республики Таджикистан от 6 нояб. 1994 г. (ред. от 22.06.2003). URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwxz.regnom=2213&page=1 (дата обращения: 20.02.2018).
ституционных ценностей, которые в юридической науке предложено называть приоритетными13.
Все вышесказанное непосредственно указывает на систему закрепляемых конституцией основополагающих ценностей. Особой конституционной защитой в России и в странах СНГ и Балтии помимо разделов конституций о правах и свободах пользуются главы, устанавливающие основы конституционного строя и закрепляющие имплицитно или эксплицитно основные конституционные ценности, занимающие особое место в их иерархии. Как отмечает В. А. Четвернин, большинство эксплицитных принципов, сформулированных в первой главе Конституции РФ, это базовые ценности («нормы-цели»)14. Не зря председатель Конституционного Совета Казахстана И. И. Рогов на международной конференции в Ереване в 2008 г. подчеркнул, что в демократическом правовом государстве фундаментальные конституционные ценности выступают основой государственности, уважение, сохранение и развитие которых является ключевым фактором поступательного развития страны15. Значение эксплицитных принципов и ценностей возрастает в тех конституциях, которые носят краткий характер или же являются данью историческому прошлому, как Конституция Латвии, по сути являющаяся возрожденным текстом 1922 г. В частности, в Конституции Латвии отсутствует принцип социального государства, что не помешало Конституционному Суду вывести его содержание из статьи 1 Конституции: «Латвия является независимой демократической республикой» (решение Конституционного Суда Латвийской Республики от 2 ноября 2006 года № 2006-07-01). Избранные законодателем средства для достижения легитимной цели можно признать соразмерными только в том случае, если они соответствуют принципам социально ответственного государства. Однако не стоит абсолютизировать значение ценностей, имплицитно или эксплицитно закрепленных в главах конституций, посвященных основам конституционного строя. Представляется правильной позиция В. Т. Кабышева, что природу конституционного строя нельзя отождествлять с политическим режимом, существующим в конкретной стране. Государство может быть далеко от идеалов демократии, верховенства права, но это не означает, что в нем не существует конституционный строй
13 Арбузкин А. М. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью? // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 2. С. 18-25.
14 Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Изд-во Моск. обществ. науч. фонда, 1997. С. 21.
15 Малиновский В. А. Конституционные ценности: к желаемому через возможное в практике утверждение конституционализма в республике Казахстан // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации: материалы Международной научно-практической конференции 46 декабря 2008 г., в 2-х т. / Под ред. Н. В. Витрука и Л. А. Нудненко. М.: 2010. Т. 1. С. 80.
вообще. Наглядными примерами могут служить Туркменистан или Таджикистан, в конституциях которых праву отведено центральное место, но эти республики нельзя признать обеспечивающими соблюдение прав человека16.
Важную роль в конституционной аксиологии играет также и преамбула конституции. Н. В. Витрук наряду с высшей конституционной ценностью (права и свободы человека) выделяет основные, провозглашенные в первой главе Конституции и общенародные ценности, о которых упомянуто в ее преамбуле Конституции РФ17. С ним солидарен В. И. Крусс: без предварительного и композиционно-целостного восприятия ценностей, закрепляемых преамбулой Конституции, нельзя уяснить содержание и ценностное значение основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, иных жизненных благ и возможностей, упомянутых в Конституции18.
Таким образом, конституции стран СНГ и Балтии закрепляют целую систему принципов, имеющих определенную иерархию, а не останавливаются на провозглашении человека, его прав и свобод высшей ценностью в государстве. Так, Г. Б. Ройзман предлагает следующую систему конституционных ценностей: права и свободы человека и гражданина как высшая ценность и иные ценности, определяющие правовое положение индивида в обществе и государстве, а также ценности, предопределяющие организацию государственной власти19.
В юридической науке иерархия конституционных ценностей не имеет однозначной оценки даже среди судей конституционных судов. Например, председатель Конституционного Суда В. Д. Зорькин придерживается позиции, что конституционные ценности находятся в определенном иерархическом соподчинении, а важнейшей задачей при реализации Конституции является поддержание баланса и соразмерности конституционно защищаемых ценностей, целей и интересов. При этом недопустима подмена одной ценности другой или ее умаление за счет другой ценности20. Аналогичную позицию высказал и Н. С. Бондарь21. Вместе с тем Н.В. Витрук в Особом мнении
16 Кабышев В. Т. К вопросу о конституционном режиме в современной России // Конституционное развитие России: сб. науч. ст. Саратов, 2003. Вып. 4. С. 43.
17 Витрук Н. В. Конституция Российской Федерации как ценность и конституционные ценности: вопросы теории и практики // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации: материалы Международной научно-практической конференции 4-6 декабря 2008 г., в 2-х т. / под ред. Н. В. Витрука и Л. А. Нудненко. М., 2010. Т. 1. С. 15-16.
18 Крусс В. И. Теория конституционного право-пользования. М.: Норма, 2007. С. 189.
19 Ройзман Г. В. Понятие и юридическая природа конституционных ценностей // Вестник Челябинского государственного университета. Право. 2002.. Вып. 31, № 1 (255). С. 20.
20 Зорькин В. Д. Аксиологические аспекты Конституции России // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 4 (65). С. 7-20.
21 Бондарь Н. С. Конституционные ценности - категория действующего права (в контексте практики Конституционного Суда России) // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6. С. 1-11.
судьи Конституционного суда РФ к постановлению Конституционного суда РФ от 31 июля 1995 года посетовал на то, что тезис об одном порядке и равном значении всех конституционных принципов и ценностей «имеет рациональное зерно, но он не нашел отражения в Конституции Российской Феде-рации»22. Как подчеркнул Н. В. Витрук в указанном выше Особом мнении: «Принцип приоритетности ценности человека, его прав и свобод пронизывает буквально все содержание Конституции Российской Федерации... Это -конституционная реальность, с которой нельзя не считаться». По мнению заместителя председателя Конституционного Суда РФ С. П. Маврина система ценностей, построенная на началах иерархии, страдает однобокостью, так как может быть полностью применима только к ценностям индивидуальной свободы. Вертикальная систематизация ценностей приведет к их дифференциации по уровням иерархии, обусловливая их разделение на различные группы, что, в конечном счете, может привести к потере системы ценностей ее свойств однородности. К тому же ценности, взаимодействующие на принципах субординации, теряют такие свои системные качества, как единство и целостность, что не будет в полной мере способствовать балансу различных ценностей между собой, поскольку предполагает доминирование одних ценностей над другими. В то же время в системе ценностей, основывающейся на признании их равновесия, доминирование одних ценностей над другими исключается, в силу чего открывается возможность их одновременной реализации на основе разрешения существующих между ними противоречий посредством поиска баланса, призванного обеспечить параллельное осуществление каждой из этих ценностей в определенном объеме23.
Помимо прочего, нормативная система права, закрепляющая различные ценности, хотя и характеризуется иерархичностью, но предполагает, что эта иерархия базируется на юридической силе различных источников права. Но
22 Особое мнение судьи Конституционного суда РФ Н. В. Витрука к Постановлению Конституционного суда РФ от 31.07.1995 года №10-П по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики» от 30.11.1994 г. № 2137, Указа Президента Российской Федерации «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» от 9.12.1994 г. № 2166, Постановления Правительства Российской Федерации «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа» от 9.12.1994 г. № 1360, Указа Президента Российской Федерации «Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации» от 2.11.1993 г. № 1833 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 33, ст. 3424.
23 Маврин С.П. Конституционные ценности и их роль в российской правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 3. С. 1-13.
поскольку все конституционные ценности базируются явно или неявно на нормах Основного Закона, все положения которого имеют целостное единство, то говорить об иерархии конституционных ценностей можно только с некоторой степенью условности. В этой связи интерес представляет решение Конституционного Суда Республики Молдова № 7 от 4 марта 2016 года «О контроле конституционности некоторых положений Закона № 1115-XIV от 5 июля 2000 года о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова (порядок избрания Президента)»24. Конституционный Суд Республики Молдова в этом решении подчеркнул, что Конституция, являясь актом высшей юридической силы и общественным договором, основана на универсальных и неоспоримых ценностях, одна из которых - ее незыблемость. Любой закон о пересмотре Конституции может изменить баланс ценностей, закрепленных ею как единым целостным актом, природа которого отвергает, что в Основном Законе могут существовать пробелы или противоречия. С этой точки зрения внесение изменений в Конституцию не может создать ситуации, когда ценности, закрепленные в Конституции, противоречили бы друг другу. Понятие, природа и цели Конституции, незыблемость Конституции как конституционная ценность и необходимость согласованности между положениями Конституции, указанные выше, подразумевают определенные формальные и материальные ограничения при внесении изменений в Конституцию. Руководствуясь данными выводами, Конституционный Суд Республики Молдова признал неконституционным закон об изменении Конституции, которым отменялись прямые выборы Президента.
Также представляет определенный интерес постановление Конституционного Суда Литовской Республики от 25 мая 2004 года25. Как подчеркнуто в указанном решении, конституционные права как конституционные ценности нельзя отменить или нарушить, поставив другие конституционные ценности выше их, или отдельные права в отношении противоречия друг против друга. Основание всех конституционных ценностей - Конституция, которая, будучи сама ценностью, составляет «стандарт» законов и других юридических действий, принятых в государстве. Это следует из стремления за открытое, справедливое и гармоничное гражданское общество и государство под властью закона, установленное в Преамбуле к Конституции Литовской Республики. Природа самой конституции как акта высшей юридической
24 URL: http://lex.justice.md/ru/363742 (дата обращения: 20.02.2018).
25 Ruling of The Constitutional Court of the Republic of Lithuania of 25 May 2004 on the compliance of article 11 (wording of 4 May 2004) and paragraph 2 (wording of 4 May 2004) of article 2 of the Republic of Lithuania's law on Presidential elections with the Constitution of the Republic of Lithuania. URL: http://www.lrkt.lt/dokumentai/2004/r040525.htm (дата обращения: 20.02.2018).
силы и идея конституционности подразумевают, что конституция не может иметь и не имеет никаких пробелов. Все положения конституции связаны друг с другом и образуют составную и гармоничную систему, есть баланс между ценностями, укрепленными в конституции: ни одно положение конституции не может интерпретироваться в искажении способа или отрицании содержания никакого другого положения конституции.
Как нам думается, постановка вопроса о том, что некоторые ценности в обществе являются более значимыми в конституционной аксиологии, представляется весьма уязвимой. Если права и свободы человека и гражданина являются «высшей ценностью», то почему допускается их ограничение законом в целях защиты публичных интересов? Другими словами, как ценности более низкого порядка (формально провозглашенные таковыми) в ряде случаев могут более весомыми, чем ценности более высокого порядка, которые к тому же объявлены высшей ценностью? Причем конституционные установления предполагают, что действительный вес высшей ценности может быть определен в соотношении даже с одной приоритетной ценностью, а не обязательно с совокупностью последних, хотя логично предположить обратное. Как справедливо отмечает Л. А. Нудненко в этой связи, частные интересы сбалансированы с публичными, которые по многим параметрам идентичны ей и вписываются в контекст коллективных ценностей. При этом высший частный интерес личности сбалансирован с общим благом, в котором человеческая личность призвана быть основным субъектом общественных интересов26.
Но вместе с этим возникает и иная проблема: почему ряд основных прав и свобод (относительные ценности) могут быть ограничены, а другие (абсолютные) - нет? В таком свете крайне нелогичным выглядит наименование «высшая ценность», поскольку среди «высших ценностей» есть более «высшие». Фактически высшие ценности не имеют одинакового веса, что можно обнаружить при балансировке их между собой. Кроме того, многие абсолютные права фактически могут быть ограничены в силу конституционных установлений (хотя Конституционный Суд РФ в своих решениях придерживается иной точки зрения)27. В частности, согласно российской Конституции (ч. 3 ст. 55), допускается ограничение любых прав и свобод в целях
26 Нудненко Л. А. Принцип сочетания частных и публичных интересов - высшая конституционная ценность // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации: материалы Международной научно-практической конференции 4-6 декабря 2008 г., в 2-х т. / под ред. Н. В. Витрука и Л. А. Нудненко. М., 2010. Т. 1. С. 219.
27 См., например: По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации» от 28 окт. 1996 г. № 18-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 45, ст. 5203.
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Получается, что, согласно российской Конституции, никакие права полностью абсолютный характер не носят.
Можно сделать вывод, что, несмотря на провозглашенный в конституциях большинства стран ближнего зарубежья принцип примата прав личности над обществом, на самом деле все обстоит совсем иначе. Так, судья Конституционного Суда Республики Беларусь С. Е. Данилюк не согласен с предположением, что в силу указаний ст. 2 Конституции Республики Беларусь, раздел II Основного Закона «Личность, общество, государство» фактически устанавливает иерархию ценностей именно в таком порядке, как это указано в названии. В качестве доказательства он приводит положения Конституции, закрепленные в ч.1 ст. 23 (о допустимости ограничения прав и свобод личности) и ч. 5 ст. 44 (о возможности принудительного отчуждения имущества по мотивам общественной необходимости) и ряд других, которые фактически противоречат указанным положениям ст. 2 Основного Закона. Провозглашение прав человека высшей ценностью, по его мнению, небезупречно и в связи с тем, что права и обязанности неразрывно связаны и неотделимы друг от друга в контексте правого статуса личности28. О. В. Мартышин также считает, что провозглашение прав и свобод человека высшей ценностью является проявлением необузданного эгоизма и индивидуализма. Личные блага, по его мнению, находятся в одной плоскости с общественными благами, интересами государства. А саму формулировку ст. 2 Конституции РФ считает не иначе
29
как «лозунгом», лишенным юридической определенности .
В условиях, когда права и свободы человека являются высшей ценностью в формальном, а не фактическом выражении, их реальный «вес» определяется в соотношении с ценностями общественного или государственного блага, от которых зависят и блага личной свободы. В таких условиях говорить о приоритете гуманистических ценностей, как это формально провозглашают большинство конституций ближнего зарубежья, не представляется возможным. Судья Конституционного Суда РФ А. П. Кононов в свое время отмечал, что «формула о балансе частных и публичных интересов... искажает шкалу конституционных ценностей, поскольку баланс предполагает нивелирование, уравновешивание, равнозначность интересов отдельной личности и
28 Данилюк С. Е. Современная концепция прав человека: не пора ли внести коррективы? // Обозреватель. 2011. № 2. С. 19-24.
29 Мартышин О. В. Теория государства и права в постсоветской деятельности. Некоторые итоги // Право и политика. 2000. № 7. С. 9.
государства, что заведомо ставит личность в подчиненное и незащищенное положение, деформирует само понятие правового государства»30.
В зарубежной юридической литературе также отмечается, что баланс между различными конфликтующими ценностями всегда относителен и устанавливается в каждом конкретном деле. Коллизия не уничтожает менее значимую ценность по сравнению с более значимой решением суда. И первая и вторая ценности продолжают свое юридическое бытие, реализуясь в пропорции, установленной при балансировке31. В противном случае система конституционных ценностей потеряет такое свое свойство, как несводимость к свойствам ее отдельных элементов. К тому же судебный поиск справедливого баланса различных ценностей подвержен определенному субъективизму, причем не только в силу соответствующей природы судебного усмотрения. Сама природа ценностей предполагает, что обоснование любой ценности, определение ее содержания невозможно без восприятия ценности как таковой самим субъектом. Поэтому ценности a priori носят относительный, а не универсальный характер и построение единой системы ценностей, признаваемой всеми слоями общества, выглядит утопично. Как отмечает Н. В. Варламова, с этой точки зрения вполне оправданными выглядят конституционные установления, запрещающие установление какой- бы то ни было государственной идеологии как принудительно насаждаемую и исключающую иные ценностные предпочтения отдельных лиц или групп32. М. В. Пресняков, обобщая практику Конституционного Суда РФ, вывел следующие правила «справедливого баланса» конституционных ценностей: ограничения и предпочтения должны соответствовать требованиям справедливости, не могут иметь обратной силы и не должны за-
33
трагивать существо конституционных прав .
Применительно к пределам ограничения конституционных прав и свобод в целях защиты иных конституционных ценностей также представляет интерес постановление Конституционного Совета Казахстана от 28 февраля 2008 г. № 2,в котором указано, что защита конституционного строя, охрана общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения
30 Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. 2005. № 4.
31 Barak A. Purposive interpretation in law. Princeton: Princeton University Press, 2005. P. 168.
32 Варламова Н. В. Права человека как высшая конституционная ценность // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации: материалы Международной научно-практической конференции 4-6 декабря 2008 г., в 2-х т. / под ред. Н. В. Витрука и Л.А. Нудненко. М., 2010. Т. 1. С. 240.
33 Пресняков М. В. Критерии справедливого баланса конституционных ценностей в деятельности Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 4. С. 15-17.
могут обусловить ограничение прав и свобод, если такое ограничение адекватно законно обоснованным целям и отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым в демократическом государстве для защиты конституционно значимых ценностей. При этом закон, ограничивающий права и свободы человека и гражданина, должен быть сформулирован, как уже отмечалось, предельно ясно, четко указывать как на признаки правонарушения, так и на конституционные цели, в защиту которых он принят, не допуская возможности неоднозначного его толкования. Признание Основным Законом человека, его прав и свобод высшей ценностью является фундаментальным принципом конституционного строя, образующим основу конституционно организованного общества и предоставляющим каждому юридически признанную и защищаемую государством возможность избирать в рамках закона варианты собственного поведения. Руководствуясь всеми этими положениями, Конституционный Совет Республики Казахстан признал неконституционным норму Уголовного кодека Республики Казахстан, предусматривающую ответственность за членовредительство, нанесенное осужденным, находящимся в местах лишения свободы, самим себе34.
Следует согласиться с Председателем Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькиным, что конституционные ценности находятся в балансе, который всегда носит «динамический, изменяющийся во времени характер», определяемый конкретно-историческими обстоятельствами жизни общества и государства35. Органы конституционного контроля стран СНГ за последние десятилетия приняли большое количество решений, которые касались интерпретации такой конституционной ценности, как социальное государство, в условиях жесточайшего финансового кризиса, ставшего причиной корректировки значительного числа государственных пособий и мер социальной поддержки отдельных слоев населения36. Например, в решении Конституционного Совета Республики Казахстан от 21 декабря 2001 года отмечается, что для Республики Казахстан положения о высшей ценности человека, его жизни, прав и свобод свидетельствуют о приоритете общечеловеческих ценностей. Законы, устанавливающие права и свободы человека, за исключением тех, ограничение которых не допустимо, могут быть изменены в установленном
34 Постановление Конституционного Совета «О проверке конституционности частей первой и четвертой статьи 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан по обращению Капшагайского городского суда Алматинской области» от 27 февраля № 2 // Казахстанская правда. 2008. 5 марта.
35 Зорькин В. Д. Конституционный Суд России в историческом контексте. Размышления к юбилею Конституционного Суда // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 4. С. 1-7.
36 Аристов Е. В. Научные интерпретации содержания понятий «социальное государство» и «социальность государства» и их признаков // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 38. С. 420.
порядке законодательным органом исходя из реальных социально-
37
экономических возможностей государства .
Вместе с тем в практике Конституционного Суда Украины последовательно прослеживается позиция недопустимости ограничения социальных прав человека в силу неполного финансирования из государственного бюджета предоставления различных льгот отдельным категориям граждан в силу сложно экономической обстановки. Конституционный Суд Украины неоднократно указывал на недопустимость произвольного отказа государства от выполнения своих социальных обязательств перед гражданами. В Решении Конституционного Суда Украины по данному вопросу определено, что размеры социальных выплат зависят от социально-экономических возможностей государства, но должны обеспечивать конституционное право каждого на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, гарантированное статьей 48 Конституции Украины (т. е. уровень, включающий достаточное питание, одежду, жилище). Предусмотренные законами социально-экономические права не являются абсолютными. Механизм реализации этих прав может быть изменен государством, в частности, в связи с невозможностью их финансового обеспечения путем пропорционального перераспределения средств с целью сохранения баланса интересов всего общества. При этом Суд указал на недопустимость установления такого правового регулирования, в соответствии с которым размер пенсий, иных социальных выплат и помощи будет ниже уровня, определенного частью третьей статьи 46 Конституции Украины, и не позволит обеспечить надлежащие условия жизни личности в обществе, сохранить человеческое достоинство38.
На невозможность взвешивания конституционных ценностей в отрыве от сложившейся ситуации указывал Конституционный Суд Республики Молдова в постановлении от 5 декабря 2013 года39. В указанном решении Конституционный Суд Молдовы резюмировал, что закрепленные в преамбуле
37 Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан «Об официальном толковании пункта 1 статьи 1 Конституции Республики Казахстан» от 21 дек. 2001 г. № 18/2. URL: https://tengrinews.kz/zakon/konstitutsionnyiy_sovet_respubliki_kazahstan/konstitutsionnyiy_stroy_ i_osnovyi_gosudarstvennogo_upravleniya/id-S010000018 (дата обращения: 20.02.2018).
38 Решение Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению 49 народных депутатов Украины, 53 народных депутатов Украины и 56 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) пункта 4 раздела VII «Заключительные положения» Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год» от 26.12.2011 года № 20-рп/2011. URL: http://www.ccu.gov.ua/ru/docs/313 (дата обращения: 20.02.2018).
39 Постановление Конституционного Суда Республики Молдова «О толковании статьи 13 (ч.1) в соотношении с преамбулой Конституции и Декларацией независимости Республики Молдова от 5 дек. 2013 г. № 36. URL: http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=476&l =ru.
Конституции Республики Молдова ценности должны толковаться с учетом выразившегося провозглашения независимости Республики Молдова и исторического и этнического контекста национального становления народа. Руководствуясь этими положениями, Конституционный Суд Республики Молдова постановил, что Декларация Независимости Конституции Республики Молдова составляет единое целое с текстом Конституции Республики Молдова и превалирует перед текстом последней в случае противоречий с ней. В результате принятия решения Конституционным Судом Молдовы государственным языком в этой республике был объявлен румынский язык, как это и было провозглашено в Декларации независимости, а не молдавский, согласно тексту статьи 13 Конституции Республики Молдова.
Таким образом, анализ положений конституций стран СНГ позволяет обнаружить определенную иерархию конституционных ценностей, которая имеет, на наш взгляд, следующую структуру: высшая ценность (абсолютные и относительные ценности), приоритетные или основные ценности (могут ограничивать все другие ценности, кроме абсолютных), а также иные ценности. Другой подход, когда иные ценности наряду с правами человека являются однопорядковыми величинами в практике конституционного развития стран ближнего зарубежья, не прижился. Так, в 2016 г. не были приняты поправки к Конституции Кыргызстана, в соответствии с которыми высшими ценностями объявлялись 8 различных ценностей в стране. При этом закрепленная в Конституции РФ в ст. 2 и в конституциях ряда стран ближнего зарубежья иерархия конституционных ценностей действительно имеет место, но носит достаточно условный характер. Как отмечается в юридической науке, выстроить полный список конституционных ценностей по иерархическому принципу не представляется возможным ввиду его расширения за счет интерпретационной деятельности конституционного суда и Европейского суда по правам человека, ратификации международных документов, а также изменения общественно-политической обстановки40. В частности, ратификация протоколов к Европейской конвенции 1950 г. некоторыми странами ближнего зарубежья вынудила конституционные суды переосмыслить вес ряда конституционных прав как самих по себе, так и в соотношении с другими ценностями. Например, в постановлении Конституционного Суда Литвы от 9 декабря 1998 г. указывается, что закрепление в уголовном законодательстве смертной казни в качестве меры уголовного наказания означает отказ рас-
40 Карасева И. А. Конкуренция конституционных ценностей в практике Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных судов зарубежных стран: дис. ... канд. юрид. Наук. М., 2014. С. 126.
сматривать осужденного как человека и выражает отношение к нему как к предмету, подлежащему уничтожению государством, что само по себе нарушает конституционное положение об уважении человеческого достоинства. Конституционный Суд Украины, рассматривая аналогичное дело о проверке конституционности положений Уголовного кодекса о смертной казни, помимо указанных доводов подчеркнул необходимость исполнения Украиной принятых на себя международных обязательств41. Таким образом, в решениях конституционных судов смысл конституционных норм об охране законом жизни человека (ст. 19 Конституции Литовской Республики или о запрете произвольного лишения жизни ст. 27 Конституции Украины) был изменен, в содержание права на жизнь включен абсолютный запрет на установление смертной казни как меры наказания и ее применение.
Определенное сомнение не может не вызывать содержащаяся в конституциях ряда стран (в т.ч. и России) возможность ограничения прав и свобод в целях охраны конституционного строя. С одной стороны, согласно конституционным положениям основы конституционного строя имеют повышенную конституционную защиту, в чем может выражаться их конституционная ценность. С другой стороны, вряд ли является соразмерным целям охраны государства ограничение политических прав и свобод в тех странах, в которых устанавливается режим личной власти президента, мало отличный от монархического правления.
Необходимо обратить внимание и на тот факт, что в условиях нарождающейся автаркии извне в силу сложной международной обстановки (Россия) или самоизоляции государства под предлогом постоянного нейтралитета (Туркменистан) существует определенный риск преобладания в странах постсоветского пространства тех публичных конституционных ценностей, которые охватывают исключительно государственный суверенитет, что может привести к «мобилизационному конституционализму», когда иные ценности рассматриваются как второстепенные, которыми можно пренебречь42. Такая ситуация может привести к потере системой конституционных ценностей признаков целостности и функциональности и, как следствие, к народным волнениям в силу потери легитимности власти, роста экстремизма и
41 Ршення Конституцшного Суду Украши у cnpaBi за конституцшним поданням 51 народного депутата Украши щодовщповщноста Конституци Украши (конституцшносл) положень статей 24, 58, 59, 60, 93, 190-1 Кримшального кодексу Украши в частит, що передбачае смертну кару як вид покарання (справа про смертну кару). URL: http://www.ccu.gov.ua/doccatalog/ docu-ment?id=9347 (дата обращения: 20.02.2018).
42 Киреев В. В. Конституционное развитие современной России: ценности и риски // Проблемы права. 2014. № 3 (46). С. 21-26.
правового нигилизма, разрастания противоречий между различными социальными группами. В силу указанных причин предоставление права российскому конституционному суду отказывать в исполнении решений международных органов по защите прав человека на территории страны выглядит как угроза существованию системы конституционных ценностей, в которых права и свободы человека провозглашаются высшей ценностью в государстве.
Библиографический список
1. Аристов Е. В. Научные интерпретации содержания понятий «социальное государство» и «социальность государства» и их признаков // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 4(38). Б01: 10.17072/1995-4190-2017-38-417-429.
2. Арбузкин А. М. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью? // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 2.
3. Бондарь Н. С. Конституционные ценности - категория действующего права (в контексте практики Конституционного Суда России) // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6.
4. Витрук Н. В. Конституция Российской Федерации как ценность и конституционные ценности: вопросы теории и практики // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации: материалы Международной научно-практической конференции 4-6 декабря 2008 г., в 2-х т. / под ред. Н. В. Витрука и Л.А. Нудненко. М., 2010. Т. 1.
5. Данилюк С. Е. Современная концепция прав человека: не пора ли внести коррективы? // Обозреватель. 2011. № 2.
6. Зорькин В. Д. Аксиологические аспекты Конституции России // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 4 (65).
7. Зорькин В. Д. Конституционный Суд России в историческом контексте. Размышления к юбилею Конституционного Суда // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 4.
8. Кабышев В. Т. К вопросу о конституционном режиме в современной России // Конституционное развитие России: сб. науч. ст. Саратов, 2003. Вып. 4.
9. Карасева И. А. Конкуренция конституционных ценностей в практике Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных судов зарубежных стран: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
10. Киреев В. В. Конституционное развитие современной России: ценности и риски // Проблемы права. 2014. № 3 (46).
11. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1997.
12. Крусс В. И. Нормативность конституционных ценностей // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации: материалы Международной научно-практической конференции 4-6 декабря 2008 г., в 2-х т. / под ред. Н. В. Витрука и Л. А. Нудненко. М., 2010. Т. 1.
13. Крусс В. И. Теория конституционного право-пользования. М.: Норма, 2007.
14. Малиновский В. А. Конституционные ценности: к желаемому через возможное в практике утверждение конституционализма в республике Казахстан // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации: материалы Международной научно-практической конференции 4-6 декабря 2008 г., в 2-х т. / под ред. Н. В. Витрука и Л. А. Нудненко. М., 2010. Т. 1.
15. Нудненко Л. А. Принцип сочетания частных и публичных интересов - высшая конституционная ценность // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации. Материалы Международной научно-практической конференции 4-6 декабря 2008 г. / Под ред. Н. В. Витрука и Л. А. Нудненко. В 2-х т. Т. 1. М., 2010.
16. Маврин С. П. Конституционные ценности и их роль в российской правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 3.
17. Мартышин О. В. Теория государства и права в постсоветской деятельности. Некоторые итоги // Право и политика. 2000. № 7.
18. Пресняков М. В. Критерии справедливого баланса конституционных ценностей в деятельности Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 4.
19. Румянцев О. Г. Основы конституционного строя Российской Федерации: понятие, содержание, проблемы становления. М.: Юрист, 1994.
20. Шелер М. Избранные произведения / пер. с нем. А. В. Денежкина, А. Н. Малинкина, А. Ф. Филлипова / под ред. А. В. Денежкина. М., 1994.
21. Barak A. Purposive interpretation in law. Princeton, 2005.
Информация для цитирования
Худолей К. М., Худолей Д. М. К вопросу об иерархии конституционных ценностей в странах СНГ и Балтии // Ex jure. 2018. № 2. C. 7-23. DOI: 10.17072/2619-0648-2018-2-7-23.
Khudoley К. М., Khudoley D. M. To a Question of Hierarchy of the Constitutional Values in Cis And Baltic Countries // Ex jure. 2018. № 2. Pp. 7-23. DOI: 10.17072/2619-0648-2018-2-7-23.
V и
3
И
И
