CC BY
9
ISSN 2541-8025
Том XV 3-2019
Проблемы экономики и юридической практики
1.16. К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ
©Хутуев Валерий Артурович, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности, майор полиции
Место работы: Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России
Lel4993@mail.ru
Аннотация: современный этап развития общества и государства сопровождается таким глобальным социально-экономическим и политическим явлением как коррупция, которая проявляется чаще всего в виде дачи и получения взятки. Распространение коррупции в России обусловлено тем, что коррупция имеет глубокие социальные корни, что способствует постоянному развитию данного явления параллельно со сложившимися отношениями в стране. В статье автором анализируется ответственность за получение взятки, санкции за совершенное преступление, на основе чего делается вывод о необходимости совершенствования уголовной ответственности за получение взятки для повышения эффективности противодействия коррупции.
Ключевые слова: коррупция, получение взятки, взяточничество, штраф, лишение права, коррупционные преступления.
Коррупция на протяжении многих десятков лет находится в одном ряду с такими преступлениями как терроризм, экстремизм, поскольку затрагивает интересы как государства, общества, так и отдельно взятого гражданина. Статистика свидетельствует, что этим негативным явлением пронизаны почти все сферы общества, их число особенно велико в период экономической нестабильности государства.
Вместе с тем анализ феномена коррупции в российской действительности свидетельствует о трудности выделения конкретных причин, обусловливающих проявление коррупции, так как исследуемое явление не обладает естественными границами. Однако это не означает, что коррупция является беспричинным явлением.
Коррупция в современном мире наиболее часто проявляется в даче и получении взятки.
Получение взятки представляет собой вид коррупционной деятельности, поражающей практически все структуры общества, государства, деформирует общественное сознание, ответственность за который предусмотрена ст. 290 УК РФ.
Получение взятки ставит под угрозу причинения вреда важные общественные отношения, однако наступление общественно опасных последствий не обязательно и не требует доказывания. Получая взятку, должностное лицо тем самым явно выходит за пределы своих полномочий. В этой связи в правоприменительной деятельности важное значение придается правильной квалификации действий получателя взятки.
Говорить о наличии в действиях виновного состава превышения должностных полномочий возможно при установлении общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Данный состав преступления - материальный.
Все преступления, связанные со взяточничеством, совершаются лицами из корыстных мотивов и тесно связаны с материальными благами, хищением. На практике широко распространены случаи квалификации получения и дачи взятки с хищениями [2]. В ряде случаев на практике за хищением следует взятка, предметом которой как раз и являются похищенные ценности, имущество, денежные средства. Совсем иную картину представляет взяточничество, совершаемое с целью сокрытия совершенного ранее хищения. В этих двух вариантах
преступного поведения проявляется взаимосвязь хищения и взяточничества, объединенных общей целью и мотивом.
Противодействие коррупционным проявлениям в виде получения взятки в Российской Федерации традиционно заключается в принятии специальных нормативно-правовых актов, заключении международных договоров и их ратификации, иногда - частично. Несмотря на это, до настоящего времени комплекс принятых мер и политика государства в целом не смогли существенно снизить показатели коррупции в стране.
В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о необходимости более детальной конкретизации величины предмета взятки, предлагалось установить в уголовном законе ответственность за взятку в особо крупном, и даже в сверхкрупном размерах.
Представляется возможным говорить о том, что назрела необходимость пересмотреть законодательные модели составов коррупционных преступлений с позиций современных криминологических реалий, поскольку механизм их реализации, как показывает практика, не совершенен.
В частности, совершенствования требует уголовно-правовая норм, предусматривающая ответственность за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), диспозиция которой предполагает активные действия должностных лиц по использованию служебных полномочий. Однако думается, что указанные деяния могут совершаться и в пассивной форме, т.е. в форме бездействия. В этой связи представляется необходимым дополнить ч. 1 ст. 285 УК РФ следующим содержанием: «использование должностным лицом своих служебных полномочий и (или) неисполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законный интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Думается, что подобное изменение позволит охватить многие формы злоупотребления должностными полномочиями и будет способствовать совершенствованию правоприменительной деятельности правоохранительных органов по противодействию коррупционным проявлениям в органах государственной власти и местного самоуправления.
Сегодня практика применения норм о даче и получении взятки подтверждает положение о том, что законодательное закрепление минимального размера незаконного вознаграждения при взяточничестве не имеет смысла. Это обусловлено
К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ
Хутуев В. А.
наличием законодательного запрета получения государственным служащим от физических и юридических лиц вознаграждения, связанного с исполнением должностных обязанностей, а также повышенной опасностью данного преступления. Взяточничество дискредитирует государственную власть, и потому не должно быть никакого компромисса относительно его минимальной денежной оценки.
При построении санкций за получение взятки, первоочередное значение уделяется важности охраняемых общественных отношений, при этом уголовное законодательство выделяет размер взятки как наиболее отягчающее обстоятельство, следовательно, за получение взятки в крупном размере уголовная ответственность повышается.
В качестве наказания ст. 290 УК РФ предусматривает штраф, размер которого определяется в зависимости от размера полученной взятки. Опираясь на европейский опыт, Россия использовала модель «кратности штрафа за взятку», что, по мнению большинства ученых-правоведов, явилось довольно эффективным методом [1].
Наказание в виде штрафа за взяточничество призвано значительно изменить имущественное положение лица, и совместно с лишением права заниматься определенной деятельностью, предупредить и исключить возможность совершения коррупционных преступлений в дальнейшем. Это ведет к существенной для преступника-коррупционера имущественной потере.
В сравнении с таким видом наказания, как лишение свободы, которое по своей сущности является более жестким, кратный штраф как вид уголовного наказания, гораздо полезнее и эффективнее как для общества и государства, так и для преступника в качестве меры воздействия.
В качестве наказания за получение взятки, как за совершение других преступлений, связанных со взяточничеством, предусмотрено лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности. Данный вид наказания представляет собой своеобразную гарантию недопущения взяточников к службе во властных структурах. Думается, что правоприменительные органы должны чаще применять данный вид наказания, что позволит максимально эффективно вести борьбу с коррупцией.
В научной литературе вопрос об эффективности уголовного наказания за коррупционные преступления не получил однозначной оценки среди ученых-правоведов. Однако большинство из них подчеркивают необходимость ужесточения уголовной ответственности. Думается, что если и принимать такую реформу уголовно-правовых норм, делать это необходимо постепенно, с учетом особенностей экономической, политической, социальной обстановки в государстве, во избежание негативных последствий.
Внесение любых изменений в санкции уголовно-правовых норм должно отвечать целям уголовного наказания. Одновременно санкции должны быть унифицированы, за аналогичные преступления должны быть предусмотрены аналогичные наказания, и одновременно определенные виды и размеры наказаний должны предусматриваться с учетом специфики конкретной группы преступлений и осуществлять превентивную функцию наказания.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 73,23%.
Список литературы:
1. Подгрушный М.А. О совершенствовании антикоррупционного законодательства России / М.А. Подгрушный // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2010. № 3.
2. Поздеева О.С. Некоторые вопросы квалификации взяточничества // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 1.
РЕЦЕНЗИЯ
Коррупция на протяжении многих десятков лет находится в одном ряду с такими преступлениями как терроризм, экстремизм, поскольку затрагивает интересы как государства, общества, так и отдельно взятого гражданина. Статистика свидетельствует, что этим негативным явлением пронизаны почти все сферы общества, их число особенно велико в период экономической нестабильности государства.
Вместе с тем анализ феномена коррупции в российской действительности свидетельствует о трудности выделения конкретных причин, обусловливающих проявление коррупции, так как исследуемое явление не обладает естественными границами. Однако это не означает, что коррупция является беспричинным явлением.
Коррупция в современном мире наиболее часто проявляется в даче и получении взятки.
Получение взятки представляет собой вид коррупционной деятельности, поражающей практически все структуры общества, государства, деформирует общественное сознание, ответственность за который предусмотрена ст. 290 УК РФ.
Получение взятки ставит под угрозу причинения вреда важные общественные отношения, однако наступление общественно опасных последствий не обязательно и не требует доказывания. Получая взятку, должностное лицо тем самым явно выходит за пределы своих полномочий. В этой связи в правоприменительной деятельности важное значение придается правильной квалификации действий получателя взятки.
В этой связи значимость и актуальность представленной для рецензирования статьи не вызывает сомнения.
При этом автор справедливо полагает, что сегодня практика применения норм о даче и получении взятки подтверждает положение о том, что законодательное закрепление минимального размера незаконного вознаграждения при взяточничестве не имеет смысла. Это обусловлено наличием законодательного запрета получения государственным служащим от физических и юридических лиц вознаграждения, связанного с исполнением должностных обязанностей, а также повышенной опасностью данного преступления. Взяточничество дискредитирует государственную власть, и потому не должно быть никакого компромисса относительно его минимальной денежной оценки.
Статья представляет научный интерес и отвечает требованиям, предъявляемые к подобного рода работам и может быть опубликована в открытой печати.
преподаватель кафедры ОПД,
кандидат юридических наук, старший лейтенант полиции
Геляхова Л.А.
TO THE QUESTION OF EFFICIENCY CRIMINAL PENALTY FOR BRIBERY
©Khutuev Valery A., PhD in law, Lecturer
Work place: North-Caucasian Advanced Training Institute (branch) of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Lel4993@mail.ru
Annotation: The modern stage of development of society and the state is accompanied by such a global socio-economic and political phenomenon as corruption, which manifests itself most often in the form of giving and receiving bribes.
The spread of corruption in Russia is due to the fact that corruption has deep social roots, which contributes to the continuous development of this phenomenon in parallel with the established relations in the country. The author analyzes the responsibility for accepting a bribe, sanctions for a crime, on the basis of which it is concluded that it is necessary to improve criminal liability for accepting a bribe in order to increase the effectiveness of countering corruption. Keywords: corruption, taking bribes, bribery, fines, deprivation of rights, corruption crimes.
