CC BY
100
DOI 10.24412/2227-7315-2023-1-227-237 УДК 343.85
А.Н. Варыгин, С.Ю. Бытко
К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ КООРДИНАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ
Введение: несмотря на то, что ученые обращались и обращаются к проблемам, возникающим в ходе осуществления органами прокуратуры такой функции как координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, остается ряд вопросов, требующих решения, в частности, это касается определения эффективности такой деятельности. Цель: определить сложности, возникающие в координационной деятельности органов прокуратуры по борьбе с преступностью и предложить методику определения эффективности такой деятельности. Методологическая основа: сравнительно-правовой и формально-логический методы исследования, анализ и синтез, индукция и дедукция, логический, системный, структурно-функциональный, лингвистический, формально-юридический методы. Результаты: в связи с отсутствием разработанной и научно обоснованной методики оценки эффективности координационной деятельности органов прокуратуры, авторы предложили свою методику оценки, основанную на показателях организационно-управленческого и криминологического характера. Выводы: для оценки эффективности координационной деятельности органов прокуратуры необходим ряд конкретных критериев (организационно-управленческих и криминологических), которые характеризуют показатели эффективности такой деятельности, и конкретная методика подсчета данных критериев и определения степени эффективности работы органов прокуратуры по координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Такая методика разработана авторами и предложена в данной статье.
Ключевые слова: прокуратура, координационная деятельность органов прокуратуры, критерии и показатели эффективности координационной деятельности.
A.N. Varygin, S.Yu. Bytko
ON THE EFFECTIVENESS OF COORDINATION ACTIVITIES
OF PROSECUTION AUTHORITIES
Background: despite the fact that scholars have addressed and are addressing the problems arising in the implementation of the prosecutorial function such as coordination
© Варыгин Александр Николаевич, 2023 1
Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой прокурорского надзора и криминологии )
(Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] 2
© Бытко Сергей Юрьевич, 2023 33 Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры прокурорского надзора и криминологии (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
© Varygin Alexander Nikolaevich, 2023
Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Prosecutorial Supervision and Criminology (Saratov State Law Academy)
© Bytko Sergei Yurievich, 2023
Doctor of Law, Associate Professor, Professor, Department of Prosecutorial Supervision and Criminology (Saratov State Law Academy) 227
of law enforcement agencies to combat crime, there remain a number of issues to be addressed, in particular, this concerns the determination of the effectiveness of such activities. Objective: to determine the difficulties arising in the coordination activities of prosecutorial authorities to combat crime and to propose a methodology for determining the effectiveness of such activities. Methodology: comparative-legal and formal-logical research methods, analysis and synthesis, induction and deduction, logical, systemic, structural-functional, linguistic, formal-legal methods. Results: in connection with the lack of developed and scientifically grounded methodology for evaluating the effectiveness of coordination activities of prosecution bodies, the authors proposed their own evaluation method based on indicators of organizational, managerial and criminological nature. Conclusions: to assess the effectiveness of coordination activities of prosecution bodies requires a number of specific criteria (organizational and managerial and criminological), which characterize the performance of such activities, and a specific methodology for calculating these criteria and determining the degree of effectiveness of the prosecution bodies to coordinate the activities of law enforcement agencies to combat crime. This technique was developed by the authors and proposed in this article.
Key-word: prosecutor's office, coordination activities of the prosecutor's office, criteria and indicators of the effectiveness of coordination activities.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов таможенной службы и других правоохранительных органов1.
Координационная деятельность органов прокуратуры имеет свою, достаточно длинную историю. Как отмечают ученые, еще в Российской империи существовала необходимость хотя бы в минимальной согласованности и координации деятельности правоохранительных органов — прокуратуры, полиции, судов [1, с. 83].
После Октябрьской революции 1917 г. положение дел начало меняться, как и политическая система в целом. В соответствии с «Временной инструкцией губернским прокурорам об общих задачах, возлагаемых на прокурора», прокуроры губернии должны были созывать периодические совещания по борьбе с преступностью в составе председателя — прокурора и членов совещания: председателя совнарсуда, председателя ревтрибунала, заведующего рабоче-крестьянской инспекцией, начальника губернского ОГПУ с целью объединения усилий всех означенных органов в борьбе с преступностью, выработки необходимых мероприятий в этой области и обсуждения вопросов о правильной деятельности исправительно-трудовых учреждений, уголовного розыска и милиции [2, с. 234].
В 1926 г. в Положении о судоустройстве РСФСР были в общем виде определены координационные полномочия органов прокуратуры, а их законодательное закрепление нашло отражение лишь в Законе «О прокуратуре СССР» 1979 г. [2, с. 235].
История развития и деятельность органов прокуратуры показала важность и необходимость ее координационной функции в деле борьбы с преступностью.
1 См.: Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 11 июня 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 47, 228 ст. 4472.
Борьба с преступностью является важнейшим направлением деятельности любого государства, для чего им и создаются правоохранительные органы. Координация их работы в противодействии преступности предполагает осуществление взаимосвязанной, взаимосогласованной деятельности правоохранительных органов по достижению ими общей цели. Как отмечается в ст. 1 Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступно-стью1, в целях повышения эффективности борьбы с преступностью необходима разработка и реализация согласованных мер и координационной деятельности.
При этом следует отметить, что ученые дают различные определения координационной деятельности органов прокуратуры и ее цели. Например, Ю.В. Капитонова пишет, что это координация органами прокуратуры деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью есть согласование правоохранительной деятельности уполномоченных государственных органов, направленное на своевременное выявление, раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений, устранение обстоятельств, способствующих их совершению, в целях укрепления законности и противодействия преступности, путем разработки и реализации совместных мероприятий по наиболее актуальным проблемам борьбы с преступностью в пределах компетенции каждого из ее участников [3, с. 7].
Другие отмечают, что она представляет собой функциональную деятельность прокуроров по организации разработок и осуществлению согласованных действий правоохранительных органов по борьбе с преступностью [4, с. 23]. Как видно из данных определений, авторы при их трактовке за основу брали нормы Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Видится наиболее удачным определение, предложенное Р.Н. Зинуровым, который рассматривает координационную деятельность как предусмотренное законом, объективно обусловленное, согласованное и постоянное взаимодействие в целях реализации участниками правоохранительной деятельности совместных мер по наиболее актуальным направлениям противодействия преступности и иным правонарушениям, под руководством соответствующей прокуратуры [5, с. 11]. Как видим, цели координационной деятельности учеными определяются по-разному («повышение эффективности борьбы с преступностью»; «укрепление законности и противодействие преступности»; «реализации совместных мер по наиболее актуальным направлениям противодействия преступности и иным правонарушениям»).
Задачи же, обеспечивающие достижение данной цели, исходя из указанной выше нормы, следующие:
своевременное выявление, раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений;
своевременное выявление и устранение причин преступлений и условий, способствующих их совершению.
Некоторые ученые, кроме вышеперечисленных задач, указывают и иные. Так, например, О.Н. Коршунова к ним относит:
1 См.: Указ Президента РФ от 18 апреля 1996 г. № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» (вместе с «Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью») (в ред. от 31 декабря 2019 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 17, ст. 1958. 229
объединение усилий и активизацию работы правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью;
устранение дублирования и параллелизма в деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности [6, с. 12].
Ф.М. Кобзарев, кроме вышеперечисленных задач, указывает на следующие: соблюдение законности при осуществлении координационной деятельности; обеспечение конкретности, качественности, выполняемости координационных мероприятий и решений [7, с. 21].
Как видим, по данной проблеме среди ученых нет единого мнения. Еще больше вопросов и споров возникает при рассмотрении вопросов эффективности координационной деятельности органов прокуратуры. Как справедливо отмечает Ф.М. Кобзарев, на первый взгляд, решение перечисленных задач и, тем самым обеспечение достижения поставленных целей, составляют сущность эффективности координационной деятельности правоохранительных органов. Однако, чтобы установить эффективно или неэффективно осуществляется координация, необходимо дать оценку эффективности, состоящей в системе действий, направленных на определение качественных признаков координационной деятельности [7, с. 21]. На наш взгляд, следует, прежде всего, разобраться с базовыми понятиями, такими как «результативность», «эффективность», «показатели эффективности», «критерии эффективности».
В соответствии со словарем русского языка: «результативность — являющийся результатом, продуктивный» [8, с. 664]. «Эффективный — дающий эффект, действенный» [8, с. 890]. Если сверяться с энциклопедическим словарем, то эффект — значит результат [9, с. 1536]. Иными словами, результативность и эффективность можно рассматривать в качестве синонимов. Таким образом, эффективность и результативность координационной деятельности органов прокуратуры означает одно и то же. Как справедливо отмечает Ф.М. Кобзарев, уровень эффективности определяется результатом достижения поставленной цели [7, с. 21].
Исходя из ст. 1 Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, цель такой деятельности — повышение эффективности работы следственных органов. Сразу же возникает вопрос: а какова эффективность борьбы с преступностью и каким образом исследовать этот момент? В большинстве работ криминологов справедливо отмечается, что цель борьбы с преступностью заключается прежде всего в ее сокращении, то есть уменьшении количества зарегистрированных преступлений на той или иной территории. Хотя полагаем, что одного сокращения общего количества преступлений явно недостаточно, нужно уменьшение доли тяжких и особо тяжких преступлений, увеличение процента раскрываемости преступлений, количества уголовных дел, направленных в суды и т.д. Таким образом, цель координационной деятельности прокуратуры должна заключаться в положительных изменениях и (или) исправлении криминогенной обстановки на той или иной территории.
Следующими терминами, требующими определения, являются «показатель» и «критерий эффективности». По словарю С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой: «критерий — это мерило оценки...» [8, с. 300]. «Показатель это — то, по чему можно судить о развитии и ходе чего-нибудь.» [8, с. 538].
Как отмечает Ф.М. Кобзарев, в качестве критериев оценки эффективности координационной деятельности можно рассматривать, к примеру, полноту использования всех форм координации, достоверность отражения результатов координационной деятельности в соответствующих документах, реальное снижение преступности и др. Показатели же эффективности координации — это результаты координационной деятельности, отраженные в формах статистической отчетности [7, с. 23].
Большинство ученых, затрагивающих вопросы оценки эффективности координационной деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в своих работах, отмечают, что при определении эффективности такой деятельности необходимо использовать критерии, которые используются при оценке деятельности органов прокуратуры [10]. В настоящее время действует приказ Генерального прокурора РФ от 26 мая 2020 г. № 278 «Об утверждении положения о применении общих подходов при подготовке и проведении проверок деятельности прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур»1, в соответствии с которым одним из критериев оценки работы прокуратуры является состояние самой координационной деятельности, а именно:
конкретность и выполняемость принимаемых координационным совещанием решений, их влияние на состояние законности и правопорядка в регионе;
соблюдение требований, соответствующих нормативных правовых актов по данному вопросу;
участие в реализации мероприятий и работе координационного совещания по обеспечению правопорядка в субъекте Российской Федерации;
состояние, уровень и динамика преступности в регионе, принимаемые прокуратурой меры по противодействию ее негативным тенденциям;
состояние и уровень коррупционной преступности в регионе, принимаемые прокуратурой меры по сдерживанию негативных тенденций такой преступности;
состояние, уровень и динамика в регионе преступлений, совершенных несовершеннолетними и при их соучастии, а также в отношении несовершеннолетних.
Предлагаем исходить из того, что для определения эффективности координационной деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, можно опираться на два показателя:
общее изменение криминогенной обстановки (в лучшую или худшую сторону) на той или иной территории;
уменьшение (увеличение) количества совершаемых преступлений (в данном случае рассматриваются не только зарегистрированные преступления, но и те преступления, где были выявлены лица, их совершившие) на определенной территории.
При совокупном улучшении данных показателей мы можем объективно оценить деятельность органов прокуратуры.
Критерии же эффективности — конкретные количественные и качественные данные, которые характеризуют саму координационную деятельность и определяют ее показатели, их также предлагаем разделить на 2 группы: криминологические и организационно-управленческие: Криминологические:
1 иИЬ: https://base.garant.ru/74300544/ (дата обращения: 20.07.2022).
231
1) динамика всей преступности;
2) динамика тяжких и особо тяжких преступлений;
3) динамика количества уголовных дел, направленных в суд;
4) процент раскрываемости преступлений;
5) динамика раскрываемости преступлений;
6) мнение граждан о криминогенной обстановке и работе правоохранительных органов.
Организационно-управленческие:
1) наличие планов координационной деятельности и их содержание;
2) полнота использование форм координационной деятельности;
3) своевременность и полнота исполнения решений координационных совещаний;
4) количество участников координационной деятельности, в том числе участвующих в конкретных мероприятиях;
5) степень участия в координационной деятельности иных субъектов борьбы с преступностью (суды, общественность, органы власти).
С учетом этих критериев становится возможным рассчитать эффективность координационной деятельности органов прокуратуры. Ее условно можно ранжировать на эффективную и неэффективную.
Авторами разработана методика оценки эффективности координационной деятельности органов прокуратуры. В ней предлагается использовать 5 критериев эффективности организационно-управленческой деятельности и 6 криминологических критериев.
Методика включает в себя пять этапов:
1) для каждого критерия подбирается весовой коэффициент ^ который позволяет сбалансировать общую оценку, повышая значимость конкретного показателя (см. таблицу 1) и определяется максимально возможная оценка Omax;
2) производится оценка качества организации координационной деятельности и криминогенной обстановки по избранным критериям;
3) вычисляются значения P и P , которые показывают в какой степени
7 орг крим7 А
реализованы цели координационной деятельности по формулам:
- 100
где Oi — оценка по соответствующему критерию. В представленных формулах 1 — это номер соответствующего критерия (табл. 1), который принимает значение от 1 до 5 для оценки качества организации координационной деятельности и от 6 до 11 — для оценки криминогенной обстановки;
4) оценивается эффективность организации координационной деятельности и предупреждения преступности (Еорг и Екрим соответственно) по формулам:
5) производится итоговая оценка эффективности координационной деятельности:
Е = Е Л Г
** *-орг " ^крим
Координационная деятельность признается эффективной в тех случаях, когда удовлетворительными признаются оба параметра Е и Е . Если же хотя бы
орг крим
один из них имеет значение «неудовлетворительно», координационная деятельность в целом признается неэффективной.
Таблица 1
Значения весовых коэффициентов и максимальных оценок показателей эффективности координационной деятельности
Показатель весовой коэффициент макс. оценка макс. значение
1. Содержание планов координационной деятельности 1 5 5
2. Полнота использования форм координационной деятельности 2 10 20
3. Своевременность и полнота исполнения решений координационных совещаний 2 5 10
4. Количество участников координационной деятельности, в том числе участвующих в конкретных мероприятиях 1 8 8
5. Степень участия в координационной деятельности иных субъектов борьбы с преступностью 1 3 3
6. Динамика всей преступности 4 16 8
7. Динамика тяжких и особо тяжких преступлений 2 8 12
8. Динамика количества уголовных дел, направленных в суд 1 3 6
9. Процент раскрываемости преступлений 1 3 3
10. Динамика раскрываемости преступлений 1 3 3
11. Мнение граждан о криминогенной обстановке и работе правоохранительных органов 1 3 3
Критерии № 1-5 оцениваются по балльной шкале. Например, в критерии 3, оценка 5 ставится при своевременном исполнении всех решений координационных совещаний. В случае неисполнения отдельных мероприятий в установленные сроки оценка снижается пропорционально доле таких мероприятий в их общей массе. 233
Критерий № 1 «Содержание планов координационной деятельности» рассчитывается, исходя из соответствия планируемых мероприятий актуальным тенденциям преступности, наличия в планах конкретных результатов, сроков и исполнителей мероприятий. Показатель снижается при включении в план координационной деятельности мероприятий, относящихся к иным направлениям деятельности прокуратуры, неконкретности планируемых мероприятий (без указания конкретных сроков, результатов, ответственных лиц, привлекаемых органов и т. п.), при включении в план координационной деятельности мероприятий, носящих аналитический характер (например, включение в план мероприятий такого рода, как «анализ криминогенной ситуации в регионе». Подобный анализ, полагаем, необходим, но он относится не к координационной деятельности, а составляет ее методическое основание). Также считаем необходимым снижать оценку данного показателя при отсутствии в плане мероприятий, направленных на устранение причин и условий преступности.
Критерий № 2 «Полнота использования форм координационной деятельности» имеет максимально возможную оценку 10, поскольку в соответствии с п. 6 Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью предусмотрено 10 форм координационной деятельности. Поэтому фактическая оценка будет зависеть от количества используемых форм.
Критерий № 4 имеет максимальное значение 8 по числу правоохранительных органов в Российской Федерации, которые могут привлекаться для совместных мероприятий (прокуратура, СК РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Росгвардия, ФТС РФ, УФСИН РФ, ФССП РФ). Фактическая оценка определяется количеством задействованных в координационной деятельности органов. Аналогичным образом установлено максимальное значение показателя № 5 (суды, общественность, органы власти).
Расчет криминологических критериев № 6-11 строится на основе нижеприведенных таблиц.
Таблица2
Расчет значений криминологических критериев № 6 и 7 (динамика всей преступности и динамика удельного веса тяжких и особо тяжких преступлений)
Динамика ф,%) D<-5 -5^<-3 -3^<-1 -1^<0 0^<1 1^<3 3^<5 D>5
значение показателя 4 3 2 1 0 -1 -2 -3
Расчет динамики преступности производится на основе данных уголовной статистики за предшествующий и текущий отчетный год. При положительных значениях этого показателя (ухудшение криминогенной ситуации) криминологические показатели могут принимать отрицательные значение и снижать общую оценку эффективности. В те периоды когда преступность стабильна, колебания ее динамики незначительны и при оценке не учитываются (значения динамики от 1 до 0%).
Оценка критерия № 8 осуществляется на основе таблицы 3.
Таблица 3
Оценка динамики количества уголовных дел, направленных в суд
Динамики ф, %) D<-2 -2^<-1 -1^<0 0^<1 1^<3 3^<5 D>5
Оценка -3 -2 - 0 1 2 3
Оценка процента раскрываемости преступности осуществляется на основе таблицы 4.
Таблица 4
Оценка критерия «Процент раскрываемости преступлений»
Процент раскрываемости менее 50 50-55 56-60 61-65 свыше 65
Оценка показателя -1 0 1 2 3
Оценка динамики раскрываемости преступности осуществляется на основе таблицы 5.
Таблица 5
Оценка динамики раскрываемости преступлений
Процент раскрываемости меньше -3 от -3 до 0 от 0 до 0,5 от 0,5 до 1 свыше 1
Оценка показателя -2 -1 1 2 3
Оценка мнения граждан о криминогенной обстановке и деятельности правоохранительных органов осуществляется на основе таблицы 6.
Таблица 6
Мнение гражданами о криминогенной обстановке и работе правоохранительных органов
Оценка граждан ситуация ухудшилась без изменений незначительные улучшения стало лучше стало значительно лучше
Оценка показателя -1 0 1 2 3
Приведем пример значений показателей, при которых координационная деятельность оценивается как эффективная:
1) содержание планов координационной деятельности — 5 из 5;
2) полнота использования форм координационной деятельности — 7 из 10;
3) своевременность и полнота исполнения решений координационных совещаний — 5 из 5;
4) количество участников координационной деятельности — 5 из 8;
5) степень участия в координационной деятельности иных субъектов борьбы с преступностью — 2 из 3;
6) динамика всей преступности — 2,4%;
7) динамика удельного веса тяжких и особо тяжких преступлений--Ь5,6%;
8) динамика количества уголовных дел, направленных в суд — 0%;
9) уровень раскрываемости преступлений — 50,3%;
10) динамика раскрываемости преступлений — 3,7%;
11) мнение граждан о криминогенной обстановке и работе правоохранительных органов 2 из 3.
Приведенный выше набор данных отражает реальное состояние криминогенной обстановки и раскрываемости преступлений в Саратовской области по состоянию на 2021 г.
По поводу предложенной методики следует дать некоторые пояснения. Во-первых, весовые коэффициенты и максимальные значения оценок подобраны таким образом, чтобы исключить получение удовлетворительной оценки путем реализации организационно-управленческих критериев на фоне ухудшения криминогенной обстановки.
Во-вторых, авторы придерживаются точки зрения об обязательном включении в число показателей оценки координационной деятельности, данных о состоянии преступности. В литературе высказана противоположенная точка зрения [11, с. 21], основанная, по всей видимости, на том обстоятельстве, что фактическое состояние законности не находится в прямой зависимости от деятельности прокуратуры. Действительно имеет место противоречие при котором, с одной стороны, правоохранительные органы несут ответственность за состояние криминогенной обстановки и, с другой, в силу объективных причин их влияние на преступности незначительно.
Однако полный отказ от игнорирования криминологических показателей в случае с оценкой координационной деятельности, полагаем, невозможен. Игнорирование изменений преступности может привести к формализации оценки, ее отрыву от действительности, незаинтересованности органов прокуратуры в реальном улучшении криминогенной обстановки.
В предлагаемой методике мы постарались смягчить это противоречие путем оценки криминологических критериев на основе данных о многолетнем поведении преступности, при котором незначительная изменчивость преступности в пределах многолетней нормы не влияет на оценку эффективности. Если же криминогенная обстановка в стране по каким-либо причинам резко изменится, то и способы оценки криминологических показателей, естественно, будут корректироваться.
И, наконец, в-третьих, следует обратить внимание на то, что предложенные в настоящей статье весовые коэффициенты и максимальные значения оценок показателей координационной деятельности являются ориентировочными, отражающими представления авторов о координационной деятельности органов прокуратуры и ее влияния на преступность, и могут быть скорректированы с учетом реальной ситуации и практического опыта оценки эффективности координационной деятельности.
Библиографический список
1. Зинуров Р.Н. Координационная деятельность российской прокуратуры. Уфа: Гилем, 2002. 251 с.
2. Прокурорский надзор: в 2 т. / под ред. О.С. Капинус. М.: Юрайт, 2018. Т. 2: Особенная и специальная части: учебник. 420 с.
3. Капитонова Ю.В. Основы координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 26 с.
4. Теоретические, правовые и организационные основы координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью / под ред. Ф.М. Кобзарева. М.: Проспект, 2015. 254 с.
5. Зинуров Р.Н. Концептуальные основы и научно-практические проблемы координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (тенденции и закономерности): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Уфа, 2003. 51 с.
6. Координация прокурором деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью / под ред. О.Н. Коршуновой. М.: КноРус, 2023. 176 с.
7. Кобзарев Ф.М. Оценка эффективности координационной деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью // Законность. 2014. № 11 (961). С. 21.
8. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов и Н. Ю. Шведова. 4-е изд., доп. М.: А ТЕМП, 2006. 938 с.
9. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. 1600 с.
10. Умарова Х.М. Оценка эффективности координационной деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015.
11. Капинус О.С., Андреев Б.В., Казарина А.Х. К вопросу о методологии и методике оценки эффективности прокурорского надзора // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2012. № 1 (27). С. 21-28.
References
1. Zinurov R.N. Coordination Activity of the Russian Prosecutor's Office. Ufa: Gilem, 2002.251 p.
2. Prosecutor's Supervision: in 2 vols. / Ed. by O.S. Kapinus. M.: Yurite, 2018. Т. 2: Special and special parts: textbook. 420 p.
3. Kapitonova Y.V. Bases of Coordination of Activity of Law Enforcement Bodies to Combat Crime by the Prosecutor's Office: extended abstract . diss.. cand. of law. М., 2002. 26 p.
4. Theoretical, Legal and Organizational Bases of Coordination by the Prosecutor's Office of the Activities of Law Enforcement Bodies to combat Crime / ed. by F.M. Kobzarev. Moscow: Prospect, 2015. 254 p.
5. Zinurov R.N. Conceptual Bases and Scientific and Practical Problems of Coordination of Activity of Law Enforcement Bodies to Combat Crime (Trends and Patterns): extended abstract . diss.. doc. of law. Ufa, 2003. 51 p.
6. Coordination by the Prosecutor of the Activity of Law Enforcement Bodies to Combat Crime / ed. by O.N. Korshunova. Moscow: Knorus, 2023. 176 p.
7. Kobzarev F.M. Evaluation of the Effectiveness of Coordination Activities of the Prosecutor's Office to Combat Crime // Legality. 2014. No. 11 (961). P. 21.
8. The Explanatory Dictionary of the Russian Language: 80000 words and phraseological expressions / S.I. Ozhegov and N.Y. Shvedova. 4-th ed. ext. Moscow: A TEMP, 2006. 938 p.
9. The Soviet Encyclopedic Dictionary. Moscow: Sovetskaya Encyclopedia, 1983. 1600 p.
10. Umarova H.M. Assessment of the Effectiveness of Coordination Activities of the Prosecutor's Office to Combat Crime // Humanities, socio-economic and social sciences. 2015.
11. Kapinus O.S., Andreev B.V., Kazarina A.Kh. On the Methodology and Technique of Assessing the Effectiveness of Prosecutorial Oversight // Bulletin of the Prosecutor General's Academy of the Russian Federation. 2012. No. 1 (27). P. 21-28.
