CC BY
64
И. А. ДАВЫДОВА I. A. DAVYDOVA
доцент кафедры уголовно-исполнительного права Академии ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент, полковник внутренней службы
И. Н. КОРОБОВА I. N. KOROBOVA
заместитель начальника кафедры уголовно-исполнительного права Академии ФСИН России, кандидат юридических наук, полковник внутренней службы
К вопросу об эффективности института условно-досрочного освобождения
On issue of the institution of parole effectiveness
#
Аннотация. В статье рассматривается институт условно-досрочного освобождения, его законодательная регламентация, статистические данные о применении данного правового института. Анализируются недостатки и проблемы в применении условно-досрочного освобождения, предложены пути его совершенствования.
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, эффективность норм, практика применения, изменение законодательства, осужденные, критерии условно-досрочного освобождения.
Annotation. In the article the institution of parole, its statutory regulation, statistical data on the application are viewed. Gaps and challenges in the application of parole are analyzed and the ways of its improvement are offered.
Keywords: parole, law effectiveness, practice of implementation, legislative change, convicted, criteria parole.
#
Условно-досрочное освобождение является одним из часто применяемых видов досрочного освобождения от отбывания наказания.
По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за 2016 год судами Российской Федерации рассмотрены 122 552 ходатайства об условно-досрочном освобождении (2015 год - 117 197). Из них 55 217 удовлетворены, что составляет 45 % (в 2015 году - 46 331, или 39 %). 52 580 осуж-
денным (43 % от общего числа лиц, в отношении которых рассмотрены ходатайства) отказано в условно-досрочном освобождении (в 2015 году - 55 102, или 47 %). В отношении 14 755 осужденных (12 %) приняты другие решения (о направлении ходатайства по подсудности, о прекращении производства по ходатайству и др.) [1].
Из исправительных учреждений УФСИН России по Рязанской области освобождены условно-досрочно в 2013 году 440 человек, в 2014-м - 488, в 2015-м - 513, в 2016-м - 456,
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su 20
что в среднем составляет 21 % от общего числа осужденных, подпадающих под условно-досрочное освобождение.
Как свидетельствует статистика, за все время действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.07.2002) наименьшее число ходатайств об условно-досрочном освобождении, рассмотренных судами, было в 2015 году, что объясняется проведенной амнистией, результатом которой стало снижение количества осужденных. Такие же показатели у ходатайств об условно-досрочном освобождении, которые были удовлетворены.
В настоящее время можно отметить более тщательный подход судей к данному направлению деятельности, исследованию различных обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденных, что является в том числе следствием произошедших в последние годы изменений законодательства.
«Существенное значение института условно-досрочного освобождения подтверждают изменения, внесенные в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство России в 2012-2015 годах, направленные на его совершенствование, а также на конкретизацию обстоятельств, которые должны учитываться судом, принимающим решение об условно-досрочном освобождении» [2]. Так, был принят Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ [3], которым ужесточена уголовная ответственность в отношении лиц, совершивших преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. В частности, уточнен формальный критерий по применению условно-досрочного освобождения в отношении указанной категории осужденных (пп. «г», «д» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, при оформлении документов для условно-досрочного освобождения в характеристике на лицо, которое осуждено за со-
вершение в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и признано на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, должны также содержаться данные о применении к нему принудительных мер медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с ходатайством такого осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд направляется заключение лечащего врача.
Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-Ф3 внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения прав потерпевших в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которыми данное лицо может получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о его выездах за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения из мест лишения свободы в случае, если потерпевший или его законный представитель сделают соответствующее заявление до окончания прений сторон в судебном заседании, а также при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. Кроме того, более серьезное внимание в указанном законе уделено вопросу возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему (ст. 175 и 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Дальнейшие изменения законодательства в рассматриваемой сфере были направлены на уточнение отдельных аспектов условно-досрочного освобождения: замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также изменения вида исправительного учреждения.
Федеральный закон от 05.05.2014 № 104-ФЗ предусматривает конкретные обстоятельства, которые должны учитываться судами при принятии решений о досрочном освобождении. К ним, в частности, можно отнести как поведение осужденного, так и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие у осужденного поощрений и взысканий, отношение к совершенному преступлению. Кроме того, суды должны учитывать, возместил ли осужденный причиненный ущерб (полностью или частично), мнение администрации о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, судом учитывается, применялись ли к осужденному принудительные меры медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатри-ческой экспертизы.
Изменения, внесенные в законодательство в 2015 году, направлены на решение проблемы участия потерпевших в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, и приведены в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Федеральный закон от 30.03.2015 № 62-ФЗ реализует постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 5-П, который, проверив норму, обеспечивающую право потерпевшего на участие в решении вопроса об условно-досрочном освобождении, признал ее не соответствующей Конституции Российской Федерации, если предусмотренная в законе явка потерпевшего может в той или иной степени помешать разрешению вопроса об условно-досрочном освобожде-
нии осужденного (в том числе при неурегулированности механизма оповещения потерпевшей стороны). В соответствии с изменениями, внесенными в процессуальный и исполнительный кодексы, уточняется порядок предоставления по ходатайству потерпевшего, его представителя информации о перемещениях лица, осужденного к лишению свободы, и рассмотрения судом соответствующих вопросов, связанных с исполнением приговора.
Определен порядок заявления потерпевшим ходатайства о получении указанной информации, а также перечень информации, которую он может получать.
Также расширяется перечень сведений об осужденном, которые вправе получить потерпевший, его представитель; предусматривается право потерпевшего быть извещенным о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания; определяется порядок заявления потерпевшим ходатайства о получении необходимой информации; уточняется порядок участия потерпевшего, его представителя в судебном заседании по указанным вопросам; устанавливаются полномочия администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, по своевременному информированию потерпевшего в связи с заявленным им ходатайством.
Указанным федеральным законом ч. 2 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнена предложением следующего содержания: «При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечива-
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
22
ющую их своевременное извещение, если таковые имеются».
Таким образом, указанные изменения законодательства свидетельствуют о значительном внимании законодателей к проблемам условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания и позволяют надеяться на позитивные изменения в рассматриваемой сфере.
Вопросы эффективности применения права в последнее время привлекают серьезное внимание специалистов в той или иной отрасли права. Идет конкретная оценка результатов действия закона, его влияния на поведение граждан, повышение правопорядка, а также решения задач уголовно-исполнительного или другого законодательства.
Результативность любого правового института должна оцениваться с точки зрения того, в какой мере он способствует целям действующего законодательства, охране прав и интересов человека и гражданина. Таким образом, эффективность применения норм уголовно-исполнительного законодательства в конечном счете следует увязывать с результатами, достигнутыми при его применении.
При более детальном анализе применения отдельных норм уголовно-исполнительного права возникают сложные теоретические и практические вопросы. Основной из них - определение конкретных показателей (критериев) для оценки степени эффективности того или иного правового института или нормы. При этом предлагается рассматривать эффективность как «соотношение между поставленными законодателем целями и результатами их достижения» [4].
По тем же данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за исследуемый период резко уменьшилось (в 3,3 раза) количество случаев отмены судами УДО (с 2 615 в 2012 году до 872 в 2016 году). Неуклонно снижалось и число лиц, осужденных за новые преступления, совершенные в пе-
риод оставшейся неотбытой части наказания, а именно: 2012 год - 50 630, 2013-й -46 823, 2014-й - 42 795, 2015-й - 38 523 [1]. Это позволяет нам сделать вывод о повышении эффективности данного правового института.
Наряду с положительными моментами имеется и ряд проблемных вопросов, на которые указывает Верховный Суд Российской Федерации. При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении судами не запрашиваются сведения о поведении осужденного с начала отбывания им наказания, в некоторых случаях характеристика, представляемая на осужденного, не в полной мере или не вполне объективно характеризует его, иногда при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении суды не берут во внимание наличие у осужденного действующих взысканий.
В качестве недостатков деятельности судов при решении вопросов об условно-досрочном освобождении следует отметить наличие неправомерных отказов в условно-досрочном освобождении по основаниям, которые не предусмотрены ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации. К таким основаниям отказа, в частности, можно отнести длительность срока наказания, отсутствие уверенности в том, что осужденный не совершит новое преступление, положительное отношение к воровским традициям, о чем свидетельствуют татуировки, имеющие криминальное значение, осуждение лица, представляемого к условно-досрочному освобождению, за совершение особо тяжких преступлений, небольшое количество поощрений (например, только одно), несогласие родственников осужденного с его условно-досрочным освобождением, отсутствие сведений об удержаниях на содержание ребенка, заключение психолога о невозможности дать положительный прогноз поведения в случае условно-досрочного освобождения, а также то, что осужденный является иностранным гражданином.
О недостатках судебной деятельности при осуществлении условно-досрочного освобождения свидетельствует и тот факт, что многие лица, освобожденные досрочно из исправительных учреждений, вновь совершают преступления.
Кроме того, практика условно-досрочного освобождения характеризуется отсутствием единообразного подхода к признанию осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Пробелы в законодательном регулировании снижают эффективность этого правового института.
«В настоящее время конструкция ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает только формальный критерий - отбытие части срока наказания, однако нечетко сформулирован материальный критерий - поведение осужденного во время отбывания наказания. Частично он учитывается действующей редакцией статьи, которая гласит, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда» [5].
Законодатель частично исправил существующее положение, внеся изменение в ч. 41 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указал, что «при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности его условно-досрочного освобождения» [6].
Следующей проблемой является то, что суды по-разному подходят к определению оснований условно-досрочного освобождения. Об этом свидетельствует и практика рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, которая показывает, что «в большинстве случаев оценка достижения всех целей уголовного наказания и уголовно-исполнительного законодательства для каждого осужденного является субъективным мнением рассматривающего ходатайства судьи» [7].
Это подтверждается статистическими данными УФСИН России по Рязанской области. Так, из 2 466 осужденных, подавших ходатайства об условно-досрочном освобождении, в 2016 году положительно характеризовались 1 177, причем 188 осужденных из тех, которым в условно-досрочном освобождении было отказано, имели положительную характеристику администрации ИУ, а 154 - отрицательную. Данные за трехлетний период представлены в диаграмме.
Анализ российской судебной практики по делам об условно-досрочном освобождении свидетельствует о том, что в отдельных решениях суды в качестве оснований отказа в условно-досрочном освобождении осужденным с положительной характеристикой мотивируют свои доводы тем, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а отбытие установленной законом части срока наказания и ходатайство администрации учреждения об условно-досрочном освобождении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Исходя из изложенного, в целях повышения эффективности института условно-досрочного освобождения лиц, лишенных свободы, предлагаем четко законодательно определить материальный критерий представления осужденных к условно-досроч-
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
24
Соотношение количества осужденных УФСИН России по Рязанской области, подавших ходатайства об условно-досрочном освобождении, с количеством положительно характеризующихся осужденных, подавших ходатайства об УДО, и количеством осужденных, которым отказано в УДО
2466
2500
2000
1500
1000
500'
2014
2015
2016
I Осужденные, подавшие ходатайства об УДО I Из них положительно характеризующиеся I Осужденные, которым отказано в УДО
ному освобождению, внеся изменения в ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следуя сложившейся мировой практике, необходимо ограничить категории осужденных, к которым может быть применено условно-досрочное освобождение, в частности не применять такое освобождение в отношении лиц, совершивших отдельные виды особо тяжких преступлений, а также устанавливать административный надзор за всеми лицами, освобожденными условно-досрочно, внеся соответствующие изменения в Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ф
1. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации : [сайт]. URL: https://www.cdep.ru/ index.php?id=79 (дата обращения: 02.10.2017).
2. Давыдова И. А., Павлухин А. Н., Эриа-швили Н. Д. Правовое регулирование судебного контроля за исполнением уголовных наказаний. 2-е изд., перераб. и доп. М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 160 с.
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних : федер. закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
4. Коробова И. Н., Полищук Н. И., Павлухин А. Н., Эриашвили Н. Д. Общетеоретические и отраслевые основы определения эффективности норм уголовно-исполнительного права. М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2016. С. 50-51.
5. Давыдова И. А., Коробова И. Н. Некоторые проблемы института условно-досрочного освобождения, связанные с оценкой степени исправления осужденных // Евразийский юридический журнал. № 12 (79). 2014. С. 183-185.
6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 05.05.2014 № 104-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Конкина О. В., Руденко А. С., Тюти-ков С. Р., Епифанов О. С. Информационно-аналитический обзор применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (на примере Рязанской области). Рязань, 2012.
0
