CC BY
9
Л. В. ЗАЙЦЕВА курсант 4 курса учебно-строевых подразделений
7 .угГССттд ФКОУ ВПО Пермский институт ФСИН России,
1. V. 1 деУЛ
младший лейтенант внутренней службы
Институт условно-досрочного освобождения как правовой регулятор, стимулирующий привлечение осужденных к труду и возмещению ущерба, причиненного преступлением
Parole as encouraging norm, aimed at stimulating voluntary compensation for a crime of harm
Аннотация. В статье на основе анализа судебной практики рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении и действующего законодательства исследуется институт условно-досрочного освобождения осужденных как фактор, стимулирующий вовлечение осужденных в трудовую деятельность и возмещение вреда, причиненного преступлением.
Ключевые слова: осужденный, труд, ходатайство, условно-досрочное освобождение, возмещение вреда.
Abstract. In this article, based on an analysis of the judicial practice of requests for parole and current legislation, the author considers the Institute of parole of convicted as a factor promoting the involvement of prisoners in work and compensation of harm caused by their crime.
Key words: the convict, work, motion, parole, restitution.
Исправление осужденных как цель наказания подразумевает привитие лицам, совершившим преступление, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопо-слушного поведения.
В связи с этим одна из функций, возложенных государством на уголовно-исполнительную систему, заключается в привлечении осужденных к общественно полезному труду. Одновременно в качестве одной из целей уголовного наказания УК РФ (ч. 2 ст. 43) называет восстановление социальной справедливости, что, в частности, предполагает возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением.
Полагаем, что для осужденного одним из основных побудительных мотивов участия в процессе трудовой адаптации и возмещения ущерба, причиненного преступлением, является возможность условно-досрочного освобождения (УДО).
Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право просить о смягчении наказания. Для реализации данного права осужденного, в силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ, ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, вправе также его адвокат, законный представитель. Процессуальный порядок рассмотрения ходатайств об условно-
НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
досрочном освобождении регламентирован п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.
Вместе с тем полагаем, что наиболее правильной является точка зрения, в соответствии с которой положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении относится к сфере законных интересов осужденного. Следует согласиться с тем, что законный интерес - это желание (стремление) осужденного воспользоваться важными, значимыми для него благами. При этом государство или должностное лицо не обязаны во всех случаях законный интерес удовлетворять [1].
При рассмотрении судами материалов об освобождении от отбывания наказания учитывается возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, а также отношение осужденных к учебе и труду.
По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2013 году судами Российской Федерации рассмотрены ходатайства об УДО в отношении 142 128 лиц (в 2012 году - в отношении 174 854 лиц). Из них удовлетворены ходатайства в отношении 65 237 лиц, или 45,9 % (в 2012 году -в отношении 89 907 лиц, или 51,4 %). Отказано в удовлетворении ходатайств в отношении 60 585 лиц, или 42,6 % от числа лиц, в отношении которых рассмотрены ходатайства об УДО (в 2012 году - в отношении 69 200 лиц, или 39,6 %). В отношении 16 306 лиц, или 11,5 %, приняты другие решения (о направлении ходатайства по подсудности, о прекращении производства по ходатайству и т. д.). Как свидетельствует статистика, число рассмотренных судами в 2013 году ходатайств об УДО является наименьшим за все время действия Уголовно-процессуального кодекса РФ (с 01.07.2002). Так же характеризуется показатель удовлетворенных ходатайств об УДО. При этом последние три года происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами ходатайств, так и числа удовлетворенных ходатайств [2].
При рассмотрении ходатайств об УДО суды учитывали мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО, а также мнение потерпевшего об освобождении осужденного.
Правовое регулирование труда осужденных следует рассматривать комплексно, прежде всего оно основывается на Конституции РФ, где труд согласно ст. 37 является правом; Уголовно-исполнительном кодексе РФ, где в ст. 103, исходя из особенностей правового положения осужденных, определено, что их труд обладает определенной спецификой и является обязанностью; Уголовном кодексе РФ; Трудовом кодексе РФ; Законе РФ об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы; и ведомственных нормативно-правовых актах.
Понятие принудительного труда раскрывается в конвенциях Международной организации труда п 29 от 1936 года и п 105 от 1957 года. В соответствии с ними не считается принудительным труд по приговору суда.
В соответствии с УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Анализ судебной практики свидетельствует, что суды при оценке отношения осужденных к учебе и труду, в частности, учитывали их стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.
Например, Исилькульский городской суд Омской области удовлетворил 22.05.2013 ходатайство об УДО осужденного С., приняв во внимание отсутствие у него с 2007 года взысканий, наличие 31 поощрения, участие в общественной жизни учреждения, раскаяние в содеянном, погашение иска, оказание своим поведением положительного влияния на взаимоотношения в коллективе осужденных, а также то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, положительно характеризуется по
23
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 7/2015
месту учебы в профессиональном училище п 301 и вечерней общеобразовательной школе п 2 [2].
Возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, стало одним из необходимых условий УДО, предусмотренных статьей 79 УК РФ, после внесения соответствующих дополнений в эту норму Федеральным законом от 28.12.2013 п 432-Ф3. Тем не менее суды учитывали это обстоятельство и ранее (до вступления указанного федерального закона в силу) наряду с другими данными.
О возмещении вреда суды делали вывод на основании представленных исправительным учреждением и (или) потерпевшими сведений о погашении гражданского иска. Если гражданский иск не был погашен или был погашен частично, суды принимали решение с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 п 8 [3].
В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т. д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т. д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
Исходя из этого, суды устанавливали причину невозмещения осужденным вреда и учитывали ее в совокупности с другими обстоятельствами при решении вопроса о возможности применения статьи 79 УК РФ. При этом факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, как правило, рассматривался судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у лица возможности погашать гражданский иск, а непогашение трудоустроенным осужденным иска хотя
бы частично - как одно из свидетельств того, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Например, Волосовский районный суд Ленинградской области 14.05.2013 и Ке-жемский районный суд Красноярского края 15.02.2013 отказали в удовлетворении ходатайств об УДО осужденных Ш. и М. ввиду того, что каждый из них, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, получая заработную плату, мер к погашению гражданского иска не предпринимал, никаких выплат в пользу потерпевших не производил. Наряду с этими обстоятельствами судами было учтено поведение осужденных в период отбывания наказания, систематическое нарушение ими установленного порядка отбывания наказания, при том что Ш. имел и поощрения [2].
Таким образом, с одной стороны, трудовая занятость осужденного и возмещение им вреда, причиненного преступлением, рассматриваются как критерии его исправления и учитываются судами при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
С другой стороны, полагаем, что институт условно-досрочного освобождения, основываясь на законном интересе осужденного, выражающемся в стремлении к сокращению срока отбывания наказания в местах лишения свободы, является важным правовым регулятором, стимулирующим вовлечение осужденного в трудовую деятельность и позволяющим на практике реализовать механизм возмещения вреда, причиненного преступлением. ^
1. Давыденко А. В. Законные интересы осужденных: правовые аспекты реализации // Адвокат. 2014. n 2. С. 37-44.
2. Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Генеральная прокуратура РФ : [сайт]. URL: http: //genproc.gov.ru/upload/iblock/3f1/udo.pdf (дата обращения: 08.06.2015).
3. О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания : пост. Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 n 8 (ред. от 09.02.2012) // Правовой Сервер КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_125975/ (дата обращения: 05.12.2014).
