CC BY
104
Буянова А. В., Антонова А. В.
К ВОПРОСУ ОБ АРБИТРАБИЛЬНОСТИ СПОРТИВНЫХ СПОРОВ
9.3. К ВОПРОСУ ОБ АРБИТРАБИЛЬНОСТИ СПОРТИВНЫХ СПОРОВ
Буянова Анастасия Владимировна, канд. юрид. наук, доцент Место работы: Финансовый университет при правительстве РФ
mobuianova@mail.ru
Антонова Анастасия Викторовна, помощник адвоката
Аннотация: в статье анализируются вступившие в силу изменения в ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в части, касающейся нового порядка рассмотрения спортивных споров.
Обращается внимание на законность понуждения спортсмена к заключению соглашения об обязательном обращении в арбитраж. Авторы указывают на несоответствие указанного закона действующему законодательству и предлагают пути их решения.
Ключевые слова: спорт, профессиональный спорт, спортивные споры, арбитраж, третейское разбирательство, примирительные процедуры, защита прав спортсменов, спорт высших достижений.
TO THE QUESTION OF ARBITRATION OF SPORTS DISPUTES
Buyanova Anastasia V., PhD at law. Position: associate professor
Work place: Financial University under the Government of Russian Federation
mobuianova@mail.ru
Antonova Anastasia V., Assistant Attorney
Annotation: the article analyzes the enacted changes in the Federal law «On physical culture and sport in the Russian Federation» in the part relating to the new adjudication of sports disputes. Attention is drawn to the legality of forcing the athlete to the conclusion of an agreement on compulsory arbitration. The authors point to the inconsistency of the act with the current legislation and suggest ways of solving them.
Keywords: sports, professional sports, disputes, arbitration, arbitration, conciliation, protection of the rights of athletes, elite sport.
С 3 декабря 2016 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». При анализе внесенных изменений наиболее существенным из них является изменение, внесенное в главу 5.1 «Рассмотрение споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений». Отныне в соответствии со статьей 36.2 «Споры, возникающие в профессиональном спорте и спорте высших достижений, включая индивидуальные трудовые споры, передаются сторонами таких споров в арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, рассматривающим споры в профессиональном спорте и спорте высших достижений, в соответствии с законодательством Российской Федерации об арбитраже (третейском разбирательстве) и с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами»1.
При этом арбитражное учреждение должно создаваться «при некоммерческой организации, органы управления которой в соответствии с уставными документами некоммерческой организации формируются Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, общероссийскими спортивными федерациями по видам спорта, включенным в программу Олимпийских игр, Паралимпийских игр, и профессиональными спортивными лигами»2.
Однако, все внесенные изменения существенно изменяют правовое регулирование спортивных споров:
Федеральный закон от 22.11.2016 № Э96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в части регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта»// СПС Консультант Плюс (дата обращения 25.09.2017)
2 Там же.
Первым дискуссионным вопросом является то, что трудовые споры в профессиональном спорте и спорте высших достижений стали арбитрабильными. Данная норма представляет собой изъятие из ч. 2 ст. 22.1 «Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда» ГПК РФ, согласно которой «Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные судам в соответствии с Кодексом: споры, возникающие из трудовых отношений»ъ. Возникает справедливый вопрос о том, противоречит ли новая редакция ФЗ положениям ГПК РФ. На наш взгляд-не противоречит. В соответствии со ст. 5 ТК РФ: «Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс»4. Однако противоречие между Федеральным законом о спорте и ТК РФ все же отсутствует, если учитывать ст. 352«Способы защиты трудовых прав и свобод» ТК РФ: «Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
- самозащита работниками трудовых прав;
- защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
3 Федеральный закон от 22.11.2016 № Э96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в части регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта»// СПС Консультант Плюс (дата обращения 25.09.2017)
4 «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СПС Консультант Плюс (дата обращения 25.09.2017)
Проблемы экономики и юридической практики
5'2017
- государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
- судебная защита».
Таким образом, арбитрабильность трудового спора со спортсменом является формой судебной защиты и не содержит коллизии норм.
Вместе с тем, введение еще одного органа, рассматривающего спортивные трудовые споры, порождает проблему со сроком для обращения в общие органы по рассмотрению трудовых споров, установленные в ТК РФ.
Так, для обращения в КТС установлен срок - 3 месяца с того времени когда работник (в д.сл. спортсмен) узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Для обращения в суд общей юрисдикции - соответственно три месяца для всех споров кроме увольнения. ( ст.392) .
Представляется, что следует внести изменения в ТК РФ с приостановлением течения сроков на обращение в указанные органы в связи с обращением в арбитражный суд.
Вторым дискуссионным вопросом является то, что трудовой спор может передаваться на рассмотрение в третейский суд в случае заключения арбитражного соглашения, в установленной форме. Однако, арбитражное соглашение предполагает взаимное волеизъявление сторон. Не подпадают под понятие арбитражного соглашения такие ситуации, когда федерация включает в свои нормативные документы какое-либо положение, а спортсмен вынужден его принять только из-за того, что в случае непринятия такой оговорки он потеряет право на участие в спортивном соревновании или с ним, не заключат трудовой договор.
Такое положение не соответствует действующему законодательству и нарушает права спортсмена. Дело Клаудии Пехштайн еще раз подтвердило то, что недопустимо навязывание форума для разрешения спортивных споров под страхом недопуска к участию в спортивных соревнованиях. В связи с этим представляется, что ч. 4 ст. 36.2 ФЗ должна быть сформулирована следующим образом: «спор, возникающий в спорте, в профессиональном спорте и в спорте высших достижений, может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии арбитражного соглашения, заключенного в письменной форме в виде отдельного документа и в соответствии с требованиями законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве).
Следующим моментом является то, что третейские решения, вынесенные в РФ, становятся по сути самоисполнимыми ввиду того, что общероссийские спортивные федерации и профессиональные спортивные лиги обязаны устанавливать и применять спортивные санкции к субъектам физической культуры и спорта в профессиональном спорте и спорте высших достижений, не исполняющим такие решения, а также обеспечивать содействие в исполнении указанных решений. Ввиду этого обращаться в государственный суд за признанием или приведением в исполнение таких решений может и не требоваться. Однако, представляется необходимым дополнить ФЗ понятийной конструкцией спортивной санкции, поскольку без правовой дефиниции данная норма может породить неограниченное усмотрение третейских арбитров.
Не менее актуальным представляется вопрос о признании решений вынесенных в ходе арбитражей, администрируе-мых «признанным иностранным арбитражным учреждением». Общероссийские спортивные федерации и професси-
ональные спортивные лиги получили право, которое Федеральный закон об арбитраже признает только за Советом по совершенствованию третейского разбирательства, Минюстом РФ и Правительством РФ: они могут «признавать посредством указания на то в учредительных документах иностранное арбитражное учреждение, администрирующее арбитраж (третейское разбирательство) всех или определенных категорий споров...». Исходя из этого, получать статус постояннодействующего арбитражного учреждения таких иностранным арбитражам не потребуется. Исходя из этого возникает вопрос о юридической значимости таких решений для третьих лиц (спортсменов, российских государственных судов и т.д.). Закон № 396-ФЗ предполагает создание постоянно действующего арбитражного учреждения, функционирующего при некоммерческой организации, органы управления которой будут формироваться различными субъектами, включая Олимпийский комитет РФ и спортивные организации. Предусматривается, что такое учреждение будет уполномочено разрешать различные споры, возникающие в профессиональном спорте и спорте высших достижений, включая индивидуальные трудовые5.
Однако представляется, что, даже если это и так, нет оснований полагать, что не может существовать несколько таких постоянно действующих арбитражных учреждений (при этом каждое при некоммерческой организации, органы управления которой в соответствии с уставными документами некоммерческой организации формируются Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, соответствующими общероссийскими спортивными федерациями и профессиональными спортивными лигами). В самом деле, видов спорта много, в каждом свои нюансы, и сложно представить себе единственное на всю огромную страну постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее арбитраж абсолютно всех споров по всем видам профессионального спорта и спорта высших достижений. Далее, каждое такое учреждение должно будет получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемое актом Правительства РФ (но надо признать, что Федеральный закон о спорте в отношении данного момента также сформулирован очень невнятно).
И тогда в этой связи возникает вопрос о возможности администрирования арбитражных споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений со стороны уже существующих третейских центров. Например, в Интернете можно найти упоминания о Российском третейском суде при Гильдии ветеранов спорта России. Но в основном этот вопрос имеет значение для Спортивного арбитражного суда при автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» и для МКАС при ТПП РФ (далее - МКАС) как правопреемника Спортивного арбитража при ТПП РФ.
Федеральный закон о спорте никакие переходные периоды не предусматривает, из чего следует, что все указанные в нем споры могли бы рассматриваться сегодня только постоянно действующими арбитражными учреждениями, соответствующими требованиям ч. 2 его ст. 36.2 ФЗ. В то же время бесспорно и то, что данный Федеральный закон обратной силы не имеет, т.е. ныне существующие третейские центры по-прежнему могут рассматривать сегодня те виды
5 Юрлов С.А. Третейское разбирательство в сфере спорта: некоторые
вопросы теории и практики // Современное право. 2017. № 4
Буянова А. В., Антонова А. В.
К ВОПРОСУ ОБ АРБИТРАБИЛЬНОСТИ СПОРТИВНЫХ СПОРОВ
спортивных споров, которые они уже были вправе разрешать ранее: соответствующие арбитражные соглашения в свете Федерального закона об арбитраже и Закона о МКА продолжают действовать.
Однако, после 1 ноября 2017 г. разрешать их смогут только те центры, которые обладают правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Пока что из упомянутых центров это только МКАС.При этом очевидно, что ТПП РФ не является некоммерческой организацией, органы управления которой формируются Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, общероссийскими спортивными федерациями по видам спорта, включенным в программу Олимпийских игр, Паралимпийских игр, и профессиональными спортивными лигами (см. выше ч. 2 ст. 36.2)6. Кроме того, список арбитров МКАС по спортивным спорам не отвечает требованию о том, что не менее половины арбитров должны обладать опытом работы в области профессионального спорта и спорта высших достижений (например, тренером, спортсменом, спортивным судьей) в течение не менее пяти лет, предшествующих дате включения в рекомендованный список арбитров (см. выше ч. 7 ст. 36.2).
Прежде всего, согласно п. 8 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) МКАС является правопреемником Спортивного арбитража при ТПП РФ и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в указанный арбитраж. По этой причине нет никаких сомнений в том, что МКАС может разрешать спортивные споры на основании именно что ранее заключенных соглашений о компетенции такого арбитража. И такие соглашения могут действовать еще очень долго. Ввиду этого для споров, инициируемых на их основании, имеющийся спортивный список арбитров МКАС является вполне достаточным.
Думается, что при буквальном толковании положений об арбитраже Федерального закона о спорте МКАС администрировать арбитраж споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений по указанным новым соглашениям все же сегодня не вправе. Причина - несоответствие требованиям в ст. 36.2 Федерального закона о спорте. А вот администрировать арбитраж по иным частноправовым спорам в сфере физкультуры - вправе (и тут возникает непростой вопрос разграничения между спорами в области профессионального спорта и спорта высших достижений и иными частноправовыми физкультурными спорами).
Есть еще один любопытный момент. Согласно п. 5 ст. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее -Закон о ТПП) «Торгово-промышленная палата Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации образует Международный коммерческий арбитражный суд, Морскую арбитражную комиссию, Спортивный арбитраж, Коллегию посредников по проведению примирительных процедур, Ассоциацию диспаше-
ров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и обеспечивает их деятельность»7.
Торгово-промышленная палата Российской Федерации обеспечивает развитие и популяризацию третейского разбирательства и медиации, повышение квалификации тре-тейскихсудей и посредников».
Указанный пункт, продолжающий сегодня действовать, был введен Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», т.е. тогда, когда уже было объявлено, что МКАС станет правопреемником Спортивного арбитража при ТПП РФ (Федеральный закон об арбитраже был принят Государственной Думой 15 декабря 2015 г.). Очевидно, что это было сделано не случайно, а в расчете на будущее развитие событий. Иначе бы упоминания о Спортивном арбитраже просто не было бы.
Из сказанного следует, что в теории Закон о ТПП разрешает ТПП РФ создавать при себе постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее арбитраж споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений. Только назвать его надо будет не «Спортивным арбитражем», а иначе.
Иными словами, требование ч. 2 ст. 36.2 Федерального закона о спорте («Постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее арбитраж (третейское разбирательство) споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений, включая индивидуальные трудовые споры, образуется при некоммерческой организации, органы управления которой в соответствии с уставными документами некоммерческой организации формируются Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, общероссийскими спортивными федерациями по видам спорта, включенным в программу Олимпийских игр, Паралимпийских игр, и профессиональными спортивными лигами») на ТПП РФ можно считать не распространяющимся. Список же арбитров можно корректировать.
И тогда получается, что арбитраж споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений при ТПП РФ админи-стрироваться может.Вопрос только в том, что это должно быть отдельное постоянно действующее арбитражное учреждение, получившее право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемое актом Правительства РФ, но никак не МКАС.
Многие считают, что положения об арбитраже в Федеральном законе о спорте является поспешными и непродуманными (а некоторые еще и очень ими недовольны), так что в будущем изменения в них не исключены, в том числе в пользу МКАС, от чего он только выиграет.
Список литературы:
1. Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных
палатах в Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс
6 Федеральный закон от 22.11.2016 № 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в части регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта»// СПС Консультант Плюс (дата обращения 25.09.2017)
7 Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс ( дата обращения 25.09.2017)
Проблемы экономики и юридической практики
5'2017
2. Федеральный закон от 22.11.2016 № 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в части регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта»// СПС Консультант Плюс
3. Федеральный закон от 22.11.2016 № 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в части регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта"// СПС Консультант Плюс
4. Юрлов С.А. Третейское разбирательство в сфере спорта: некоторые вопросы теории и практики // Современное право. 2017. № 4
5. Алексеев С.В. Спортивное право. Учебник М.2016
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Буяновой А.В. и Антоновой А.В. на тему: К вопросу об арбитрабильности спортивных споров Рецензируемая статья написана на очень актуальную тему современного спортивного права. Недавние изменения ФЗ « О физической
культуре и спорте в РФ», связанные с новым порядком рассмотрения спортивных споров высших достижений, вызвали широкую научную дискуссию.
Нестыковка положений закона и существующего законодательства (главным образом Трудового кодекса РФ) не дают возможность правильно применять новые положения. Так, ст. 5 и 423 ТК РФ запрещают применение законов, противоречащих ТК РФ до тех пор, пока в последний не будут внесены соответствующие изменения
Авторы обращают внимание на законность понуждения спортсмена к заключению соглашения об обязательном обращении в арбитраж. Авторы указывают на несоответствие указанного закона действующему законодательству и предлагают пути их решения.
Все вышеизложенное позволяет рекомендовать статью к публикации в научном журнале
Рецензент: канд. юрид. наук, доцент
НИУ ВШЭ
О.И.Карпенко
