CC BY
191
Практика разрешения споров из агентской деятельности в сфере спорта Dispute resolution practice of the agency activities in the field of sports
Сафин Артур Хамисович
Студент 1 курса Факультет права
Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики "
Москва
e-mail: artur-safin001@mail.ru
Safin Artur Khamisovich
Student 1 term Faculty of Law
National Research University Higher School of Economics
Moscow
e-mail: artur-safin001@mail.ru
Аннотация.
В статье исследуется процедура разрешения гражданско-правовых споров из агентской деятельности, а также индивидуальных трудовых споров. Определяются национальные и наднациональные органы, рассматривающие споры из агентской деятельности в спорте, рассматриваются принципы разграничения их компетенции.
Annotation.
The article examines the procedure of resolving civil disputes of agency activities and individual labor disputes. Are defined by national and supranational dispute resolution bodies of the agency activities in sport, discusses the principles of distinction between them .
Ключевые слова: споры из агентской деятельности в спорте, спортивный агент, CAS, агентский договор.
Key words: sport law, disputes of agency activities in sport, CAS.
Ключевым является момент относительно разрешения гражданско-правовых и трудовых споров, возникающих между субъектами профессионального спорта. Споры, вытекающие из агентской деятельности, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров», могут передаваться на рассмотрение в специализированные третейские суды.[4] Поправки в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Закон о спорте) от 22.11.2016 г. легализовали данную процедуру. В соответствии со ст. 36.5 Закона о спорте, общероссийские спортивные федерации и профессиональные лиги получили возможность применять досудебный порядок разрешения споров.[3] Естественно, данные субъекты используют этот момент и активно формируют органы, разрешающие споры. Например, в Российском футбольном союзе - это Палата по разрешению споров. Таким образом, все юридические конфликты, возникавшие между субъектами профессионального спорта в том числе из агентского договора, разрешаются либо на уровне профессиональных лиг и спортивных федераций, либо передаются постоянно действующим арбитражным учреждениям. Эффективной альтернативой данным процедурам является медиация. [15]
Что же касается индивидуальных трудовых споров, то их отнесение к компетенции профессиональных лиг, общероссийских спортивных федераций или постоянно действующих арбитражных учреждений не представляется возможным. В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерациих, при наличии противоречия между вновь принятым федеральным законом и Трудовым кодексом, то федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ.[1] Указанная процедура до настоящего времени провдеена не была.
Агентская деятельность в спорте сопровождается множеством конфликтов и противоречий. Недаром Международная федерация футбола с приняла решение отмежеваться от футбольных агентов, полностью отказавшись от регулирования данного института, запретив посредникам владеть правами на футболистов, а также закрепив за национальными федерациями возможность осуществлять аккредитацию футбольных агентов.
Такое решение FIFA, вступившее в силу с 1 апреля 2015 года, было поддержано многими национальными федерациями, которые стремились очистить футбольный мир от многочисленных посредников, уводивших зачастую бюджетные средства. Однако вскоре РФС принял решение вернуться к проведению аккредитации. Логика Российского футбольного союза видится адекватной: расцвет «теневого» бизнеса посредников, никак не регламентированный приносил гораздо больше вреда, чем противоправная деятельность ряда не чистых на руку, но аккредитованных агентов. К тому же, РФС получал приличные доходы в виде аккредитационных сборов с соискателей, штрафов за многочисленные нарушения.
Острым в практике является вопрос относительно уплаты агентского вознаграждения, а также фактически понесённых расходов, связанных с исполнением агентом поручений принципала. Позиция судебных инстанций является предельно однозначной: указанные суммы подлежат уплате агенту в полном объёме. Более того, он имеет право взыскать процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данная позиция подтверждается и на уровне органов, разрешающих споры в рамках профессиональных лиг или спортивных федераций. Показательным примером является дело футболиста Владимира Дядюна и его агента Владимира Дейнеки о выплате агентского вознаграждения в размере 10% валового дохода футболиста. Палата по разрешению споров РФС приняла решение от 13.10.2014, в котором полностью поддержала позицию агента, уплатив вознаграждение в полном объёме. [7]
Агентские договоры зачастую представляют собой мнимые или притворные сделки. Нередко профессиональные спортсмены становятся жертвами многочисленных посредников и трудоустраивающих их спортивных клубов. Во время заключения контракта игроку выплачивается подписной бонус или, так называемые подъёмные. Львиную их часть спортсмен на основании негласной договорённости вынужден передать многочисленными посредникам, либо должностным лицам подписывающего его клуба. Подобного рода сделки признаются ничтожными в соответствии со статьей 170 ГК РФ.[2]
Рассмотрение и разрешение гражданско-правовых споров между агентами, профессиональными клубами, спортивными лигами и национальными федерациями осуществляется на наднациональном уровне Международным Спортивным Арбитражным судом (Court of Arbitration for Sport - далее CAS). В соответствии со ст.4 Устава Международного Спортивного Арбитражного суда, CAS компетентен рассматривать споры гражданско-правового характера, возникшие в практике развития спорта и другой деятельности, связанной со спортом, разрешение которых не предусмотрено Олимпийской Хартией.[5] Рассмотрение спора в CAS может быть предусмотрено либо соглашением контрагентом, либо актом спортивной федерации или профессиональной спортивной лиги - например, в порядке обжалования. Нередки случаи, когда спорные правоотношения бывают связаны с агентской деятельностью. [14]
В деле Partrizia Pighini vs. Atletico de Madrid CAS 2006/A/1733, краеугольным камнем стал вопрос наличия правомочий у агента подавать иск в CAS в случае нарушения условий контракта между футболистом и профессиональным клубом. В связи с тем, что агент не является стороной контракта, CAS принял решение отказать в рассмотрении иска от агента. [8]
Аналогичным образом разрешилось дело Vincenzo Morabito vs Ittihad Club CAS 2007/A/1274. Агент обратился с требованием о выплате агентского вознаграждения за совершение двух переходов, но подтвердить договорённости с клубом письменно не сумел. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска стало то, что подан он был лицом, не имевшим права на его подачу.[9]
В деле Pinhas Zahavi vs. Besiktas CAS 2008/A/1726 рассматривался вопрос правомерности заключения агентского договора юридическим лицом. Суд признал применимым регламент FIFA в отношении данного соглашения. Соответственно, компания не имела права содействовать переходу футболиста из одной команды в другую, а данный агентский договор был признан недействительным. [10]
Помимо ненадлежащего субъекта, CAS отказывает в удовлетворении исковых требований агента по иным основаниям. Так, в деле Christian Casini vs. Vestel Manisaspor CAS 2008/A/1456, агент Кристиан Касини обратился с требованием об уплате агентского вознаграждения. Он утверждал, что треть суммы была переведенная, а оставшуюся часть клуб Манисаспор переводить отказывается. Суд отказал агенту в удовлетворении его требований, сославшись на то, что в агентском договоре не было указано, кто должен произвести выплату вознаграждения -игрок или клуб.[11]
Часто на практике возникают ситуации, когда агент пытается извлечь двойную выгоду, одновременно представляя интересы игрока и клуба. С точки зрения корпоративных норм, такие ситуации категорически запрещаются. Однако на деле они всё-таки присутствуют. Так, в деле Бруно Хайдерсфильда - агента, не имеющего лицензии, против известного футболиста Франка Рибери, возникла ситуация, когда агент получал агентское вознаграждение как от клуба, так и от футболиста. Суд признал применимым для разрешения дела Спортивный кодекс Франции.[6] После того, как игрок расторг соглашение, агент обратился в CAS. Суд признал, что решение Франка Рибери - правомерно, а требования агента необоснованны. При этом по первому соглашению сторон, действовавшему с 2003 по 2005 год, футболист должен был произвести выплату вознаграждения.[12]
Дело Mujdat Gorel vs. Alpay Ozalan CAS 2006/A/1019 было связано с уплатой агентского вознаграждения. Спор возник относительно его размера. Агент требовал сумму в размере 10% от валового годового дохода футболиста, тогда как игрок настаивал на том, что размер вознаграждения в договоре определён не был. CAS встал на сторону игрока, указав, что при отсутствии условия о сумме вознаграждения, оно уплачивается, исходя из правил Международной федерации футбола FIFA. Размер выплаты в итоге составил лишь 3% от валового дохода игрока.[13] Выводы. Проанализировав практику рассмотрения и разрешения споров, возникающих в связи с исполнением агентских договоров, сформированы следующие выводы:
Рассмотрение и разрешение споров субъектов профессионального спорта, возникающих из агентских договоров, осуществляется без вмешательства органов публичной власти. На первом этапе спор разрешают органы в рамках общероссийской спортивной федерации или профессиональной лиги. В случае несогласия с решением, предоставляется возможность обратиться в арбитраж, например, в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации.
Что же касается индивидуальных трудовых споров, то они по-прежнему относятся к компетенции судов общей юрисдикции, несмотря на принятые поправки в Закон о спорте от 22.11.2016.
Наднациональным органом рассмотрения и разрешения споров, вытекающих из агентской деятельности в спорте, является Международный Спортивный Арбитражный суд(CAS). Его компетенция распространяется на все частноправовые споры, кроме предусмотренных Олимпийской Хартией.
Список используемой литературы:
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// Собрание законодательства Российской Федерации. - 07.01.2002 - №1. - Ст.3.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 7 февраля 2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Федеральный закон от 22.11.2016 N 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в части регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта»// Российская газета. - 24.11.2016 - №7134.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. N 52 г. Москва «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров»// Российская газета -30.11.2015 - №270.
5. Устав Международного Спортивного Арбитражного суда (в ред. 01.01.2017) [Электронный ресурс] URL: http://www.tas-cas.org/en/icas/code-statutes-of-icas-and-cas.html (дата обращения: 20 сентября 2017).
6. Спортивный кодекс Франции (Законодательная часть)Пер. с франц./ Комиссия по спортивному праву Ассоциации юристов России. М., 2009. (Серия: «Актуальные проблемы спортивного права». Вып. 2).
7. Решение Палаты по разрешению споров РФС по делу Владимира Дядюна от 13.10.2014 [Электронный ресурс] URL: http://www.rfs.ru/rfs/comittees/jurisdictional/palata/ (дата обращения: 20 сентября 2017).
8. Дело Partrizia Pighini vs. Atletico de Madrid CAS 2006/Л/1733[Электронный ресурс] URL: http://www.tas-cas.org/en/jurisprudence/recent-decisions.html (дата обращения: 22 апреля 2017).
9. Vincenzo Morabito vs Ittihad Club CAS 2007/Л/1274[Электронный ресурс] URL: http://www.tas-cas.org/en/jurisprudence/recent-decisions.html (дата обращения: 22 сентября 2017).
10. Pinhas Zahavi vs. Besiktas CAS 2008/A/1726 [Электронный ресурс] URL: http://www.tas-cas.org/en/jurisprudence/recent-decisions.html (дата обращения: 22 сентября 2017).
11. Christian Casini vs. Vestel Manisaspor CAS 2008/A/1456 [Электронный ресурс] URL: http://www.tas-cas.org/en/jurisprudence/recent-decisions.html (дата обращения: 22 чентября 2017).
12. Bruno Heiderscheid vs. Franck Ribéry CAS 2007/A/1176 [Электронный ресурс] URL: http://www.tas-cas.org/en/jurisprudence/recent-decisions.html (дата обращения: 22 сентября 2017).
13. Дело Mujdat Gorel vs. Alpay Ozalan CAS 2006/A/1019. [Электронный ресурс] URL: http://www.tas-cas.org/en/jurisprudence/recent-decisions.html (дата обращения: 22 сентября 2017).
14. Чубаров В.В. К теории и практике появления спортивного арбитража/ В.В. Чубаров// Третейский суд. 2011. №2. С. 153-165.
15. Погорелов М.А. Медиация как способ разрешения трудовых конфликтов с участием спортсменов и тренеров/ М.А. Погорелов// Спорт: экономика, право, управление. - 2012. №3. - С.17-19.
