CC BY
7
10.3. К ВОПРОСУ ОБ АПЕЛЛЯЦИОННОМ СУДЕ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В СИСТЕМЕ
СУДОВ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коршунов Юрий Алексеевич. Должность: адвокат. Место работы: Адвокатская палата г. Москвы. E-mail: yurkorsh@gmail.com
Аннотация: В статье рассматриваются проблемы централизации и децентрализации государственного устройства Российской Федерации, возможности субъектов РФ осуществлять государственную власть, имея при этом свои судебные органы. Кроме того, рассмотрены проблемы мировой юстиции и апелляционных инстанций, пересматривающих приговоры и решения мировых судей. Автор обратился к опыту построения мировой юстиции Российской Империи после Судебной реформы 1864 г. Им делается вывод о том, что существовавший до революции порядок апелляционного пересмотра дел мировых судей можно с полной уверенностью назвать мировой юстицией. Существующий в настоящее время апелляционный порядок пересмотра решений мировых судей нарушает принцип независимости мировых судей, в связи с чем автором ставится вопрос о создании апелляционных судов общей юрисдикции в системе судов субъекта РФ.
Ключевые слова: апелляция, апелляционный суд, судебная система, судебная реформа, мировые судьи, субъект Российской Федерации, суды общей юрисдикции субъекта Российской Федерации, пробелы закона.
TO THE QUESTION OF THE GENERAL COURT OF APPEAL JURISDICTIONS IN THE SUBJECT COURT SYSTEM RUSSIAN FEDERATION
Korshunov Yury Alekseevich. Position: Attorney at Law. Place of employment: Moscow City Bar Association. E-mail: yurkorsh@gmail.com
Annotation: The article discusses the problems of centralization and decentralization of the state system of the Russian Federation, the ability of subjects of the Russian Federation to exercise state power, while having their own judicial bodies. In addition, the problems of world justice and appeal instances reviewing the sentences and decisions of justices of the peace are examined. The author turned to the experience of building world justice in the Russian Empire after the Judicial Reform of 1864. He concludes that the pre-revolution order of appeal review of the cases of justices of the peace can be called world justice with full confidence. The current appeal procedure for reviewing judges of the peace violates the principle of independence of judges of the peace, in connection with which the author raises the question of creating courts of appeal of general jurisdiction in the court system of constituent entity of the Russian Federation. Keywords: appeal, court of appeal, judicial system, judicial reform, justices of the peace, subject of the Russian Federation, courts of general jurisdiction of a subject of the Russian Federation, gaps in the law.
Дальнейшее совершенствование судебной системы является одним из направлений продолжающейся в Российской Федерации судебной реформы. В ходе реформирования необходимо учитывать особенности
государственного устройства, а также устранять пробелы в структуре судебной системы с учетом правовых, исторических и иных факторов.
Россия является демократическим федеративным правовым государством [1, ст. 1, п. «л» ч. 1 ст. 72], которое в соответствии с конституционными принципами государственного устройства сочетает в себе централизацию и децентрализацию. Вместе с тем, при необходимости сохранения целостности государства и вертикали власти, в его внутреннем устройстве применяется принцип децентрализации, то есть субъекты РФ имеют полномочия осуществления государственной власти используя при этом свои собственные органы.
Судебная система Российской Федерации состоит из федеральных судов и судов субъектов РФ [2]. В свою очередь, суды субъектов РФ делятся на конституционные (уставные) суды и мировых судей. Мировые судьи одновременно являются судами общей юрисдикции субъектов РФ. Настоящий федерализм предполагает самостоятельность субъектов РФ в формировании своих собственных судов и независимость данных судов от судов федеральных.
Мировые судьи имеют двойственную природу, поскольку являются одновременно судами субъектов РФ и судами общей юрисдикции. Это низшее звено системы судов общей юрисдикции и один суд общей юрисдикции субъекта РФ. Эта двойственность наложила на судей свои особенности.
Деятельность мировых судей регламентируется федеральным законодательством и законами субъектов РФ [2, ч.2 ст.28]. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (Закон) устанавливает их организацию и полномочия.
Институт мировых судей впервые создан в Российской Империи во время Судебной реформы 1864 г. для разрешения простых дел. Его целью явилось обеспечение доступности правосудия для населения, применение примирительных процедур при разрешении дел и снижение нагрузки на судей окружных судов [13, с. 431]. Кроме того, обеспечение независимости мировых судей от местной администрации также являлось необходимым условием реформы. Данные цели актуальны и для современных мировых судей, демократические институты реформы XIX в. востребованы и в настоящее время.
Возможно согласиться с обоснованной критикой обозначения современного местного суда мировым судьёй. В соответствии с действующим законодательством мировой судья является одновременно физическим лицом и звеном судебной системы [7, ст.1]. Ряд российских ученых-процессуалистов [9, с. 40; 10, с. 5; 15, с. 220-237] неоднократно указывал на необоснованность такого определения положения мирового судьи, поскольку оно противоречит конституционному принципу осуществления правосудия только судом, а не судьёй.
Кроме того, в юридической литературе часто используются такие разнообразные термины, как «мировой судья», «мировой суд» и «мировая юстиция», что создаёт некоторую неопределённость и может негативно отразиться на восприятии всех этих понятий. Вместе с тем, мировой суд возможно рассматривать как судебный орган, входящий в судебную систему, мирового судью - как должностное лицо, представляющее судебный орган, а мировую юстицию - как совокупность мировых судебных органов [12].
1'2020
Пробелы в российском законодательстве
Количество мировых судей и общее число судебных участков, на которых они осуществляют свою деятельность, а также порядок их организации регламентируется Законом [7, ст.4]. Эти судьи обладают таким же конституционным статусом, что и федеральные судьи.
Субъекты РФ наделены достаточными конституционными полномочиями по организации своих судов. Кадровое обеспечение судебной деятельности является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ [1, п. «л» ч. 1 ст. 72]. До принятия Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, внёсшего существенные изменения и дополнения в Закон, вне пределов совместного ведения субъекты РФ обладали всей полнотой государственной власти и могли устанавливать дополнительные требования к кандидатам на должность мирового судьи и дополнительные социальные гарантии. После, финансово-экономическое обеспечение мировых судей стало осуществляться Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Субъекты РФ перестали оказывать существенное влияние на судейский корпус мировых судей. Стала прослеживаться тенденция сокращения прав субъектов РФ по отношению к мировым судьям. Положение мировых судей тем самым в целом ухудшилось [11, с. 87-94].
Данная ситуация позволяет сделать вывод о том, что положение современного российского мирового судьи не соответствует в полной мере положению мирового судьи Российской Империи и имеющемуся в настоящее время в странах англо-саксонской правовой семьи.
Существующие в настоящее время организационно-правовые основы деятельности мирового судьи не существенно отличаются от аналогичных основ федерального судьи, что говорит о вхождении мировых судей в государственный судебный механизм вместе с федеральными судьями. По сути, российский мировой судья стал государственным судьей низшего суда общей юрисдикции, который назначается на должность и осуществляет свои полномочия в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ [8, с. 91-92].
Кроме того, существующий в настоящее время апелляционный порядок пересмотра приговоров и решений мировых судей указывает на то, данные судьи не являются «мировыми судьями» в полном смысле слова, а являются государственными судьями низшего суда общей юрисдикции.
Так, апелляционной инстанцией для обжалования решений мировых судей являются суды районного звена, то есть федеральные суды общей юрисдикции выступают в роли апелляционной инстанции по отношению к судам общей юрисдикции субъектов РФ и осуществляют судебный контроль за деятельностью судов субъектов РФ. При текущем положении нарушается принцип независимости мировых судей.
Полномочия судов общей юрисдикции районного звена по пересмотру приговоров и решений мировых судей в апелляционном порядке установлены процессуальным законодательством [3, гл.34; 4, гл.39; 5, гл.34; 6, гл.45.1] и реализуются по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с небольшими изъятиями. Законом установлены право обжалования приговора или решения, его сроки; судебные решения, подлежащие обжалованию; порядок подачи апелляционной жалобы или представления; требования к апелляционной жалобе или представлению; сроки рас-
смотрения дела в суде районного звена; порядок судопроизводства по жалобе или представлению; пределы прав суда; решения по результатам апелляционного производства; требования к апелляционным решениям и приговорам, а также иные положения.
Таким образом, федеральный суд районного звена, реализуя свои полномочия, по сути вторгается в сферу деятельности мировой юстиции, которая должна быть независима от действий федеральной власти в соответствии с принципом децентрализации государственного устройства федеративного государства. А мировые судьи во время данного апелляционного пересмотра дела фактически выступают государственными судьями низшего суда, нарушая принцип своей же независимости.
При такой ситуации вполне можно согласиться с Абросимовой Е.Б., которая пришла к выводу о том, что современных российских мировых судей правильней было бы отождествлять не с мировой юстицией, а с судьями судов ограниченной юрисдикции, встречающимися в ряде субъектов Соединённых Штатов Америки, или с судьями судов малой инстанции и полицейских судов Французской Республики [8, с. 92].
Данное положение не допустимо, поскольку оно искажает саму суть существования мировой юстиции, которая не реализует целей своего создания, в том числе не приближает правосудие к населению, не снижает рабочую нагрузку на судей судов районного звена, рассматривающих по первой инстанции самое большое количество дел в судебной системе.
Полагаю, что для обеспечение независимости судов общей юрисдикции субъектов РФ и одновременного снижения нагрузки на судей судов районного звена, целесообразно обратиться к дореволюционному опыту, когда апелляционные жалобы на решения мировых судей рассматривались специальным судебным органом - съездом мировых судей.
Как указано выше, институт мировых судей создан в ходе Судебной реформы 1864 г. Принятые Учреждение судебных установлений (УУС), уставы гражданского и уголовного судопроизводства определили способ формирования и полномочия судебных органов, а также порядок осуществления судопроизводства. К юрисдикции мировых судей были отнесены дела о неважных преступлениях, проступках и спорах имущественного характера с небольшой ценой иска.
Первый раздел Учреждения судебных установлений «О Мировых Судьях и их Съездах», состоящий из шести глав, посвящён мировым судьям и их апелляционной инстанции. Съезду мировых судей посвящена отдельная глава № 5 (ст. 51-63 УУС) [13, с. 433].
Полномочия мирового судьи распространялись на один судебный участок. Несколько участков составляли уезд, а несколько соседних уездов судебный округ, созданный по децентрализованному принципу, что способствовало независимости от местной власти. Полномочия окружного суда распространялись на территорию этого округа. Следующим звеном судебной системы была Судебная палата, осуществлявшая полномочия в нескольких соседних губерниях. Вершиной судебной системы являлся Сенат.
Мировой судья назначался на должность по результатам выборов, проводимых земскими собраниями и городскими думами. При этом также выбирались добавочные мировые судьи, заместители и помощники, а также почётные мировые судьи, которые осуществляли ряд судебных полномочий бесплатно.
Проверка законности приговоров и решений мировых судей осуществлялась съездами мировых судей, которые являлись апелляционной инстанцией. Данные съезды периодически собирались по одному на уезд и рассматривали в апелляционном порядке приговоры и решения мировых судей. В работе съездов принимали участие мировые судьи, в том числе добавочные и почетные, которые осуществляли свои полномочия в уезде. На территории судебного округа действовало несколько съездов мировых судей и окружной суд был для них кассационной инстанцией [14, с. 24-26].
При ближайшем рассмотрении порядка апелляционного пересмотра решений мировых судей можно заметить, что съезд полностью решал основные задачи мировой юстиции - он максимально приближал правосудие к населению, стремился решать споры на основе примирительных процедур и разгружал окружные суды, которые в это время могли заниматься рассмотрением более сложных дел.
Данный порядок апелляционного пересмотра дел мировых судей можно с полной уверенностью назвать мировой юстицией, а существующий в современной российской действительности порядок назвать этим термином можно только со значительной натяжкой.
Рассмотрение апелляционного порядка пересмотра решений мировых судей указывает на нелогичность и пробельность законодательства в этой части, что может потребовать законодательного разрешения.
В связи с изложенным, необходимо поставить на обсуждение вопрос о возможности создания апелляционных судов общей юрисдикции в системе судов субъектов РФ, рассматривающих жалобы на приговоры и решения мировых судей. В какой форме могут быть созданы данные суды, в форме съезда работающих на определённой территории мировых судей либо в форме постоянно действующего судебного органа, можно обсудить в ходе дискуссии.
Таким образом, в ходе продолжающейся судебной реформы возникают различные вопросы, которые необходимо обсуждать и, при необходимости, разрешать в законодательном порядке.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации, ст. 1, п. «л» ч. 1 ст. 72 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обр.: 15 января 2020 г.).
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.28 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15 января 2020 г.).
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. гл.34 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15 января 2020 г.).
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. гл.39 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15 января 2020 г.).
5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. гл.34 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15 января 2020 г.).
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. гл.45.1 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15 января 2020 г.).
7. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст. ст. 1, 4 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15 января 2020 г.).
8. Абросимова Е. Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. - М., 2009. С. 91-92.
9. Борисов Г., Хапилов А. От мировых судей к мировым судам // Российская юстиция. - 2002. - № 3. - С. 40.
10. Быков В. П. Конституционно-правовые проблемы организации деятельности мировых судей // Российская юстиция. - 2007. - № 7. - С. 5.
11. Гравина А.А. Правовая регламентация организации и деятельности судов субъектов РФ // Журнал российского права. - 2014. - № 6. - С. 87 - 94.
12. Дорошков В. В. Судья для мира // эж-Юрист. -2004. - № 10.
13. Жуйков В.М. Мировой суд: уроки истории / Великая реформа. Устав гражданского судопроизводства. Коллективная монография // Коллектив авторов. Отв. ред. Е.А. Борисова. - М.: МГУ. 2-е доп. изд. 2019. - С. 431, 433.
14. Коршунов Ю.А. Основные направления реформирования судебной системы Российской Империи (1864 - 1917) // Вестник Евразийской академии административных наук. - 2018. - № 1 (42). - С.24 - 26.
15. Чечина Н. А. Мировые судьи (Судебная реформа и новое законодательство) // Правоведение. - 1999. -№ 4. - С. 220 - 237.
Рецензия
на статью Коршунова Юрия Алексеевича «К вопросу об апелляционном суде общей юрисдикции в системе судов субъекта Российской Федерации».
Представленная статья Коршунова Ю.А. важна с точки зрения продолжающейся дискуссии о совершенствовании судебной системы Российской Федерации, возникшей с момента принятия Конституции РФ, провозглашения России правовым государством и применения принципа разделения властей.
Формирование судебной системы основано на концепции федерализма, соотношения центральной власти и власти субъектов РФ. Постепенно полномочия субъектов РФ ограничивались, в том числе в вопросах организации и деятельности мировых судей.
Возможность дальнейшего разграничения федеральной судебной власти и судебной власти субъектов РФ, их децентрализация, предлагаемая автором, представляет несомненный научный интерес. Его выводы основаны на историческом опыте России. Созданная система мировой юстиции позволяла осуществлять правосудие с минимальным контролем вышестоящих судов. Съезд мировых судей, включавший представителей уездов, являлся высшей апелляционной инстанцией для мировых судей.
Предложенное автором решение восполнения правового пробела является основанием для дальнейшего научного обсуждения проблемы.
По своей научной значимости статья соответствует предъявляемым требованиям и может быть предложена к опубликованию в Журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Рецензент - ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук, доцент А.А. Гравина
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 82,53 %
