Новая судебная система: положительные стороны, проблемы и возможные пути их решения Текст научной статьи по специальности «Право»

OS4

ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

УДК: 34.096 ББК: 67.71

DOI 10.24411/2076-1503-2020-10127

ГАЙСИН Нурсултан Ильгизович,

студент 4 курса Института права БашГУ e-mail: nursultan9703@mail.ru

ЛАТЫПОВА Аделия Радиковна,

студентка 3 курса Института права БашГУ e-mail: mail@law-books.ru

СПИРИДОНОВА Полина Игоревна,

студентка 3 курса Института права БашГУ е-таИ: mail@law-books.ru

НОВАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА: ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ, ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Аннотация. В данной статье указывается на такие положительные стороны судебной реформы, как разделение апелляционной и кассационной инстанции, находившихся в верховных судах субъектов Российской Федерации и окружных (флотских) военных судах, появление возможности обжалования судебных решений в кассационную инстанцию в случаях, если судом первой инстанции является верховный суд субъекта Российской Федерации или окружной (флотский) военный суд. Вместе с тем, в работе рассмотрены недостатки судебной реформы, вызванные неполнотой ее проведения, а именно: по-прежнему судами апелляционной инстанции для мирового судьи является районный суд, а для районного суда - верховный суд субъекта Российской Федерации. Так же затронута проблема нахождения всех судебных инстанций в Верховном Суде РФ для административных дел и экономических споров, а следовательно, и невозможность обжалования в кассационную инстанцию судебного решения в том случае, когда судом первой инстанции являлись Судебная коллегия по административным делам или Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Ключевые слова: судебная реформа, апелляционные суды общей юрисдикции, кассационные суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ, инстанционность, судебное звено, новые суды общей юрисдикции, верховный суд субъекта Российской Федерации.

Annotation. This article points to such positive aspects of judicial reform as the separation of the appeal and cassation instances that were in the supreme courts of the constituent entities of the Russian Federation and district (naval) military courts, the possibility of appealing judicial decisions to the cassation instance in cases where the supreme court is a court of a subject of the Russian

GAYSIN Nursultan Ilgizovich,

4th year student of the Institute of Law of BashSU

LATYPOVA Adelia Radikovna,

3rd year student of the Institute of Law, BashSU

SPIRIDONOVA Polina Igorevna,

3rd year student of the Institute of Law, BashSU

NEW JUDICIAL SYSTEM: POSITIVE SIDES, ROBLEMS AND POSSIBLE WAYS FOR THEIR SOLUTION

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020

Federation or a district (naval) military court. At the same time, the paper examined the shortcomings of judicial reform caused by the incompleteness of its implementation, namely, that the district court is still the courts of appeal for the magistrate, and the Supreme Court of the constituent entity of the Russian Federation for the district court. The issue of finding all judicial instances in the Supreme Court of the Russian Federation for administrative cases and economic disputes, and, consequently, the impossibility of appealing a decision of the court of cassation when the court of first instance were the Judicial Collegium for Administrative Cases or the Judicial Collegium for Cases, was also raised. military personnel of the Supreme Court of the Russian Federation and the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation.

Key words: judicial reform, courts of appeal of general jurisdiction, cassation courts of general jurisdiction, Supreme Court of the Russian Federation, instance, court, new courts of general jurisdiction, supreme court of a constituent entity of the Russian Federation.

Введение

1 июля 2018 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». Данный законопроект внес множество изменений в судебную систему Российской Федерации. Его основным новшеством является введение апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции [9]. С 1 октября 2019 г. суды начали свою деятельность.

Данная судебная реформа существенно изменила систему судов общей юрисдикции Российской Федерации: придала ей облик, похожий на систему арбитражных судов и изменила инстанционность.

Согласно действовавшему ранее законодательству, верховный суд субъекта Российской Федерации и окружной (флотский) военный суд были уполномочены рассматривать уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой, апелляционной и кассационной инстанции [2, с. 1], [4, с. 898]. С введением новой судебной системы решена проблема нахождения апелляционной и кассационной инстанции в одних и тех же судах - верховных судах субъектов Российской Федерации и окружных (флотских) военных судах.

Видится, что данное нововведение повысит качество отправления правосудия и устранит кор-рупциогенные факторы. Отныне для отправления правосудия в апелляционной инстанции создано пять апелляционных судов общей юрисдикции, а для кассационной инстанции - девять кассационных судов общей юрисдикции. Новая судебная система построена подобно системе арбитражных судов [5, с. 1589]. Такое решение проблемы представляется правильным и обоснованным. Судьи, решения которых должны быть пересмотрены в вышестоящей инстанции, не должны находиться в дружеских или неприязненных отношениях с судьями вышестоящей инстанции и, тем более, работать в одном суде, т.к. перечисленные

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020

факторы могут мешать объективному рассмотрению дел и вынесению законных и обоснованных решений. Как писал известный дореволюционный ученый-процессуалист И. Бентам, отделение судов вышестоящих инстанций от судов первой инстанции является принципиальным положением судоустройства и судопроизводства.

Положительным моментом нововведения также является появление двух кассационных инстанций в случае, когда судом первой инстанции является верховный суд субъекта Российской Федерации или окружной (флотский) военный суд. Ранее, до нововведения, все четыре ступени обжалования (апелляция, кассация, вторая кассация, надзор) могли пройти решения мировых судей, районных судов и гарнизонных военных судов. Согласно п. 2 и 5 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, действовавшего в первоначальной редакции, решения верховных судов субъектов РФ и окружных (флотских) военных судов в качестве судов первой инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам и в Судебную коллегию по делам военнослужащих в апелляционном порядке. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ, действовавшего в первоначальной редакции, определения Судебной коллегии по уголовным делам или Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке, пересматриваются Президиумом Верховного Суда РФ - в надзорной инстанции [6, с. 4921].

Иными словами, до нововведения законодательство не предусматривало возможности обжалования судебных решений в суды кассационной инстанции, когда «отправной точкой» являлся верховный суд субъекта Российской Федерации или окружной (флотский) военный суд, поскольку кассационной инстанции в данных ситуациях не существовало. Решение рассматривалось в апелляционном порядке соответствующей Судебной коллегией Верховного Суда РФ, после чего данное решение мог предусмотреть лишь Президиум Верховного Суда РФ, который рассматривал дела в надзорной инстанции. Вместе с тем, следует

отметить, что данные судебные звенья рассматривают наиболее сложные и серьезные дела, где, например, в уголовном судопроизводстве рассматривается особо тяжкое преступление и может решаться вопрос о пожизненном лишении свободы человека, в гражданском судопроизводстве решаются вопросы исполнения иностранных судебных решений в отношении граждан Российской Федерации, в административном - вопросы приостановления деятельности отдельных организаций и т.д. Однако для данных решений не предусмотрена хотя бы одна кассационная инстанция, в то время как для решений мировых судей, судей районных судов и гарнизонных военных судов, закон предусматривал целых две кассационные инстанции (сначала в президиуме верховного суда субъекта или окружного (флотского) военного суда, а затем в соответствующей Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Сложившаяся на то время ситуация противоречила ч. 3 ст. 49 Конституции РФ [1], а также принципу уголовного процессуального права -праву на обжалование решения суда. Согласно ч. 2 ст. 19 УПК РФ, каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств [6, с. 4921]. Так же возможность пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусмотрена в ГПК РФ и КАС РФ. Таким образом, данный принцип и ряд положений ГПК РФ и КАС РФ реа-лизовывался не в полной мере. Нововведение исправило этот недочет и привело к более полной реализации прав граждан и организаций на обжалование судебных решений.

Вместе с тем, не решена заслуживающая внимание аналогичная проблема, которая связана с тем, что ч. 4 и 5 ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и ст. 21 КАС РФ определены категории дел, которые должны рассматриваться Судебной коллегией по административным делам, Судебной коллегией по делам военнослужащих [8, с. 1391] и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ [3, с. 550] в качестве суда первой инстанции. Это означает, что для данной категории дел не предусмотрена кассационная инстанция, тогда как для остальных категорий дел предусмотрены две кассации. Кроме того, во всех инстанциях данные дела будут рассматриваться в одном и том же суде.

Так же из внимания упущена не менее важная проблема - нахождение судов первой и апелляционной инстанции в одном муниципальном районе или образовании субъекта Российской

Федерации или в одном субъекте Российской Федерации. Согласно действующему законодательству, апелляционные суды общей юрисдикции будут являться апелляционной инстанцией для верховных судов субъектов Российской Федерации. Исходя из изложенного выше и действующего законодательства, в районных судах и верховных судах субъектов Российской Федерации осталась апелляционная инстанция по отношению к мировым судьям и районным судам соответственно.

Наличие данной проблемы подчеркивают в своих работах и другие авторы. Так, например, Е.С. Смагина пишет: анализируя проект и приведенные обоснования его принятия, следует отметить, что апелляционные суды создаются в качестве судов второй инстанции только для судов уровня субъекта Российской Федерации. Соответственно, предполагается отделение судов первой инстанции от судов апелляционной инстанции в ограниченном объеме, в то время как проблема эта остается актуальной и для судов иных звеньев, в т.ч. районных и самих судов уровня субъекта Российской Федерации, сохраняющих компетенцию по рассмотрению апелляционных жалоб, представлений на постановления нижестоящих судов. Обоснованием такого решения могут служить как финансовые аспекты, так и необходимость сохранения близких к населению апелляционных инстанций нижестоящих судов, однако обозначенные цели изменений (повышение объективности рассмотрения дел и независимости судов) остаются не реализованными на нижестоящем уровне. Полагаем, что в качестве этапа реформирования устройства апелляционных судов может рассматриваться увеличение их количества и распространение их компетенции на постановления по крайней мере районных судов. Отметим, что в ряде регионов России (в частности, в Ростовской области) апелляционная инстанция суда уровня субъекта фактически территориально располагается «не под одной крышей» с иными инстанциями, что делает переход к увеличению количества апелляционных судов менее затратным и безболезненным [10, с. 44].

В уголовном судопроизводстве первая и апелляционная инстанции наиболее полно рассматривают уголовные дела, т.к. только эти две инстанции уполномочены на постановление обвинительного или оправдательного приговора, а значит, являются ключевыми.

Кроме того, именно в уголовном процессе, как ни в каком другом, высок риск нарушения фундаментальных прав и законных интересов обвиненных, что делает данную отрасль права особенной, поэтому к судебной реформе в части, касаю-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020

щейся уголовного судопроизводства, следует подходить с гораздо большей ответственностью.

Разумеется, невозможно провести реформу с целью расположения мировых судей, районных судов и верховных судов субъектов Российской Федерации в разных субъектах Российской Федерации. Но мы не должны исключать, что инстанци-онность в уголовном судопроизводстве должна несколько отличаться от инстанционности других видов судопроизводств. Такое отличие было при старой судебной системе и остается в настоящее время. Согласно ч. 1 ст. 417 УПК РФ, пересмотр уголовных дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется вышестоящим судом, за исключением Президиума Верховного Суда РФ [6, с. 4921]. В иных судопроизводствах такой пересмотр производит суд того же звена [7, с. 4532; 8, с. 1391].

Необходимо исключить любые коррупцио-генные факторы при рассмотрении дел в апелляционной инстанции. По указанным выше причинам для уголовного судопроизводства это особенно важно. Лица, в отношении которых судом первой инстанции постановлен незаконный и необоснованный приговор, должны иметь реальную гарантию на вынесение в отношении них законного и обоснованного судебного решения в апелляционной инстанции. Если такое решение будет принято в апелляционном суде общей юрисдикции, расположенном в ином субъекте Российской Федерации, то о гарантии на справедливое судебное решение можно говорить с большей уверенностью.

Нельзя надеяться на отмену незаконных решений судами кассационной и надзорной инстанции, поскольку:

1) УПК РФ в настоящее время не обязывает данные суды выходить за пределы жалоб или представлений прокурора, т.е. кассационные суды общей юрисдикции и Верховный Суд РФ на законном основании могут рассмотреть уголовное дело не в полной мере, а значит и не заметить нарушения, допущенные органами предварительного расследования, прокуратуры, судами первой или апелляционной инстанции;

2) производство по уголовному делу может затянуться на очень продолжительный период, что повлечет за собой такое же продолжительное нарушение прав человека и гражданина. Самое худшее, что может произойти - невиновный осуждённый длительное время будет пребывать в местах лишения свободы, дожидаясь справедливого решения. Даже если суд кассационной или надзорной инстанции обнаружит нарушения или ошибки, допущенные органами предварительного расследования, прокуратуры, судами первой или апелляционной инстанции, он не уполномочен

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020

постановить окончательное решение, уголовное дело вернется в нижестоящие суды или прокурору;

3) возрастает нагрузка на суды. Дело, которое могло быть рассмотрено положительно для осуждённого в апелляционном суде общей юрисдикции, находящимся в другом субъекте Российской Федерации, будет обжаловаться из инстанции в инстанцию.

Заключение

В связи с изложенным выше необходимо передать верховным судам субъектов Российской Федерации полномочия по рассмотрению дел, предусмотренных ст. 21 КАС РФ, увеличить количество апелляционных судов общей юрисдикции, передать этим судам полномочия районных судов и верховных судов субъектов Российской Федерации по пересмотру не вступивших в законную силу приговоров мировых судей и районных судов и внести соответствующие поправки в фКз «О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» и УПК РФ.

Список литературы:

[1] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс] // Сайт «Официальный интернет-портал правовой информации»: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 01.12.2019).

[2] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1997. - № 1. -Ст. 1.

[3] Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2014. - № 6. - Ст. 550.

[4] Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 898.

[5] Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1995. - № 18. - Ст. 1589.

[6] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001 - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

[7] Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

[8] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ // СЗ РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1391.

[9] Проект № 374020-7 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» [Электронный ресурс] // Сайт «Система обеспечения законодательной деятельности». - Режим доступа: URL: http://sozd.parlament.gov.ru/ (дата обращения: 01.12.2019).

[10] Смагина Е.С. Создание апелляционных судов общей юрисдикции: соотношение судопроизводственных и судоустройственных новелл // Арбитражный и гражданский процесс. - 2018. - № 10. - С. 43-47.

Spisok literatury:

[1] Konstituciya Rossijskoj Federacii ot 12 dekabrya 1993 g. (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 g. № 6-FKZ, ot 30.12.2008 g. № 7-FKZ, ot 05.02.2014 g. № 2-FKZ, ot 21.07.2014 g. № 11-FKZ) // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii [Elektronnyj resurs] // Sajt «Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii»: http://www.pravo. gov.ru (data obrashcheniya: 01.12.2019).

[2] Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 31.12.1996 g. № 1-FKZ «O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii» // SZ RF. - 1997. - № 1. - St. 1.

[3] Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 05.02.2014 g. № 3-FKZ «O Verhovnom Sude

Rossijskoj Federacii» // SZ RF. - 2014. - № 6. - St. 550.

[4] Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 07.02.2011 g. № 1-FKZ «O sudah obshchej yurisdikcii v Rossijskoj Federacii» // SZ RF. - 2011. - № 7. - St. 898.

[5] Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 28.04.1995 g. № 1-FKZ «Ob arbitrazhnyh sudah v Rossijskoj Federacii» // SZ RF. - 1995. - № 18. - St. 1589.

[6] Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 g. № 174-FZ // SZ RF. - 2001 - № 52 (ch. I). - St. 4921.

[7] Grazhdansko-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 g. № 138-FZ // SZ RF. - 2002. - № 46. - St. 4532.

[8] Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii ot 08.03.2015 g. № 21-FZ // SZ RF. - 2015. - № 10. - St. 1391.

[9] Proekt № 374020-7 Federal'nogo konstitucionnogo zakona «O vnesenii izmenenij v federal'nye konstitucionnye zakony v svyazi s sozdaniem kassacionnyh sudov obshchej yurisdikcii i apellyacionnyh sudov obshchej yurisdikcii» [Elektronnyj resurs] // Sajt «Sistema obespecheniya zakonodatel'noj deyatel'nosti». - Rezhim dostupa: URL: http://sozd.parlament.gov.ru/ (data obrashcheniya: 01.12.2019).

[10] Smagina E.S. Sozdanie apellyacionnyh sudov obshchej yurisdikcii: sootnoshenie sudoproizvodstvennyh i sudoustrojstvennyh novell // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. - 2018. - № 10. -S. 43-47.

ЮРКОМПАНИ

^^ www.law-books.ru

Юридическое издательство «ЮРКОМПАНИ» издает научные журналы:

• Научно-правовой журнал «Образование и право», рекомендованный ВАК Министерства науки и высшего образования России (специальности 12.00.01,12.00.02), выходит 1 раз в месяц.

• Научно-правовой журнал «Право и жизнь», рецензируемый (РИНЦ, Е-1лЬгагу), выходит 1 раз в 3 месяца.

V.

f

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020