CC BY
51УДК 342.95 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-65-70
ДЯДЬКИН О.Н.
К ВОПРОСУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ
Ключевые слова: административные правонарушения, уголовный закон, преюдиция в уголовном процессе, административная преюдиция, прокурор,
В статье проведен анализ законодательства об административных правонарушениях, уголовного и уголовно-процессуального законов, а также теоретических работ авторов о применении административной преюдиции в России. На его основе дополнены характеристики административной преюдиции и предложены поправки и изменения в КоАП РФ и УПК РФ. Для объективного и качественного расследования уголовных дел автор предлагает ввести в практику возбуждение и административное расследование дел об административных правонарушениях, при неоднократном совершении которых наступает уголовная ответственность, возложив это на должностных лиц подразделений дознания районных органов внутренних дел. Следует внести изменения в КоАП РФ в части производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно статьями 12.9 (ч. 7) и 12.15 (ч. 5), предусмотрев по делам данной категории обычное производство. Санкцию ст. 2121 УК РФ в виде принудительных работ и лишения свободы снизить до трех лет, тем самым отнести данное общественно опасное деяние к преступлению небольшой тяжести.
DYADKIN, O.N.
ON THE QUESTION OF ADMINISTRATIVE PREJUDICE
Key words: administrative offenses, criminal law, prejudice in criminal proceedings, administrative prejudice, prosecutor.
The article analyzes the legislation on administrative offenses, criminal and criminal procedure laws, as well as the theoretical works of the authors on the application of administrative prejudice in Russia. On its basis, the characteristics of the administrative prejudice are supplemented and amendments and changes to the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation are proposed. For an objective and high-quality investigation of criminal cases, the author proposes to introduce into practice the initiation and administrative investigation of cases of administrative offenses, the repeated commission of which leads to criminal liability, by placing this on the officials of the inquiry units of the district internal affairs bodies. Amendments should be made to the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation in terms of proceedings in cases of administrative offenses provided for, respectively, in Articles 12.9 (part 7) and 12.15 (part 5), providing for ordinary proceedings in cases of this category. The sanction of Art. 2121 of the Criminal Code of the Russian Federation in the form of forced labor and imprisonment to be reduced to three years, thereby classifying this socially dangerous act as a crime of minor gravity.
Законодательство об административных правонарушениях (КоАП РФ) и Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) разрабатываются и принимаются, среди прочего, и с целью предупреждения противоправных деяний. Следует заметить, что основными средствами достижения данных задач служат соответствующие наказания, которые представляют собой неблагоприятные последствия для лиц, совершивших противоправные деликты -административно правонарушения и преступления. Между тем, возникает вопрос о некоторых недочетах, имеющих в них место. Так, если УК РФ предусмотрел одной из своих задач предупреждение преступлений, то из анализа положений КоАП РФ проследить этого невозможно. Среди множества задач (ст. 1.2 КоАП РФ) предупреждение относится исключительно к административным правонарушениям. Что касается цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), то законодатель распространил ее на все правонарушения. По нашему мнению, это в полной мере относится также и к преступлениям,
Нужно также заметить, что КоАП РФ и УК РФ объединяет еще одно правовое явление -административная преюдиция. Несмотря на то, что она фиксируется в статьях Особенной части уголовного закона и научные исследования по указанной проблеме проводят специалисты в области уголовного права [1], не стоит забывать о совершении первоначально административно -правового деликта лицом, которое остается подвернутым административному наказанию определенное время. Отсутствие такого условия исключает административную преюдицию.
Отечественное законодательство не содержит дефиниции «административная преюдиция». На постсоветском пространстве только Республика Беларусь в своем УК в ст. 32 закрепила ее официальное определение: «В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение» [2].
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) закрепил в ст. 90 определение преюдиции, относящейся больше к процедуре доказывания по уголовным делам. Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 2269, 316 или 3177 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в
рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Следует сразу отметить, что решения, принятые в ходе производства по делам об административных правонарушениях, требуют дополнительной проверки и оценки с помощью уголовно-процессуальных процедур, поскольку «не вписываются» в правила ст. 90 УПК РФ. На это указала и высшая судебная инстанция РФ в частном случае применительно к ст. 3141 УК РФ. Так, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации» [3] закрепляет обязательность проверки обстоятельств, явившихся основанием установления административного надзора, а также привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье глав 6, 19 или 20 КоАП РФ, поскольку не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 3141 УК РФ. По этой причине требуется проведение уголовно-процессуальных процедур. Подобный подход необходим и для других анализируемых нами юридических дел.
Вместе с тем, отечественное законодательство уже закрепляло нормы с административной преюдицией. Ярким примером этому служит УК РСФСР 1960 года [4], в котором преступления с административной преюдицией закреплялись в главах 4 «Преступления против политических, трудовых, иных прав и свобод граждан», 5 «Хозяйственные преступления» (самый большой массив преступлений с административной преюдицией), 7 «Преступления против правосудия», 9 «Преступления против порядка управления», 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Наиболее строгие санкции рассматриваемой категории предусматривали лишение свободы в пределах от 6 месяцев до 2 лет. Исключением из этого правила стала ч. 1 ст. 2251 «Незаконные посев или выращивание масличного мака и конопли» - до 3-х лет лишения свободы.
Анализ рассматриваемых преступлений позволяет сделать следующие выводы: 1) уголовная ответственность наступала за такое же (такие же) нарушение (нарушения), то есть при повторном нарушении правил, предусматривающем административную ответственность; 2) субъектом уголовно-правового деликта становилось лицо, на которое было наложено административное взыскание; 3) важным условием реализации данного правила служил отрезок времени, в течение которого было выявлено повторное нарушение установленных правил - в ряде уголовно-правовых норм это «в течение года после наложения административного взыскания», в других - «если эти действия совершены после применения мер административного взыскания», в третьих - «за нарушение указанных правил были в течение года подвергнуты административному взысканию» и др. При этом законодатель не причислял к субъектам данных преступлений лиц, которые после осуждения за данные деяния, вновь совершали аналогичные нарушения (аналогичное нарушение) (речь идет о совершении аналогичных административных правонарушений, которые в совокупности и составили преступление).
Вступивший в силу с 1 января 1997 года УК РФ [5] сначала не содержал преступлений с административной преюдицией. Процесс включения в число преступлений деяний, повлекших административную ответственность, начался в 2011 году, когда федеральным законом от 21.09.2011 г. статьей 1511 была установлена уголовная ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции. Субъектом такого деликта становилось лицо, которое до этого привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, а срок, в течение которого сохранялись уголовно-правовые последствия, тогда составлял 180 дней. И после этого число преступлений, субъектами которых становились лица, подвергнутые административному наказанию за аналогичные нарушения, продолжало расти. В 2014 году прибавилось 4 состава преступлений, в 2015 - 2; в 2016 - 3; в 2021 - 1, и на сегодняшний день преступлений с административной преюдицией в УК РФ насчитывается 11 . Вместе с тем, легального определения административной преюдиции и ее признаков нет, что порождает научные дискуссии. Поставим перед собой задачу обозначить и предложить выход по их решению.
Сначала проанализируем действующие уголовно-правовые нормы с административной преюдицией. В их диспозициях данное обстоятельство выражается посредством включения в нее словосочетания «лицом, подвергнутым административному наказанию» (преобладающее среди
других вариантов, например, ст. 1161 УК), «если это деяние совершено неоднократно» (ст. 1511), «неоднократное несоблюдение лицом ...» (как пример, ст. 3141) и др.
Во-вторых, признание деяния преступным возможно только после совершения виновным лицом одного или нескольких аналогичных административно-правовых деликтов. Следует заметить, что это допустимо обычно в период подвергнутости административному наказанию (ее сроки и правила исчисления фиксированы в ст. 4.6 КоАП РФ) или в течение 180 суток после неоднократного привлечения к административной ответственности (ст. 2121 УК РФ). При этом выделяем тот факт, что дела об административных правонарушениях, которые впоследствии могут быть признаны преступлениями, рассматриваются в порядке ст. 23.1 КоАП РФ судьями. Исключением из этого правила служат составы правонарушений, предусмотренных статьями 20.17, 19.24 (часть 1), 12.9 (часть 7), 12.15 (ч. 5). Последние два деликта посягают на безопасность дорожного движения, дела о них судьями не рассматриваются при условии фиксации их специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, способными технически закрепить данные нарушения, по этой причине соответствующие дела находятся в подведомственности соответствующих должностных лиц ОВД (полиции).
Что касается ч. 2 ст. 20.17 и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, то дела о них передаются судьям от соответствующих должностных лиц, которые делегировали право рассмотрения их судьям. В этой связи в продолжение развития решений высших судебных инстанций РФ и их значения, необходимо говорить об объективном и справедливом постановлении о назначении административных наказаний вообще, и, в частности по делам, влекущим уголовно-правовые последствия. В этой связи предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, предусмотрев самостоятельное рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных статьями 20.17 и 19.24 КоАП РФ, судьями. Применительно к оценке доказательств к статьям 12.9 и 12.15 КоАП РФ, то рассмотрение таких дел должностными лицами ОВД (полиции) в случае фиксации нарушений техническими средствами, работающими автоматически, видится проблематичным. По нашему мнению, это может создать в будущем определенные сложности в случае их повторного нарушения, когда встанет вопрос о привлечении виновного водителя уже к уголовной ответственности. Данная проблема требует самостоятельного решения по следующим причинам.
Первая проявляется в том, что фиксация правонарушения в области дорожного движения или благоустройства территории допускается техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и исключительно поводом возбуждения дела об административном правонарушении превышения скоростного режима водителями служит показание технического прибора. И в таких случаях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ проводится особое производство по делу. Суть его заключается в том, что основным доказательством по делу являются показания специального технического средства, протокол об административном правонарушении не составляется, а процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОВД (полиции) не предусматривает участие правонарушителя.
Другая проблема и, по нашему мнению, основная кроется в назначенном наказании. Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ наличие в санкции только лишения специального права или административного ареста обязывает начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения в нашем примере назначать административный штраф в размере пяти тысяч рублей. Очевидным становится тот факт, что априори ст. 2642 УК РФ не будет реализована, так как законодатель уже изначально в качестве субъекта данного преступления установил лицо, которое не только подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, но и в то же время за указанные административно-правовые деликты должно понести административное наказание в виде лишения специального права. Для устранения обозначенных проблем следует изменить порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленном специальным техническим средством, способным фиксировать событие противоправного деяния. Мы предлагаем применительно к делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и предусмотревших УК РФ за их неоднократное нарушение уголовную ответственность, закрепить обычный порядок его осуществления. Он заключается в проведении административного
расследования, составлении протокола о правонарушении, рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведется производство, и пр.
Нельзя обойти стороной юридическое закрепление определения субъекта данного преступления - лицо, подвергнутое административному наказанию и лишенное права управления транспортными средствами. В таком случае данную дефиницию можно объяснить так: а) совершил одно из указанных правонарушений, за что его судья лишил права управления данным видом транспорта на определенный срок, или б) водитель допустил соответствующее нарушение правил дорожного движения, будучи уже лишенным такого специального права. Если мы понимаем под субъектом преступления водителя (п. а)), то редакция ч. 1 ст. 2642 требует изменения - слова «и лишенным права управления транспортными средствами...» заменить на сочетание слов «в виде лишения права управления транспортными средствами. ».
По нашему убеждению, применяя условия административной преюдиции, факт наличия состава административного правонарушения и назначения наказания за его совершение должны обеспечиваться не только судебным рассмотрением, но и участием в данном деле прокурора. По этой причине предлагаем дополнить текст ч. 2 ст. 25.12, предусмотрев после слов «совершенном несовершеннолетним» словосочетанием «об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ...». И далее вставить перечисление частей статей (статей), которые заканчиваются словами «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Анализ норм КоАП РФ с такими словами позволяет резюмировать, что к ним относятся административные правонарушения: 1) по конструкции схожи с преступлениями, но их, как правило, отличает наступивший вред; 2) наличие административной подвергнутости за административное правонарушение и совершение аналогичного административного деликта. Перечисленные деликты сложны при квалификации, и, как следствие, в этом процессе могут возникнуть определенные проблемы в выборе УК РФ или КоАП РФ.
В-третьих, сопоставляя определение административной преюдиции белорусских законодателей с санкциями статьями УК РФ, можем заметить, что преступления, совершенные лицами, подвергнутыми административным наказаниям, как правило, относятся к категории общественно опасных деяний небольшой тяжести. Это правильно, поскольку административное правонарушение при определенных условиях уголовного закона изменяет свое качество постепенно. Вместе с тем, вызывает спор возможное уголовное наказание за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 2121). Санкция до 5 лишения свободы относит данное деяние к преступлениям средней тяжести. На наш взгляд, наличие административной подвергнутости и совершение лицом в указанный период аналогичного нарушения могут образовывать состав преступления, относящегося к ч. 2 ст. 15 УК РФ - к преступлениям небольшой тяжести. По этой причине предлагаем санкцию указанной уголовно-правовой нормы в части принудительных работ и лишения свободы снизить до трех лет.
В-четвертых, любая юридическая норма претворяется в жизнь только в рамках соответствующего юридического процесса. Применительно к заявленной теме мы должны проанализировать нормы российского уголовно-процессуального закона, затрагивающие проблемы предварительного расследования уголовных дел анализируемой категории.
Анализ статей 150 и 151 УПК РФ показал, что в основном уголовные дела с административной преюдицией расследуются в форме дознания, большая их часть подпадает под юрисдикцию органов внутренних дел, и только дознание по ст. 157 УК РФ «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» осуществляют сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации. Особо следует выделить статьи 2121 и 2841 УК РФ, так как уголовные дела об указанных преступлениях расследуют следователи органов внутренних дел и Следственного комитета РФ.
Вместе с тем, для объективного расследования данных уголовных дел необходимо качественное установление первичного факта совершения административного правонарушения, допущение которого в будущем может повлечь уголовную ответственность. С этой целью анализу были подвергнуты положения ст. 28.3 КоАП РФ, закрепляющие полномочия должностных лиц публичных органов на составление протоколов об административных правонарушениях. Следует отметить, что указанные должностные лица имеют также права на применение мер обеспечения
производства по делам о правонарушениях и сбор доказательств по делу, что имеет важное юридическое значение. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.11, 14.16 (ч. 2.1), 5.351, 7.27 (ч. 2), 14.171, 20.2, 20.17 (ч. 2), 12.8 (ч. 1), 12.9 (ч. 7), 12.15 (ч. 5), 19.24 КоAП РФ, возбуждаются должностными лицами ОВД (полиции). И только дело об административном правонарушении по ст. 20.33 КоAП РФ вправе возбудить должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций в сфере контроля (надзора) за деятельностью некоммерческих организаций, в том числе структурных подразделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий и религиозных организаций. В этом случае речь идет о сотрудниках Минюста России и его территориальных органах.
Отмечаем, что перечень должностных лиц ОВД, которым предоставляется право протоколировать административные правонарушения, устанавливается правовым актом МВД России [6]. Указанный список выглядит объемным, поскольку в нем перечислены должности центрального аппарата и территориальных органов различного уровня системы МВД России, в соответствии с которыми сотрудники ОВД (полиции) вправе осуществлять процессуальные действия. В силу важности и качественного составления документов по рассматриваемой нами в работе кругу дел об административных правонарушениях, предлагаем на практике возбуждение и расследование таких дел поручать должностным лицам подразделений дознания районных территориальных органов внутренних дел.
Для данных сотрудников основной задачей служит расследование дел об административных правонарушениях и уголовных деликтах, что может говорить об их процессуальной компетентности. К примеру, в отличие от них участковые уполномоченные полиции, правомочные также составлять процессуальные документы, выполняют и массу других функций: по охране общественного порядка, по профилактике правонарушений и др.
В данной статье мы не смогли охватить все существующие коллизии и проблемы, касающиеся административной преюдиции, и рассматриваемые нами вопросы требуют дальнейшего осмысления и дачи на них ответов.
Вместе с тем, можем подвести определенный итог, содержащий следующие выводы.
1. Преступлением с административной юрисдикцией признать общественно опасное деяние, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, неоднократно и относящееся к преступлениям небольшой тяжести.
2. Для объективного и качественного расследования уголовных дел ввести в практику возбуждение и административное расследование дел об административных правонарушениях, при неоднократном совершении которых наступает уголовная ответственность, возложив это на должностных лиц подразделений дознания районных органов внутренних дел.
3. Внести изменения в КоAП РФ в части производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно статьями 12.9 (ч. 7) и 12.15 (ч. 5). В таких случаях предусмотреть обычное производство по делам данной категории.
4. Санкцию ст. 2121 УК РФ в виде принудительных работ и лишения свободы снизить до 3 лет, тем самым отнеся данное общественно опасное деяние к преступлению небольшой тяжести.
Литература и источники
1. Любавина М.Л. Лдминистративная преюдиция в уголовном праве. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 215 с.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года M 275-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 05.01.2022 г.). - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414984 (дата обращения: 20.01.2022).
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. M 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2016. 1 июня. M 117.
4. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. M 40. ст. 591 (утр. силу).
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 M 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. M 25. ст. 2954.
6. Приказ МВД России от 30.08.2017 M 685 (ред. от 27.08.2021) «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2017 M 48613) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 20.10.2017.
References and Sources
1. Lyubavina M.A. Administrativnaya preyudiciya v ugolovnom prave. Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2018. 215 s.
2. Ugolovnyj kodeks Respubliki Belarus' ot 9 iyulya 1999 goda N° 275-Z (s izmeneniyami i dopolneniyami po sostoyaniyu na 05.01.2022 g.). - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414984 (data obrashcheniya: 20.01.2022).
3. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 24 maya 2016 g. N^ 21 «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah, predusmotrennyh stat'ej 3141 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. 2016. 1 iyunya. N^ 117.
4. Ugolovnyj kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 27.10.1960) // Vedomosti VS RSFSR. 1960. № 40. st. 591 (utr. silu).
5. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ // SZ RF. 1996. № 25. st. 2954.
6. Prikaz MVD Rossii ot 30.08.2017 № 685 (red. ot 27.08.2021) «O dolzhnostnyh licah sistemy Ministerstva vnutrennih del Rossijskoj Federacii, upolnomochennyh sostavlyat' protokoly ob administrativnyh pravonarusheniyah i osushchestvlyat' administrativnoe zaderzhanie» (Zaregistrirovano v Minyuste Rossii 19.10.2017 № 48613) // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii http://www.pravo.gov.ru, 20.10.2017.
ДЯДЬКИН ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых ([email protected]).
DYADKIN, OLEG N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law Disciplines of Vladimir State University named after Alexander Grigorievich and Nikolai Grigorievich Stoletovs ([email protected]).
УДК 342.98 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-70-73
ВОЛКОВА В.В., ПЕТРУШКИНА А.В. ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА НА ПООЩРЕНИЕ: ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
Ключевые слова: стимулирование труда, поощрительное правоотношение, заслуга, награда, государственная служба, правовые ограничения.
В статье рассмотрены актуальные аскеты реализации права на поощрение государственного служащего в контексте стимулирования его труда. В качестве главного ограничения данного права предлагается рассматривать неограниченную дискрецию руководителя при принятии решения о возбуждении поощрительного производства. Сделан вывод о необходимости дальнейшей нормативной и доктринальной разработки ключевых категорий поощрительных правоотношений для создания гарантий реализации права государственного служащего на поощрение его труда. При этом отмечается, что в основе практической реализации субъективных прав служащих на поощрение, при условии достижения ими необходимых для этого показателей служебной деятельности, лежит разработка положений о гарантиях поощрения в системе государственной гражданской службы.
VOLKOVA, V.V., PETRUSHKINA, A.V.
RESTRICTION OF THE RIGHT TO ENCOURAGE: ISSUES OF LEGAL REGULATION
Key words: labor stimulation, incentive legal relationship, merit, reward, civil service, legal restrictions.
The article discusses the actual ascetics of the realization of the right to encourage a civil servant in the context of stimulating his work. As the main limitation of this right, it is proposed to consider the unlimited discretion of the head when deciding to initiate incentive proceedings. The conclusion is made about the need for further normative and doctrinal development of key categories of incentive legal relations in order to create guarantees for the realization of the right of a civil servant to encourage his work. At the same time, it is noted that the basis for the practical implementation of the subjective rights of employees to encouragement, provided they achieve the performance indicators necessary for this, is the development of provisions on guarantees of encouragement in the civil service system.
Обращение в проблеме правовых ограничений права государственных служащих на поощрение их труда обусловлено слабой нормативно-правовой и доктринальной разработкой вопроса. Между тем, создание эффективной системы стимулирования труда государственных служащих является значимым направлением государственной кадровой политики. Меры поощрения является важным компонентом стимулирования работы государственных служащих и выступают эффективным средством повышения производительности труда. Мотивация и стимулирование персонала организации играют важную роль в достижении успеха любого предприятия. Особую важность построение процесса мотивации и стимулирования сотрудников приобретает в государственных организациях, что определено важностью выполнения функций государственными служащими. Качество выполнения государственными служащими возложенных на них обязанностей напрямую влияет на степень удовлетворенности населением работой властей, лояльность к представителям власти и всему государству в целом. Престиж государства, комфорт жизни населения зависят от качества выполнения государственными служащими своих должностных обязанностей, от их заинтересованности в достижении высокой продуктивности рабочей деятельности. Эффективно построенная система мотивации государственных служащих способна повысить заинтересованность государственных служащих к работе, снизить риск коррупционных проявлений [3, с. 84].
Повышение эффективности системы мотивации государственных служащих невозможно без анализа существующей системы мотивации, выявления недостатков и достоинств данной системы в целях определения направлений для последующего совершенствования процесса мотивации и управления персоналом на государственной службе. Качественно построенная система мотивации и стимулирования труда способна повысить престиж профессии государственного служащего и, как следствие, обеспечить приток квалифицированных,
