CC BY
195
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
преступления с административном преюдициеи
в уголовном кодексе рф:
коллизии межотраслевого регулирования
ЗИНАИДА АЛЕКСАНДРОВНА НЕЗНАМОВА
Доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права уральского государственного юридического университета,
e-mail: nza001@yandex.ru
Анализируются используемые законодателем способы конструирования составов преступлений с административной преюдицией как основанием криминализации деяния. Выявляются коллизии между нормами уголовного и административного законодательства, устанавливающими административную преюдицию.
The author analyzes the methods of constructing the elements of crimes with administrative prejudice used by the legislator as a base of the criminalization of acts. Also the conflicts of law between norms of criminal and administrative legislation, which establish administrative prejudice, are identified.
Ключевые слова: сложные преступления, административная преюдиция, межотраслевые коллизии, сроки административной наказуемости
Key words: complicated crimes, administrative prejudice, multisectoral conflicts of law, terms of administrative punishability
В теории уголовного права не утихают дискуссии по поводу того, насколько целесообразно восстанавливать в УК РФ преступления с административной преюдицией, от которых разработчики Кодекса в свое время полностью отказались1. Несмотря на то что большинство специалистов в области уголовного права возражает против восстановления института преступлений с административной преюдицией, законодатель последовательно увеличивает количество статей в УК РФ, в которых критерием криминализации деяния выступает именно административная преюдиция.
Вначале административная преюдиция как основание криминализации деяния появилась в ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Федеральным законом от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации»2 в эту статью было добавлено примечание 4, согласно которому «неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности». Затем Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции»3 в УК РФ была введена ст. 1511, предусматривающая ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней.
Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях»4 УК РФ был дополнен ст. 2121, устанавливающей уголовную ответственность за неоднократное нарушение порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ.
Через некоторое время Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонару-
шений в сфере безопасности дорожного движения»5 в УК РФ была включена ст. 2641, в которой устанавливается уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»6 ст. 3141 УК РФ была дополнена ч. 2, закрепляющей ответственность за «неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».
Согласно введенному этим же Федеральным законом примечанию к ст. 3141 «неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года».
Федеральный закон от 23 мая 2015 г. № 129-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»7 включил в УК РФ ст. 2841, определяющую ответственность за руководство деятельностью на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на терри-
тории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участие в такой деятельности, совершенные лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение года.
Таким образом, в УК РФ есть группа норм, устанавливающих ответственность за преступления с административной преюдицией. Думается, что количество подобных составов преступлений будет расширяться. И как бы ученые ни относились к данной тенденции, преступления с административной преюдицией стали фактом не только в законодательстве, но и в правоприменительной практике, что требует их теоретического и практического осмысления. Не претендуя на решение и даже на постановку всех проблем применения преступлений с административной преюдицией, остановимся на нескольких вопросах.
Название и содержание преступлений с административной преюдицией свидетельствуют об их межотраслевой юридической природе. С одной стороны, это преступления, которые являются предметом регулирования уголовного закона, с другой стороны, основанием криминализации деяния, признания его преступлением выступает факт привлечения лица к административной ответственности в прошлом. Межотраслевой характер преступлений данной разновидности предполагает согласованность норм уголовного и административно-деликт-ного права, иначе неизбежно возникают межотраслевые коллизии. Об одной из них поговорим подробнее.
Как уже упоминалось, согласно примечанию 4 к ст. 178 УК РФ неоднократным признавалось совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности. Данная административная ответственность устанавливается несколькими статьями КоАП РФ, среди которых ст. 14.31 «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке», ст. 14.31.1 «Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов», ст. 14.31.2 «Манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности)», ст. 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности», ст. 14.33 «Недобросовестная конкуренция». Таким образом, возмож-
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
ностей привлечения хозяйствующих субъектов к ответственности за нарушения, связанные с ограничением конкуренции, более чем достаточно. Однако основанием криминализации злоупотребления доминирующим положением служило совершение более двух административных правонарушений (значит, не менее трех) в течение трех лет, за которые хозяйствующий субъект был привлечен к административной ответственности.
Однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административно-
Порог криминализации в большинстве случаев не достигался в силу того, что неправильно был указан срок административной наказуемости
го наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть по истечении года лицо уже не считается подвергнутым административному взысканию. В нашем понимании срок административной наказуемости является аналогом уголовно-правового института судимости. Истечение срока наказуемости, как и срока судимости, за совершенное преступление аннулирует правовые последствия привлечения лица к ответственности того или иного вида.
Это суждение подтверждается п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». «Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (здесь и далее курсив наш. - З. Н.)»8.
В примечании 3 к ст. 14.31 указывается, что «при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица
учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса», а также некоторые другие обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В их числе «совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса».
Таким образом, если хозяйствующий субъект в 2012 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное указанными статьями КоАП РФ, и за него был подвергнут административному взысканию, то сроки наказуемости за данное административное правонарушение истекут уже в 2013 г. Если данный субъект по истечении года совершит новое правонарушение, то административная ответственность за него не будет повторной, поскольку и в уголовном, и в административном законодательстве нет такого понятия, как прерывание течения сроков погашения наказуемости фактом совершения нового правонарушения. Стало быть, в течение трех лет трех злоупотреблений доминирующим положением, за которые хозяйствующий субъект был бы хотя бы дважды привлечен к административной ответственности и эта ответственность сохранила бы юридическое значение, быть не может.
Возникла коллизия сроков административной наказуемости, указанных в ст. 178 УК РФ, и сроков, определенных ст. 4.6 КоАП РФ. Поскольку в статье УК РФ основанием для признания противоправным поведения хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, являлся не факт совершения им административного правонарушения, а именно факт привлечения его к административной ответственности, коллизия должна была разрешаться в пользу норм административного законодательства. При таких обстоятельствах порог криминализации в большинстве случаев не достигался в силу того, что неправильно был указан срок административной наказуемости. Может быть, именно из-за данной коллизии уголовные дела по ч. 1 ст. 178 УК РФ не возбуждались9. Коллизия была устранена из правового регулирования Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации»10, исключившим из статьи примечание 4.
Иначе вопрос о сроках административной наказуемости решается в ст. 1511 УК РФ. Согласно примечанию к ней «розничной продажей
несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней». За деяние, аналогичное указанному в ст. 1511 УК РФ, ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. В данной статье основанием криминализации является однократная административная пре-юдиция. А вот в ст. 2121 УК РФ закреплена уже трехкратная административная преюдиция. Согласно примечанию к этой статье «нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней».
Возникает естественный вопрос: почему в ст. 1511 УК РФ в качестве основания криминализации деяния устанавливается однократная административная преюдиция, а в ст. 2121 УК РФ - уже трехкратная? Очевидно, ответ знает только законодатель. Нам же интересно другое: почему как однократная, так и трехкратная административная преюдиция должны иметь место в течение именно 180 дней? Этот срок становится еще более неоднозначным, если учесть, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» даже постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.
Напомним: согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение года. Именно в течение этого срока сохраняются все правовые последствия привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, и срок давности
привлечения лица к административной ответственности, и сроки административной наказуемости по делам о правонарушениях, которые порождают административную преюдицию по ст. 1511 и ст. 2121 УК РФ, составляют один год. Представляется, что тот же годичный срок неоднократности административной ответственности должен быть указан в примечаниях к ст. 1511 и 2122 УК РФ.
В ст. 2641 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» установлена однократная административная преюдиция за два административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» и ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
В отличие от трех ранее рассмотренных нами составов преступлений с административной преюдицией, в ст. 2641 УК РФ срок, в течение которого лицо должно было привлекаться к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не указан. Это означает, что с момента привлечения лица к административной ответственности по ст. 128 или 1226 УК РФ до момента повторного совершения аналогичных действий, за которые последует уже уголовная ответственность, должно пройти не более года. Такой общий срок давности административной наказуемости, закрепленный в ст. 4.6 КоАП РФ, должен применяться по умолчанию, поскольку именно в этот период факт привлечения лица к административной ответственности еще сохраняет юридическое значение. Но данный срок определен нами на основании общих правил административного законодательства. Более точно он установлен в примечании к ст. 3141 УК РФ.
Так, «неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года».
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
Таким же образом данная норма сформулирована в ст. 2841 УК РФ. Именно этот способ регулирования сроков административной наказуемости в преступлениях с административной преюдицией представляется нам оптимальным и исключающим как межотраслевые коллизии, так и сомнения относительно продолжительности этих сроков.
Итак, основанием криминализации деяния законодатель называет однократную (ст. 1511 и 2641 УК РФ), двукратную (ст. 3141 и 2841 УК РФ), трехкратную (2121 УК РФ) административную преюдицию. Если законодатель предусматривает дву- или трехкратную преюдицию, возникает вопрос: какие из указанных административных взысканий должны сохранить
Если с момента привлечения лица к административной ответственности
за первое из совершенных им правонарушений прошел год, то сроки административной наказуемости уже истекли, данное правонарушение утратило юридическое значение, и административная преюдиция перестает быть дву- или трехкратной
юридическое значение? Представляется, что все. Если с момента привлечения лица к административной ответственности за первое из совершенных им правонарушений прошел год, то сроки административной наказуемости уже истекли, данное правонарушение утратило юридическое значение, и административная преюдиция перестает быть дву- или трехкратной.
При этом следует иметь в виду, что основанием для признания деяния преступлением служит новое правонарушение, совершенное лицом после одно-, дву- или трехкратного привлечения его ранее к уголовной ответственности. Это правонарушение также должно быть совершено в течение года с момента совершения первого правонарушения, чтобы по нему не истекли сроки административной наказуемости.
Прежде чем сделать выводы по рассматриваемой проблеме, следует остановиться на анализе высказанного в научной литературе предложения относительно сроков административной наказуемости в преступлениях с административной преюдицией. Е. С. Изюмова также отмечает, что существует коллизия норм административного и уголовного законодательства, предусматривающих различные сроки привлечения к от-
ветственности. Указанный автор полагает, что следует внести изменения в ст. 4.6 КоАП РФ в части увеличения срока административной наказуемости по тем правонарушениям, по которым в УК РФ предусмотрена административная преюдиция, до сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Поскольку преступления с административной преюдицией относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то согласно ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности по этой категории преступлений составляет два года. Таким образом, и срок административной наказуемости, по мнению Е. С. Изюмовой, должен составлять два года11.
Данное предложение представляется недостаточно обоснованным. Нельзя путать сроки давности привлечения лица к уголовной или административной ответственности, с одной стороны, и сроки административной наказуемости и сроки погашения судимости -с другой. Они призваны решать разные вопросы, отличаются по юридической природе и продолжительности как в уголовном, так и в административном законодательстве. К примеру, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года, а сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ, - три года.
Согласно ст. 78 УК РФ после истечения установленного законом срока с момента совершения преступления лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности. В преступлениях с административной преюди-цией моментом совершения преступления является повторное правонарушение, если лицо ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Поэтому в данном случае имеет значение не срок давности привлечения к уголовной ответственности, а срок, в течение которого сохраняет юридическое значение факт привлечения лица к административной ответственности в прошлом.
Изложенное позволяет сделать следующие выводы.
1. Административная преюдиция как основание криминализации деяния может иметь место только в пределах сроков давности административной наказуемости, установленной в ст. 4.6 КоАП РФ, или в иные сроки, определенные в статьях УК РФ.
2. Если в диспозиции статьи УК РФ установлена двухкратная или трехкратная административная преюдиция, то сроки административной наказуемости должны сохраняться по
всем (двум или трем) административным правонарушениям.
3. В целях устранения межотраслевой коллизии норм административного и уголовного законодательства по преступлениям с административной преюдицией предлагается во всех статьях УК РФ, в которых такая преюдиция предусмотрена, указывать годичный срок совершения правонарушений.
1 См., например: изюмова Е. С. Административная преюдиция уголовной ответственности за незаконную организацию игорной деятельности // Административное и муниципальное право. 2014. № 4. С. 325-332; Ямашева Е. В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журн. рос. права. 2009. № 10. С. 69-79; Безверхов А. Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Рос. юстиция. 2012. № 1. С. 48-53; Лопашенко Н. А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестн. Академии Генераль-
ной прокуратуры РФ. 2011. № 3; Оноколов Ю. П. Институт административной преюдиции как инструмент противодействия преступлениям и иным правонарушениям // Таможенное дело. 2014. № 2. С. 20-23; Его же. Сочетание административной преюдиции и декриминализации как инструмент предупреждения административных правонарушений и преступлений // Административное право и процесс. 2013. № 2. С. 32-36.
2 СЗ РФ. 2009. № 31. Ст. 3922.
3 Там же. 2011. № 30 (Ч. I). Ст. 4601.
4 Там же. 2014. № 30 (Ч. I). Ст. 4259.
5 Там же. 2015. № 1 (Ч. I). Ст. 81.
6 Там же. Ст. 67.
7 Там же. 2015. № 21. Ст. 2981.
8 Бюл. Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
9 Справка ФАС России по Проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 260190-6 // URL: http://igpran.ru/public/eve nts/19.03.2014/Spravka_o_proekte19032014.pdf.
10 СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1415.
11 Нзюмова Е. С. Указ. соч.
