CC BY
46
Key words: bodies of the judicial community, qualification boards of judges, Personnel Commission under the President of the Russian Federation, judges, appointment of judges
Kulikov Alexander Viktorovich, Doctor of Law, Professor, Head. Department, Honored Lawyer of the Russian Federation, [email protected], Russia, Kaliningrad, Baltic Federal University named after I. Kant,
Tyulenev Nikita Ivanovich, Leading Legal Advisor, Kaliningrad Railway - Branch of Russian Railways OJSC, Applicant, Kaliningrad, Russian Federal University named after I. Kant
УДК 343.1
О ПРАВИЛАХ ОБЩЕЙ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
А.Л. Аристархов
Посвящена краткому анализу развития положений о преюдиции в России. В ней обращается внимание на то, что истоки административной преюдиции берут свое начало в более ранние периоды, а применение положений уголовного и уголовно-процессуального законов после 1960 г. по привлечению к ответственности также могло рассматриваться в качестве ответственности за проступок. Указывается на изменение правил административной преюдиции в уголовном законодательстве РФ. Автор анализирует проблемы процессуальной реализации положений закона, связанных с административной преюдицией, и делает предложения по разрешению возникающих трудностей.
Ключевые слова: уголовное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство, уголовное судопроизводство, административное судопроизводство, общая преюдиция, административная преюдиция, уголовный проступок, суд.
В юридическом энциклопедическом словаре термин «преюдиция» раскрывается как обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу [1, с. 296].
Как отмечает Л.С. Заржицкая, несмотря на отсутствие прямого закрепления исследуемой дефиниции в российском законодательстве XIX в., преюдиция была установлена законодателем как специальное правило доказывания [2, с. 19-21]. Правила преюдиции закреплялись в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Так, комментарий к его ст. 28 сводился к тому, что правила эти ясно указывали, что дело, из которого возникает уголовное обвинение, ни в коем случае не подлежало совокупным с ним (гражданским делом - авт.) разбирательству и разрешению, и что гражданское производство не могло быть непосредственным основанием уголовного приговора [3, с. 85].
А.В. Иванчин пишет, что составы с административной преюдицией были известны Уголовному кодексу РСФСР (1922 и 1926 гг.) (далее - УК РСФСР), а в УК РСФСР 1960 г. их количество сократилось [4, с. 50-53].
В УК РСФСР допускалось привлечение к административной ответственности вместо уголовной (ст. 50 и 501). Это было возможно в случае совершения деяния, не представляющего большой общественной опасности, за которое предусматривалось сравнительно мягкое наказание, и при признании возможности исправления и перевоспитания без применения уголовного наказания.
Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 50 УК РСФСР лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, могло быть освобождено от уголовной ответственности, если было признано, что его исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания. В этом случае могло быть принято решение о привлечении лица к административной ответственности (ст. 501). В данной же статье предусматривалось, что освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности при наличии оснований, указанных в ч. 3 ст. 50 УК РСФСР, допускалось лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое более мягкое наказание.
1 2
На основании ст. 6 , ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. (далее - УПК РСФСР) производство по уголовному делу прекращалось в связи с привлечением лица к административной ответственности. Допускалось прекращение уголовного дела в связи с привлечением лица к административной ответственности, передачей материалов в товарищеский суд, комиссию по делам несовершеннолетних или в связи с передачей лица на поруки. Предусматривалась возможность прекращения уголовного дела с привлечением лица к административной ответственности по основаниям, предусмотренным в ст. 501 УК РСФСР. В частности, в комментарии к п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РСФСР разъяснялось, что ответственность за содеянное устанавливается в порядке административного судопроизводства, однако такое судопроизводство не равнозначно рассмотрению дел об административных правонарушениях [5, с. 19].
Тем самым по положениям УК РСФСР и УПК РСФСР в уголовном судопроизводстве наблюдалось единство, обеспечивающее переход к административной ответственности, но специальной нормы в законе не предусматривалось, поскольку достаточно было снижения уровня ответственности. По мнению М.С. Строговича, такое правонарушение являлось проступком [6, с. 112], то есть именно неконкретизированный порядок привлечения к административной ответственности представлял собой исключительный переход от преступления к уголовному проступку. Это происходило также в условиях правил преюдиции и не порождало необходимости введения новой процедуры, адаптированной под соответствующее производство.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее -УПК РФ) изначально содержались общие положения о преюдиции (ст. 90), и данная норма изменялась дважды [7]. В период с 2002 по 2009 гг. регламентация преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, носила отраслевой характер. С 2009 по 2015 гг. появился межотраслевой характер преюдиции. Начиная с 2015 г. и по текущее время положения ст. 90 УПК РФ носят условно преюдициальный характер. Исключением является приговор, постановленный
9 7
на основании ст. 226 , 316 или 317 УПК РФ. Как и ранее, виновность лиц, не участвовавших в уголовном деле, не предрешается решением суда, вступившим в законную силу.
Помимо ст. 90 УПК РФ фактически о «преюдиции» говорится в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в которых предусмотрено освобождение от доказывания.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
На основании ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
В ряде случаев учет преюдициально значимых обстоятельств создает необходимость возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. О такой необходимости свидетельствует п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, ст. 345 КАС РФ. Помимо этого согласно ст. 217 ГПК РФ требуется ожидание судебных решений, принятых в уголовном судопроизводстве.
Е.А. Нахова акцентирует внимание на том, что цель преюдиции заключается в освобождении участвующих в деле лиц от повторного доказывания фактов [8, с. 216-228]. Одновременно разрешение трудностей при использовании преюдициально значимых обстоятельств в межотраслевом регулировании обусловлено возможностью своевременного определения в уголовном судопроизводстве фактов совершения преступления. Думается, что
60
именно по этой причине в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нет правил об учете преюдициально значимых обстоятельств уголовного судопроизводства. В обоих случаях речь идет о необходимости привлечения лица к конкретным видам ответственности. Вследствие этого каждая из процедур является самодостаточной.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) положений, подобных положениям предыдущих уголовного и уголовно-процессуального законов, изначально не содержалось.
Первой нормой, в которой в 2009 г. в УК РФ была предусмотрена конструкция, напоминающая административную преюдицию, является ст. 178 УК РФ, предусматривавшая в тот период ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции [9]. В примечании к ней раскрывалось «злоупотребление доминирующим положением», которое могло выразиться в привлечении к административной ответственности более двух раз в течение трех лет. В 2015 г. совокупные положения этой статьи были изложены в новой редакции, где ч. 4 примечания отсутствовала [10].
В 2014 г. в УК РФ была введена ст. 2121 УК РФ «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», содержащая конструкцию административной преюдиции в современном ее понимании, действующая и ныне [11].
Дальнейшее дополнение уголовного закона нормами с административной преюдицией произошло после принятия и вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № З23-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [12].
В настоящее время таких норм в законе гораздо больше, при этом в ряде случаев наблюдаются «статьи - двойники». В частности речь идет о статьях 1161 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию» и 116 УК РФ «Побои», 1581 УК РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» и 158 УК РФ «Кража», 2121 УК РФ «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» и 212 УК РФ «Массовые беспорядки», 2641 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» и 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», 151 1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции» и 1714 УК РФ «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции».
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что это означает не исключение, а смягчение публично-правовой ответственности, а при оценке последствий изменения отраслевой
61
принадлежности норм следует также учитывать изменение природы его противоправности [13]. Изменение природы противоправности при повторном правонарушении предполагает повышение степени его общественной опасности. Административное правонарушение является менее опасным по своему характеру, чем преступление, а определение правонарушения изначально происходит в рамках административной процедуры. Применение процедуры уголовного судопроизводства свидетельствует о завышении процедуры, адаптированной под более сложные (опасные) правонарушения в виде преступлений. Соответственно открытым остается вопрос о процедуре судопроизводства, которая должна быть адаптирована под уровень повторных правонарушений большей степени общественной опасности.
Представляется, что ключевой проблемой в таких случаях является степень нарушения прав граждан, которая в уголовном судопроизводстве более высокая. Для раскрытия общественно опасных правонарушений требуется необходимость использования других сил и средств. С позиции же теории права появляются особенности, которые не характерны для случаев использования возможностей общей преюдиции, например, в гражданском судопроизводстве.
Необходимо также отметить, что административная преюдиция взаимосвязана с понятием уголовного проступка. Оно используется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» [14]. В Пояснительной записке к проекту данного федерального закона возможность признания проступком допускается для деяний небольшой тяжести, для которых уголовный закон не предусматривает наказания в виде лишения свободы [14].
С учетом изложенного представляется, что между повторными правонарушениями определенного вида и понятием «проступок» имеется определенная связь. Но в случае введения данного понятия потребуется разработка новой процедуры, адаптированной под соответствующее производство, поскольку с позиции КоАП РФ и УК РФ может быть либо правонарушение (административное производство), либо преступление (уголовное судопроизводство). Тем самым понятия «преюдиция» и «административная преюдиция» сосуществуют друг с другом, но наблюдаются различия с точки зрения целей их введения.
В самой административной процедуре также имеются особенности, предопределяемые положениями КоАП РФ и КАС РФ. Л.А. Воскобитова отмечает, что отношения, предусмотренные КоАП РФ, принципиально иные, чем те, которые охватываются предметом действия КАС РФ [15, с. 28-34]. С учетом ч. 5 ст. 1 КАС РФ его нормы не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу [16]. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия) [17].
Указанные правовые позиции важны для разрешения трудностей, которые не характерны для случаев использования общей преюдиции. Так, из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует, что отягчающими административную ответственность обстоятельствами признается повторное совершение однородного административного правонарушения. В пункте 7 ч. 1 ст. 245 КоАП РФ закреплена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий, предусмотренному по той же статье, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Другие трудности наблюдаются в случае применения «статей-двойников». Например, при сопоставлении санкций наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 116 и 1161 УК РФ, становится ясно, что ответственность за преступление, предусмотренное ст. 1161 УК РФ, является менее строгой (в ст. 116 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, а в ст. 1161 УК РФ - арест на срок до 3 месяцев). Однако повторно побои могут быть причинены из хулиганских побуждений.
В случае совершения хищения, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможно наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, тогда как в ст. 1581 УК РФ наиболее строгим является наказание в виде лишения свободы на срок не более 1 года. Но лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), может повторно совершить его с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
Так, в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2006 № 38-ад05-1 отмечается, что «КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. Поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ» [18]. Одновременно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - Постановление от 27.12.2002 № 29) в настоящее время эти вопросы прямо не раскрыты.
Следует отметить, что для применения правил административной преюдиции важны формальные признаки (факт привлечения лица к
63
административной ответственности в период повторного правонарушения и т.д.). Такой подход сопряжен с тем, что возбуждение уголовного дела основано на первоначальном (преимущественно судебном) решении, принятом в административном судопроизводстве. Это означает, что используются иные (специальные) правила административной преюдиции. Одновременно исключение предрешения вопроса о необходимости возбуждения уголовного дела при повторном правонарушении ставится под сомнение. Однако в ходе уголовного судопроизводства могут быть установлены другие обстоятельства преступления. С учетом изложенного при применении правил общей и специальной преюдиции необходимы объединяющие начала. Важны разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье гл. 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур [19]. За основу также могут быть взяты положения абз. 2 п. 17.1 Постановления от 27.12.2002 № 29, в котором при анализе особенностей привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 1581 УК РФ указано, что виновность в совершении преступления устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении [20].
Представляется, что в таком случае учет правил общей и специальной преюдиции будет наиболее сбалансированным и полным.
Список литературы
1. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984. 415 с.
2. Заржицкая Л.С. Институт преюдиции в уголовном процессе России: генезис, эволюция // История государства и права. 2012. № 18. С. 19 - 21.
3. Устав Уголовного Судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркуляра Министра юстиции. Составлен состоящим Обер-Прокурорским столом, исполняющим обязанности Обер-Секретаря Уголовно-Кассационного Правительствующего Сената М. Шрамченко и Юрисконсультом Министерства Юстиции В. Ширковым. С.-Петербург: Издание третье, пересмотренное и дополненное по 1 ноября 1906 г., 1907. 1264 с.
4. Иванчин А.В. О пользе разумного использования административной преюдиции в уголовном праве (в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П) // Уголовное право. 2017. № 4. С. 50 - 53.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А.М. Рекунова, А.К. Орлова. М.: Юрид. лит, 1985. 687 с.
6. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.М. Савицкого. М.: Наука, 1984. 143 с.
7. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ф3 // Собрание законодательства РФ, 04.01.2010, № 1, ст. 4; О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 29.06.2015 № 191-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 27. Ст. 3982.
8. Нахова Е.А. К вопросу о концепции бесспорных обстоятельств в цивилистическом и административном судопроизводстве Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 1. C. 216 - 228.
9. О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 29.07.2009 № 216-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 31. Ст. 3922.
10. О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 08.03.2015 № 45-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1415.
11. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях: федеральный закон от 21.07.2014 № 258-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4259.
12. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4256.
13. По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1.7 и ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 4 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и п. 4 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в связи с жалобами граждан А.И. Заляутдинова, Н.Я. Исмагилова и О.В. Чередняк (п. 4.1): постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 23-П // Российская газета. 2018. 26 июня. № 136.
14. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
65
Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка»: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 42 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
15. Воскобитова Л.А. Судопроизводство по делам об административных правонарушениях и его место в системе реализации судебной власти // Мировой судья. 2017. № 2. С. 28 - 34.
16. По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко (абз. 5 п. 3.1): постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 2. Ст. 398.
17. По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина (абз. 10 п. 3): постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П // Собрание законодательства РФ. 2017. № 9. Ст. 1422.
18. Производство по делу о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2006 № 38-ад05-1 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
19. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 9): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 21 // Российская газета. 2016. 1 июня. № 117.
20. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 // Российская газета. 2003. 18 января. № 9.
Аристархов Алексей Леонидович, канд. юрид. наук, ведущий научный сотрудник, [email protected], Россия, Москва, Научно-исследовательский институт Университета прокуратуры Российской Федерации
ON THE RULES OF GENERAL AND SPECIAL PREJUDICE IN THE RUSSIAN CRIMINAL
TRIAL
A.L. Aristarkhov
The article is devoted to a brief analysis of the development of the preclusion provisions in Russia. It draws attention to the fact that the origins of administrative prejudice originate in earlier periods, and the application of the provisions of criminal and criminal procedure laws after 1960 to bring to justice could also be considered as responsibility for misconduct. The article draws attention to the changes in the rules of administrative prejudice in the criminal code. The author analyzes the problems of procedural implementation of the provisions of the law related to administrative prejudice and makes proposals to resolve the difficulties.
Key words: criminal proceedings, administrative proceedings, prosecution, prejudice, administrative prejudice, criminal offense, court, Prosecutor, investigator, investigator.
Aristarkhov Alexey Leonidovich, cand. of law, leading researcher, [email protected], Russia, Moscow, research Institute of the University of the Prosecutor's office of the Russian Federation
УДК 343.8
ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ С ОСУЖДЕННЫМИ К НАКАЗАНИЯМ, НЕ СВЯЗАННЫМ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА
С.И. Бякина
Автор выделяет и рассматривает этапы становления воспитательной работы с осужденными, отбывающими наказания, не связанные с изоляцией от общества. Анализируются основные нормативные акты в истории России, которые регламентировали воспитательную работу с осужденными к видам наказания без изоляции от общества. Исследуются основные формы участия общественности в проведении воспитательной работы с данным видом осужденных.
Ключевые слова: исполнение наказаний, история воспитательной работы, осужденные, уголовно-исполнительные инспекции.
На сегодняшний день большую часть уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества (обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, ограничение свободы), исполняют уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнения наказаний России. Согласно уголовно-исполнительному законодательству на них возлагается обязанность по организации и проведению с осужденными воспитательной работы. Одна из основных проблем заключается в том, что в силу различных причин законодательно предусмотренная воспитательная работа на практике, к сожалению, осуществляется весьма формально. Выходом из сложившейся негативной ситуации, на наш взгляд, мог бы стать анализ существующего исторического опыта (в первую очередь позитивного), сформировавшегося в сфере реализации воспитательной работы с осужденными к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, на различных этапах развития России.
В истории российского государства реализация такого средства исправления, как воспитательная работа в отношении осужденных,
