CC BY
658
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
УДК 821.161.1 А. М. ЛОБИН
К ВОПРОСУ О ЗНАЧИМОСТИ ИСТОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ Н. М. КАРАМЗИНА
На материале «норманнской теории» российского политогенеза рассматривается актуальность и историческая достоверность концепции истории Н. М. Карамзина, изложенная в «Истории государства Российского». Рассмотрен корпус текстов, послуживший основой этой теории, представлена точка зрения современных историков.
Ключевые слова: история России, норманнская теория, концепция истории Н. М. Карамзина.
Невозможно переоценить вклад в русскую культуру, сделанный Н. М. Карамзиным. Его фундаментальный труд «История государства Российского», созданный в 1816-1829 гг., стал одним из тех произведений, которые сформировали русскую культуру. Н. М. Карамзин не просто создал первую концептуально непротиворечивую и научно обоснованную популярную историю России. В своём труде Карамзин выступал больше как писатель, чем историк, описывая исторические факты, он заботился о красоте языка, менее всего стараясь делать какие-либо выводы из описываемых им событий. Тем не менее содержание его работы имеет высокую научную ценность, она содержит множество выписок из рукописей, большей частью впервые опубликованных Карамзиным.
Он разработал новые принципы осмысления истории: «усвоив отрицательное отношение к историко-политическому мышлению ХУШ века с его подходом к истории как к иллюстрации общественно-экономических, государственных и моральных доктрин, Карамзин нашёл в летописи образец совершенно иной исторической прозы. Его идеалом стал летописец, созерцающий, но не философствующий, который произносит моральный суд над действиями людей, но не над историей, общий смысл которой остаётся недоступным человеку и оценке не подлежит... Художник такого типа не является творцом в новейшем понимании. Он растворяет свою личность в воссоздаваемом им огромном полотне. Оценки - одобрение или гневное порицание - историк-летописец или эпический поэт выносят не от своего имени, а от лица тра-
© Лобин А. М., 2016
традиции, обычая, веры, народа», - писал Ю. М. Лотман [2, с. 454].
Но его работы оказали огромное влияние не только на литературный процесс, но и дальнейшее развитие исторической науки в России. Н.М. Карамзин не только ввёл в научный оборот новый научный материал, но и создал целостную непротиворечивую концепцию истории, сохраняющую актуальность и в XXI веке. Главной в его «Истории» стала мысль о цивилизаторской роли самодержавия в истории России. Поэтому одним из главных в его работе стал актуальный до настоящего времени вопрос об истоках российского политогенеза.
Эта научная проблема волновала не только Н. М. Карамзина. В отечественной историографии она занимает весьма заметное место. Вопросы о причинах создания Киевской Руси и ходе этого процесса привлекли внимание историков ещё в первой половине ХУШ в., когда немецкие учёные из Российской Академии наук Г. Байер, Г. Миллер, и А. Шлецер предложили «норманнскую теорию» российского политогенеза.
Сторонники этой концепции полагают создателями русской государственности «варягов» - норманнских (этнических скандинавов) конунгов Рюрика, Трувора и Синеуса, приглашённых на княжение новгородцами, уставшими от межплеменных распрей. Будучи более культурными и просвещёнными, «призванные варяги», опираясь на военную силу своих профессиональных воинских дружин, создали новое государство в Новгороде, затем наследник Рюрика князь Олег захватил Киев и перенёс в него столицу нового княжества, после чего передал власть сыну Рюрика Игорю, основавшему династию Рюриковичей, правивших нашей
страной до конца XVI века. Таким образом, деятельность «варягов» норманнского происхождения становится решающим фактором в создании Российской монархии.
Эту точку зрения с некоторыми незначительными оговорками принял и Н. М. Карамзин, так как она вполне укладывалась в его теорию цивилизационной роли монархии для русской культуры, а также доказывала естественность такой формы правления и её изначальную легитимность. «Норманнская» версия была критически переосмыслена русскими истории-ками М. Ломоносовым, В. Татищевым, В. Соловьёвым и другими, вследствие чего к «норманнской» теории добавилась «антинорманнская».
Противники «норманнистов» настаивали на идее самостоятельного зарождения государства у восточных славян. Историчность Рюрика и его наследников «антинорманнисты» (В. Татищев, Д. Иловайский, ак. Б. А. Рыбаков и др.) в целом не отрицают, но указывают на наличие собственных государственных объединений у восточных славян ещё в VШ-IX вв. и оспаривают этническую принадлежность варягов к скандинавским народам. По их мнению, варяги, называемые в некоторых источниках «русами», принадлежали к одному из балтославянских племён и были родственны «призвавшим» их славянским племенам. Таким образом, варяги, во-первых, не признаются «норманнами», а во-вторых, их роль оказывается достаточно скромной: они не создавали Киевской Руси, а всего лишь выступили как военная сила, способствующая исторически назревшему объединению племён.
Обе этих теории представляют собой только крайние полюсы научного дискурса, в рамках которых существует множество промежуточных вариантов. Все они опираются на общий круг источников: тексты «Повести временных лет» и других летописей, свидетельства византийских источников (хроники, трактат «Об управлении империей» императора Константина Багрянородного, договоры русов и византийцев 911 г. и 944 г. и др.). Имеются также косвенные данные из арабских и хазарских исторических документов. Однако основной корпус русских летописей был составлен только в начале XII века по материалам дружинных преданий и доработан летописцами, пытавшимися создать прямую генеалогическую линию от Рюрика и далее. В них имеются большие пробелы в описании событий и фактологические противоречия, особенно в части датировки событий, которые уточняются по косвенным данным.
Современные исследования в области археологии и лингвистики подтверждают каждую из этих теорий лишь частично, поэтому вопрос об этнической принадлежности русов-варягов и их роли остаётся спорным. Сомнителен также статус Новгорода как первой столицы Рюрика, так как в тот момент он ещё не был основан (предлагается альтернативный вариант - Ладога), а сопоставление годов жизни и правления первых князей почти исключает возможность предположения об их кровном родстве и пр. Все эти споры, как уже было отмечено, с самого начала возникновения вопроса служили обоснованием какой-либо религиозной или историко-философской концепции. Поэтому даже попытка расшифровки имён первых князей (Олег/Хельг, Ольга/Хельга, Святослав/Сфендослейф и пр.) и определение таким способом их национальной принадлежности приобретают уже не только академический, но и идеологический статус.
Современная официальная точка зрения, изложенная во втором томе «Всемирной истории в 6 т.», носит более умеренный промежуточный характер. В главе «Древняя Русь» указывается на наличие нескольких «княжений» восточнославянских племен (полян, древлян, северян, радимичей и пр.), возглавляемых собственными князьями и родовой знатью. Эти этнополити-ческие объединения в IX веке уже начали перерастать в ранние государства. Одним из ведущих стимулов для этого послужило развитие торговли и формирования трансконтинентальных торговых путей, в функционировании которых были равно заинтересованы все племена.
По мнению авторов «Истории», именно для их защиты от набегов викингов, а также для прекращения внутренних раздоров между отдельными племенами местная знать и пригласила на роль правителя Рюрика (предводителя одного из многих торгово-военных варяжских отрядов) с дружиной как нейтральную военную силу, способную блюсти общие интересы. Вопрос об этнической принадлежности варягов решается в пользу «норманнской» версии: спорный этноним «русы» расшифровывается как финское «Ruotsi» или древнескандинавское «гор(е^ - гребец, участник похода на гребных судах» [3, с. 375]. Таким образом, это слово сначала было скандинавским самоназванием участника военных походов (и именно в этом смысле фигурирует в договорах с Византией 911-го и 944-го гг.) и лишь позднее стало обозначать национальность.
Таким образом, историческая концепция Н. М. Карамзина в полной мере подтверждается современными историками. Его описание
дальнейших событий российской истории также подтверждается. Дальнейшая история образования Киевской Руси (поход Олега на Киев, убийство Аскольда и Дира, подчинение окрестных племён, походы Олега и Игоря и т. д.) в целом вполне соответствует хрестоматийной версии, Утверждается мысль, что в сложной внутриплеменной борьбе первых славянских княжеств, происходившей на пересечении нескольких межрегиональных торговых путей, варяжские князья и их немногочисленные профессиональные дружины сыграли роль объединяющего фактора, способного навязать соседям свою волю. Им, в частности, удалось прекратить давнюю кровопролитную борьбу полян и древлян, подчинив последовательно тех и других (кульминацией этого процесса стало убийство древлянами Игоря и последующее уничтожение Ольгой их столицы Искоростень). Созданное Олегом, Игорем и Ольгой государство было уже качественно иным, нежели княжество Рюрика, выполнявшего всего лишь роль вождя наёмного отряда при Ладожско-Новгородской племенной знати.
По мнению современных историков, деятельность Святослава «являлась отчасти продолжением внешней политики Олега и Игоря... Святослав продолжил покорение восточнославянских племен, расширяя территорию Руси... Несомненным успехом был разгром Хазарского каганата, в результате чего Древнерусское государство получило доступ на Дон.... Главные же интересы Святослава лежали в другом регионе - Нижнем Подунавье... Святослав захватил северо-западную часть Болгарии и сделал своим опорным пунктом Переяславец на Дунае... куда намеревался перенести столицу Руси» [3, с. 380]. Это место было им выбрано именно как перекресток торговых путей между Византией, Чехией, Венгрией и Русью. Успехи киевского князя вызвали противодействие византийского императора, и после долгих кровопролитных сражений киевский князь был вынужден отступить. Но «осенью 971 года ослабленное войско Святослава не смогло прорваться через засаду печенегов (видимо, подстрекаемых Византий) у Днепровских порогов и зазимовало в устье Днепра. Весной следующего года войско вернулось на Русь, но сам Святослав был убит печенегами. С его смертью закончилась „героическая эпоха" в истории Древней Руси, отмеченная собиранием восточнославянских племён под рукой киевского князя и широкомасштабными походами на Византию» [3, с. 381].
Н. М. Карамзин, отмечая воинскую доблесть Святослава и пользу его первых походов, оценил его стремление перенести столицу на Дунай как
«безрассудное намерение... Кроме самолюбивых мечтаний завоевателя, Болгария действительно могла нравиться ему своим тёплым климатом, изобилием плодов и богатством деятельной, удобной торговли с Константинополем; вероятно также, что сие Государство, сопредельное с Империею, превосходило Россию и в гражданском образовании: но для таких выгод долженствовал ли он удалиться от своего отечества, где был, так сказать, корень его силы и могущества?» [1, с. 140]. Действительно, увлекшись «болгарским проектом», Святослав увёл дружину и оставил родной Киев без защиты, чем не замедлили воспользоваться печенеги, вынудившие его на время прервать поход и вернуться в Киев. Однако после смерти матери он вновь отправился воевать на Дунай, поэтому упрёк, высказанный в адрес Святослава Карамзиным: «Святослав, образец великих Полководцев, не есть пример Государя великого: ибо он славу побед уважал более государственного блага и, характером своим пленяя воображение Стихотворца, заслуживает укоризну историка» [1, с. 149] - выглядит вполне обоснованным.
Таким образом, концепция истории, предложенная Н. М. Карамзиным, сохраняет актуальность и в настоящее время, а отдельные факты, приведённые в его истории, и в настоящее время представляют значительную ценность для создателей исторической прозы. Так, писатель Б. А. Васильев в ходе работы над романом «Князь Святослав» создал, фактически, беллетризованную версию карамзинского текста.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Карамзин Н. М. История государства Российского. В 4 книгах. Книга первая. - Ростов-на-Дону, 1994.
2. Лотман Ю. М. Поэзия Карамзина // Ю. М. Лотман. Карамзин. - Санкт-Петербург, 1997.
3. Мельникова Е. А. Древняя Русь. Расселение и формирование государственности восточных славян. Всемирная история. В 6 т. / гл. ред. А. О. Чубарьян. - Т. 2. Средневековые цивилизации Востока и Запада / отв. ред. П. Ю. Уваров - М., 2012.
Лобин Александр Михайлович, литературовед, кандидат филологических наук, доцент кафедры «Филология, издательское дело и редактирование», Ульяновского государственного технического университета.
Поступила 19.10.2016 г.
