CC BY
28
цедур, смысл которых в том, чтобы продемонстрировать наличие демократических изменений. К примеру, исключительно на формальной стороне проблемы заостряет свое внимание Т.В. Кашанина, выделяя в структуре современного российского права, наряду с блоком законодательства, референдумное право1. По нашему мнению, ни факт легитимации Конституции РФ через всенародное голосование, ни тем более доступность процедуры инициирования и проведения референдума по другим интересующим общество вопросам не позволяют говорить о нем как о реальной возможности общественного влияния на центр принятия правотворческого решения.
Гораздо более показательными в плане фактической демократизации правотворчества являются общественные обсуждения законопроектов, дающие гражданам возможность если не изменить принимаемое решение, то хотя бы высказаться по его существу. Однако и здесь возможны совершенно противоположные варианты реализации одной и той же идеи, ведь от того, как организовано само обсуждение, в значительной мере зависят его процесс и результат. Сопротивление «постороннему» влиянию на правотворческую деятельность со стороны государственных органов может выразиться не только в отказе от процедур общественного обсуждения, но и (в случае, когда они нормативно закреплены в качестве обязательных) в такой организации этого процесса, которая сводит на нет его практическое значение. Здесь можно порой говорить о своеобразной технике организации неучастия граждан в общественном обсуждении. Она проявляется, к примеру, в том, что на сайте государственного органа невозможно найти соответствующий раздел, или в том, что формы для выражения мнения граждан представлены на сайте в неудобном формате, адреса, по которым нужно послать эти формы, напечатаны с ошибкой. Все эти препятствия не являются непреодолимыми, но существенно снижают число граждан, готовых принять участие в общественном обсуждении.
По нашему мнению, для фактического воплощения тенденции к демократизации юридической деятельности необходимо наличие двух условий: 1) увеличение числа субъектов, способных реально повлиять на принятие решения, а также возможностей, каналов такого влияния; 2) формирование у данных субъектов желания и готовности оказывать влияние на принятие решения. Подтолкнуть общество к подобной активности может, к примеру, ситуация кризиса, когда условия жизни населения не оставляют никого равнодушным. В этой связи актуален пример Исландии, претендующей сейчас на статус новейшего эталона демократизма. Текст конституции страны здесь фактически был написан рядовыми гражданами в Интернете. Проект постатейно выкладывался как на официальных сайтах, так и в социальных сетях, обсуждался, дорабатывался и повторно предлагался вниманию общественности2. В итоге можно говорить о применении принципиально новой правотворческой технологии, максимально устраняющей посредников между обществом и центром принятия властного решения.
Интенсивность влияния модернизационных факторов на различные правовые системы, равно как и их восприимчивость к соответствующему воздействию, может существенно варьироваться. В современном мире, безусловно, есть «центры инноваций» в области юридической техники и правовые системы, с трудом воспринимающие изменения. К центрам развития, конечно, относится Европейский союз как сознательно создаваемая на стыке нескольких правовых семей правовая система, в формировании которой участвуют ведущие специалисты в области юриспруденции. Такая «рукотворность» права Европейского Союза позволяет апробировать новейшие юридические технологии, не будучи связанным историческим наследием конкретной правовой системы.
Наряду с наличием таких центров модернизации, значительное число правовых систем чрезвычайно неохотно идет на обновление, стремясь ограничиться нововведениями формального характера, не затрагивающими сущности юридической деятельности. Следует признать, однако, что указанная неравномерность процесса модернизации технологий юридической деятельности в современном мире сама по себе является вполне закономерной. Объективно существующие тенденции приводят к тому, что:
— технические возможности позволяют и заставляют власть расширять возможность доступа все новых субъектов к правотворческой или правоприменительной деятельности;
— у этих субъектов по мере упрощения и увеличения доступности соответствующей деятельности проявляется желание и готовность в ней участвовать.
Неготовность многих стран к восприятию общемировых тенденций не отменяет сами эти тенденции, а лишь оттягивает во времени их неизбежное влияние.
Ольнев В.В., уполномоченный по правам человека в Нижегородской области, заслуженный юрист Российской Федерации — «К вопросу о законотворческом качестве обеспечения прав человека»
Сегодня в России выносится недопустимо большое количество незаконных, необоснованных и несправедливых приговоров. Они постановляются судами Российской Федерации и не исправляются кассационными и надзорными инстанциями, в результате чего в учреждениях исполнения наказания оказываются невиновно осужденные по уголовным делам, о чем со ссылкой на экспертов неоднократно писала авто-
1 См.: Кашанина Т.В. Структура права. М., 2012.
2 11Р1_: http://stjornlagarad.is/
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
ритетная правительственная «Российская газета», нередко информируют и некоторые другие средства массовой информации.
Президентом страны В.В. Путиным в статье в газете «Ведомости»1 была поставлена важнейшая задача: «Демонтировать обвинительную «связку» правоохранительных, следственных, прокурорских и судейских органов», в результате которой в основном и появляются невиновно осужденные.
Однако эта задача реально руководителями указанных органов должным образом еще не выполняется. Более того, Генеральный прокурор РФ Ю .Я. Чайка, еще в 2008 году говоривший о тысячах неправомерных обвинительных приговоров2, в интервью газете «Коммерсант»3 заявил, что «уголовные дела все чаще возбуждаются при явном отсутствии на то оснований».
Тревожный парадокс состоит в том, что сегодня еще не все социальные права граждан реализуются своевременно из-за недостаточности для этого государственных и муниципальных средств. При этом для полного соблюдения прав граждан в процессе уголовного судопроизводства, от чего практика еще далека, каких-то дополнительных государственных и муниципальных средств не требуется — это обязаны делать в силу законов и своих должностных обязанностей государственные должностные лица правоохранительных органов и судьи за свою немалую сегодня зарплату.
В связи с многими тысячами невиновно осужденных соответственно разоряются и нищают многие тысячи их семей. Если не так давно министр юстиции А.В. Коновалов обоснованно говорил в «Российской газете»4 о том, что нередко отбывшие наказание лица, даже и законно осужденные, выходят на свободу озлобленными, то каждому понятно, с какими чувствами отбывают сроки и выходят на свободу невиновно осужденные.
Все это делает многие тысячи граждан не патриотами страны, значительно ослабляет Россию и саму по себе, и в оценках ее мировым сообществом. Ведь не зря же еще в давние времена юристы Рима считали, что лучше освободить от наказания 10 виновных, чем осудить одного невиновного.
Рассматривая качественную составляющую законодательства, мы приходим к выводу, что не сулят необходимого радикального повышения эффективности правосудия и последние изменения Уголовнопроцессуального кодекса РФ в части введения апелляционной судебной инстанции и других связанных с этим дополнений. Эти изменения не обязывают представителей стороны государственного обвинения и судей исполнять положения решений Конституционного Суда РФ. Установленные законодателем нормы не обязывают прекратить уголовное дело при возникновении неустранимых сомнений в виновности лица, не требуют постановления обвинительных приговоров только на основании достоверных доказательств и не характеризуют значение этого понятия, не влекут проверки и оценки каждого в отдельности довода апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, мотивирования признания их несостоятельными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, не указывают на возможность либо необходимость применения хотя бы каких-то мер ответственности представителей стороны государственного обвинения и судей за незаконное и необоснованное обвинение невиновных лиц, не содержат и некоторых иных необходимых гарантий обеспечения законности приговоров.
Однако для незамедлительного, экстренного исправления столь неблагоприятного положения есть вся необходимая и доступная каждому теоретическая и практическая база, которую сотрудникам органов внутренних дел, следственного комитета, прокуратуры и особенно судьям Российской Федерации необходимо знать и добросовестно применять в работе, в том числе:
1) вполне понятные требования Конституции РФ, материального и процессуального законодательства Российской Федерации по уголовному судопроизводству;
2) обязательные для исполнения всеми требования актов Конституционного Суда РФ о применении норм УПК РФ;
3) требования основных общепризнанных принципов и норм международного права;
4) решения Европейского Суда по правам человека, особенно «против России»;
5) обязательные на основании статьи 126 Конституции РФ для применения судьями разъяснения постановлений пленумов Верховного Суда РФ и постоянно публикуемые им обобщения судебной практики;
6) комментарии и научно-практические пособия к УК РФ и УПК РФ под редакциями и авторством высокопрофессиональных бывших и действующих руководителей и судей Верховного Суда РФ, других высококомпетентных должностных лиц, доходчиво разъясняющие все сложные вопросы правильного применения в уголовном судопроизводстве требований УК РФ, УПК РФ и других федеральных законов;
7) возможности консультаций по вопросам правильного понимания и применения норм законов с более опытными и профессиональными коллегами, в том числе и из вышестоящих органов;
8) положения присяги, приносимой указанными должностными лицами при вступлении в должность, и требования кодексов профессиональной этики этих лиц.
1 О наших экономических задачах // Ведомости. 2012. 30 января.
2 Фонд в защиту прав заключенных. 11Р_: http://www.zashita-zk.Org/problem/1214320836.html
3 У нас защищают всех // Коммерсантъ. 2012. 2 июля.
4 Куликов В. Статья без заключения // Российская газета. 2009. 5 мая.
194
Юридическая наука и практика
Работа уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году была отмечена его активным участием во встрече Президента РФ В.В. Путина 16 августа в г Москве с уполномоченными по правам человека в Российской Федерации и в ее субъектах. В ходе мероприятия нами была заявлена обозначенная ранее проблема большого количества невиновно осужденных сограждан ввиду обвинительной «связки» правоохранительных органов.
Для решения поставленного вопроса предлагается установить более четкие критерии законности уголовного судопроизводства, определенные меры, направленные на установление ответственности (дисциплинарной, административной либо уголовной) должностных лиц за отступления от требований закона каждого соответствующего звена в уголовном судопроизводстве.
Также предлагается дополнить УПК РФ нормой о прекращении уголовного дела в связи с неустранимыми сомнениями в совершении преступления подозреваемым или обвиняемым. Ключевую роль здесь играет отсутствие необходимых для законного разрешения уголовного дела допустимых и достаточных достоверных доказательств совершения подозреваемым или обвиняемым расследуемого преступления.
Кроме того, необходимо на законодательном уровне урегулировать реакцию на решения Европейского Суда против России, обязывающие Россию заплатить, выплатить, рассмотреть. В каждом конкретном случае следует рассмотреть, кто допустил ошибку, кто в этом повинен, по какому случаю, вынося при этом частное определение или постановление. В этих целях следует дополнить УПК РФ главой «Рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека».
Принятие данных качественных изменений законодательства и обеспечение их неукоснительного исполнения всеми участвующими в процессе уголовного судопроизводства лицами в короткий срок приведут к резкому снижению количества невиновно осуждаемых лиц с соответствующими благоприятными последствиями как для отдельных граждан, так и для государства в целом. В том числе они приведут к заметному уменьшению потока обращений граждан Российской Федерации за защитой своих прав на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство и в Европейский Суд по правам человека.
Пшеничное М.А., начальник кафедры конституционного и международного права Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент — «Проявления дисгармонии в российском законотворчестве и пути ее устранения»
Проявления дисгармонии в российском законотворчестве выступают следствиями несовершенства его организации, порой ошибочности либо явной медлительности нормотворческих и правоприменительных инициатив.
Как дисгармонию следует оценивать рассогласованность организации законотворческого процесса, что иллюстрирует диспропорция законотворческой активности различных ветвей власти. Так, согласно Сводным данным об итогах законодательной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации в 2005 году, представленных в докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации»1, общее количество федеральных законов, проекты которых внесены одним субъектом права законодательной инициативы,составило в 2005 году 165. Из них Правительство Российской Федерации внесло 84 законопроекта; Президент Российской Федерации — 35; депутаты Государственной Думы — 22. Из органов судебной власти только Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выступил с законодательной инициативой, но лишь однажды.
Таким образом «перевес» в инициации законотворческого процесса весьма заметен в пользу исполнительной власти.
Достаточно распространенным является такой организационный дефект, как нарушение результирующей формы законотворчества, в которой оно должно осуществляться.
Например, внесение изменений в законодательство должно производиться специальным законом, имеющим соответствующее наименование и содержание, что предопределяется требованиями принципа целесообразности. Смешение законов общерегулятивного характера с законами, вносящими изменения, недопустимо и по причине нарушения принципа определенности законодательства, его доступности для восприятия гражданами.
Так, Федеральный закон от 11 ноября 2003 года № 138-ФЭ «О лотереях»2, помимо статей, посвященных сугубо предмету регулирования, содержит две статьи (25 и 26) о внесении изменений в другие законы. Статья 25, в частности, посвящена внесению изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: «Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 30, ст. 3029; № 44, ст. 4295; 2003, № 27, ст. 2700, 2708, 2717) следующие изменения».
1 См.: О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации»: постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 8 февраля 2006 года № 36-СФ // СЗ РФ. 2006. № 7, ст. 746.
2 СЗ РФ. 2003. № 46, ч. 1, ст. 4434.
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
