CC BY
13DOI 10.47643/1815-1337_2022_2_241 УДК 343.01
К ВОПРОСУ О ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ПЕНАЛИЗАЦИИ ON THE QUESTION OF LEGISLATIVE PENALIZATION АНТОНОВ Иван Михайлович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Дальневосточного юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации. 690091, Россия, г. Владивосток, ул. Суханова, 8. E-mail: antonov-im@yandex.ru;
Antonov Ivan M.,
Associate Professor of the Department of Prosecutorial Supervision over the Execution of Laws
in Operational Investigative Activities and the Prosecutor's Participation in Criminal Proceedings of the Far Eastern Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences, associate professor. 690091, Russia, Vladivostok, Sukhanova str., 8. E-mail: antonov-im@yandex.ru
Краткая аннотация: В статье рассматриваются отдельные теоретические вопросы, связанные с законодательной (легальной) пенализацией преступных деяний. Анализируя имеющиеся в отечественной уголовно-правовой доктрине мнения о пенализации, автор приходит к выводам о необходимости внедрения в законодательный процесс ясных и понятных правил пенализации, в первую очередь - правил формулирования уголовно-правовых санкций.
Abstract: The article deals with certain theoretical issues related to the legislative (legal) penalization of criminal acts. Analyzing the opinions on penalization available in the domestic criminal law doctrine, the author comes to the conclusion that it is necessary to introduce clear and understandable rules of penalization into the legislative process, first of all, the rules for formulating criminal law sanctions.
Ключевые слова: уголовно-правовая политика; пенализация; законодательная пенализация; уголовно-правовые санкции; построение санкций.
Keywords: criminal law policy; penalization; legislative penalization; criminal law sanctions; construction of sanctions.
Дата направления статьи в редакцию: 19.01.2022
Дата публикации: 28.02.2022
Профессор П.С. Дагель в свое время утверждал, что «важнейшей проблемой уголовно-правовой политики является пенализация» [3, с. 60]. В отечественной уголовно-правовой доктрине встречается немало определений данного понятия. Специалисты понимают пенализацию как: «определение характера наказуемости» криминализированных деяний в законе и в судебной практике (П.С. Дагель, А.И. Коробеев, В.С. Комиссаров [3, с. 53; 19, с. 96-97; 18, с. 117; 25, с. 44]); законодательное определение видов и размеров уголовного наказания (Г.Ю. Лесников [29, с. 22]); установление принципов и критериев применения наиболее строгого государственного принуждения, формулирование целей уголовного наказания, определение его видов и размеров, предложение иных мер уголовно-правового характера, необходимых и достаточных для воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния (Н.А. Лопашенко, М.А. Кауфман [29, с. 96; 30, с. 15; 13, с. 142; 20, с. 57; 23, с. 53]); «установление более строгих наказаний, либо усиление строгости наказаний, либо отмена менее строгих наказаний» (Л.Д. Гаухман [26, с. 35]); «усиление наказуемости за совершение преступного деяния в связи с изменением общественного сознания и законодательства» (В.В. Сверчков [21, с. 43]); «процесс определения и оформления в уголовном законе системы мер уголовно-правового воздействия как реакции государства на преступления» (А.П. Козлов [27, с. 214]).
При всем разнообразии мнений и подходов относительно пенализации, представляется правильным утверждать, что данным понятием охватываются два взаимосвязанных и взаимообусловленных процесса: определение характера наказуемости криминализированного деяния и назначение уголовного наказания. Определение характера наказуемости того или иного преступления осуществляется законодателем (законодательная пенализация), а назначение наказания правоприменителем (практическая пенализация). В ходе законодательной пенализации криминализированным деяниям придается определенный характер наказуемости. Законодательная пенализация представляет собой процесс закрепления в уголовном законе меры наказания. Данный процесс заключается в установлении новых уголовно-правовых санкций, предусмотренных за совершение криминализированных деяний, или в изменении (ужесточении либо смягчении) уже имеющихся в законе санкций. Иными словами, результатом законодательной пенализации является легальная формулировка санкции статьи уголовного закона. После вступления в силу закона, установившего или изменившего санкцию, суды получают возможность назначать наказание лицам, виновным в совершении соответствующих преступлений, т.е. осуществлять пенализацию на практике. Таким образом, законодательную и практическую пенализацию можно рассматривать в качестве следующих друг за другом этапов общего процесса пенализации.
Законодательная пенализация является более важным этапом единого процесса пенализации, т.к. именно в ходе ее реализации наказуемости общественно опасного деяния должен придаваться правильный характер, позволяющий назначать эффективное, справедливое, соответствующее тяжести преступления наказание. Практическая пенализация либо подтверждает успешность законодательного этапа, либо выявляет его недостатки. Отметим, что в ходе назначения уголовного наказания отдельные недочеты законодательной пенализации могут нивелироваться. Широкое использование относительно-определенных, альтернативных и сложных кумулятивных санкций позволяет это делать.
Проблема придания общественно опасным деяниям определенного характера наказуемости представляется чрезвычайно важной и сложной как для теории уголовного права, так и для законотворчества. Основная сложность заключается в необходимости выработки научно обоснованной теории и практического механизма создания санкций. Многие проблемные вопросы конструирования уголовно-правовых санкций уже решены [2; 22]. Однако полного, ясного, общепризнанного понимания того, как должны создаваться санкции статей уголовного закона пока еще не существует.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 2(206)
Продолжает оставаться верным уже достаточно давнее утверждение о том, что отсутствует такая теория уголовно-правовых санкций, которая могла бы выработать определенную концепцию и дать конкретные рекомендации законодателю [9, с.29]. Не имея качественной теоретической основы, законодатель устанавливает уголовно-правовые санкции умозрительно, руководствуясь субъективными мнениями разработчиков законопроекта. Указанное обстоятельство существенно снижает качество и эффективность не только уголовно-правовых санкций, но и уголовного законодательства в целом.
Уголовный закон может быть эффективным только тогда, когда позволяет назначать эффективное, позволяющее достигать предусмотренные законом цели, наказание. Назначение эффективного наказания в свою очередь возможно лишь при наличии эффективных уголовно-правовых санкций. Задача создания таких санкций и должна решаться в ходе законодательной пенализации. Эффективной может быть только санкция, обладающая достаточным набором наказаний, правильно определенными их размерами и сроками, безукоризненной конструкцией. Санкция качественно реализует свои функции только если «предельно четко и правильно выражает во вне свое содержание» [6, с.211]. Оптимально сформулированные уголовно-правовые санкции должны содержать «такое наказание и в таком количестве (наборе), чтобы обеспечить свое эффективное применение на практике, не вызывать сложностей и трудностей при применении. В противном случае конструкция санкций может оказаться (как это имеет место в настоящее время) дефектной, несовершенной, работающей лишь частично, а поэтому являться недостаточно эффективной» [6, с.211].
Основой санкции, замечает А.П. Козлов, выступает общественная опасность преступления [11, с. 134]. Необходимость адекватного (как можно более точного) отражения санкцией общественной опасности преступного деяния создает дополнительные сложности при формировании санкций статей уголовного закона. Обязанность законодателя правильно «оценить подлинную степень общественной опасности конкретного вида деяния и закрепить ее в санкции уголовно-правовой нормы» [14, с. 49]. Иными словами, необходимым условием построения качественных и эффективных уголовно-правовых санкций является учет социальной ценности и значимости общественных отношений, интересов и благ - объектов преступных посягательств, за совершение которых эти санкции устанавливаются.
При конструировании санкций статей уголовного закона, нужно оценивать типовую общественную опасность соответствующих видов преступлений. Учитывая, что «характер общественной опасности во многом предопределяет, какой вид наказания за соответствующий вид преступления является предпочтительным», а «степень опасности содеянного сказывается в первую очередь на выборе размера наказания в пределах определенного вида, внося вместе с тем возможные соответствующие коррективы и в вопрос о виде наказания» [24, с. 407].
Одним из обязательных элементов структуры уголовно наказуемого поведения является лицо, совершающее общественно опасное деяние, деятель [15, с. 25]. Поэтому на законодательном этапе пенализации, при построении уголовно-правовых санкций, необходим учет типовой общественной опасности личности преступников. Тяжесть преступных деяний обуславливается объективными и субъективными элементами и признаками соответствующих составов преступлений. Указанное обстоятельство должно оказывать существенное влияние на конструкцию санкций. Соотношение объективных и субъективных признаков состава преступления служит социальным «мерилом» в оценке общественной опасности конкретных видов преступлений при разработке иерархической системы уголовных санкций, выражающих меру уголовных наказаний [10, с. 102].
При формулировании санкции важно понимать, какая мера наказания в данном случае будет справедливой, рациональной непротиво-речащей общественному правосознанию. Если закон отвечает требованиям «социальной и криминологической обоснованности криминализации деяний и пенализации преступлений» [12, с. 75-76], его можно считать справедливым. Такой закон обеспечивает возможность назначить наказание, максимально точно соответствующее тяжести совершенного преступления, и позволяющего учесть личностные характеристики совершившего его лица. При этом, справедливое наказание всегда отвечает требованиям индивидуализации, дифференциации и равенства ответственности [1, с. 50]. Обеспечить потенциал назначения справедливого наказания можно только путем установления в законе справедливых санкций. «Признавая деяние преступлением, - отмечает в этой связи И.Э. Звечаровский, - законодатель должен также установить соразмерные этому преступлению вид и объем уголовно-правовых последствий, могущих наступить в случае его совершения, т.е. определить справедливую санкцию» [5, с. 66]. Такая санкция должна соответствовать тяжести преступления, позволять индивидуализировать наказание, согласовываться с санкциями, предусмотренными за совершение иных преступлений [8, с. 43].
В уголовно-правовой доктрине говорится: «каждое наказание должно обеспечить реализацию двух главных принципов уголовного права, находящихся в диалектическом противоречии. Во-первых, это принцип справедливости, требующий всемерной защиты приоритетных для российского общества институтов, а во-вторых, принцип гуманизма (или как его еще называют - экономии репрессии), побуждающий суд назначить виновному предельно мягкое, щадящее его интересы наказание» [16, с. 151]. Руководствуясь принципом гуманизма, законодатель обязан ограничивать наказание достаточным для достижения его целей минимумом карательных элементов. Однако «в первую очередь гуманизм нужно проявлять к потерпевшим и их близким, которым преступление причинило горе и страдания». Преступники же должны «остро чувствовать силу государства и эффективность его уголовных законов» [28, с. 69].
Для повышения эффективности санкции ее следует конструировать рациональной и целесообразной (созданной для достижения определенных целей). Эффективность санкции - это соотношение между целями, для достижения которых она предназначена, и практическими результатами ее применения. Соответственно уголовно-правовая санкция эффективна только если способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Смысл существования санкций «состоит в использовании их в качестве основы обеспечения справедливой и неотвратимой негативной реакции государства на каждый акт совершения преступления, как эффективного инструмента уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений, в целях утверждения социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления виновного» [4, с. 351].
Конечно, рациональность и целесообразность, соответствие меры наказания его легальным целям не единственные требования к по-
строению санкций статей уголовного закона. Оптимальная конструкция уголовно-правовой санкции должна отвечать достижениям и требованиям современной науки. Любые изменения закона (в том числе изменения санкций уголовно-правовых норм), совершенные без научного обоснования, недостаточно эффективны и чреваты нежелательными (и не учтенными своевременно) побочными социальными последствиями [17, с. 191]. Использование современных научных достижений при построении санкций статей уголовного закона выступает обязательным требованием к правильному осуществлению законодательной пенализации.
Еще одним необходимым условием создания качественных и эффективных санкций выступает учет общественного мнения. Для того чтобы законы, устанавливающие наказуемость деяний, имели общепредупредительное воздействие они должны соответствовать представлениям о свойственных современному общественному сознанию справедливых формах и пределах репрессии [7, с. 148]. Следовательно, на законодательном этапе пенализации необходимо выяснение отношения российской общественности к криминализируемым общественно опасным деяниям, а также к наказанию, которое планируется включить в санкции статей, их запрещающих. В то же время влияние общественного правосознания на построение уголовно-правовых санкций не следует переоценивать. Общественное правосознание всегда неоднородно и противоречиво.
Изложенное позволяет утверждать о необходимости создания системы принципов и правил реализации законодательного этапа пена-лизации. Необходимы научное осмысление, разработка и внедрение в законодательный процесс ясных и понятных правил пенализации, в первую очередь - правил формулирования уголовно-правовых санкций. Наличие и практическое использование таких правил в процессе законодательной деятельности позволит оптимизировать конструкции уголовно-правовых санкций, ликвидировать отдельные, связанные с наказуемостью преступных деяний, недостатки уголовного закона, а также повысить эффективность практики его применения. Библиогра фия:
1. Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. - Mинск: Изд-во БГУ, 1987. - 63 с.
2. Густова Э.В. Теоретические основы построения санкций в уголовном праве Российской Федерации. M.: Юрлитинформ, 2017. - 192 с.
3. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1982. - 124 с.
4. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. - Курск: РОСИ, 2000. - 504 с.
5. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 100 c.
6. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - M.: Издательство НОPMA, 2002. - 304.
7. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1986. - 192 c.
8. Келина С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции // Криминология и уголовная политика. - M: Изд-во ИГиП AН СССР, 1985.
9. Ковалев M.K Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987. - 208 c.
10. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск: Изд-во Том. ун-та. - 232 c.
11. Козлов A.K Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.
12. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, ИМ Тяжковой. - M.: Зерцало, 1999. - 592 c.
13. Лопашенко НА Уголовная политика. - M.: Волтерс Клувер, 2009. - 608 с.
14. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. № 2.
15. Mальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве. автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. M., 1993.
16. Mилюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. - СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. - 279 с.
17. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. - M.: Наука, 1982. - 303 с.
18. Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. A.K Коробеева. Т. I. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2008. - 1133 с.
19. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. I. / под ред. A.K Коробеева. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 604 с.
20. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. KA. Лопашенко. - M.: Юрлитинформ, 2012. - 752 с.
21. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. пособие. - M.: Издательство Юрайт, 2011. - 595 с.
22. Силкин В.П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности. M.: Юрлитинформ, 2021. - 208 с.
23. Уголовное право России. Общая часть: учебник. В 2 ч. Ч. I / под ред. НА Лопашенко. - M.: Юрлитинформ, 2015.
24. Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л.Л. Кругликов. M., 1999.
25. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, ИМ Тяжковой. - M.: Статут, 2014. - 881 с.
26. Уголовное право. Общая часть / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Mаксимова. M., 2005. - 443 с.
27. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Aкадемический курс. В 10 т. Т. III. / под ред. НА Лопашенко. - M.: Юрлитинформ, 2016. - 752 с.
28. Улицкий С.Я. Политические и правовые проблемы смертной казни. -Владивосток: ВФ PТA, 2004. - 94 с.
29. Энциклопедия уголовного права. Т. 1. - СПб.: Издание профессора Mалинина, 2005. - 700 с.
30. Энциклопедия уголовного права. Т. 2. - СПб.: Издание профессора Mалинина, 2005. - 848 с. References (transliterated):
1. Bluvshtejn YU.D. Ugolovnoe pravo i social'naya spravedlivost'. - Minsk: Izd-vo BGU, 1987. - 63 s.
2. Gustova E.V. Teoreticheskie osnovy postroeniya sankcij v ugolovnom prave Rossijskoj Federacii. M.: YUrlitinform, 2017. - 192 s.
3. Dagel' P.S. Problemy sovetskoj ugolovnoj politiki. - Vladivostok: Izd-vo Dal'nevost. un-ta, 1982. - 124 s.
4. Duyunov V.K. Problemy ugolovnogo nakazaniya v teorii, zakonodatel'stve i sudebnoj praktike. - Kursk: ROSI, 2000. - 504 s.
5. Zvecharovskij I.E. Sovremennoe ugolovnoe pravo Rossii: ponyatie, principy, politika. - SPb.: YUrid. centr Press, 2001. - 100 c.
6. Zubkova V.I. Ugolovnoe nakazanie i ego social'naya rol': teoriya i praktika. - M.: Izdatel'stvo NORMA, 2002. - 304.
7. Kvashis V.E. Prestupnaya neostorozhnost'. - Vladivostok: Izd-vo Dal'nevost. un-ta, 1986. - 192 c.
8. Kelina S.G. Znachenie principa spravedlivosti dlya ugolovnoj yusticii II Kriminologiya i ugolovnaya politika. - M: Izd-vo IGiP AN SSSR, 1985.
9. Kovalev M.I. Ponyatie prestupleniya v sovetskom ugolovnom prave. Sverdlovsk: Izd-vo Ural. un-ta, 1987. - 208 c.
10. Kozachenko I.YA. Sankcii za prestupleniya protiv zhizni i zdorov'ya. Tomsk: Izd-vo Tom. un-ta. - 232 c.
11. Kozlov A.P. Problemy opredeleniya predelov ugolovno-pravovyh sankcij II Voprosy ugolovnoj otvetstvennosti i nakazaniya. Krasnoyarsk, 1986.
12. Kurs ugolovnogo prava. Obshchaya chast'. T. 1 I pod red. N.F. Kuznecovoj, I.M. Tyazhkovoj. - M.: Zercalo, 1999. - 592 c.
13. Lopashenko N.A. Ugolovnaya politika. - M.: Volters Kluver, 2009. - 608 s.
14. Lyapunov YU. Rossijskoe ugolovnoe zakonodatel'stvo: rezervy sovershenstvovaniya // Ugolovnoe pravo. 2002. № 2.
15. Mal'cev V.V. Problema otrazheniya i ocenki obshchestvenno opasnogo povedeniya v ugolovnom prave. avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 1993.
16. Milyukov S.F. Rossijskoe ugolovnoe zakonodatel'stvo. Opyt kriticheskogo analiza. - SPb.: Znanie, SPbIVESEP, 2000. - 279 s.
17. Osnovaniya ugolovno-pravovogo zapreta: kriminalizaciya i dekriminalizaciya. - M.: Nauka, 1982. - 303 s.
18. Polnyj kurs ugolovnogo prava: V 5 t. I pod red. A.I. Korobeeva. T. I. - SPb.: «YUridicheskij centr Press», 2008. - 1133 s.
19. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Kurs lekcij. T. I. I pod red. A.I. Korobeeva. - Vladivostok: Izd-vo Dal'nevost. un-ta, 1999. - 604 s.
20. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chasf: uchebnik I pod red. N.A. Lopashenko. - M.: YUrlitinform, 2012. - 752 s.
21. Sverchkov V.V. Ugolovnoe pravo. Obshchaya i Osobennaya chasti: ucheb. posobie. - M.: Izdatel'stvo YUrajt, 2011. - 595 s.
22. Silkin V.P. Ugolovno-pravovye sankcii za prestupleniya protiv sobstvennosti. M.: YUrlitinform, 2021. - 208 s.
23. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chasf: uchebnik. V 2 ch. CH. I I pod red. N.A. Lopashenko. - M.: YUrlitinform, 2015.
24. Ugolovnoe pravo Rossii. CHast' Obshchaya I otv. red. L.L. Kruglikov. M., 1999.
25. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Obshchaya chast': uchebnik I pod red. V.S. Komissarova, N.E. Krylovoj, I.M. Tyazhkovoj. - M.: Statut, 2014. - 881 s.
26. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast' I pod red. L.D. Gauhmana, S.V. Maksimova. M., 2005. - 443 s.
27. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast'. Prestuplenie. Akademicheskij kurs. V 10 t. T. III. I pod red. N.A. Lopashenko. - M.: YUrlitinform, 2016. - 752 s.
28. Ulickij S.YA. Politicheskie i pravovye problemy smertnoj kazni. -Vladivostok: VF RTA, 2004. - 94 s.
29. Enciklopediya ugolovnogo prava. T. 1. - SPb.: Izdanie professora Malinina, 2005. - 700 s.
30. Enciklopediya ugolovnogo prava. T. 2. - SPb.: Izdanie professora Malinina, 2005. - 848 s.
