CC BY
43
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2011. № 2
Е.А. Попова
(кандидат исторических наук, доцент кафедры археологии исторического
факультета МГУ имени М.В. Ломоносова)*
К ВОПРОСУ О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ПОЗДНИХ
СКИФОВ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО КРЫМА И БОСПОРА
В статье анализируются два произведения искусства, найденные на городище «Чайка» в Северо-Западном Крыму: бронзовая статуэтка амазонки и каменный надгробный рельеф с изображением всадника. Для статуэтки амазонки устанавливается новая датировка в связи с типом материала, из которого она отлита (латунь). Показано, что оба памятника выполнены в соответствии с художественными традициями Боспора. Это дополняет уже известные факты сходства материальной культуры поздне-скифских поселений Северо-Западного Крыма и памятников Восточного Крыма.
Ключевые слова: Северо-Западный Крым, позднескифская культура, античная скульптура, статуэтка, амазонка, надгробный рельеф, всадник, Боспор.
The article discusses two works of art that were found in the settlement "Chaika" in North-Western Crimea: a bronze figurine of an Amazon and a stone sepulchral relief with an image of a horseman. The figurine of Amazon receives new dating connected with the type of material ("yellow metal"). It is demonstrated that both works followed the creative traditions of Bosporus. This is an addition to well-known similarities between artefacts of late Scythian settlements of North-Western Crimea and the artefacts of Eastern Crimea.
Key words: North-Western Crimea, late Scythian culture, ancient sculpture,
figurine, Amazon, sepulchral relief, horseman, Bosporus.
* * *
Одна из проблем, связанных с позднескифской культурой, — проблема ее истоков. В современной археологической литературе до сих пор бытует точка зрения, ставшая общепринятой, о непосредственной преемственности носителей так называемой поздне-скифской культуры от культуры скифов-кочевников, переселившихся на территорию Крыма из Приднепровья после оседания их на землю в III в. до н.э. В свое время автором предлагаемого читателю очерка в гипотетической форме было высказано предположение о возможности появления нового населения на городище «Чайка» в Евпатории во второй половине II в. до н.э. из области Восточного Крыма, т.е. с Боспора1. Основным аргументом является
* Попова Елена Александровна, тел. 8-909-691-96-69, 939-56-47; e-mail: [email protected]
1 См.: Попова Е.А. О северопричерноморском домостроительстве I в. до н.э. —
I в. н.э. // Историческая археология. Традиции и перспективы. М., 1998.
отсутствие где бы то ни было следов седентаризации кочевников III в. до н.э. Кроме того, облик материальной культуры находит аналогии в памятниках Восточного Крыма.
В данной заметке речь пойдет о двух произведениях искусства, как кажется, имеющих непосредственное отношение к боспор-ским традициям.
Рис. 1
В 1964 г. в одном из помещений позднескифского поселения на городище «Чайка» была найдена статуэтка всадницы на вздыбившемся коне (рис. 1). Высота статуэтки — 35 см. Весь облик этого произведения искусства, выполненного в традициях греческой скульптуры, побудил исследователя, руководившего экспедицией, А.Н. Карасева, считать находку случайной в этом позднем слое, датированном не ранее I в. до н.э. Им была предложена дата —
111 в. до н.э., обоснованная особенностями изобразительных средств, присущих скульптуре эллинистической эпохи, поскольку А.Н. Карасев проводил аналогию с произведением мастеров школы Лисиппа2. Эта атрибуция статуэтки стала общепринятой. В част-
2 См.: Карасев А.Н. Результаты раскопок у санатория «Чайка» близ Евпатории // Материалы сессии, посвященной итогам археологических и этнографических исследований 1964 г. в СССР. Баку, 1965. С. 108.
ности, с ней согласилась М.М. Кобылина, сравнившая чайкин-скую статуэтку с образами всадников на саркофаге Александра Македонского, которые «считаются повторением образов, созданных... Лисиппом, в его группе, представлявшей битву македонского войска с персами при Гранике»3. С датой, предложенной М.М. Ко-былиной, — III в. до н.э. — согласилась и И.В. Яценко4. Однако более подробно и детально статуэтка не рассматривалась.
Местонахождение статуэтки в слое I в. до н.э. — I в. н.э. заставляет вновь обратиться к этому памятнику и его хронологической атрибуции. В 1971 г. были опубликованы результаты реставрации статуэтки5. Одновременно проведенный количественный спектральный анализ химического состава показал, что металл, из которого она изготовлена, представляет собой сплав меди, цинка, свинца и олова. Составляющие сплава распределялись следующим образом: меди — 70—80%, цинка — 18—20%, свинца — 1,5—2%, примесь олова незначительна. Цинк в качестве легирующей примеси стал широко применяться в античном мире не ранее I в. до н.э.6 Исследования английских специалистов показали, что сплав меди с цинком использовался литейщиками Понта и Пафлагонии в начале I в. до н.э.7 Причем такой сплав (орихалк) включал цинк именно в той концентрации, которая определена для чайкинской статуэтки (19—28%). М.Ю. Трейстер замечает, что в таком сплаве на Боспоре всегда присутствует олово или свинец, и это является характерной чертой боспорских сплавов8. Чаще сплавы с цинком на Боспоре применялись в I — начале II в. н.э. Таким образом, статуэтка с «Чайки» не может датироваться ранее I в. до н.э. уже по чисто технологическим причинам9. Позднее М.Ю. Трейстер высказался совершенно определенно о несоответствии датировки статуэтки III в. до н.э. с материалом, из которого она была отлита: «Ее определяют как работу., мастера III в. до н.э. .хотя датировка вступает в определенное противоречие с анализом сплава, показавшим, что это — латунь»10.
3 Кобылина М.М. Античная скульптура Северного Причерноморья. М., 1972. С. 10.
4 См.: Яценко И.В. Искусство эпохи раннего железа // Произведения искусства в новых находках советских археологов. М., 1977. Рис. 29.
5 См.: Васильева О.В. Реставрация бронзовой статуэтки Северного Причерноморья // Сообщ. ВЦНИЛКР. Вып. 26. М., 1971. С. 186 сл.
6 См.: Трейстер М.Ю. Некоторые итоги спектрального изучения бронзовых монет Боспора // Нумизматика и эпиграфика. М., 1999. Вып. XVI. С. 201—203.
7 Там же. С. 203.
8 Там же. С. 202—203.
9 См.: Кобылина М.М. Указ. соч. С. 10.
10 Трейстер М.Ю. Тема амазономахии в торевтике поздней классики и раннего эллинизма // Боспорский рельеф со сценой сражения. Amazonomachia. М.; СПб., 2001. С. 246.
Несмотря на то что статуэтка была найдена давно, подробного иконографического анализа ее никто не проводил. М.М. Кобылина дала беглое описание: «Всадник, видимо, амазонка — грациозная фигура во фригийском колпаке, в кафтане, узких штанах и в мягких башмаках — скачет, держа в левой руке поводья, а правой замахиваясь копьем»11. О.В. Васильева, реставрировавшая статуэтку, говорит о шкуре хищного зверя, покрывающей спину коня и обхватывающей его грудь, замыкаясь расчлененной мордой зверя. Кроме того, ею замечена такая немаловажная деталь, как обломок серебряных удил12.
Амазономахия — излюбленный сюжет, многократно воспроизводившийся в античной скульптуре и вазописи. Однако чайкинская амазонка совершенно уникальна, так что подобрать ей полную аналогию не удается. По критериям пространственного построения, т.е. передачи движения и поз всадницы и коня, проводить прямые аналогии не представляется возможным, поскольку приемы изображения подобных композиций, сложившиеся в основном в эпоху поздней классики и эллинизма, тиражировались и значительно позднее, в том числе и на Боспоре13. Поэтому для определения художественной традиции, которой принадлежит это произведение, следует обратиться к подробному рассмотрению деталей и прежде всего одежды амазонки.
Всадница одета в короткорукавный запахивающийся кафтан, подпоясанный высоко, под грудью. Сверху накинут короткий плащ (скорее напоминающий шарф), спускающийся углом и прикрывающий часть груди и плечи. Он вносит в одежду элемент драпировки, типичной для греческой художественной традиции. Край плаща показан развевающимся сзади. На ноги надеты облегающие штаны и мягкие короткие сапоги. На голове — шлем конической формы. Эта деталь трактовалась исследователями как фригийский колпак. Однако здесь отсутствует существенная деталь, характерная для так называемых фригийских колпаков, — загнутая верхняя часть. Поэтому можно согласиться с М.Ю. Трейстером, определяющим шлем чайкинской амазонки как этрусско-италийский14. Надо заметить, что в каталоге изображений мифологических персонажей и сюжетов статуэтка с «Чайки» помещена в раздел «Римская эпоха», т.е. не ранее I в. до н.э.15
11 Кобылина М.М. Указ. соч. С. 10.
12 Там же.
13 См., например: Диатроптов П.Д. Изображения всадников в античном Северном Причерноморье // Поздние скифы Крыма. М., 2001. С. 78 сл.; Волошинов А.А. К вопросу о датировке т.н. «рельефа конного Палака» (в контексте позднескиф-ской и боспорской скульптуры первых веков н.э.) // У Понта Евксинского. Симферополь, 2004. С.139 сл.
14 См.: Трейстер М.Ю. Тема амазономахии... С. 246.
15 Lexicon Iconographicum Mithologiae Classicae. T. I. Zurich, 1981. N 596.
Близость статуэтки боспорским художественным традициям демонстрирует костюм амазонки, сочетающий варварские и греческие черты. Амазонки изображались на вазах и рельефах классического и раннеэллинистического периодов, как правило, в греческой одежде. Иногда встречаются эти персонажи и в варварском костюме. Но сочетание в одном костюме и тех и других деталей — это специфически боспорская черта. В основном греческий плащ накидывается на кафтан. Таких изображений много на каменных рельефах Боспора. В случае с нашей амазонкой мы имеем еще и изображение античного шлема.
На уровне груди из-под плаща виден предмет, атрибуция которого затруднительна. Он напоминает рукоять меча, однако местоположение его представляется странным. Можно предположить, что это рукоять нагайки, так как форма навершия больше похожа на оформление этих предметов — неотъемлемой части экипировки всадника.
Нельзя не сказать о сходстве нашей амазонки с изображениями их на Боспоре и в смысле отношения художников к этим персонажам. Находка каменного рельефа со сценой амазономахии на Бо-споре повлекла за собой исследования этого сюжета с различных точек зрения. В частности, О.В. Тугушева обращает внимание на то, что на Боспорских памятниках амазонки чаще выступают как нападающая, активная сторона и чаще оказываются победительницами16. Развивая эту мысль, Л.Л. Селиванова объясняет такую особенность боспорских памятников близостью населению Восточного Крыма мифологических сюжетов, связанных с амазонками17.
Таким образом, весь комплекс признаков позволяет предположить, что статуэтка амазонки с «Чайки» — произведение боспор-ского скульптора. Статуэтка, по-видимому, изготовлена в одной из боспорских бронзолитейных мастерских, так же как знаменитый бюст царицы Динамии18.
Одним из самых интересных и сложных является вопрос о предназначении этой скульптуры. Вероятнее всего, она представляет часть композиции, связанной с объектом, напоминающим фризовые композиции храмов. Об этом свидетельствует несколько признаков. Во-первых, статуэтка рассчитана на фронтальный обзор, кроме того, в копыте лошади и на ступне левого сапога амазонки
16 См.: Тугушева О.В. Сцена амазономахии на боспорских пеликах // Боспор-ский рельеф со сценой сражения. Amazonomachia. М.; СПб., 2001. С. 227.
17 См.: Селиванова Л.Л. Боспорский рельеф со сценой сражения: скифы или амазонки? // Проблемы истории, филологии, культуры. М.; Магнитогорск; Новосибирск, 2009. Вып. 1 (23). С. 144.
18 См.: Ростовцев М.И. Бронзовый бюст боспорской царицы и история Боспора в эпоху Августа // Древности. XXV. 1916.
имеются штырьки для крепления скульптуры к какой-то поверхности. Причем штырек на сапоге, поскольку находится высоко, должен был крепить ее к вертикальной, а не горизонтальной плоскости. Таким образом, группа, изображавшая амазономахию, находилась, возможно, в какой-то нише.
......
Рис. 2
Второй памятник, найденный на «Чайке» в 1969 г., — это каменный рельеф, положенный в качестве строительного материала в кладку стены дома (рис. 2). Постройка датируется I в. н.э., что говорит о значительно более раннем времени изготовления рельефа. Сюжет и композиция рельефа сближают его с боспорской художественной традицией, о чем говорилось в публикационной статье19. Неудовлетворительная сохранность памятника не позволяет атрибутировать ряд важных деталей, но сюжет в целом читается вполне отчетливо. На рельефе представлен бородатый всадник в варварской одежде, подъезжающий шагом к алтарю, которого конь касается одной ногой. В поднятой правой руке всадник держит предмет, напоминающий небольшой лук или ритон. Этот предмет как раз относится к трудноопределимым деталям. Также не совсем ясен тип головного убора персонажа, но можно предположить, что это остроконечная шапка или шлем.
19 См.: Попова Е.А. Рельеф с городища «Чайка» // Советская археология. 1974. № 4. С. 222 сл.
Алтарь представляет собой тип обычного греческого алтаря на ступенчатом основании. За ним стоит фигура, по-видимому, женская, в длинной свободной одежде, руками прижимающая к груди какой-то круглый предмет. Несмотря на плохую сохранность памятника, можно говорить о стилистике изображений. Человеческие фигуры выполнены очень примитивно, особенно женская фигура за алтарем, воспроизведенная почти схематично. Конь изображен более реалистично.
Сюжет рельефа напоминает изображения на боспорских надгробиях всадника перед женской фигурой. А.П. Иванова видела в изображениях на боспорских стелах сцену адорации верховной богини героизированным умершим. Боспорские рельефы с всадниками на стоящих конях были распространены в I в. до н.э. — I в. н.э.20 Учитывая место находки нашего памятника, его надо отнести не позднее чем к концу I в. до н.э.
Таким образом, оба памятника с городища «Чайка» датируются примерно одним временем — I в. до н.э. Но если статуэтка амазонки несомненно привезена сюда, то рельеф вполне мог быть изготовлен местным мастером, знакомым с боспорскими традициями.
Все это дополняет то, что известно о сходстве материальной культуры позднескифских поселений Северо-Западного Крыма и Боспора.
Список литературы
1. Васильева О.В. Реставрация бронзовой статуэтки Северного Причерноморья // Сообщ. ВЦНИЛКР. Вып. 26. М., 1971.
2. Волошинов А.А. К вопросу о датировке т.н. «рельефа конного Палака» (в контексте позднескифской и боспорской скульптуры первых веков н.э.) // У Понта Евксинского. Симферополь, 2004.
3. Диатроптов П.Д. Изображения всадников в античном Северном Причерноморье // Поздние скифы Крыма. М., 2001.
4. Карасев А.Н. Результаты раскопок у санатория «Чайка» близ Евпатории // Материалы сессии, посвященной итогам археологических и этнографических исследований 1964 г. в СССР. Баку, 1965.
5. Кобылина М.М. Античная скульптура Северного Причерноморья. М., 1972.
6. Попова Е.А. Рельеф с городища «Чайка» // Советская археология. 1974. № 4.
7. Попова ЕЛ. О северопричерноморском домостроительстве I в. до н.э. — I в. н.э. // Историческая археология. Традиции и перспективы. М., 1998.
8. Ростовцев М.И. Бронзовый бюст боспорской царицы и история Бо-спора в эпоху Августа // Древности. XXV 1916.
20 См.: Савостина Е.А. Многоярусные стелы Боспора: семантика и структура // Археология и искусство Боспора. Сообщ. ГМИИ имени А.С. Пушкина. М., 1992. Вып. X. С. 357 сл.
9. Савостина Е.А. Многоярусные стелы Боспора: семантика и структура // Археология и искусство Боспора. Сообщ. ГМИИ имени А.С. Пушкина. Вып. X. М., 1992.
10. Селиванова Л.Л. Боспорский рельеф со сценой сражения: скифы или амазонки? // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 1 (23). М.; Магнитогорск; Новосибирск, 2009.
11. Трейстер М.Ю. Некоторые итоги спектрального изучения бронзовых монет Боспора // Нумизматика и эпиграфика. Вып. XVI. М., 1999.
12. Трейстер М.Ю. Тема амазономахии в торевтике поздней классики и раннего эллинизма // Боспорский рельеф со сценой сражения. Ama-zonomachia. М.; СПб., 2001.
13. Тугушева О.В. Сцена амазономахии на боспорских пеликах // Боспорский рельеф со сценой сражения. Amazonomachia. М.; СПб., 2001.
14. Яценко И.В. Искусство эпохи раннего железа // Произведения искусства в новых находках советских археологов. М., 1977.
15. Lexicon Iconographicum Mithologiae Classicae. T. I. Zurich, 1981.
Поступила в редакцию 28 апреля 2010 г.
