CC BY
96
Вестник Челябинского государственного университета. 2020. № 8 (442).
Философские науки. Вып. 57. С. 9-12.
УДК 1:14 DOI: 10.47475/1994-2796-2020-10802
ББК 87.6
К ВОПРОСУ О «ВЗАИМОДОПОЛНЕНИИ» ФОРМАЦИОННОГО И ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА
Б. А. Архипов
Омский государственный университет путей сообщения, Омск, Россия
Показано, что формационный и цивилизационный подходы, как социально-философские по своему статусу, самодостаточны и ни в каком дополнении со стороны друг друга не нуждаются. В этом отношении они подобны культурно-историческим типам Н. Я. Данилевского: взаимодействуют, но ничего существенного друг другу передать не могут. Необходимые же им дополнительные сведения обе системы черпают из одного и того же источника — общественных наук.
Ключевые слова: общество, общественно-экономическая формация, цивилизация, развитие, диалектика.
Е. О. Зражевская и И. С. Замогильный в статье «Методы культурфилософского анализа развития этнонациональных обществ» предприняли попытку рассмотреть заявленную тему «через призму взаимодействия цивилизации и общественно-экономической формации» [2. С. 141]. В результате пришли к следующему выводу: «Мы считаем, что как формационный, так и цивилизационный подходы к истории являются односторонними вариантами видения общества. .. .Их одновременное использование позволяет представить объёмное видение исторического процесса» [2. С. 144].
Это утверждение авторов, взятое само по себе, на наш взгляд, не истинно и не ложно. Всё зависит от того, как мы будем следовать ему на практике, в ходе самого процесса исследования. Е. О. Зражевская и И. С. Замогильный дают нам редкий подобного рода пример, к которому стоит присмотреться.
Уточняя идею, далее они пишут: «Цивилизаци-онность как метод исследования и объяснительный принцип выражает факт детерминации социальных общностей ценностными факторами» [2. С. 141].
Иначе говоря, ценности, идеи, духовная сфера жизни общества в целом детерминируют социальные общности. И это признаётся фактом, то есть достоверным знанием. Тем самым основная линия детерминации установлена. И остаётся лишь показать, как следование ей приводит все наши остальные знания об обществе в стройную систему.
Но такой ход мысли противоречил бы самой идее равноправности цивилизационного и фор-мационного подхода. Поэтому далее авторы поясняют: «Введённое в научный анализ понятие "сверхдетерминация". представляет собой методологическое средство против экономического
или иного редукционизма, позволяющее помыслить относительную независимость политической жизни, жизни нации, идеологии и т. п. от экономики и её действенность в "конституировании" общественной жизни» [2. С. 144, 145].
Иными словами, Е. О. Зражевская и И. С. Замогильный ставят под сомнение основополагающую роль материальной сферы жизни общества, интерпретируя эту её роль как экономический редукционизм, то есть как непосредственное сведение всех общественных явлений к базису формации — системе экономических и производственных отношений. Обычно такой «редукционизм» принято называть экономическим детерминизмом.
Правда, речь у них идёт не только об экономическом, но и о любом другом редукционизме, стало быть, в том числе и о духовном редукционизме, в данном конкретном случае выступающем в форме ценностного редукционизма. Однако при этом утверждается, что понятие «сверхдетерминации» позволяет помыслить относительную независимость других сфер жизни общества от экономики. Следовательно, на деле имеется в виду не любой редукционизм, а экономическая его разновидность. Хотя тут же за экономикой признаётся присущая ей «действенность в "конституировании" общественной жизни». При этом имя «конституиро-вание» ставится в кавычки, что должно означать условность самой действенности экономики (материальной сферы жизни общества) в сравнении с ценностями (духовной сферой жизни общества) относительно «конституирования» общественной жизни.
В результате «тотальность способа производства», рассматриваемая как «вертикаль субординации в системе структурной детерминации»,
авторами устранена. И цивилизационный подход тем самым освобождён от сковывавшей его потенциал роли «топики» при формационном подходе [2. С. 143]. Идея К. Маркса о естественноистори-ческой смене общественно-экономических формаций, развивающихся на основе определённого способа производства, «скорректирована» в своей сущности и благодаря этому изменилась до неузнаваемости. О формациях в их изначальном смысле слова теперь вообще вести речь не приходится. Остались только цивилизации, локальные и мировая. В заключительных строках статьи читаем: «Современная цивилизация находится на переломном этапе своего развития... Анализируя тенденции цивилизационного развития, философия призвана ответить на вопрос: в чём заключается система базисных ценностей современной цивилизации и что должно и может измениться в этой системе» [2. С. 145].
В итоге равноправия подходов не получилось не только у К. Маркса с Ф. Энгельсом, но и у Е. О. Зражевской с И. С. Замогильным. Разница лишь в том, что К. Маркс с Ф. Энгельсом такой задачи перед собой и не ставили. Они исходили из того несомненного факта, что все сложные системы имеют ядро, центральный элемент, детерминирующее воздействие которого на систему превалирует над всеми её другими линиями детерминации и в силу этого обеспечивает устойчивость данного образования. Детерминация со стороны центрального элемента системы хотя и корректируется связями всех других её элементов, но при этом не утрачивает превалирующего воздействия на них, определяя, в конечном счете, как содержание, так и форму системы. Потому что детерминирующие связи всех элементов системы как между собой, так и по отношению к ядру не просто корректируют друг друга, но и создают сверх суммы детерминант всех элементов дополнительную интегративную детерминанту системы в целом. И не она ли, будучи неуловимой на этапе анализа системы, затенила детерминирующее воздействие ядра, приравняв тем самым все элементы по силе их детерминации и в результате получив у Л. Альтюссера имя «сверхдетерминация»? К тому же по мере развития системы изменяется как само ядро, так и все другие её элементы. В результате прежде сильные связи детерминации могут ослабевать, а слабые усиливаться, создавая впечатление самостоятельности каждой из сфер социальной системы и подталкивая к мысли о «сверхдетерминации».
Е. О. Зражевская и И. С. Замогильный, понизив детерминационный статус способа производства и, как следствие, этого повысив его у системы ценностей (шире — у духовной сферы жизни общества), поступили аналогично К. Марксу и Ф. Энгельсу по сути, но с отличием по форме. На место способа производства они поставили духовную сферу жизни общества. Но сделали это не прямо, а окольным путём.
Пример К. Маркса с Ф. Энгельсом, с одной стороны, и Е. О. Зражевской с И. С. Замогильным, с другой стороны, однозначно свидетельствует о том, что любая более или менее стройная система философских взглядов не может быть выстроена на дуалистической основе — равноправности противоположных друг другу социально-философских подходов. Одному из них непременно придётся сменить философский статус на не менее значимый, но сущностно несколько меньший научный статус. Именно это понижение статуса одной из оппонирующих друг другу социально-философских систем и придаёт «победившей» стороне необходимую теоретическую конкретность — превращает всеобщее абстрактное знание во всеобщее конкретное знание.
Абстрактным всеобщим знанием в рамках фор-мационного подхода выступает положение об определяющей роли материальной сферы жизни общества, в рамках цивилизационного подхода — об определяющей роли духовной сферы жизни общества. Попытка одновременной реализации этих двух основополагающих положений в одной социально-философской системе ни к чему иному кроме путаницы привести не может. Поэтому К. Маркс и Ф. Энгельс, последовательно проводя идею определяющей роли материальной сферы жизни общества, необходимо ставят духовную сферу жизни общества в подчинённое положение, тогда как Е. О. Зражевская и И. С. Замогильный не без путаницы, вызванной ошибочной начальной идеей возможности следовать сразу двум социально-философским подходам к анализу общества, окольными путями приходят к аналогичному решению: проводят идею определяющей роли духовной сферы жизни общества, необходимо ставя в подчинённое положение материальную сферу жизни общества.
О какой конкретности теоретического знания в данном случае идёт речь? Уточним это на примере формационного подхода к анализу общества. Ю. И. Семёнов поясняет: «Каждая конкретная общественная формация представляет собой
К вопросу о «взаимодополнении» формационного и цивилизационного подхода
11
не только тип общества, но и общество данного типа вообще, особенное общество (феодальное общество вообще, капиталистическое общество вообще и т. п.)» [5. С. 133]. Формация как тип общества определяется системой экономических производственных отношений, как общество данного типа вообще — дополнительными особенными чертами тех социально-исторических организмов (родов, государств), на основе которых оно ино-существует.
В. И. Ленин на примере капиталистического общества вообще наглядно показал, что значит по К. Марксу учесть особенности не только конкретного типа общества (уровень общего), но и общества данного типа вообще (уровень особенного). По этому поводу он писал, что Маркс, исследуя капиталистическое общество, не удовлетворился анализом только производственных отношений, но «везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки», показав читателю всю капиталистическую общественно-экономическую формацию — «с её бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой. с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями» [3. С. 139].
Иначе говоря, рассмотрев систему экономических производственных отношений капиталистического общества и охарактеризовав тем самым капиталистическую формацию как тип общества, К. Маркс затем проследил основную связь детерминации во всех других сферах жизни капиталистического общества — семейной, социальной, политической, правовой, бытовой и т. д., описав общество данного типа вообще.
Сторонники цивилизационного подхода поступают аналогично: прослеживают исходящую от духовной сферы жизни общества основную, по их мнению, связь детерминации во всех остальных сферах жизни общества.
Таким образом, в теоретическом отношении оба подхода к анализу общества не только конкретны, но и самодостаточны. Следовательно, как социально-философские системы они ни в каком дополнении со стороны друг друга не нуждаются подобно культурно-историческим типам Н. Я. Данилевского: взаимодействуют, но ничего существенного передать друг другу не могут. А всё то, что они в таком внешнем взаимодействии друг другу передают, тут же оказывается преобразованным
по образу и подобию принявшей передачу системы, то есть изменённым до степени противоположности по отношению к тому, чем оно было в передавшей системе [см.: 1. С. 113].
На чём же тогда основаны постоянно возникающие попытки дополнить одну социально-философскую систему другой? На наш взгляд, таких основных причин две. Первая состоит в том, что истина одна, а претендующих на неё систем две. Вот они и оспаривают истину, пытаясь доказать каждая свою правоту. Хотя этот спор и неизбежен, но теоретического разрешения, как справедливо заметил К. Маркс [см.: 4. С. 1, 2], он не имеет. По мере развития общества данный спор в конце концов получит практическое разрешение. Но в текущий исторический период и в обозримом будущем скачка такого качества в развитии общества, на наш взгляд, не предвидится. Поэтому если такой спор и будет в ближайшее время получать разрешение, то только субъективно — волевым решением субъекта познания или власти. Поэтому нет ещё достаточных оснований для того, чтобы считать данные основные социально-философские подходы к анализу общества в чём-то уступающими друг другу, неравноправными.
Вторая причина состоит в том, что особенности развития социально-исторических организмов (социоров) и их региональных совокупностей оказались неправомерно «приватизированы» циви-лизационной социально-философской системой. Формационная социально-философская система чаще всего характеризуется как нуждающаяся в дополнении именно в этом отношении. Тогда как в действительности обе данные системы, будучи сугубо теоретическими, социально-философскими, черпают недостающий им эмпирический материал из одного и того же источника — общественных наук. И если «цивилизационщики» занимаются этим в большей мере, чем «формационщики», не только черпая, но и производя такого рода эмпирическое знание в ущерб теоретической разработке своей системы, то отсюда ещё не следует, что оно принадлежит им как представителям цивилизаци-онной социально-философской системы. Просто они выполняют не свою работу, выступают в роли не социальных философов, а представителей той или иной отдельной общественной науки. Конечно, никому из философов не заказано быть ещё и учёным. Тем более, если учёные пока ещё не могут предоставить ему нужных для его работы как философа эмпирических данных. Философ может вообще сменить направление своих исследований
и стать учёным. Надо лишь отдавать себе отчёт в том, в какой роли ты выступаешь, если науки не стали ещё философскими, а философия — наукой, если общество не перешло к четвёртому историческому типу мировоззрения — научному.
В результате мы приходим к выводу, что для развития как формационного, так и цивилизаци-онного подхода необходим прогресс в системе общественных наук как едином источнике эмпирических знаний об обществе для них обоих.
Список литературы
1. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. 2-е изд. М. : Институт русской цивилизации, Благословение, 2011. 816 с.
2. Зражевская Е. О., Замогильный С. И. Методы культурфилософского анализа развития этнонацио-нальных обществ // Экономические и гуманитарные исследования. 2016. № 6. С. 141-145.
3. Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов) // Полное собрание сочинений. 5-е изд. М. : Издательство политической литературы, 1975. Т. 1. С. 125-346.
4. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. 2-е изд. М. : Государственное издательство политической литературы, 1955. Т. 3. 629 с.
5. Семёнов Ю. И. Философия истории: (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М. : Современные тетради, 2003. 776 с.
Сведения об авторе
Архипов Борис Алексеевич — кандидат философских наук, доцент кафедры истории, философии и культурологии Омского государственного университета путей сообщения. Омск, Россия. boriarkhipo@yandex.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2020. No. 8 (442).
Philosophy Sciences. Iss. 57. Pp. 9-12.
ON THE QUESTION OF "COMPLEMENTARITY» FORMATION AND CIVILIZATIONAL APPROACH
B.A. Arkhipov
Omsk State Transport University, Omsk, Russia. boriarkhipo@yandex.ru
It is shown that the formational and civilizational approaches, as socio-philosophical in their status, are self-sufficient and do not need any addition from each other. In this respect, they are similar to the cultural and historical types of N. Y. Danilevsky: they interact, but they cannot convey anything significant to each other. Both systems draw the additional information they need from the same source — the social Sciences.
Keywords: society, socio-economic formation, civilization, development, dialectics.
References
1. Danilevskij N.Ya. (2011) Rossiya i Evropa [Russia and Europe]. Moscow, Institute of Russian civilization Publ., Blessing Publ. 816 p. [in Russ.].
2. Zrazhevskaya E. O., Zamogilnyj S.I. (2016) Ekonomicheskie i gumanitarnye issledovaniya. [Economic and humanitarian research], no. 6, pp. 141-145. [in Russ.].
3. Lenin V.I. (1975) Polnoye sobraniye sochineniy [Complete works]. 5th ed. Moscow, Izdatelstvo politiches -koj literatury. Vol. 1. [in Russ.].
4. Marks K. (1955) Sobraniye sochineniy [Composing essays. Vol. 3]. Moscow, Gosudarstvennoye izdatelstvo politicheskoj literatury. [in Russ.].
5. Semyonov Yu.I. (2003) Filosofiya istorii. (Obshhaya teoriya, osnovnye problemy, idei I koncepcii ot drevnosti do nashix dnej) [Philosophy of history. (General theory, main problems, ideas and concepts from antiquity to the present day)]. Moscow, Modern notebooks Publ. 776 p. [in Russ.].
