CC BY
58
Проблемы экономики и юридической практики
6'2018
1.27. К ВОПРОСУ О ВЫПУСКЕ АКЦИОНЕРНЫМИ ОБЩЕСТВАМИ ОБЫКНОВЕННЫХ АКЦИЙ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ
Бериев Александр Ирбекович
Место учебы: Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации
Аннотация
Задача. Целью данного исследования является анализ норм о выпуске хозяйственными обществами обыкновенных акций различных типов.
Модель. Учитывая то, что положения законодательства о ценных бумагах противоречат в некоторых вопросах друг
другу, содержат различные термины, а также имеются пробелы в законодательном регулировании эмиссии акций, на
практике это приводит к различному и не всегда правильному применению законодательных норм.
Оригинальность / значение. Актуальность и значение выбранной темы определяет тот факт, что правовая природа
эмиссионных ценных бумаг хозяйственного общества требует объективного анализа.
Ключевые слова: ценные бумаги, акционерное общество, рыночная экономика, фондовый рынок.
TO THE QUESTION ON THE ISSUE OF JOINT STOCK COMPANIES, ORDINARY SHARES OF DIFFERENT TYPES
Beriev Alexander E.
Study place: Financial University under the Government of the Russian Federation
Annotation
Task. The purpose of this study is to analyze the rules on the issue of ordinary shares of different types by business companies.
Model. Given the fact that the provisions of the securities legislation contradict each other in some matters, contain different terms, and there are gaps in the legislative regulation of the issue of shares, in practice, this leads to a different and not always correct application of legislation.
Originality / value. The relevance and importance of the chosen topic is determined by the fact that the legal nature of the issue
securities of a business company requires an objective analysis.
Keywords: securities, joint-stock company, market economy, stock market.
Подобно кровеносной системе в организме, акционерные общества выступает неотъемлемым элементом рыночной экономики, без которых едва ли можно представить архитектуру современной экономики, где данные хозяйственные общества является своего рода «несущей конструкцией» многочисленных бизнес-процессов. Именно эта организационно-правовая модель открыла принципиально новые возможности для развития рынка, сумев мобилизовать ранее разрозненные капитали под началом единой предпринимательской цели. Следует отметить, что под термином «акционерное общество» предлагается понимать значение, зеркально синонимичное определению хозяйственного общества в российском законодательстве, норма дефиниции о которых закреплены в ГК и ФЗ об акционерных обществах.
Известный английский экономист Найл Фергюсон, повествуя об истории возникновения фондовых рынков, красноречиво заметил: «Акционерные», потому что капитал компании принадлежит великому множеству отдельных вкладчиков, а те наслаждаются «ограниченной ответственностью» - компания обладает своим юридическим лицом, и в случае провала затеи инвесторы не рисковали всем своим имуществом. На кону стоит лишь та часть средств, что ушла на покупку доли в компании». Несложно догадаться, что в качестве средства выра-
жения принадлежащей вкладчику доли выступают эмиссионные ценные бумаги, называемые акциями.
Для того чтобы предметно говорить об акциях, необходимо определить круг прав, которые данная ценная бумага предоставляет её собственнику. Если руководствоваться Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), то мы обнаружим следующие права: право владельца акции на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Стало быть, мы имеем дело с двумя видами субъективных прав, удостоверяемых акцией: имущественными и неимущественными. К числу последних - в частности, относится право на участие в управлении компанией, которое, неотделимо связано с имущественными правами владельца акций. Известно, что в научном дискурсе это право нередко рассматривается в качестве «вспомогательного», не имеющего какого-либо значения в отрыве от родственных ему имущественных прав. Сознательно обойдем это «минное поле», не вступая в дискуссию о природе такого права, поскольку оно интересует нас скорее, как базовая норма, предопределяющая возникновение производных корпоративных прав.
Бериев А. И.
К ВОПРОСУ О ВЫПУСКЕ АКЦИОНЕРНЫМИ ОБЩЕСТВАМИ ОБЫКНОВЕННЫХ АКЦИЙ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ
Как известно, сегодня специальные права акционеров могут быть закреплены корпоративным договором, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздержаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять другие действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли по определенной цене и при наступлении определенных обстоятельств.
Роль корпоративного договора далеко не сразу была оценена научным сообществом, равно как и судебной практикой. Впрочем, сегодня ситуация радикально изменилась - прежде всего, в правоприменительной плоскости. Как пишет В.Г. Бо-родкин, это случилось «в результате углубленного изучения и осмысления института корпоративного соглашения, с учетом появления принципиально иной судебной практики, признающей и гарантирующей защиту прав сторон корпоративного договора от нарушений условий таких соглашений со стороны контрагентов, а также реформирования законодательства в части положений о корпоративном договоре»1.
В то же время, говоря о специфике применения корпоративного договора в условиях национальной юрисдикции, нельзя не сказать об «особом пути» этого института в России, его роли в отечественных обстоятельствах. Хотя и набивший оскомину частотой, повсеместностью и зачастую абстрактной недоказуемостью, на наш взгляд, этот подход имеет неоспоримое место. «Во-первых, поскольку корпоративный договор, как и любой правовой механизм, направлен на достижение конкретного (юридического значимого) эффекта, данный институт будет иметь одну, правовую цель для сторон соглашения в странах с дисперсной структурой капитала корпорации, и совершенно иную в странах с концентрированной структурой капитала»2, -аргументированно отмечает известный правовед Е.А. Суханов. Он поясняет, что «само появление американских корпоративных соглашений (как и многие другие особенности американского корпоративного законодательства) в конечном счете обусловлено особенностями американского финансового рынка, традиционно характеризующегося распыленностью корпоративного капитала среди множества мелких вкладчиков («инвесторов»), что нередко даёт возможность контроля над компанией владельцу 5-6 и даже менее капиталов. Поэтому составляющие большинство участников корпорации мелкие инвесторы неизбежно отстраняются от управления делами, отдавая его корпоративному менедже-ру...»3. Такое положение дел, по мнению учёного, определяет ситуацию, при которой корпоративные соглашения, будучи инструментом ограничения компетенции менеджеров, могут служить способом контроля за ними.
Для отечественной практики корпоративных отношений проявление борьбы менеджмента с «собственниками» корпорации не является широком распространённым явлением, в связи с чем корпоративные соглашения служат скорее средством для улучшения системы корпоративного управления, помогают избежать потенциальных корпоративных конфликтов между мажоритариями. Отмеченное показательно харак-
1 Бородкин В.Г. Корпоративный договор в период реформирования. // Журнал «Закон», №3, 2014 С. 169-170.
2 Суханов Е.А. Американские корпорации в российском праве (о новой редакции гл. 4 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2015. №5 // СПС «КонсультантПлюс».
3 Там же
теризуют особенности национальных корпоративных правоотношений, осложнённых, кроме всего прочего, несовершенством действующего законодательства.
Необходимо иметь в виду, что корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, такой договор не будет иметь силы в отношении тех лиц, которым неизвестно о данном договоре, в частности третьих лиц. Соответственно, можно говорить о том, что указанные права акционеров не получают безусловной защиты, которая бы могла гарантировать их исполнение. Ярким примером может служить обязанность одного акционера голосовать по определенным вопросам повестки дня только по согласованию с другим акционером общества.
Решение данной коллизии возможно лишь при условии внесения таких положений в устав акционерного общества, что подразумевает зачастую нежелательный уровень публичности для компании.
Если обратиться к действующей редакции Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - «ФЗ «Об акционерных обществах»), то мы увидим, что она предусматривает наличие только одного типа обыкновенных голосующих акций без возможности выпуска обыкновенных акций с особыми правами и (или) обязанностями.
При этом иностранное законодательство предусматривает обыкновенные акции различных типов (Кипр, Великобритания). Такие акции могут быть иметь различные виды, устанавливающие специальные права, закрепленные в учредительных документах компаний. В некоторых юрисдикциях предусматривается возможность выпуска различных типов акций, в том числе и тех, кто подлежат выкупу и наделяют акционера специальными, ограниченными или условными правами, не наделяющими правом голоса и позволяющими участвовать лишь в некоторых активах компании. Тот факт, что в России такие виды акций отсутствуют, сужает возможности для капитализации российских компаний, потворствуя их уходу в зарубежную юрисдикцию.
В существующих условиях, когда доля технологических компаний в общем объеме ВВП стремительно растет, указанные нормы приобретают особую актуальность. Понимают важность этой тенденции и в Правительстве Российской Федерации. Несколькими месяцами ранее министр экономического развития России Максим Орешкин так комментировал потребность в так называемых «суперголосующих» акциях4: «Технологические компании за счёт инноваций быстро набирают мощь, им требуется привлечение финансовых ресурсов, это зачастую размывает долю основных акционеров, основателей, идеологов компаний. Это приводит к тому, что баланс управления внутри компании нарушается». По его мнению, суперголосу-ющие акции позволят «выстраивать более гибкие структуры с точки зрения управления и владения акциями, чтобы больше влияния на управление имели одни акционеры, а финансовый доход - другие»5. Приведенные комментарии федерального министра последовали после публикации заметки, где сообщалось о предложении выпускать различные типы обыкновенных, которое, по словам авторов публикации, обсуждалось
4 Под супер-голосующими акциями понимаются акции, предоставляющие учредителям компании контроль над её деятельностью и в то же время дающие иным акционерам равное с учредителями экономическое участие в компании.
5 Там же
Проблемы экономики и юридической практики
6'2018
на совете по корпоративному праву при Министерстве экономического развития России.
Считаем, что сегодня в российском законодательстве необходимо предусмотреть возможность выпускать особые типы обыкновенных акций с сохранением прав, указанных в ФЗ «Об акционерных обществах». В частности, такими акциями могут стать предложенные Министерством экономического развития России «суперголосующие акции». Под последними предлагается понимать акции, которые рассчитаны на основателей или мажоритарных акций, которым необходимо удержать контроль над обществом в результате вхождения в его капитал новых инвесторов. Эмиссия таких акций может состояться, если будет достигнуто согласие о том, что новые акционеры не будут активно реализовывать право на участие в управлении обществом, но будут в полной мере использовать возможности, предусмотренные имущественными правами, среди которых - право на дивиденды, а также на часть имущества общества в случае его ликвидации. При этом считаем, что право на отчуждение таких акций должно быть ограничено, - в том числе, уместно было бы установить период, в ходе которого распоряжение такими акциями будет ограничено. Кроме того, права учредителей на получение дивидендов и получения доли при ликвидации общества
могут быть поставлены во вторую очередь по отношению к выплатам миноритарным акционерам.
При наличии указанного выше типа акций необходимо будет предусмотреть также акции для миноритарных акционеров. Под ними нужно будет иметь в виду обыкновенные акции, которые наделяют их владельца низким процентом голосов, но сохраняют право на имущественные права, в том числе предусматривают приоритет при выплате дивидендов и распоряжении имуществом в случае ликвидации общества. Важно отметить, что правомочие на распоряжение такими акциями никак не ограничивается.
Таким образом (про роль технологических компаний, задающих тенденцию на возникновение новых типов акций).
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 80,79%.
Список литературы:
1. Бородкин В.Г. Корпоративный договор в период реформирования.
// Журнал «Закон», №3, 2014 С. 169-170.
2. Суханов Е.А. Американские корпорации в российском праве (о новой редакции гл. 4 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2015. №5 //
СПС «КонсультантПлюс».
