CC BY
28
Галыгина Е.С.
студент Липецкий государственный педагогический университет
имени П.П. Семенова-Тян-Шанского Институт истории, права и общественных наук
г. Липецк, Россия Научный руководитель: Калинина Е.В., к.ю.н., доцент,
зав. кафедрой государственно-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «ЛГПУ имени П.П. Семенова-Тян-Шанского»
К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА МЕДИАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
Аннотация: Статья посвящена анализу института медиации как одного из элементов восстановительного подхода в уголовном праве, оценке ее преимуществ. Через сравнение норм и практики применения медиации в зарубежных странах и России происходит выявление проблем, тормозящих развитие данного института в отечественном уголовном судопроизводстве. Предложен ряд рекомендаций, реализация которых способствует полноценному формированию и функционированию медиации в уголовном процессе в качестве альтернативы судебному разбирательству.
Ключевые слова: восстановительный подход, медиация, уголовное судопроизводство.
Galygina E.S.
Student of the Lipetsk State Pedagogical University named after P.P. Semenov-Tyan-Shan Institute of history, law and social Sciences
Lipetsk, Russia Scientific adviser: Kalinina E.V., Candidate of Law, Associate Professor Head Department of State Law Disciplines Lipetsk State Pedagogical University named after P.P. Semenov-Tian-Shansky
TO THE QUESTION ABOUT POSSIBILITIES OF APPLICATION OF THE MEDIATION'S INSTITUTE IN THE CRIMINAL PROCEEDINGS OF RUSSIA
Abstract: The article is devoted to the analysis of the institution of mediation as one of the elements of the restorative approach in criminal law and the assessment of its benefits. By comparing the norms and practices of the use of mediation in
foreign countries and Russia, problems are identified that impede the development of this institution in domestic criminal proceedings. A number of recommendations are proposed the implementation of which contributes to the full formation and functioning of mediation in the criminal process as an alternative to litigation.
Key words: restorative approach, mediation, criminal proceedings.
В настоящее время чрезвычайно актуальна проблема внедрения в отечественный уголовный процесс элементов восстановительного правосудия, которое уже длительное время применяется во многих ведущих странах мира.
Концепция восстановительного правосудия является альтернативой карательной системы, поскольку ставит в качестве цели не наказание виновного, а восстановление ущемленных прав жертвы. Сама концепция была разработана в рамках демократизации и гуманизации уголовно-процессуальных общественных отношений, что соответствует общемировой тенденции [4, с. 114].
В рамках восстановительного правосудия медиация занимает важное место как альтернатива судебному урегулированию споров.
Первая программа медиативной процедуры в уголовном праве была разработана и применена в Канаде в 1970-х гг. В настоящее время институт медиации в уголовном праве на федеральном уровне стран англосаксонской системы права прямо не закреплен, однако активно реализовывается через специальные программы, возможность которых предусмотрена в Законе «О ювенальной юстиции» [1, с. 809]. Медиация понимается в качестве внесудебной процедуры и, при достижении положительного результата, дело до судебного разбирательства не доходит.
В США вместо федерального закона существует Единообразный акт о медиации, который носит рекомендательный характер. Между тем, институт медиации в уголовном судопроизводстве США имеет достаточно глубокие корни и в настоящее время широко распространен. Согласно статистическим данным, около 2/3 дел небольшой и средней тяжести были прекращены в результате очной ставки между жертвой и правонарушителем, завершившись возмещением вреда со стороны последнего [2, с. 60].
В странах континентальной системы права институт медиации, как правило, имеет законодательное закрепление в уголовно-процессуальных кодексах. Лидирующей страной по распространению применения медиации в уголовном праве в настоящий момент является Гер-
мания, где около 80% уголовных дел небольшой и средней тяжести решаются через процедуру медиации [1, с. 810].
Широкая распространенность медиации в уголовном процессе зарубежных стран обуславливается рядом ее преимуществ (в сравнении с уголовным судопроизводством), таких как: гибкость, оперативность, экономичность, возможность нахождения взаимовыгодного решения, наличие антикоррупционного и профилактического потенциала [3, с. 232].
Медиация зарекомендовала себя в качестве средства борьбы с негативными последствиями карательного характера системы уголовного правосудия (прим.: криминализация лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, высокий уровень рецидивов и т.д.). Медиация способствует и судебной разгрузке, что позволяет судам сосредоточить свое внимание на разрешении уголовных дел тяжкого и особо тяжкого характера, где положения восстановительного подхода теряют силу.
Согласно статистике, уровень соблюдения достигнутого медиативного соглашения в зарубежных странах крайне высок (в районе 90-95%), что отчасти объясняется совместностью выработки и принятия решения [5, с. 129].
В России медиация является относительно новым институтом, основные положения которого закреплены в Федеральном законе «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Согласно ч. 2 ст. 1 данного закона процедура медиации может быть применена к спорам, возникающим из гражданских, трудовых и семейных правоотношений [6].
Таким образом, прямое указание на возможность применения медиативной процедуры в рамках уголовных правоотношений отсутствует. Однако ч. 3 ст. 1 Закона о медиации содержит оговорку, согласно которой данная процедура может распространяться и на иные правоотношения. Также ст. 25 УПК РФ закрепляет возможность некоторых представителей правоохранительных органов прекратить уголовное дело на основании примирения сторон и возмещения вреда со стороны правонарушителя [7]. Вместе с тем, возможность примирения сторон весьма существенно ограничивается правом судебного усмотрения. Медиация же выводит на первый план волеизъявление сторон конфликта, а не правоприменителя. Также спецификой процедуры является участие в переговорах медиатора - независимого и беспристрастного лица, оказывающего психологическую и юридическую помощь
сторонам в разрешении конфликта. Несмотря на указанные различия между примирением сторон и медиацией, многие правоведы считают ст. 25 УПК правовой основой для внедрения института медиации в уголовный процесс.
В связи с отсутствием конкретики вопрос о возможности и необходимости медиативного разрешения уголовных дел является дискуссионным.
В настоящее время институт медиации находится на стадии своего формирования и применяется в России по делам небольшой и средней тяжести и, как правило, в отношении несовершеннолетних лиц, не достигших возраста уголовной ответственности [8, с. 124].
Ученые и юристы выделяют ряд препятствий для эффективного и широкого применения медиативного соглашения в уголовных делах. Среди организационных препятствий указывают на отсутствие наработанной практики использования медиации вследствие относительной новизны института, а также низкий уровень просветительской работы. Выделяется группа субъективных (психологических) факторов: высокая степень конфликтности общественных отношений, непризнание сторонами авторитета медиатора, нежелание сторонами принимать на себя ответственность за разрешение спора (по сути, процессуально-правовой абсентеизм), что можно объяснить низким уровнем правовой культуры [9, с. 46]. Безусловно, одной из главных причин незначительной применяемости медиации является несовершенство действующего законодательства, отсутствие правового регулирования медиативной процедуры в системе уголовного судопроизводства. Некоторые ученые выдвигают в качестве одного из основных факторов экономический, который заключается в высокой стоимости услуг медиатора. На наш взгляд, такое заключение не является верным, поскольку стоимость услуг медиатора значительно ниже судебных издержек. К тому же существует ряд лиц, участвующих в роли медиатора на безвозмездной основе. Однако в качестве экономического фактора невостребованности института медиации в уголовном процессе можно выделить крайне низкий уровень материально-технической базы ввиду отсутствия государственного финансирования данного направления.
Внедрение института медиации в уголовный процесс осуществляется с 2010-х гг. через инициативу ряда регионов России и заинтересованных частных лиц. В частности, положительно зарекомендовала се-
бя практика применения данной процедуры среди судов Липецкой области. В 2009 г. была создана Всероссийская ассоциация восстановительной медиации, члены которой разработали стандарты медиации в уголовном праве.
В 2009-2012 гг. в ряде крупных городов были созданы региональные ассоциации медиаторов, которые занимаются реализацией и популяризацией восстановительной медиации, а также способствуют развитию служб примирения [10]. Данные мероприятия находят положительный отклик у населения (что отражается в росте статистики применения медиации), из чего следует, что гражданское общество заинтересовано в дальнейшем внедрении рассматриваемого института.
Таким образом, на настоящий момент в России, несмотря на отсутствие четкого законодательного закрепления, существует возможность для применения медиации в уголовных делах небольшой и средней тяжести в отношении несовершеннолетних лиц. Достаточность медиативного потенциала в рамках разрешения уголовных дел наглядно продемонстрирована положительным опытом зарубежных стран. Для полноценной реализации рассматриваемого института необходимо его легальное закрепление, способствование дальнейшей апробации в регионах через обеспечение надлежащей материально-технической базы, а также повышение уровня правовой культуры населения, в том числе через агитационно-просветительскую деятельность.
Список литературы
1. Кури Х. Препятствия на пути восстановительного правосудия: сравнительный анализ России, Канады и Германии / Х. Кури, А.В. Лысова // Всероссийский криминологический журнал. - 2018. - Т. 12. - № 6. - С. 806-816.
2. Минаева В.Д. Медиативная процедура в зарубежных странах / В.Д. Минаева // Символ науки. - 2017. - № 7. - С. 60-62.
3. Чепрасова Ю.В. Проблемы и перспективы внедрения процедуры медиации в уголовное судопроизводство (на примере Липецкой области). /Ю.В. Чепрасова, Н.А. Шатурина // Проблемы экономики и юридической практики. - 2017. - № 6. - С. 231-235.
4. Калинина Е.В. Отдельные аспекты применения медиативных технологий при разрешении правовых конфликтов / Е.В. Калинина // Теория и практика общественного развития. - 2016. - № 12. - С. 114-116.
5. Кульман А. Восстановительное правосудие как альтернатива уголовным наказаниям - уроки истории / А. Кульман, Х. Кури // Актуальные проблемы экономики и права. - 2016. - Т. 10, № 4. - С. 126-149.
6. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федер. закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 (в ред. от 25 октября 2019 г.) // Российская газета. - 2010. - № 168.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
8. Салмина С.Г. К вопросу об институте медиации в уголовном процессе // Вестник ЮГУ. - 2017. - № 1. - С. 122-125.
9. Изместьева Е.М. Судебная медиация на современном этапе: анализ проблемных аспектов и возможные направления совершенствования / Е.М. Изместьева, Ю.А. Вирченко // Актуальные проблемы современности: наука и общество. - 2018. - № 3. - С. 42-47.
10. Ресурсный центр медиации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://mediators.ru/rus/regional mediation/ (дата посещения: 28.03.2020).
Ганина С.В.
студентка 5 курса Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста РФ), г. Саранск, Россия Коваль Е.А. профессор, д.ф.н. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста РФ), г. Саранск, Россия
ЦИФРОВИЗАЦИЯ ПОРЯДКА РАБОТЫ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РФ
Аннотация: В статье приведен анализ состояния цифровизации органов прокуратуры РФ в работе с обращениями граждан; исследованы проблемы и перспективы заданного курса цифровой трансформации прокуратуры; предложены возможные способы решения возникающих проблем при работе органа с электронными обращениями.
Ключевые слова: прокуратура, обращение, Интернет, цифровизация, защита персональных данных, техническая оснащенность.
