CC BY
110
17.2. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ВНЕДРЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ МЕДИАЦИИ В УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО (НА ПРИМЕРЕ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ)
Чепрасова Юлия Владимировна, канд. юрид. наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин
Место работы: Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского
cheylia@mail.ru
Шатурина Наталья Алексеевна, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин
Место работы: Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского
anica6@yandex.ru
Аннотация
Цель и задачи статьи: на примере судебной практики Липецкой области представить преимущества использования медиативных технологий в уголовном судопроизводстве: рассмотреть проблему внедрения в российскую правовую систему института медиации; ответить на вопрос: почему, несмотря на видимые преимущества, потенциал медиации пока не раскрыт полностью; проанализировать ее особенности, преимущества и недостатки; раскрыть основные этапы процедуры медиации.
Методы: анализ комплекса причин, которые обусловливают невостребованность института медиации в современной России; интерпретация статистических данных по использованию медиативных технологий в судах; анализ судебной практики применения медиации в уголовном процессе.
Выводы: доказано, что применение медиации в уголовном судопроизводстве социально оправдано; предлагается распространить практику применения медиативных технологий на стадии предварительного расследования; в интересах повышения эффективности применения медиативных технологий в уголовном судопроизводстве необходимо законодательно закрепить возможность применения процедуры медиации в уголовном процессе путем внесения соответствующих изменений в нормы Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Практическое значение: материалы статьи и полученные выводы могут послужить основой для выработки методических рекомендаций по применению медиативных технологий в уголовном судопроизводстве; реализованы в законотворческой деятельности; использованы в учебном процессе.
Ключевые слова: медиация, медиативные технологии, уголовное судопроизводство, уголовный процесс, социально-направленное правосудие, примирение, этапы медиативной процедуры, прекращение уголовного дела.
PROBLEMS AND PROSPECTS OF IMPLEMENTATION OF THE MEDIATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS (ON THE EXAMPLE OF LIPETSK REGION)
Tcheprasova Julia V., PhD in law, associate Professor of the Department of state and legal disciplines Work place: Lipetsk state pedagogical University named after P. P. Semenov-Tyan-Shansky
cheylia@mail.ru
Saturina Natalia A., senior lecturer of state-legal disciplines
Work place: Lipetsk state pedagogical University named after P. P. Semenov-Tyan-Shansky
anica6@yandex.ru
Annotation
The purpose and objectives of the article: for example, courts Lipetsk region to present the benefits of using mediation technologies in criminal proceedings: to consider the implementation in the Russian legal system of mediation; to answer the question: why, despite the visible benefits, the potential of mediation is not disclosed completely; analyze its features, advantages and disadvantages; to reveal the main stages of the mediation process.
Methods: an analysis of the complex reasons that contribute to the irrelevance of mediation in modern Russia; interpretation of statistical data on the use of mediation technology in the courts; review of court practice of application of mediation in criminal proceedings.
Conclusions: proved that the use of mediation in criminal proceedings socially justified; it is proposed to spread the practice of mediation technologies on the stage of preliminary investigation; in the interests of increasing the effectiveness of mediation technologies in criminal proceedings it is necessary to legislate the possibility of a mediation procedure in the criminal process by making the relevant changes to the provisions of the Federal law «On alternative procedure of dispute settlement with participation of mediator (mediation procedure)» and the current Criminal procedure code of the Russian Federation.
Practical value: the article and the findings can be used in the educational process; to serve as a basis for development of methodical recommendations on the use of mediation technologies in criminal justice; used in lawmaking.
Keywords: mediation, mediation technology, criminal justice, criminal process, social-oriented justice, reconciliation, stages of mediation procedures, termination of criminal proceedings.
Проблемы экономики и юридической практики
Одной из важнейших тенденций развития системы судопроизводства, действующей в современной России, является ее реорганизация в целях оптимизации. Проведенная на рубеже XX - XXI вв. и в первые десятилетия XXI вв. работа по формированию основ правового государства и совершенствованию российского законодательства не могла не затронуть и сферу судопроизводства. Одной из наиболее дискуссионных тем в начале XXI в. при этом стала проблема внедрения в российскую правовую систему института медиации. Необходимость использования медиативных технологий в правоприменительной практике обусловливалась несколькими обстоятельствами: во-первых, задачей снижения нагрузки на судей в целях экономии бюджетных ресурсов; во-вторых, несовершенством действующей судебной системы (длительными сроками судебных разбирательств, невозможностью принятия компромиссных решений по гражданским делам и т.п.), отрицательно сказывавшемся на отношении граждан к работе судов и способствовавшем росту нигилистических настроений в отношении российского судопроизводства. Таким образом, принятие в России Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)» [3] (далее - Закон «О медиации»), на основании которого с 1 января 2011 г. в стране стал действовать институт медиации, было обусловлено обширной совокупностью обстоятельств. Наиболее очевидным результатом внедрения медиации явились: снижение степени загруженности судейского корпуса (прежде всего -судов первой инстанции), а также оперативное досудебное разрешение споров при посредничестве медиатора в условиях сохранения конфиденциальности.
Медиация представляет собой альтернативный, упрощенный по сравнению с судопроизводством, способ разрешения споров, при котором участники приходят к удовлетворяющему их решению при помощи специального, нейтрального по отношению к каждой из сторон, посредника - медиатора. Специфика деятельности медиатора и самой процедуры медиации состоит в том, что посредник, применяя соответствующие техники ведения переговоров, навыки и знания, оказывает сторонам содействие в нахождении компромиссного решения и достижении соглашения.
Преимуществами медиации являются ее доступность, оперативность, результативность, экономичность, управляемость, эффективность. Кроме того, даже если сторонам в процессе медиации не удалось разрешить спор и прийти к устраивающему их варианту развития событий, вследствие чего они вынуждены обратиться в суд, опыт участия в медиативной процедуре позволит им лучше понять позицию друг друга и реально оценить свои правовые возможности. Как следствие, использование медиативных технологий будет способствовать более быстрому и эффективному судебному разрешению спора.
Еще одним важным положительным аспектом медиации является то, что она обладает значительным антикоррупционным потенциалом, поскольку при ее применении нет необходимости убеждать кого-либо в своей правоте, незаконными способами обеспечивать лояльность арбитра. В процессе медиации стороны в полной мере сохраняют контроль над процессом поиска компромисса, и «в случае возникновения сомнений в непредвзятости посредника каждая из сторон в любой момент имеет возможность не только указать на этот факт, но и выйти из процедуры» [11, с. 59].
Однако до настоящего времени к институту медиации в России сохраняется неоднозначное отношение. «С одной стороны, к данной процедуре наблюдается повышенный интерес со стороны юридического сообщества, но, с другой стороны, нужно признать, что даже некоторыми правоведами, не говоря уже об обычных гражданах, медиация воспринимается как бесполезный механизм разрешения конфликтов» [10, с.14-17]. По этой причине институт медиации, к сожалению, широкого распространения в России не получил и оказать значительного воздействия на степень загруженности судов не смог. Например, в 2015 году российскими судами общей юрисдикции с вынесением решения (судебного приказа) по первой инстанции было рассмотрено 15819942 дел, возникших из гражданских и публичных правоотношений. Посредством проведения медиации споры были урегулированы только в 1 115 случаях (0,007% от числа рассмотренных дел), из которых мировое соглашение на основе медиативного соглашения было утверждено по 916 делам [18].
Так почему же, несмотря на видимые преимущества, потенциал медиации пока не раскрыт полностью? Анализ представлений, содержащихся в современных исследованиях судьбы медиации в России, позволяет выделить целый комплекс причин сложившейся ситуации.
Ряд авторов, в частности, Ю.В. Андриянов, С.Л. Тюльканов и другие, полагают, что ключевая причина такой невостребованности кроется в недостаточной информированности граждан о возможности медиативных практик [4, с. 11; 12, с. 35]. К сожалению, не во всех субъектах Российской Федерации разработана система информирования граждан о процедуре медиации. В тех же регионах, где она действует, процент обратившихся к медиаторам достаточно высок. В качестве примера можно привести опыт судов Липецкой области: так, в 2016 году изъявили желание пойти на медиативную встречу 1131 человек, 464 из которых заключили соглашение о проведении процедуры медиации, заключили медиативное соглашение 425 человек. За семь месяцев 2017 г. изъявили желание пойти на медиативную встречу 730 человек, 293 из которых заключили соглашение о проведении процедуры медиации, заключили медиативное соглашение 256 человек.
Для информирования граждан о применении процедуры медиации в целях урегулирования спора суды Липецкой области используют различные методы:
- размещение на сайте судов списка медиаторов и их организаций, обеспечивающих проведение медиативных процедур;
- установление в судах стендов с информацией, раскрывающей вопросы применения процедуры медиации;
- организация дежурства медиаторов в судах для удобства граждан, создание в них комнат примирения;
- разъяснение гражданам возможности применения медиации и особенности данного способа урегулирования конфликта при приеме документов (исков, жалоб, заявлений) сотрудником суда, а также судьями - на стадии подготовки дела к слушанию;
- публикация в печатных изданиях и в сети Интернет статей судей, в которых рассматриваются различные проблемные аспекты медиации;
- выступления судей на телевидении и радио, направленные на популяризацию процедуры медиации.
Кроме того, представителями судейского сообщества Липецкой области были разработаны особые формы документов для медиаторов и судей, в числе которых: соглашение о проведении процедуры медиации, медиативное соглашение, уведомление медиатору, определение о подготовке к судебному разбирательству, протокол судебного заседания и ряд других.
Таким образом, работа судов Липецкой области по внедрению медиативных технологий привела к значительному росту количества обращений граждан к медиаторам, следствием которых в большом числе случаев стало урегулирование конфликтов при участии независимых посредников.
Еще одну причину невостребованности процедуры медиации исследователи видят в особенностях менталитета российских граждан, предпочитающих не тратить время и средства на переговоры и передавать возникшие между ними споры непосредственно на судебное рассмотрение [15, с. 61].
К совокупности причин ограниченного использования медиации в России можно отнести также нечеткость определения круга субъектов медиации. Так, например, возникает вопрос, могут ли несовершеннолетние выступать стороной медиативного соглашения в семейных спорах и вообще являться участниками процедуры медиации [7, с. 35]? Кроме того, необходимо урегулировать вопрос представительства сторон при проведении процедуры медиации, вплоть до возможности заключения представителями медиативного соглашения [13, с. 64].
По мнению П.М. Воронецкого, одним из недостатков действующего Закона «О медиации» является отсутствие возможности принудительного исполнения медиативного соглашения. В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 12 названного закона медиативное соглашение должно исполняться на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Вместе с тем, по мнению П.М. Воронецкого, этого «явно недостаточно» [6, с. 64]. Наряду с этим ряд авторов предлагает придать «медиативным соглашениям силу исполнительных документов путем заверения их у нотариуса» [8, с. 116], предусмотрев обязанность последнего отказать в заверении данного соглашения, если его положения противоречат действующему законодательству.
На наш взгляд, важнейшей причиной сравнительно незначительной применяемости процедуры медиации является в первую очередь несовершенство действующего законодательства.
Особо хотелось обратить внимание на перспективы применения медиативных технологий в уголовном судопроизводстве и проблемы его правового регулирования.
На повестке дня стоит вопрос о расширении сферы применения процедуры медиации в сфере публично-правовых отношений, включая уголовные. Дело в том, что положения ч.ч. 2-5 ст. 1 Закона «О медиации» в настоящее время жестко ограничивают сферы применения медиации лишь ограниченным кругом частноправовых отношений.
Разумеется, правовое регулирование медиации в публичных правоотношениях в перспективе должно быть более детальным [6, с. 62], и применяться на всей территории Российской Федерации, поскольку общая мировая тенденция гуманизации и демократизации законодательства нашла свое отражение и в нормах уголовного и уголовно-процессуального права, регламентирующих отношения, возникающие в связи с совершением общественно-опасных деяний.
Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [3] (далее - УПК РФ) в ст. 25 предусматривает возможность прекращения уголовного дела на стадии дознания, предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] (далее - УК РФ), в которой указано, что лицо, «юридически» впервые совершившее преступление неболь-
шой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, примирение с потерпевшим в уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, можно определить как соглашение между субъектом преступления и потерпевшим, которое имеет правопрекращающее значение (поскольку его итогом является освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности). Основанием такого освобождения, помимо примирения, выступает также «заглаживание» причиненного вреда.
В соответствии с нормами УК РФ по преступлениям небольшой и средней тяжести потерпевший и обвиняемый могут обратиться к помощи медиаторов, официально действующих на основании Закона «О медиации». Но такое участие посредника не означает применение медиации в уголовном процессе, поскольку ни факт обращения к посреднику, ни достигнутые при его содействии результаты, например, письменное соглашение о примирении, не имеют правового значения. Для суда в данном случае важно само примирение сторон безотносительно к способу его достижения.
Вышеприведенный порядок процедуры медиации не основан на уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, и возможен только в рамках вышеуказанного закона. На наш взгляд, одной из причин, тормозящих применение медиативных технологий по уголовным делам, является неурегулированность участия непосредственно медиатора в уголовном судопроизводстве как посредника между потерпевшим и обвиняемым (подсудимым). Несмотря на то, что институт примирения сторон предусмотрен уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, возможность применения примирительных процедур с участием медиатора не нашла отражения в вышеуказанном законе о процедуре медиации.
Объективности ради, необходимо отметить, что, по мнению отдельных авторов, применение процедуры медиации по уголовным делам публичного характера не позволяет достичь целей уголовного наказания, «породит у виновного лица чувство безнаказанности и вседозволенности»; кроме того, в уголовном процессе сторонами выступает, с одной стороны, обвиняемый (подсудимый), а с другой - государство, в связи с чем возможность применения медиации в уголовном процессе ставится под сомнение [9, с. 24]. Однако, на наш взгляд, позиция автора не учитывает того факта, что потенциально сам по себе институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон предоставляет определенные преимущества не только подозреваемым (обвиняемым), но и потерпевшим, которые могли бы своевременно получить моральное удовлетворение от извинений виновного и иных действий последнего, направленных на примирение. Однако достижение каких-либо компромиссных договоренностей между потерпевшим и виновным на данном этапе не имеет правовой основы. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает для названных субъектов достижения соглашения по таким вопросам, как выработка взаимоприемлемых условий, порядка и сроков совершения подозреваемым (обвиняемым) конкретных действий, направленных на заглаживание вреда.
Таким образом, необходимо внесение изменений в закон о медиации, направленных на предоставление возможности
Проблемы экономики и юридической практики
участия медиаторов в уголовном судопроизводстве по преступлениям небольшой и средней тяжести, что обеспечит в том числе и защиту прав потерпевших. При этом участникам уголовного судопроизводства также необходимо учитывать, что желание потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением само по себе не является безусловным основанием для прекращения дела. Данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда, и в соответствии со статьей 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Внедрение процедуры медиации в российский уголовный процесс могло бы стать одним из тех механизмов, которые позволяют расширить дискреционность и способствуют гуманизации уголовного судопроизводства [5, с. 70].
Липецкая область в числе первых российских регионов начала внедрять процедуру медиации как наиболее прогрессивный способ разрешения разногласий по уголовным делам. Начиная с 2014 года и по настоящее время количество уголовных дел, по которым применялась процедура медиации, с каждым годом увеличивается в геометрической прогрессии. Так, за период 2014-2015 годов в Липецкой области медиация была применена по 43 уголовным делам в отношении 49 лиц: в 2014 году - по 2 делам в отношении 2 лиц, а в 2015 году - по 41 делу в отношении 47 лиц [16]. В 2016 году с применением процедуры медиации было рассмотрено 196 уголовных дел в отношении 234 подсудимых (обвиняемых), в том числе 23 уголовных дела в отношении 23 несовершеннолетних [17]. В первом полугодии 2017 г. в рамках медиации было рассмотрено уже 149 уголовных дел в отношении 166 подсудимых. При этом решение о применении медиативных технологий в 2016 г. принималось не только мировыми судьями (в отношении 103 лиц), но и федеральными судами - в отношении 131 лица. Инициаторами проведения медиации выступали:
- подсудимый и (или) его защитник - в 64 случаях;
- подсудимый и потерпевший - в 146 случаях;
- потерпевший - в 24 случаях [17].
В результате проведенной работы по внедрению медиации в уголовное судопроизводство в каждом районе Липецкой области в настоящее время осуществляют свою деятельность профессиональные медиаторы. По состоянию на июль 2017 года в Липецкой торгово-промышленной палате зарегистрировано 54 профессиональных медиатора. При применении процедуры примирения в качестве медиаторов выступают также адвокаты, практикующие юристы, социальные педагоги образовательных учреждений.
Процедура применения медиативных технологий в судах Липецкой области проходит следующие этапы:
1. При поступлении в суд уголовного дела, которое может быть прекращено в связи с примирением сторон, а также при наличии по уголовному делу гражданского иска о возмещении материального (морального) вреда, причиненного преступлением, суды разъясняют сторонам возможность урегулирования конфликта либо разрешения гражданского иска посредством процедуры медиации. Эта возможность может быть разъяснена различными способами: указанием на возможность применения медиации в постановлении о назначении предварительного слушания; в рамках предварительного слушания в связи с заявленными ходатайствами обвиняемых о возможном примирении с потерпевшим; при подготовке к судебному заседанию уголовных дел, по которым имеется возможность их прекращения в связи с примирением сторон, потерпевшие и обвиняемые вызываются в суд
до судебного заседания, им разъясняется право на урегулирование конфликта посредством медиации; непосредственно в судебном заседании при разъяснении участникам процессуальных прав [14, с. 22].
Если стороны изъявили желание пройти процедуру медиации, суд направляет соответствующее уведомление медиатору.
2. На втором этапе медиативной процедуры между сторонами и медиатором заключается предварительное соглашение, что означает готовность и обязанность участников процесса заключить мировое соглашение посредством переговоров.
3. После заключения предварительного соглашения медиатор осуществляет подготовку предварительной примирительной процедуры, после которой начинается самый главный и сложный этап - переговорный процесс. Условия медиативных соглашений касаются в основном порядка возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также вопросов примирения и улучшения взаимоотношений между сторонами. При этом одним из основных условий примирения виновного с потерпевшим является заглаживание вреда.
4. Заканчивается процедура медиации этапом заключения медиативного соглашения. В связи с тем, что медиация имеет под собой гражданско-правовую основу, мировое соглашение является разновидностью деликтных обязательств.
Следует отметить, что на практике лица, изъявившие желание пройти процедуру медиации, не во всех случаях достигают взаимоприемлемых условий. Как показывает опыт судов Липецкой области, в 2016 г. медиативные соглашения были заключены только в 181 случае (что составило 77,3% от общего количества примененных медиативных процедур), из них 118 соглашений - по уголовным делам, находящимся в производстве федеральных судов, и 63 соглашения - по уголовным делам, находящимся в производстве мировых судей [17]. Направленные на прохождение процедуры медиации лица обвинялись чаще всего по ст.ст. 115-116, ч.ч. 1-2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264 УК РФ. Таким образом, напрашивается вывод, что в подавляющем большинстве случаев медиативные соглашения заключаются по уголовным делам корыстной направленности, а также по делам частного обвинения, связанным с причинением вреда здоровью.
Анализ практики применения института медиации в Липецкой области показывает, что в области активно развивается то, что можно определить как «социально направленное правосудие», если под таковым понимать не стремление суда наказать преступника, а возможность уголовно-правовыми методами решить вопрос о восстановлении социальной справедливости в отношении пострадавшего.
Таким образом, медиативные процедуры постепенно становятся частью российской правоприменительной практики и в отдельных регионах применяются достаточно успешно. Вместе с тем необходимо отметить, что дел, при рассмотрении которых суд утвердил мировое соглашение в связи с применением института медиации, пока еще значительно меньше, чем случаев, когда суды утвердили мировые соглашения без привлечения медиаторов.
Проведение процедуры медиации способствует защите прав и интересов потерпевших от преступлений, улучшению взаимоотношений сторон, достижению действительно взаимоприемлемых условий примирения в большей степени, чем при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением в обычном порядке, без участия посредника. В связи с
этим практику судов Липецкой области по рассмотрению уголовных дел с применением процедуры медиации следует продолжать и более активно внедрять на стадиях предварительного расследования по уголовным делам небольшой и средней тяжести. В то же время в интересах повышения эффективности применения медиативных технологий в уголовном судопроизводстве необходимо внести изменения в нормы Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и действующий УПК РФ.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 79,08%.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (в действ. ред.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федер. закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 31. Ст. 4162.
4. Андрианов Ю.В. Возможности и перспективы применения медиации и медиативных технологий в деятельности отдельных институтов гражданского общества по удовлетворению потребностей и интересов граждан // Медиация: теория, практика, перспективы развития. Сб. материалов Первой всероссийской научно-практической конференции (23-24 апреля 2015 г., Москва) / Отв. ред. О. П. Вечерина. М.: ФГБУ «ФИМ», 2015. С. 11-16.
5. Арутюнян А.А. Перспективы внедрения процедуры медиации в российский уголовный процесс // Медиация: теория, практика, перспективы развития. Сб. материалов Первой всероссийской научно-практической конференции (23-24 апреля 2015 г., Москва) / Отв. ред. О. П. Вечерина. М.: ФГБУ «ФИМ», 2015. С. 66-76.
6. Воронецкий П.М. Некоторые причины непопулярности института медиации в Российской Федерации // Российская юстиция. 2016. № 3. С. 62-65.
7. Елисеева А.А. Институт медиации в условиях инновационного развития российского общества // Журнал российского права. 2011. № 9. С. 34-39.
8. Кучеренко А.В. Соглашения, заключаемые при проведении медиации // Правовая система России: история, современность, тенденции развития: Сборник материалов научно-практической конференции. Амурский государственный университет. Благовещенск: Изд-во Амурского государственного университета, 2014. С. 106-117.
9. Кожевников К.М. К вопросу о применении медиации в уголовном процессе // Судебные известия. Липецк. 2017. Спецвыпуск. С. 24.
10. Лукьяновская О.В. Медиация в России: первые итоги и дальнейшие перспективы // Российский судья. 2016. № 3. С. 14-17.
11. Максимова Е.Ю. Медиация в условиях современной России: проблемы и перспективы // Юридический мир. 2011. № 6. С. 56-59.
12. Тюльканов С.Л. Становление медиации в Российской Федерации // Психологическая наука и образование. 2014. Т. 19. № 2. С. 34-40.
13. Фадеев П.И. Перспективы медиации как нового способа урегулирования конфликтов // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2014. № 3. С. 61- 66.
14. Черешнева С.А. Медиация в уголовном процессе // Судебные известия. Липецк. 2017. Спецвыпуск. С. 22-23.
15. Шаманова Р.А. Некоторые проблемы реализации медиации в России // Вопросы российского и международного права. 2014. № 8 - 9.С.59-69.
16. Обобщение-мониторинг применения процедуры медиации при рассмотрении уголовных дел (период 2014-2015) / URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2590 (дата обращения: 25.11.2017).
17. О судебной практике рассмотрения уголовных дел с применением процедуры медиации в 2016 году: Пост. Президиума Липецкого обл. суда от 16 марта 2017 года / URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name= docum_sud&id=2701 (дата обращения: 25.11.2017).
18. Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за 2015г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Проблемы и перспективы внедрения процедуры медиации в уголовное судопроизводство (на примере Липецкой области)», авторы статьи: Чепрасова Ю. В., канд. юрид. наук, Шатурина Н. А. Представленная на рецензирование статья посвящена проблемам внедрения процедуры медиации в уголовное судопроизводство. Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку в настоящее время институт медиации находится в стадии становления и анализ опыта его применения позволит выявить проблемы правового регулирования рассматриваемых правоотношений, решение которых позволит повысить эффективность реализации медиативных технологий в различных сферах деятельности.
С этой точки зрения статья обладает теоретической и практической значимостью. Авторами обосновываются возможности применения медиативных технологий в уголовном процессе, обоснование и реализация которых в теории и на практике значительно отстает от сферы гражданско-правовых, семейных и трудовых отношений, что предопределяет отставание и в правоприменительной практике.
Авторами выявлен комплекс причин, которые обусловливают невостребованность института медиации в современной России; проведена серьезная работа по изучению судебной практики Липецкой области по использованию медиативны« технологий, в том числе в уголовном судопроизводстве, что представляет большой интерес для юридического сообщества. Немаловажным является и то, что авторы обосновывают необходимость распространения практики судов Липецкой области в других субъектах Российской Федерации, а также на стадии предварительного расследования; предлагают законодательно закрепить возможность применения процедуры медиации в уголовном процессе путем внесения соответствующих изменений в нормы Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Исследование проведено по специальности «Уголовный процесс» и строго ей соответствует. Содержание статьи полностью раскрывает заявленную тему. Сопровождающие статью аннотация и ключевые слова адекватно передают ее содержание и позволяют получить необходимое представление об основных авторских выводах.
Статья качественно оформлена, написана грамотным научным языком, отличается высоким уровнем оригинальности (подтвержденной системой «Антиплагиат»).
С учетом изложенного, рецензируемая статья Ю.В. Чепрасовой и Н.А. Шатуриной «Проблемы и перспективы внедрения процедуры медиации в уголовное судопроизводство (на примере Липецкой области)» может быть рекомендована к публикации в журнале, входящем в перечень изданий, рекомендованных ВАК, для размещения результатов научных исследований.
Доктор юрид. наук, профессор, зав. кафедрой административного и финансового права Липецкого филиала РАНХиГС
Т.В. Щукина
