CC BY
48граждан, либо основные конституционные права, характеризующие правовой статус личности, современное регулирование правового статуса прокурора в административном судопроизводстве, представляется недостаточным. В целях реализации и более эффективного достижения возложенных государством на органы прокуратуры функций, полагаем целесообразным, закрепить обязательное участие прокурора по всем делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства. Практически это может быть осуществлено в любой из тех форм участия, которые закреплены в КАС РФ. Закрепление обозначенного правила будет способствовать не только вынесению законного и обоснованного решения по делу, но и способствовать выполнению превентивной задачи правосудия.
Литература и источники
1. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472 (с послед. изменениями).
2. Зеленская Л.А. Витохина Д.М. Прокурор как лицо, участвующее в деле в административном судопроизводстве // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2Q15. - №4 (30). - С. 233.
3. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С.218-227; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 191.
4. Винокуров А.Ю. О некоторых вопросах участия прокурора в административном судопроизводстве // Административное и муниципальное право. 2016. №2(98). С.179.
5. Зеленская Л.А. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле в гражданском судопроизводстве // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. №120. С.864-865.
6. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» // СПС Гарант.
References and resources
1. Federal'nyy zakon «O prokurature Rossiyskoy Federatsii» // SZ RF. 1995. N 47. St. 4472 (s posled. izmeneniyami).
2. Zelenskaya L.A. Vitokhina D.M. Prokuror kak litso, uchastvuyushcheye v dele v administrativnom sudoproizvodstve // Vestnik Krasnodarskogo universiteta MVD Rossii. 2015. №4 (30). S. 233.
3. Osokina G.L. Grazhdanskiy protsess. Obshchaya chast'. M., 2QQ3. S.218-227; Shakaryan M.S. Sub"yekty sovetskogo grazhdanskogo protsessual'nogo prava. M., 197Q. S. 191.
4. Vinokurov A.YU. O nekotorykh voprosakh uchastiya prokurora v administrativnom sudoproizvodstve // Administrativnoye i munitsipal'noye pravo. 2016. №2(98). S.179.
5. Zelenskaya L.A. Razresheniye voprosa o sostave lits, uchastvuyushchikh v dele v grazhdanskom sudoproizvodstve // Politematicheskiy setevoy elektronnyy nauchnyy zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2016. №120. S.864-865.
6. Prikaz General'noy prokuratury RF ot 10 iyulya 2017 g. № 475 "Ob obespechenii uchastiya prokurorov v grazhdanskom i administrativnom sudoproizvodstve" // SPS Garant.
КУЕМЖИЕВА ЕЛЕНА ГРИГОРЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса, Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина ([email protected]).
ЧЕРКАС АЛИНА СЕРГЕЕВНА - студентка юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета имени И. Т. Трубилина.
KUEMZHIEVA, ELENA G. - Ph.D. in Law, Assistant Professor, Department of Civil Process, Kuban State Agrarian University named by I.T. Trubilin
CHERKAS, ALINA S. - Student of Law Faculty of the Kuban State Agrarian University named by I.T. Trubilin.
УДК 347.9_007:159.955
ПШАВА В.В., ТЕМЗОКОВ А.Р. К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Ключевые слова: искусственный интеллект, судебная деятельность, судья, правосудие, усмотрение.
Статья посвящена актуальной на современном этапе теме, связанной с использованием одного из достижений научно-технического прогресса - искусственного интеллекта в судебной деятельности. Авторы, критически оценивая некоторые точки зрения по данному вопросу, приводят примеры вариантов использования искусственного интеллекта в различных направлениях судебной деятельности. Также авторы задаются вопросом о возможности полной замены судьи специализированной программой или роботом, созданным на основе искусственного интеллекта. Обоснован вывод о том, что наиболее корректной и эффективной на текущем уровне развития технологий является модель взаимодействия судьи-человека и электронного помощника судьи, обеспечивающего информационную и аналитическую поддержку вынесения человеком решений.
PS^y^ V.V., TEMZOKOV, A.R. TO THE QUESTION OF THE POSSIBILITY OF THE USAGE OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE
IN JUDICIAL ACTIVITY
Keywords: artificial intelligence, judicial activity, judge, justice, discretion.
258
The article is devoted to the actual topic at the present stage subject, associated with the usage of one of the achievements of scientific-technological progress - artificial intelligence in judicial activity. The authors, critically evaluating some points of view on this issue, give examples of the usage of artificial intelligence in various areas of judicial activity. The authors also wonder about the possibility of a complete replacement of a judge by a specialized program or a robot created on the basis of artificial intelligence. The conclusion is substantiated that the most correct and effective at the current level of technology development is the model of interaction between a human judge and an electronic assistant to a judge, who provides informational and analytical support for making human decisions.
Системы искусственного интеллекта все глубже проникают в нашу повседневную жизнь: в смартфонах, в лабораториях, на биржах. На сегодняшний день развитие инженерно-технической мысли привело к тому, что роботы успешно выполняют функции энергоснабжения и жизнеобеспечения людей, управляют транспортом, а также осуществляют функции по спасению людей при чрезвычайных ситуациях. Роботы с искусственным интеллектом пишут новости, осуществляют торги на биржах, помогают правоохранительным органам в поимке преступников, а военные роботы уже давно используются для массового уничтожения противника. Искусственный интеллект используется для постановки автоматических диагнозов в медицине. Возникает вопрос - можем ли мы применять искусственный интеллект в судебной деятельности так же успешно, как и в других сферах деятельности человека, и если можем, то в каком объеме и в какой форме? Полагаем, что судебная система, для которой уже разрабатываются и в которой активно используются специализированные программы, не стала исключением.
Возможность применения искусственного интеллекта в судебной системе, виды интеллектуальных систем, а также особенности их применения напрямую будут зависеть от особенностей системы права конкретной страны, например, в странах романо-германской правовой системы, в которых при разрешении дел судебный прецедент не играет значительной роли, использование искусственного интеллекта, закодированного с целью анализа судебных актов, не будет иметь первостепенного значения.
Наиболее спорным и дискуссионным вопросом в рамках рассматриваемой темы является вопрос о том, возможно ли заменить судью специализированной программой или роботом, созданным на основе искусственного интеллекта. Очевидно, что теоретически все функции судьи могут быть возложены на очень сложную систему искусственного интеллекта, способную выполнять комплексные задачи, но пока что это представляется невозможной и недостижимой целью для существующего уровня развития науки и техники в сфере искусственного интеллекта. На сегодняшний день существуют относительно простые системы искусственного интеллекта, основанные на сопоставлении шаблонов, не способные самостоятельно моделировать судебные решения, что точно не подходит для замены судей, так как суд должен выносить разумные и приемлемые решения даже в тех случаях, когда факты и нормы, а также их взаимодействие друг с другом, противоречивы.
Мы придерживаемся мнения о том, что даже самые сложные системы не смогут в полной мере взять на себя функции, осуществляемые судьями. Принятие судебного решения - это та часть деятельности судьи, которая отличается высокой сложностью и характеризуется проведением правовой экспертизы, сочетающейся с эмоциональной компетентностью.
Один из наиболее весомых аргументов в поддержку возможности, или скорее даже необходимости, замены судьи-человека судьей-роботом приводит в своих работах профессор И.Н. Глебов. По его мнению, «робота-судью невозможно подкупить, для него не имеют значения человеческие слабости - честолюбие, трусость, лесть и подлость» [1]. Однако следует отметить, что одновременно робот-судья лишен таких сильных черт человеческой натуры как справедливость, отзывчивость, сострадание, милосердие.
Кроме того, в современном мире параллельно с развитием научно-технического прогресса на благо общества развивается и теневая его сторона. Ни одна, даже самая сложная система искусственного интеллекта не застрахована от так называемого «взлома». Никто не может гарантировать того, что в программу, обеспечивающую работу робота-судьи, не будут
внесены какие-либо «коррективы» в пользу одной из сторон судебного разбирательства, заинтересованной в конкретном итоговом решении. Кроме того, заметим, что в своей работе И.Н. Глебов фактически ставит знак равенства между понятиями «судейское усмотрение» и «произвол судьи». Позволим себе не согласится с подобной точкой зрения.
Усмотрение правоприменяющего субъекта - закономерный продукт развития современного общества, реформирования политических, социально-экономических отношений, когда издание долговременно действующих четких правовых предписаний затруднено. Поскольку законодателю, не успевающему за развитием общественных отношений, очень трудно заранее определить направление конкретных общественных изменений. В такой ситуации усмотрение правоприменителя является своего рода спасательным кругом, когда он имеет возможность выбрать с учетом особенностей конкретного дела один из закрепленных в правовой норме возможных вариантов решений, каждое из которых при этом является законным.
Как справедливо отмечал в своей работе А. Барак «усмотрение... предполагает свободу выбора из нескольких законных альтернатив» [2]. Т.е., усмотрение всегда ограничено рамками закона. Предоставляя правоприменителю некоторую свободу в принятии решения, законодатель в тоже время устанавливает определенные границы усмотрения, закрепляя в правовых нормах пусть даже самые общие критерии, и тем самым, заставляя правоприменяющего субъекта ориентироваться на них. Реализуя свое право выбора, при осуществлении усмотрения, судья должен руководствоваться целью достижения задач правосудия: реализация права заинтересованных субъектов на судебную защиту своих прав; своевременное, полное, всестороннее рассмотрение всех дел; укрепление законности и правопорядка; способствование формированию уважительного отношения к суду и праву в целом и др. В следствие того, что законодатель наделяет судью определенной степенью свободы при осуществлении им своей деятельности по усмотрению, фундаментальная обязанность судьи при этом заключается в том, чтобы осуществлять свое усмотрение разумно. Разумное осуществление усмотрения, в свою очередь означает, что судья осуществляет выбор на основе рассмотрения нескольких законных вариантов и выбирает тот, который он считает наилучшим в данной ситуации. Говорить о произволе судьи в таком контексте, на наш взгляд, недопустимо. Сложно согласиться с предложенной И.Н. Глебовым возможностью программировать судью-робота для использования во благо судящихся сторон путем установления четкого коэффициента, когда робот судья будет вправе применить свое милосердие и снисхождение [1]. Не вполне понятно, как автор представляет себе это. Запрограммировать судью-робота быть милосердным и снисходительным не более, чем по трем делам в месяц? В полгода? Год? Но быть милосердным и проявлять снисхождение по четко установленному расписанию невозможно.
Кроме того, следует отметить, что судьи также обладают сочетаниями различных сложных навыков, необходимых для судебной аргументации, каковыми являются навыки проведения аналогий, оценки фактов и толкования текстов. Помимо сложности реализации данных качеств и навыков с помощью искусственного интеллекта, принятие судебных решений характеризуется своей особой социальной значимостью. В силу всего вышеперечисленного замена гибкого судебного усмотрения компьютерными технологиями даже очень высокого уровня таит опасность сделать человека, его права и свободы уязвимыми, а само правосудие бесчеловечным и формальным. Деятельность судьи основывается на широком спектре знаний и опыта, опираясь на которые при принятии судебных решений он осуществляет толкование значения нормативно-правовых актов, определяет последствия их применения, даёт оценку надежности свидетелей и представленным доказательствам.
Искусственный интеллект не обладает человеческим разумом или чувством справедливости, сострадания, в конце концов. В связи с этим, нельзя полностью доверять определение исхода судебного разбирательства компьютеру, так как от этого может зависеть жизнь реального человека. Независимо от того, как могут развиваться передовые технологии, такие технологии не могут принимать решения за людей и судить их. Не отрицая той
260
возможности, что в скором времени роботы будут активно внедряться в сферу юриспруденции, судья Конституционного Суда РФ Г. Гаджиев однозначно высказал свою позицию по поводу того, что «роботы не смогут в ближайшем будущем рассматривать уголовные и гражданские дела, поскольку они не способны учесть все детали, в том числе человеческий фактор» [3]. Аналогичного мнения, которое мы разделяем, придерживается и ректор Российского государственного университета правосудия профессор В.В. Ершов, которое он высказал на проведенной 23 мая 2019 г. Научно-практической конференции «Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений» (г. Краснодар); «Право - явление сложное. И невозможно найти заранее и запрограммировать подходящую норму под каждый конкретный случай. Робот не справится с этим. В связи с чем, не представляется возможным утверждать о возможности полной замены судей роботами».
Конечно, в 21 веке нельзя отрицать широкого распространения искусственного интеллекта и его внедрение во все сферы жизнедеятельности общества и государства. Но говорить о возможности полной замены мыслящего (порой не стандартно, с учетом особенностей каждого конкретного рассматриваемого дела, особенно в уголовном судопроизводстве), сострадающего, способного проявить снисхождения человека роботом -значит, на наш взгляд, отрицать весь предыдущий опыт судебной деятельности, утверждать превосходство конечного продукта (искусственного интеллекта) над его создателем (человеком). Внедрение технологий искусственного интеллекта является актуальным в тех областях, где эффективному осуществлению правосудия препятствуют высокие затраты, и где при этом существуют низкие риски, связанные с заменой человека, принимающего решения.
Среди множества существующих мнений, касающихся способов внедрения систем искусственного интеллекта в судебную систему, наиболее потенциально применимыми нам видятся системы, представляющие собой инструменты принятия решения и обеспечивающие поддержку принятия решений человеком. Например, искусственный интеллект в судебной деятельности может использоваться для изучения огромных объёмов информации, определения закономерностей, которые человек зачастую может пропустить, а также для предоставления выводов, необходимых для проведения юридических исследований и анализа. С развитием технологий более совершенные системы искусственного интеллекта могут использоваться для анализа правовой ситуации, определения возможных вариантов применения законодательства и производства оценки возможных решений. Наряду с этим, системы с искусственным интеллектом могут выступать в качестве интеллектуальных помощников для судей.
Мы считаем, что наиболее корректной, обоснованной и эффективной на текущем уровне развития технологий является модель взаимодействия судьи-человека и электронного помощника судьи, обеспечивающего информационную и аналитическую поддержку вынесения им (человеком) решений. Так, например, одним из возможных способов использования искусственного интеллекта в судебной деятельности нам видеться участие такого интеллектуального помощника судьи вместе с ним в процессе для дачи, в случае необходимости, своего рода правового заключения на основе той нормативной базы, которая заложена в его программе и возможности мгновенного реагирования на запрос судьи о предоставлении необходимой информации, поскольку никто не отрицает того факта, что искусственный интеллект способен владеть большим объемом информации и намного быстрее ее обрабатывать.
Конечно, это заключение не будет иметь обязательной силы для судьи, ввиду действия принципа независимости суда. Но, при определенной сложности рассматриваемого дела, это заключение интеллектуального помощника окажет своего рода помощь судье, который сможет принять к сведению его содержание.
Литература и источники
1. Глебов Н.И. Искусственный юридический разум // Гуманитарное право. Сетевой научный юридический журнал. - 2018. - 1 января.
2. Барак А. Судейское усмотрение/ Пер. с англ. - М., 1999. - С.26.
3. Гаджиев Г.А. Будущее роботов в юриспруденции // иКЬ:М1р8://па.гц/20170515/1494332513.Мт1
References and Sources
1. Glebov N.I. Iskusstvennyy yuridicheskiy razum // Gumanitarnoye pravo. Setevoy nauchnyy yuridicheskiy zhurnal. - 2018 - 1 yanvarya.
2. Barak A. Sudeyskoye usmotreniye / Per. s angl.. - M., 1999. - S. 26.
3. Gadzhiyev G.A. Budushcheye robotov v yurisprudentsii // URL:https://ria.ru/20170515/1494332513.html
ПШАВА ВЕРОНИКА ВИКТОРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия ([email protected]). ТЕМЗОКОВ АСТЕМИР РУСЛАНОВИЧ - студент Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия.
PSHAVА, VERONICA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Processual Law, North Caucasian branch of the Russian State University of Justice ([email protected]).
TEMZOKOV, ASTEMIR R. - student, North Caucasian branch of the Russian State University of Justice.
